Mission: Impossible III (2006)

Hij staat op mijn computer, gepland voor zaterdag, ben benieuwd.

Heb hem juist gezien in de cinema. Dit was een actiefilm, meer niet, spektakel alom dus. Het verhaal is verre van origineel (ongeveer hetzelfde als MI-I) en de film is op sommige momenten gewoon onbedoeld lachwekkend om niet te zeggen volledig belachelijk:
handboeien openen met een stylo, het wereldrecord verspringen verbeteren (terwijl hij net even goed rond dat grote gat in die brug kon lopen), een happy end waar iedereen gezellig bij elkaar komt en alkaar knuffels geeft (inclusief die kale technicus, die daar god weet waarom bijstaat)
Een pluspunt was dan weer Phillip Seymour Hoffman die hier een goede badguy neerzet.
Buiten dat: Een 'beklemmende' opeenvolging van mooi in beeld gezette actiescènes, niets meer niets minder.

3.0*

waar deel 2 niet in slaagde, de langharige tackel geloofbaar op scherm te zetten, doet Tom het gelukkig in dit vervolg weer in zijn vertrouwde kapsel.

Ja, i know, waar gaat het over maar je moet ergens beginnen he

Deel 1 is geweldig, deel 2 is zeker minder en deel 3 maakt het aardig goed. Ik val (natuurlijk) over het hele liefdesscene, maar het verhaal zit aardig goed in elkaar. De actie is prima en balanceerd op de grens van 'net wel/net niet" zoals het ook hoort in deze film.

De acteerprestatie wisselt af en toe maar ben wel teleurgesteld door wat Ving Rhames neerzet.

Normaal de stoere, coole zwarte gast met grote bek. Dat is nu ook zo maar het komt er gewoon niet af en dat is jammer want het is een erg leuk karakter.

Het verhaal is opzich wel aardig maar met minder twists als bijvoorbeeld in deel 2. Maakt het wel wat overzichterlijker, dat scheelt. Ook de technologie is op wat gadgets na niet echt schokkend beter/knapper/futoristischer.

Voelt meer reeel aan, maar toch.

Over alles gezien dus zeker een prima actiefilm met zeer leuke scene's en goede dingen, maar voor mij had het iets meer diepgang in mogen zitten op eerder genoemde punten.

Dan had dit maar zo een echte topper kunnen zijn.

Deel 1 - 3,5 *

deel 2 net 3 *

Deze krijgt van mij 3,5 * of eigenlijk een 3,5- want hij is beter dan 2 maar niet zo goed als 1.

Ok, het eerste wat me opviel bij deze film was dat het begon op een manier die ik niet gehoopt had. Het begon met een cliché waar schijnbaar Hollywood nogal op kikt. Een stuk van het einde laten zien. Het verpestte voor mij een hele hoop. Wat het niet verpestte was mijn verbazing toen je uiteindelijk zag dat "zijn vrouw" echt dood was. Mijn mond viel dan ook open van verbazing. Een Tom Cruise film waarin iets on-Hollywoods gebeurt..... 4,5* maar 2 min later was mijn moment van geluk verpest. Zijn vrouw is niet dood, het was een masker. De mol bleek de persoon te zijn waarvan je (in iedergeval ik wel) al een uur wist dat hij het was. Gewoonweg cliché op cliché... maar dat is het Thriller-aspect.

Het Actie-aspect is in deze film werkelijk subliem uitgevoer. Goede snel lopende actie, leuke grappen tussendoor. Erg goed gedaan.

Ik vind dat deze film op beide aspecten beoordeeld moet worden.

Thriller = 3,5*
Actie = 4,5*/5*

dus een dikke 4*

(Leuke bioscoop film!)

Ja een echte mission impossible film wel leuk

bij dit soort films moet je je verstand op nul zetten, gewoon kijken en er niet bij nadenken vind ik

vond het wel de moeite waard om te kijken

Ik heb hem net gekeken.

De film vind ik helemaal TOP.

Nog beter dan MI I en II.

Krijgt van mij 4*

Offtopic gedoe verwijderd.

Na enige bezinking moet ik mijn eerdere mening herzien. Jammer voor de werkelijk fenomenale Seymour Hofman, maar ik vind de film bij nader inzien toch minder dan I.

ik had al hoge verwachtingen naar deze film na al die positive berichten hier op Moviemeter.
en dus was ik ook helemaal niet verrast toen het bleek dat ik een goede actiefilm had gezien !
de beginscène is toch wel een goede zet van Abrams:
zeer spannend en wanneer je die scène later terug ziet kijk je verbijsterd toe
nergens wordt het saai omdat de goede actiemomenten zich vlug na elkaar afspelen. misschien soms te vlug waardoor het wat chaotisch wordt. het flitsend camerawerk was af en toe in bovengenoemde scènes ook wat storend.
wat kan Philip toch fantastisch goed een bad-guy neerzetten!! verder nog goed acteerwerk van de anderen, van Cruise eigenlijk nooit iets slechts gezien. snap ook niet waarom sommigen hem hier echt haten...maar de held spelen doet ie wel veel, niet echt irritant.
het dramagedeelte lag er toch wat dikker op dan de vorige twee delen. in I en II zag je ook wat regisseurskenmerken ( I, mooi gefilmd, vaak in de palmas en in II hele mooie gevechten, typisch voor Woo) maar hier zie je dat nauwelijks.
zeker beter dan deel II maar geen enkele film kan Mission:Impossible overtreffen ! een 3.5

Deze film was echt wat ik ervan wat ik ervan verwachtte, lekkere actie met toch ook nog wel een redelijk verhaal, Phillip Seymour Hoffman speelde erg goed, maar jammer genoeg vond ik Jonathan Rhys-Meyers heel erg slecht overkomen en gewoon NIET overtuigen. vooral het stukje dat Tom zich voordoet als Phillip vond ik erg leuk en mooi gedaan!

3.5*

Een zeer goede film, maar haalt het net niet bij deel 1 vind ik. Zeker beter dan deel 2. Lekker veel actie van het begin tot het eind, mooi camerawerk. Jammer dat er geen scene inzit als in deel 1, waarin Cruise aan een kabel hangt en een diskette moet stelen. 3,5 ster

Wat een bagger film. Cruise heeft gekeken naar alle succesvolle scenes uit actie films en deze gecombineerd. Elke logica wordt geweld aangedaan (zelfs filmlogica), wat een verschrikkelijke film, het is dat er geld aan is besteed zodat het nog wat lijkt.

Waarom toch is het dat de meest wijze en genieuze en getrainde boeven de simpelste fouten maken bij de held..

En waar blijven die enorme netwerken toch altijd op het einde die de boeven in het begin wel hadden.

Gelukkig had ik een kortingskaartje..

PS gelukkig is er hoffman want anders was het echt waardeloos geweest..

@ILDIB:

Film > fictie > fantasie > niet echt > daarom leuker.

Je "suspension of disbelief" is nogal wat extreem naar mijn idee.

Wat was die rabbitfoot dan uiteindelijk?

Standaard actiefilm, weinig origineel. Heb er niet echt van genoten. Had er een stuk meer van verwacht door de vrij hoge notering hier. 1,5 *

heb em net in de bios gezien

en wat vond je ervan ?

Echt een hollywood film, vond hem echt balen en soms zelfs lachwekkend, en ja, Tom Cruise kan ik zowiezo al niet zien.

2*

Van die onzin argumenten.

Ik heb last van hooikoorts, daarom is het WK ook kut met al dat gras.

Nou, als ik een acteur niet kan aanzien (Christopher Walken en Steven Seagal als voorbeeld) dan verslechterd dat grandioos mijn filmervaring en is een film vanzelf al minder slecht in jouw opzicht.

Dus kan een acteur grandioos acteren en de film ijzersterk zijn maar omdat je niet objectief kan zijn krijgt de film een slecht cijfer omdat er iemand met een bepaald gezicht in speelt.

Ik snap de reactie wel, maar om daar een film op te beoordelen (iemand speelt er in die je niet mag) vind ik sneu en zonde.

Kan je een film ook erg aan te kort doen.

Film is fantasie vaak ja. Maar helaas is dit een actiefilm en geen fantasy of scifi.

James Bond is ook een groot onzingedoe maar het totaalplaatje klopt dan nog. Dit was echt een verschrikking. Egotripperij van cruise om zichzelf weer eens te laten stralen. Cruise is simpelweg geen actieheld, geen lolbroek en geen romanticus en toch probeert hij die steeds neer te zetten.

Net zo goed dat Keanu Reeves nog immer acteert op het niveau van Bill en Ted doet cruise dat ook nog helaas.

Als je Walken in true love ziet kun je dat toch geen slechte acteur vinden?

Niet vaak. Vrijwel altijd . Film hoeft niet realistisch te zijn. Vrij weinig films zijn ECHT realistisch. Supension of disbelief betekend de grens waar je iets nog wel kan geloven of niet. En dat ligt soms erg vreemd bij mensen.

Zo was er ooit een strip in een Engelse krant over een familie muggen. Er kwamen honderden klachten binnen over dat er iets niet klopte. De mannetjes mug had namelijk als baan "bloed zuigen", echter de lezers attendeerden de tekenaar er op dat het de vrouwtjes zijn die bloed zuigen.

Het opmerkelijke hieraan is dat iedereen daar over viel: maar over het feit dat de muggen in de strip kleding aan hadden, menselijk gedrag vertoonden en konden praten was geen probleem.

Zelfde met deze film, dat iemand 100en kogels en ontploffingen kan ontwijken wekt geen irritatie op bij jou, maar dat een villain ff geen backup heeft is wel verwerpelijk.

Het is een verzonnen verhaal, logica is vaak ver te zoeken...

James Bond heeft ook de grootste onzin. Villains die het hele plan op een presenteerblaadje brengen terwijl ze aan een cocktail sippen met 007 op een terrasje. Etc.

Egotripperij? Het is gewoon big busineess... blijkbaar hebben miljoenen mensen er interesse in.

Vind ik wel mee... Tom is vele malen sterker dan keanu "ik ken slechts 1 emotie" reeves

Hem eindelijk gaan zien vanavond!

Het begin is berensterk, je wordt meteen letterlijk en figuurlijk midden in het verhaal gezogen!

Veel actie, spanning en coole scene's dus precies wat je er van kan en mag verwachten!

En toch... en toch miste ik iets,

een euvel wat je tegenwoordig eigenlijk bij alle grote blockbusteractiefilms hebt en

wat de 1e twee films wel hadden:

een bepaalde aanwezigheid van stijl en klasse, zoals bv de James Bondfilms dat ook hebben.

Wat je ook vd delen 1 en 2 kunt zeggen,

ze waren beiden op hun eigen manier zeer stijlvol gemaakt naar welke je voorkeur ook uit gaat.

Deze 3e echter bevatte voornamenlijk grof en rommelig actiegeweld, onder de noemer:

hoe groter en meer, hoe beter!

Het was nergens echt bijzonder of gedenkwaardig, zoals in de eerste met die inbraakscene, of de tweede met de motorstunts, na het zien kun je bij deze eigenlijk al niet meer vertellen wat voor actie er in zat.

Je wist ook van te voren bv wanneer ze met Hoffman over die lange brug rijden: Nu zal er wel wat gaan gebeuren!(ook denkend aan een gelijksoortige situatie in Licence to kill, verwachte bijna dat ie ook de plomp in zou rijden) en ik verwachte ook al wel dat die ene vent wel weer de verader zou zijn en jawel, hoor: het was ook zo!

Was het dan een slechte film?

Nee, maar ook geen superfilm!

Wat mij betreft, wat beter als de tweede, maar de eerste is de spannendste en ook belangrijk: doet het meeste recht aan de originele TV serie, want daar heeft deze natuurlijk eigenlijk niet veel meer mee te maken.

De hier al vaak genoemde Hoffman was natuurlijk goed, maar komt er relatief weinig in voor:

na de begintitels duurt het zeker zo'n 3 kwartier voor dat hij weer in beeld komt.

Wat mij betreft uiteindelijk: 3,5 ster!

Speelt deze zich trouwens ook in Antwerpen af??

Heeft mijn verwachtingen meer dan voldaan. Ik ben echt aangenaam verrast, ik had het echt niet verwacht. Tom Cruise heeft er blijkbaar meer zin in dan de vorige twee episoden. Chapeau voor Abrams!!! 4*

Meer van hetzelfde maar één lichtpunt is ongetwijfeld de fenominale Phillip Seymour Hoffman

Tom Cruise trekt in MI III weer maar eens op onmogelijke missie en belandt opnieuw in een ingewikkeld web vol verraad en torenhoge complotten. De sukkelaar. Alsof zijn ongeluk nog niet groot genoeg is wordt zijn vrouw ook nog eens in het spel betrokken. Ai ai.

Dit alles zorgt natuurlijk voor heel wat emotie tussen kogels en ontploffingen door, helaas brengt Cruise het even overtuigend als Britney Spears in een van haar videoclips. Over videoclips gesproken, de actiescenes hadden daar veel van weg. Snelle montage, vage shots... maar dan veel te snel en veel te vaag, en bitter weinig gevoel voor ritme. Buiten enkele geslaagde effecten na, valt de actie dus serieus tegen. Weeral. Ook het wirwarrige script is weer een doorn in het oog. De makers zijn waarschijnlijk apetrots op hun 'gecompliceerd' plot en 'comic relieves' (kuch kuch), maar beseffen blijkbaar nog steeds niet hoe vervelend hun geforceerde nonsens wel niet kan zijn voor de mensen.

De 'bad guy' daarintegen was dan weer een van de schaarse pluspunten. Een lekker smerig klootzakje, heerlijk vertolkt door Phillip Seymour Hoffman. Hij loopt de helft van de film te schreeuwen om iets dat 'rabbitfoot' heet. Waarschijnlijk was dat een codewoord voor "het scenario", dat ie zo snel mogelijk wou vernietigen. Helaas.

1,5*