Saw (2004)

Ik kan niet genieten en me niet laten onderdompelen in een verhaal als er beroerd geacteerd wordt. Ook de manier warop het gefilmd wordt of de omgeving of wat dan ook kunnen juist de filmervaring maken of breken.

Een van de grootste problemen van Saw was trouwens dat ik de film alleen in de eerste tien minuten spannend vond.

Acteerprestaties kunnen een film inderdaad naar een hoger niveau tillen. Maar bij sommige films is dat gewoon niet nodig. Of hanteer jij bij elke film dezelfde meetlat t.a.v. acteerprestaties?

De omgeving waarin een film gefilmd wordt vind ik wel van cruciaal belang, omdat dit nauw samenhangt met de sfeer die de film uit wil stralen.

(Bijna) elke film heeft een minimumniveau van acteren nodig en een film als Saw zelfs nog iets meer. Als een acteur slecht acteert trekt dat je uit de illusie van de film. En juist een film als Saw kan dat niet hebben. Goed acteren maakt een film bovendien veel spannender.

Niet mee eens. In een film als Saw is het veel belangrijker dat de TL buizen mooi aanflikkeren, dat de muur smerig genoeg is en de mondklem vooral niet blinkt. Toch een typisch soort film dat niet door acteerprestaties gedragen moet worden.

Daarbij kan je een Freeman in Seven ook moeilijk beschuldigen van goed acteerwerk, en bakt Jodie Foster er helemaal niks van in Silence of the Lambs. Ik ben het eens met BlueJudaskiss' stelling.

Waar haal je dat vandaan?

Ik vind alle aspecten belangrijk in een film, daar is acteren best een belangrijk onderdeel van ja. Maar vooral als alle aspecten kloppen of goed zijn vind ik dat je van een fantastische film kunt spreken. Als één van de aspecten achterblijft is het gewoon iets minder dan groots.

Ik vond saw trouwens wel een vermakelijke film hoor, maar een duidelijke genre-film en erg beperkt in deze. Se7en vond ik op meerdere vlakken goed in elkaar zitten, dus de betere film

Slechte acteerprestaties vallen mij niet zo snel als goede acteerprestaties. Ik vind het een onzin - argument dat 1 film 10X spannender zou worden als de acteurs en actrices hun rol naar behoren spelen. Een slecht nummer op een cd zorgt er toch ook niet voor dat de hele cd zich dan slecht laat noemen?

Kun jij je dan beter in het verhaal verplaatsen? Dat heeft toch maar te maken met of een situatie jouw boeit of niet en of hij bij je eigen belevingswereld aansluit.

Een acteur die een overtuigende rol als strenge cipier speelt is bij mij in elk geval niet automatisch beter en al helemaal niet spannender, dan een film waarin het verhaal d.m.v. beelden, spanningselementen en gore uiteen wordt gezet. Het accent ligt dan minder op acteerprestaties.

Een Nights of Cabiria was lang niet zo `n mooie film geweest als Cabiria er niet in mee speelde. Deze film draait om deze hoofdpersoon en dient dus geloofwaardig over te komen, wat ook erg goed lukt. Saw besteed ook wel aandacht aan uitdieping van personages, zij het alleen in te gaan op waarom de 2 badkamer - bewoners in die situatie terecht zijn gekomen.

Ik begrijp goed dat mensen met name de politieachtervolging slecht uitgewerkt vinden en de acteurs dat aanrekenen. Alleen mij irriteerde het niet, ik lette vooral op andere elementen.

Tsjah, met die overweging kun je een film van jean claude verdamme ook wel evengoed gaan vinden als Kill Bill of The Killer. Het maakt toch geen hol uit of er een acterend stuk bordkarton in rondloppt namelijk, en het zijn allemaal vecht/ actiefilms

[quote]

Ik baseerde me op jouw uitspraak waarin je zei dat iedereen die de acteerprestaties in deze film beter vond dan in Se7en of in Silence of the Lambs zijn ogen uit moest wrijven.

Het leek net alsof acteerprestaties heilig waren voor je. Daarom was ik benieuwd of je ook nog op andere aspecten lette. Gelukkig wel dus, dat heb je net duidelijk aangegeven

Nee, het acteerwerk boeit mij inderdaad niet veel. Wat overigens dus niet wil zeggen dat ik sommige personages erg goed vind acteren. Het is alleen geen voorwaarde voor mij om een film van Jean Claude van Damme van Kill Bill te scheiden. Elementen als sfeer, muziek, aankleding, omgeving, spanning, voorspelbaarheid, humor en affiniteit met de personages doen mij JCVD - films van Kill Bill films onderscheidden.

Alle elementen die jij noemt vind ik ook heel belangrijk. Sommige zelfs belangrijker dan acteren. Ben het in die zin ook met Onderhond eens. Maar ook deze film kan niet zonder (bij voorkeur meer dan) fatsoenlijke acteurs en er zat er een die ik zo hondsberoerd vond dat het over elke minumumgrens heendook (Elwes). Zodat het echt heel ergerlijk begon te worden. Maar het is maar één van heel veel redenen waarom ik deze film niet zo goed vond (ik vond hem bijvoorbeeld niet erg geloofwaardig en al zeker de "uitdieping" van de personages niet, dat had er van mij helemaal uitgekund). Beter acteren had er niet voor gezorgd dat ik de film ineens wel heel goed had gevonden, maar het had wel wat gescheeld. En ik ben ervan overtuigd dat ik de film veel spannender had gevonden.

OK

Best wel ja, Uma Thurman loopt zich ook stierlijk belachelijk te maken in die film. Van Damme is zelfs nog geloofwaardiger in de vecht/actiescenes.

Aan het verschil in niveau acteerwerk zal het in die films niet liggen.

Kijk, en affiniteit met de personages ontstaat nou juist vaak door goede acteurs te nemen Humor of spanning trouwens vaak ook.

Wat bijvoorbeeld soap of RTL dinsdagavond drama's van echte films onderscheid is vaak ten eerste al beter acteerwerk. Je moet er toch niet aan denken dat iedereen met zo'n expressieloze dooie kop van een of andere soap-acteurtje zijn teksten gaat lopen opdreunen, terwijl je in het midden van een adembenemend vuurgevecht of achtervolging zit?

Daar ben ik het wel mee eens. Om je in een persoon in te kunnen leven moet hij jouw sympathie verkrijgen. Alleen kan ik ook affiniteit voor iemand ontwikkelen die alleen omdat hij zijn werk doet in een hachelijke situatie terechtkomt.

Ik ben het er wel mee eens dat het in een duidelijke genrefilm als deze inderdaad niet zo heel erg toe doet wat de acteerprestaties zijn. Je moet gewoon wat schaapachtig en angstig kijkend slachtvee hebben voor de 'moordenaar'. Weinig acteerprestaties nodig, zouden ook alleen maar in de weg lopen

Net de short gezien, werd een jaartje vóór deze gemaakt. Best geinig eigenlijk, wat minder profesioneel, dialoog loopt wat minder lekker maar wel leuk. Kleine aanrader voor de liefhebbers van de full length film, heel veel voegt het niet toe.

Ik vind dat Orbit hier gelijk heeft, Saw heeft zéker géén origineel verhaal! Daarmee wil ik nog een verwijzen naar se7en, zeer goede film! In kranten werd er zelfs gesproken dat Saw nóg beter was dan se7en, en dat vind ik niet... Se7en is een topper, moeilijk te overtreffen... Al vind ik Saw wel een goede film natuurlijk..

Wel een aardig filmpje, maar had er meer van verwacht.

Lekker filmpje! 4,5 ster

Geweldige film beter dan II die ook goed is maar hier zit meer verhaal achter in 2 is het alleen maar moord na moord na moord hier zie je ook een verhaal erbij en ook een realistische film zeker een 4,5/5,0 waard

ik zag net op internet dat in december saw 3 uitkomt. Tja....

Ben je laat mee dat je dat nu pas zag die film staat al behoorlijk lang hier op moviemeter.

Ik was al een tijdje niet meer op deze site geweest, vandaar.

Ik zal het voortaan toch maar wat beter in de gaten gaan houden.

Gelukkig is the release waarschijnlijk pas in december, dus heb nog plenty of time om aan het idee te wennen! Ben bang dat ie nog slechter gaat worden dan deel 2, maar ik kan het ook verkeerd hebben. Misschien worden we nog wel meer verrast dan deel 1!! Ik hoop het.

Dit vind ik nou een goed doordachte film!

Zit een goed verhaal in.. 4,5

Hoera, Saw heeft de magische 2000 stemmen grens behaald. Whoehoe, leuk voor de fans!

Minder leuk is dat die op naam komt van - jawel - Mug. Score 1,5 ster. Minder leuk voor de fans.

Wat een slechte film. Veel mensen roemen de film om de gore. Welke gore? Om de zieke spelletjes. Ja, leuk idee, maar het gaat in een film om de uitvoering. En daar gaat het finaal de mist in.

Dieptepunten: 1) het camerawerk en montage dat lijkt op een computerspelletje, beste voorbeeld tijdens de achtervolgingsscenes tussen Zep en de politie-agent gespeeld door Glover. 2) het zeer slechte acteerwerk van Cary Elwes. Mijn god, wat een drama.

Geen gore te bekennen, wel hier en daar een aardige spannende scene, met als hoogtepunt de camera-flits scene in het appartement van Adam.

Oh ja, en dan het veelbesproken einde. Leuk zo'n plottwist, maar het deed me helemaal niks, omdat ik me al zo dood aan het ergeren was aan Cary Elwes in de laatste 10 minuten en zijn over-acting dat niks te gek meer was. Tevens heb ik als moderator al vaak het einde weg moeten spoileren...maar dan nog.

Onbegrijpelijk hoge score. Diepe teleurstelling.

Deze film is inderdaad een en al teleurstelling. Vreemd dat een 1500tal stemmers zich laten vangen door een plottwistje... Waanzinnige score, waanzinnig dieptepunt onder de hooggenoteerde prenten naar mijn gevoel.

Sfeer en puntje van je stoelspanning vooral. Leuk dat deze film zo hoog staat, volkomen terecht.

Ik liet me vangen door de sterke sfeer, mooi camerawerk, geweldige belichting en voor een keer een zieke slasher die het overleefd.

Verder ga ik steeds harder lachen als ik mensen termen als "computerspelletje" zien gebruiken. Veelal komen ze over als een generatie die gestopt is bij Pacman.

De film heeft wat mij betreft twee hele grote problemen: 1) Alle stukken die zich niet in die ene ruimte afspelen. Ze doorbreken de sfeer op een nogal irritante manier en zijn vaak gewoon ronduit slecht.

2) Elwes die zo abominabel slecht speelt dat complete scenes finaal de mist ingingen.

Saw zonder Elwes en volledig in één ruimte en ik had de film al stukken beter gevonden. En misschien zelfs spannend.

Sfeer was er naar mijn mening alleen in de donkere scenes. Ook de enige momenten dat het spannend was.

De camera-voering, montage e.d.:

Ik zit niet te wachten op schuddende scenes die enigszins een beetje versneld worden afgespeeld. Bij deze film paste het niet, het irriteerde alleen maar. Oh ja, er zitten zelfs slow motion scenes in de film....om mijn irritatie-grens nog verder aan te vallen. Ik kon er niks mee, dit soort wannabe-hipheids-factoren gaan er bij mij niet in.

De film werd zelden geloofwaardig, dankzij Elwes (sorry hoor, de laatste 10 minuten, en zijn make-up deed denken aan Dawn of the Dead '78) en Glover die echt helemaal niks van zijn rol weet te maken. Tel daarbij op de o zo mysterieuze Jigsaw wiens stem tijdens actie-scenes waar hij zelf, nou ja niet Jigsaw zelf maar Zep dus, bij betrokken is overkomt als een voice-over.

Ik heb me gewoon zitten te ergeren aan vele punten in de film, een film die mij niet op het puntje van de stoel deed laten zitten. Potentie was er, uitwerking bar slecht. Geen afgezaagde film, maar de zaag had wel vantevoren even naar de slijper gemoeten, nu was deze bot en roestig i.p.v. scherp en glanzend.