The Matrix (1999)

Ik vind een actiefilm als Predator toch veel spannender als deze. Daarbij zit je zelf na de 1000ste keer nog op je nagels te bijten van spanning.

1 keer is deze leuk, 2dekeer valt het nog mee. 3de keer zit ie echt niet mee. Zeer vervelend.

Vervelende Nerd-film

2,0*

een actie film zoals Predator is veel te voorspelbaar.

Maar die is dan nog altijd een stuk orgineler. En die slow motion senes waren hier nog al irritant.

Mee eens

en deze niet mss ?

de beste matrix van de drei, het meeste verhaal , toen nog een mooi en ambitieus idee die in de latere films weer een beetje herhaadelijk werd, zeer goede special effects (1999)

en een leuk verhaal dat mij in iedergeval zeer boeid er zit zoveel achter, als je het snapt tenminste.

Kan iemand me uitleggen hoe je dit simpele verhaal niet kunt snappen??? En wat is er zo ambitieus aan het idee?

Het is niet zo simpel als jij denkt, ga eerst maar eens wat filosofie boeken over dit onderwerp lezen en dan praten we verder.

Ik lees geen boeken. En hoezo filosofische boeken? Zo filosofies is dit niet. Dit is gewoon puur afkijk werk dat slecht geacteerd word.

Fantastisch film. Goeie acties van zeker Keanu Reeves!!! Alleen een ding wat die me niet bevalt is de rol van Carrie-Anne Morris. Ze deed niet goed in de film. En verder is het gewoon geweldig!

4*

Leuke sci-fi actiefilm, met een paar toffe scenes, coole special effects (voor die tijd) en leuke acteurs zoals Fishburne en Weaving die hun rol met verve spelen. Keanu is nog steeds een houten plank maar voor een film zoals dit valt het niet echt op. Carrie-Ann Moss als love interest vond ik een miscast en niet overtuigend spelen. De Wachowski's hebben toegegeven dat ze grote delen van het plot hebben geleend van de anime klassieker Ghost In The Shell, wat mijns inziens dan ook een veel betere film is met meer diepgang en een beter verhaal. 3,5*

De special effects zijn anders nog steeds even indrukwekkend.

dit was een goede film, deel 2 was minder maar niet minder spectaculair, deel 3 ben ik halverwege wat anders gaan doen want ik kon men aandacht er niet bij houden.

Het verhaal achter The Matrix lijkt mij juist wel filosofisch (en erg origineel!) Echt ingewikkeld is het verhaal niet, maar dat hoeft toch ook niet? Het idee vind ik erg goed (dat iedereen in een Matrix leeft). En als het waar zo zijn, dan kun je het niet eens weten!

zie bericht op pag.45 van l.luchtloper!!!!!!

Waar meteen in de eerste regels al een knaller van een denkfout instaat.

Het is niet omdat dieren de realiteit anders waarnemen, dat dieren in een andere realiteit leven. Er is gewoon een realiteit, die anders waargenomen wordt.

Nee, want Luchtloper definieert realiteit ander dan jij. Het tweede gedeelte is wel kul.

Da's dus nog veel erger dan een denkfout.

Spreken over verschillende percepties van de werkelijkheid is inderdaad nauwkeuriger.

Ik vind zelf de hele filosofie van 'The Matrix' totaal niet diep. Het is niet moeilijk om aan van alles te twijfelen. Dat soort inzichten zijn dan ook al eeuwenlang bekend en totaal niet orgineel.

Dan zijn wij het daar in ieder geval al dik over eens

Met het dierenvoorbeeld wilde ik aangeven dat indien bepaalde zintuigen beter ontwikkeld zijn, zoals het reukzintuig van een hond, dat zijn perceptie van de realiteit anders is.

Indien bepaalde zintuigen, bij bijvoorbeeld echte mediums beter ontwikkeld zijn, dan geloof ik dat ook zij een andere perceptie van de realiteit hebben. Zij kunnen bijvoorbeeld krachten aanvoelen die een normaal mens niet kan aanvoelen.

Wat ik wil aantonen is dat onze menselijke zintuigen en hersenen slechts een beperkte perceptie van de realiteit weergeven.

Maar genoeg over dit voorbeeld.

Ik vraag me af wat je erg vind aan het tweede stuk, het is gewoon mijn persoonlijke interpretatie en beleving van de Matrix en dus subjectief. Wat is daar mis mee?

Ten eerste is het een vaag en onsamenhangend betoog. Dat is helaas een kenmerk van veel van dat soort theorietjes. Verder stoor ik me eraan dat je jezelf neerzet als iemand die een grote waarheid in pacht heeft en dat je anderen typeert als schapen.

Maar goed, genoeg daarover. Ik zal reageren op je stuk. Waar ik het niet mee eens ben en waar ik niet snap wat jij bedoelt.

Zo kijk ik er veel liever na zoals ik al vaker op dit forum gezegd heb.

"The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it."
Wij zijn geboren als slaaf in een systeem. Dit is een onzichtbare gevangenis, 'a prison without bars' zoals David Icke zegt. Om dit in stand te houden, en mensen in gevangenschap te houden, is door de eeuwen heen een systeem ontwikkeld (the matrix). Een schijnwereld die ons in stand houdt en 'geluk' brengt als we er in opgaan.

Wij in het Westen krijgen de kans om geluk te ervaren als we naar school gaan, goed studeren, een leuke baan krijgen, vrouw en kinderen, als we vertrouwen hebben in het systeem. Als we geven en nemen van het systeem, consumeren. We ervaren geluk als we ons kunnen onderscheiden door cultuur, sociale status, terwijl we vergeten dat we allemaal 'e'en zijn.

We slikken dagelijks het nieuws van de NOS en CNN, omdat het grotendeels ons systeem bekrachtigd en we inzien dat ons systeem goed is en ons geluk brengt.

We willen de dingen die achter de schermen van het systeem plaatsvinden liever niet zien.

Toen de vliegtuigen het wtc troffen in NY in 2001 werd ons meteen gezegd dat de man in de grot in Afghanistan de schuldige was. Terwijl een war on terror al achter de schermen geconstrueerd was door de neo-conservatieve hoek in 1997. Lees maar over the Project for the New American century (PNAC).

Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met gevangenis. Je hebt het over onze manier van leven, onze manier van geluk ervaren; studeren, een goede baan, een redelijk sociaal leven en we vergeten dat we allemaal één zijn (wat bedoel je daar nou weer mee??)

Dit is volgens jou een schijnwereld. Wat bedoel je daarmee? Bedoel je daarmee dat onze zintuigen ons bedriegen of dat de wereld echt is, maar is gemaakt om onze ogen van iets anders af te houden?

Vervolgens suggereer je dat 11 september in scene is gezet om een oorlog te kunnen beginnen. Dat heeft echter niets maar dan ook niets te maken met de theorie dat onze manier van leven niet echt is of een gevangenis is. Dan kun jij natuurlijk zeggen dat het gepresenteerd is als een aanval op onze manier van leven, maar je gaat voorbij aan het doel van die aanval. Waarom zou men een war on terror beginnnen? Het lijkt mij waarschijnlijker dat ze dat doen niet door middel van het systeem, maar juist omwille van onze manier van leven. De olie dollars zorgen voor werk en een stabiel midden-oosten is goed voor ons. Jij geeft dus totaal geen verklaring voor The war on terror en dat is een zwak punt in je bewijsvoering.


Maar wat heeft dit voorbeeld te maken met de matrix?

We hebben het idee dat wij als volk de macht hebben in ons systeem, terwijl er in feite mensen achter de schermen de geschiedenis bepalen door bepaalde gebeurtenissen in scene te zetten of laten gebeuren, hun doctrines doordrukken en ons zo meeslepen in oorlog.

Het punt van de matrix is: Als je dit wilt uitleggen aan de mensen die leven in het systeem, dan geeft 90% je de reactie: "Je bent gek, mafkees." "Donder op." "Heb je drugs genomen." of "De regering zou zoiets nooit doen." etc.

Terwijl de PNAC een feit is. En de matrix is niet iets van 11/09/2001. Dit gaat al millenia zo, o.a. door de manipulatie van religie etc. Je hoeft maar aan de inquisitie te denken etc.

Dan ga je dus voorbij aan de grote verschillen in deze wereld. Niet elk Westers land heeft bijvoorbeeld de oorlog in Irak gesteund. Je theorie heeft dus al een weinig generaliserend karakter. Daar komt nog eens bij dat media het beleid vaak wel kritisch volgen. Er is een vrije pers in Westerse democratiën en die pers bericht wel degelijk over dingen die ongunstig zijn voor machtshebbers of dingen die ons systeem helemaal niet bekrachtigen. Sterker nog, als ik de media lees, hoor of zie dan denk ik dat er een en al ellende is overal.

Verder, waar is je bewijs? Je zegt dat wij het nieuws slikken van de NOS, maar ben je ooit zelf alle empirische claims nagegaan van het rapport waar je je op beroept ? the Project for the New American century (PNAC). Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Maar waarom reageren de schapen in het systeem zo?
"You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it."

Dit citaat komt van de scene waarin Morpheus over straat loopt met Neo in de simulatie met de vrouw in de rode jurk. http://www.youtube.com/watch?v=wnQsIHdICJE

Dit vind ik persoonlijk een van de krachtigste scenes van de film en dit is zeer zeker figuurlijk bedoeld.

Het punt is dat de politie, de regering ons niet alleen in toom houdt. zoals David Icke zegt: "We police each other". Je kunt alleen miljoenen tot miljarden mensen onder controle hebben als die mensen zichzelf in de hand houden. Als ik dit verhaal in de aula op school vertel, of op tv, dan wordt ik uitgelachen, nagewezen, uitgefloten etc. Dit omdat veel mensen sommige feiten niet onder ogen willen zien, omdat dat in strijdt is met het beeld van het systeem waarin we leven en waar we geluk ervaren.

Een negatieve bekrachtiging zou me ervan weerhouden om mijn betoog te herhalen. Daarom stelt Morpheus ook: "You have to let it all go, Neo. Fear, doubt, and disbelief. Free your mind."

Ik word als zwart schaap dus in de kudde kort gehouden.

Nogmaals. Onze manier van leven of geluk ervaren hangt niet af van 11 september. Laat staan dat het gemaakt is. De wereld is echt veel te complex om gemaakt te zijn door mensen (dat claim je, neem ik aan) De laatste gemaakte samenleving is al op zijn retour; communisme.


Denk er maar eens over na JohnStacks en alle andere mensen op dit forum, als je er uiteraard voor open wilt staan. Er open voor staan is wat anders dan geloven.

"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."

Verder zou ik het leuk vinden als je theorieën tegen elkaar afweegt, in plaats van zo'n eenzijdig betoog

[quote]Hando schreef:

Beste Hando, Onderhond, combi en andere users van Moviemeter, ik heb deze discussie verplaatst naar het volgende topic

http://www.moviemeter.nl/forum/13/7320/

Maar ik geloof ook dat de mens niet volledig vrij is en dat bepaalde mechanismen dingen in stand houden. Wat ik niet geloof is dat men die mechanismen doelbewust gebruikt voor een bepaald doel, zoals in 'The Matrix'. Dit blijkt al uit het feit dat je zegt dat de overheid en het bedrijfsleven massaal profiteren, maar wat moeten zij met al dat geld als je het ware geluk er niet mee kunt kopen?

Ik vind je alternatieve levenswijze te vaag om zich te kunnen onderscheiden. 'Minder toegeven aan driften en behoeften.' Als je er mee bedoelt dat je goed moet nadenken of je een product echt wil hebben, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Maar meer stilstaan bij het leven, meer reflecteren, genieten van persoonlijke ervaringen en ervaringen met anderen. Ik kan dat echt niet zien als niet-Westers. En wat mij betreft sluit het geluk zoeken in materiële zaken niet uit dat je tegelijkertijd ook geluk zoekt in immateriële zaken. Film kijken doe ik bijvoorbeeld niet enkel voor de film, maar ook om het er na afloop gezellig met mensen over te hebben. Maar het 'hebben om het hebben cultuurtje' lijkt me inderdaad ook niet alles, maar ik denk niet dat die levenswijze dominant is en ik denk dat er in het Westen heel veel verschillende levenstijlen bestaan. De een is echter niet beter dan de ander

Natuurlijk is er een grote mate van concensus, maar alleen voor zover dat nodig is om te overleven. Wij zijn als groep geselecteerd op morele concensus. We kennen bijvoorbeeld empathie omdat dat de groep bij elkaar houdt. We hebben er niet voor gekozen om empathie te hebben net zomin iemand er voor kan kiezen om geen empathie te hebben voor zijn medemens, zo'n persoon noemen we meestal ziek. Natuurlijke selectie verklaart veel van dat soort verschijnselen, maar voor wat betreft zingeving laat zij veel ruimte toe voor variatie.

David Icke laat ik maar even voor wat het is. Als je interesse hebt in mediakritiek kan ik je het boekje 'Het zijn net mensen' aanraden.

Ik ga deze film in mijn presentatie op school trouwens helemaal onderuit halen.

Goed van jou.

Hoe wil je een fictief, symbolisch verhaal onderuit halen?

proficiat, daar moogt ge trots op zijn!

Exact, dat is ook een van de grootste gaten van die theorieën. Als een onzichtbare elite zoveel kennis heeft om andere te onderdrukken, waarom trappen zij zelf in een leven van macht, materiële rijkdom en apathie, terwijl zo'n leven eigenlijk niet relevant is en geen essentie heeft?

Oké, ik geef je hier gelijk in. Maar ik gaf met name ook extremen aan (een hedonistisch, materialistisch en egoïstisch persoon), terwijl een tussenstap of combinatie tussen hedonisme en eudaimonisme wel degelijk mogelijk is.

Uitstekende actie/science-fiction film. Het verhaal was zeer goed en zeer origineel en ook nog eens zeer knap verfilmd (vooral de slow motion scènes die nu inmiddels al zeer vaak zijn nagedaan).