menu

Greyhound (2020)

mijn stem
3,07 (243)
243 stemmen

Verenigde Staten / Canada / China
Oorlog / Drama
91 minuten

geregisseerd door Aaron Schneider
met Tom Hanks, Elisabeth Shue en Stephen Graham

Ernest Krause (Tom Hanks) is een in Duitsland geboren Amerikaans luitenant. Hij leidt een internationaal konvooi van zevenendertig oorlogsschepen. In de vroege dagen van de Tweede Wereldoorlog tracht hij zijn torpedojager 'Greyhound' naar Europa te leiden, terwijl er jacht op ze wordt gemaakt door Duitse U-boten. Tijdens het avontuur zal Krause zijn innerlijke twijfels en persoonlijke problemen moeten overwinnen om zichzelf en zijn crew door de strijd heen te leiden.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=ltCJ63p0Mf4

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Uier
2,0
geplaatst:
Ai ai captain, wat een tegenvaller. Super mager plot, met een totaal gebrek aan karakterverdieping waardoor je weinig tot geen binding met de personages krijgt. Editing is amateuristisch, alsof er flinke stukken uit de film geknipt zijn met totaal misplaatste fadeouts, terwijl de muziek gewoon doorloopt. Echt een rommeltje...

Maar het meeste heb ik mij nog geërgerd aan de shitload van technische zeevaart jargon. Ruimweg 80% van de film bestaat uit onderling gebazel waarvoor je een marine opleiding genoten moet hebben, wil je er iets van begrijpen. Totaal oninteressant wat mij betreft. De overige 20% is standaard zeeactie wat allemaal wel eerder en beter te zien is geweest.

Gelukkig was ‘ie opeens afgelopen uit het niets.
Zeer mediocre . 2.0*

avatar van 2dehans
2,0
geplaatst:
Dit was in de bios een tegenvaller geweest ! Nu met eigen wijntje en chipje voor de Apple TV dan maar.

Het genre trekt me maar ik had het gevoel dat ik naar een openingsverhaal van een PS4 Game zat te kijken
De boten, zee en vliegtuigen zien er wel heel erg Gameconsole achtig uit.

De trailer was feitelijk een samenvatting van de hoogtepunten.

Verhaal lijn matig, acteer prestaties matig, slot scène matig... 2 sterren omdat ik op de bank kon kijken.

avatar van citizen kane
3,5
geplaatst:
Na vele films over de 2e WO uitgevochten op zee, is deze film toch niet de slechtste die ik heb gezien. Zou ‘m niet direct willen vergelijken met Dunkirk . Daarvoor verzuipt deze film toch met alle CGI effecten en megalomane shots vanuit de lucht. Shots die meer passen bij filmmakers als Roland Emmerich en films van Michale Bay. Maar het minimale acteerwerk van Hanks en Stephan Graham maken toch nog een hoop goed. En het juiste gebruik van scheepsjargon en rollenverdeling op het schip tilde de film ook op een iets hoger plan dan films als Midway en Pearl Harbor. De spanning tussen de bemanningsleden doet hier en daar iets wat geforceerd aan. Met als middelpunt Tom Hanks als de op zijn geloof in god leunende kapitein lijdt inmiddels lichtelijk aan typecasting. Maar dat gevoel heb ik vaker als ik een film kijk met Tom Hanks in de hoofdrol. Wat fijn dat een film gewoon na anderhalf uur is afgelopen. Waarbij geen hele verhaallijnen worden uitgespannen. Alleen de drive van de kapitein wordt kort uitgelegd met een kleine rol van Elisabeth Shue. Voor de rest is het vooral bijna 1 lange take waarbij er geen rust wordt geboden door de jacht op en van Duitse onderzeeërs.
Al met al een film die beter tot zijn recht was gekomen in de bioscoop dan op een klein scherm. Zelf heb ik ‘m thuis in 4K geprojecteerd, en dan komt de film toch even anders aan dan op een tv. Zou ook willen pleiten om een verschil te maken tussen recensies op een tv en een op geprojecteerde gebasseerde recensie….

Ik geef de film een 3,5.

avatar van joolstein
2,5
geplaatst:
De voordeel van de twijfel, want het lijkt alsof dat de film niet echt af is? Of zal het script wat Tom Hanks, zelf schreef en is gebaseerd op het boek 'The Good Shepherd' (1955) van CS Forester, gewoonweg slecht geschreven zijn? Het zwakste element in de film zijn de personage; Tom Hanks speelt kapitein Krause die een internationaal konvooi van 37 (nergens in de film vermeld) geallieerde schepen moet leiden. Echter je komt zo goed als niets te weten over hem, Krause blijft een inhoudsloos en steriele personage. Oké er is een vrouw die hij wil trouwen, lees en citeert uit de bijbel en soms bloed hij aan zijn voet. Een waarom ontbreekt. Van de andere personen aan boord van het schip kom je niets te weten. Wie waren zij? Tja er is een officier, een marconist en een kok die Tom Hanks maaltijden komt brengen (waarom is niet duidelijk) Ook ontbreekt het de film aan een goede vijand. En hoewel er wel veel kat-en-muis-actiemomenten en close calls zijn ( prima geënsceneerd) wil het de film maar niet lukken om daarom echt goed spannend te worden. Het is alsof je naar een spelletje zeeslag kijkt, waarin de spanning misschien groot is voor de spelers, maar voor de toeschouwers veel minder interessant blijkt.

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
geplaatst:
Beste teleurstelling. Ik ben altijd wel te porren voor een goede WO II film, maar dan moet er wel een beetje verhaal en spanning in zitten. Greyhound kent een vlak, voorspelbaar plot en de uitwerking laat ook te wensen over. Het is zelden spannend, er gebeurt vrij weinig en wat je ziet is vrij donker in beeld gebracht, inclusief teveel CGI. Het is dat ik Tom Hanks een van de meest sympathieke acteurs vind die er is, de man doet het eigenlijk altijd prima. Ook hier valt er weer weinig op aan te merken, behalve dat ook zijn rol niet zal worden herinnert als memorabel. Met anderhalf uur is de film ook vrij kort, wat ik normaal best te prijzen vind, maar vermoedelijk had hier een half uurtje verdieping in de oorlog en de personages de film goed gedaan. Het is nu gewoon een net-niet film geworden, maar ik zou 'm ook weer niemand afraden. Daarvoor was het nog wel allemaal de moeite.

2,5*

avatar van Theunissen
2,0
geplaatst:
Films die zich afspelen gedurende de Tweede Wereldoorlog hebben altijd mijn aandacht, maar dit was wel een zeer matige Drama / Oorlog film ondanks het meespelen van Tom Hanks (als de gelovige, hij bidt vaak, kapitein Ernest Krause), die wel heel vaak "roer hard naar rechts / links" schreeuwt en andere onverstaanbare codetaal. Voor Tom Hanks, die zelf het verhaal schreef, is zijn rol als kapitein op een torpedobootjager natuurlijk niet nieuw, want hij speelde die rol al uitstekend in "Captain Phillips (2013)".

Het verhaal speelt zich af in 1942. De Verenigde Staten hebben zich in de Tweede Wereldoorlog gemengd en de gezagvoerder, Ernest Krause (Tom Hanks), van de torpedobootjager "Greyhound" moet een konvooi van 37 geallieerde schepen door de Atlantische Oceaan gidsen. Gevechtsvliegtuigen kunnen vanwege hun beperkte actieradius slechts tijdens het begin en einde van de reis de colonne escorteren, waardoor Duitse U-boten onderweg hun kans zien.

Voor een Drama / Oorlog film is deze film wel heel erg aan de korte kant met circa 80 minuten. Ondanks dat er wat Duitse duikboten te zien zijn (alleen dat, want je ziet geen beelden van wat zich afspeelt in de duikboten), bevat de film eigenlijk geen diepgang en dat geldt zowel voor het verhaal (is ook erg sober verfilmd op zee) als de personages. Over de personages kom je eigenlijk ook niets te weten (het enige wat je over Ernest Krause komt te weten is dat hij een vriendin heeft, dat hij gelovig is en dat dit zijn eerste reis is), zodat je er geen band meekrijgt.

Buiten Tom Hanks zijn er ook eigenlijk geen andere personages die een belangrijke rol spelen in de deze film. In het begin van het verhaal zie je heel even Elisabeth Shue (als Evelyn die de vriendin is van Ernest Krause), maar tussen haar en Tom Hanks sprong duidelijk de vonk niet over, waardoor haar rol eigenlijk overbodig is. En op de torpedobootjager krijgen alleen Rob Morgan (als de kok Cleveland, die Ernest Krause steeds eten en koffie komt brengen) en Stephen Graham (als Charlie Cole, die de rechterhand is van Ernest Krause) nog een beetje aandacht. Misschien dat deze film nog wordt aangeklaagd vanwege racisme, want de officieren, de onderofficieren en de meeste matrozen zijn witte mannen en de twee koks (waarvan er eentje doodgaat), die steeds eten en koffie komen brengen naar Ernest Krause, zijn zwarten mannen.

Boeiend en spannend wordt het ook nergens en ook zijn er eigenlijk geen momenten van rust, omdat de gevechten eigenlijk non-stop doorgaan. De gevechten maken ook nauwelijks indruk en je ziet overduidelijk dat het daarbij gaat om computeranimaties. De vijand krijgt ook geen aandacht en bestaat alleen uit beelden van de duikboten (de Duitsers spreken soms wel wat dreigende taal uit via de radio in het Engels en doen daar wat wolvengeluiden bij, dit omdat de Duitsers wolvenroedel strategie gebruiken bij hun aanvallen en ze noemen hun tegenstanders ook prooi), die vooral boven water te zien zijn.

Ik kan me goed voorstellen dat deze film niet de bioscoop heeft gehaald (is te zien op Apple TV+, maar hij is ook gewoon te pindakazen) ondanks dat hij daar beter tot zijn recht zou komen (vanwege de visuele effecten van de zeeboten, kanonnen en de Duitse U-boten). "Greyhound" is het niet meer of minder dan een spelletje zeeslag en daarin is zelfs de film "Battleship (2012)" beter in.

avatar van Filmreiziger
4,0
geplaatst:
Ik kan me niet vinden in de kritiek op deze film. Ik vond een geweldige film. Zeker niet oppervlakkig. Nee, geen diepzinnige gesprekken, romances of andere neven verhalen. Ik vond het realiteitsgehalte bijzonder hoog. Je zit letterlijk IN de spanning en aan het einde van de film waan je je gelukkig dat je nooit in die omstandigheid hebt hoeven te verkeren. De keuzes hebt moeten maken die het leven of de dood betekenen. Voor de één of voor de ander. Jouw keuze. Toms is kwetsbaar. Je ziet zijn twijfel, zijn ongemak. Het gebrek aan scherpte door te weinig slaap. Hoe hij om de tuin geleidt wordt door een truc van de Duitsers en daarmee zijn diepte bommen verspilt. Een keuze die hij later zelf bekritiseert. Je voelt hoe de Duitsers in de meerderheid zijn en je ziet de schepen één voor één wegvallen. Als een 'sitting duck' wachten tot de volgende torpedo. Er is geen moment om even adem te halen. De volgende U boat is alweer gesignaleerd. Wanneer vuur je? Durf je een bericht uit te sturen en daarmee je positie te verraden. Wachten betekent een hogere kans doel te treffen, maar het kan ook betekenen dat er een torpedo je kunt op komt. Het is een beklemmende film die je voor 1,5 uur meeneemt aan boord van een torpedo jager. Je kunt in dat opzicht de film vergelijken met Lebanon (2009). Wellicht minder geschikt voor het grote publiek die meer actie en sensatie verwacht bij een oorlogsfilm. De film heeft in ingetogen spanning en moet het niet hebben van de sensatie. Dat je niets meekrijgt van 'de andere kant' (de Duiste U boten) maakt de film in mijn ogen sterker. Het perspectief ligt voor 100% bij Tom Hanks. Ik denk dat er geen 10 minuten is gefilmd zonder dat je de wereld door de ogen van Tom ziet.

Kritiekpunten? Ja, dat ook: de inleiding kon beter (en met 1,5 uur was er ook wel tijd voor beschikbaar zonder 'idioot lang' te worden). En wat er in de inleiding gebeurt doet in het verhaal daarna niet echt terzake op een paar kleine verwijzingen na. Even een rustmoment en iets meer zien van de emoties was misschien sterker geweest. Verder kan ik me voorstellen - wat eerder genoemd is - dat deze film veel beter tot z'n recht komt in een (thuis)bioscoop zoals ik deze heb gekeken. Al met al voor mij een geweldige film, een geweldige Tom Hanks. 4 sterren.

avatar van Kondoro0614
2,5
geplaatst:
“Greyhound, good luck surviving the night.”

Een film die verdrinkt in zijn eigen trots. Ik ben erg fan van film gebaseerd op gebeurtenissen uit de tweede wereldoorlog, in het algemeen gaat mijn interesse vaak naar dit onderwerp. Dat weten misschien de meesten al wel, ik heb een tal aan films over het onderwerp gezien maar heb er ook nog een hoop te gaan. Toch met de cast en het verhaal had ik toch wat betere verwachtingen.

De film draait op het verhaal over de in Duitsland geboren (Lübeck) Amerikaanse kapitein ‘Ernest Krause’. Die samen met zijn boot de ‘USS Nashville’, zijn bemanning en nog wat schepen (waaronder Canadezen en Engelsen) een Amerikaanse vloot aan goederen moeten beschermen van de Duitse onderzeeërs ook wel de welbekende ‘U-Boten’. Over ‘Ernest Krause’ is weinig informatie bekend, zelfs de datum van overlijden is nergens terug te vinden (gezien zijn geboortedatum dat nog afstamt uit 1880 denk ik niet dat hij nog leeft). Ook in de film is deze informatie nergens terug te vinden, dus qua achtergrond is de film erg schaars en gaat het eigenlijk gelijk hak op de tak over op zee.

De film maakt eigenlijk in mijn ogen weinig fouten al is het erg cliché. Toch is de grootste fout dat er geen moment van rust aanbreekt, en je eigenlijk anderhalf uur lang voor hevige vechtscenes komt te staan. Dit moet je wel liggen. Ik zelf ben persoonlijk meer fan van de films die ook onderbouwend erg goed zijn met een pakkend verhaal en spannende momenten, hier is eigenlijk de spanning al gauw van af, en buiten wat treurige momenten om weet de film naast actie eigenlijk nergens echt aandeel in te hebben. We kijken eigenlijk vrij gedachteloos naar de film, een echt sterk verhaal kent hij niet (als het al een verhaal heeft) waardoor de zit voor sommigen misschien erg lang kan duren wat ik ook wel snap.

Toch weet ‘Tom Hanks’ het merendeels te redden. Deze man straalt altijd een bepaalde klasse uit in mijn ogen, en ook bij deze film lukte dat aardig. Voor de rest was de cast wel geinig maar sprong er niemand echt uit.

De film kende en prima CGI en zoals gezegd waren de actie scenes voldoende. Toch had ik er iets meer van verwacht en snap ook ik inderdaad dat de film de bioscoopzalen niet gehaald heeft, daar miste de film erg veel goede aspecten voor. Toch een prima film om tussendoor even te kijken.

2.5*

avatar van james_cameron
4,0
geplaatst:
Prima oorlogsfilm, niet heel bijzonder qua plot maar visueel erg sterk. De vele complexe aktiescenes onder en boven water zien er geweldig uit en de CGI is verbluffend goed. Tom Hanks (tevens verantwoordelijk voor het script) is zoals gebruikelijk uitstekend in de hoofdrol. De korte speelduur is in dit geval een groot voordeel; de spanningsboog blijft hierdoor knap gehandhaafd.

avatar van Left4Dead
2,5
geplaatst:
Na mijn teleurstellingen in 1917 en Dunkirk (2017) had ik niet veel hoop meer in moderne oorlogsfilms. Bij de twee genoemden vond ik namelijk het verhaal beide keren veel te mager. Daarnaast ben ik hier ook al geen echte fan van Hanks, dus had ik daardoor mijn twijfels. Gelukkig dit maal geen ultimate uitgerekt plat verhaaltje van dik over de 2/2.5 uur, nee Schneider vond het wel welletjes met 91 minuten kijkplezier. En dat zou veel vaker mogen gebeuren wat mij betreft, chapeau voor wat dat betreft.

Natuurlijk hebben we te maken met de Amerikaanse geliktheid, de welbekende trompetmuziek (al dan wel goedkoop uit een elektronisch apparaat) mag daarom niet ontbreken. Goed, een gevechtsschip dat een konvooi moet beschermen tegen de wolfpacks van de Duitse marinevloot. De U-boten hebben in de eerste jaren van de 2eWO flink wat Engelse en Amerikaanse schepen doen kelderen met hun tactiek. Dus het verhaal zou daarom gaan over overleven van het konvooi en de beschermingsschepen, aanvallen met contra-aanvallen.

En al snel voel je dat het slepend gaat worden, repeterend blijkt ook een woord dat past bij een recensie. Want het verhaal stelt weer eens te weinig voor, ik kon ook geen gevoel krijgen met de protagonisten. Het is niet spannend, voelde maar weinig angst in het acteerwerk en tja....... het gaat hier wel even om leven of dood in een wereldoorlog gek genoeg. Een zeiltochtje op de Sneker meren kan al eenvoudig meer angst inboezemen bij slecht weer. Nee, helaas is dat een absoluut gemis in de prent.

Gelukkig zijn er nog wel positieve dingen te vinden in de prent, het staat mooi op de beeldplaat en het geluidspoor is lekker. Helaas is de steeds repeterende soundtrack niet voldoende om je adrenaline te laten vloeien, nee daar had wel wat meer wisseling in mogen zitten. Het script volstaat, het gaat immers alleen maar om aanvallen en verdedigingen dus jargon is hoofdmoot wat het script aangaat.

Wat heb je nu aan zo'n prent, nergens echt sterk maar nergens ook echt slecht te noemen. 90 minuten tv-kwaliteit die je geen kwaad maar zeker ook niet geheel goed doet. Gelukkig ging de prent gematigd aan qua verwachtingen, dit komt overeen met de uitkomst. Een middelmatige prent, wederom een jonge oorlogsfilm die mij niet verassen noch enorm vermaken kon. Vooruit... 2.5**, tegen 3** aan. Maar dat is het dan voor mij ook echt wel.

avatar van parcivalis
1,0
geplaatst:
Saaie oorlogsfilm die alleen om Hanks draait: een kapitein die op zijn sloffen een konvooi beschermt tegen Duitse onderzeeboten. Greyhound is een opeenvolging van snel gesneden shots met veelal matte, technische dialogen van talking heads. De film kan niet tippen aan de zwart-wit films uit de jaren 50 in het genre en dat komt omdat die oude films wel de tijd namen en inzoomden op het menselijk drama.

avatar van Icewind
5,0
geplaatst:
Deze film laat duidelijk de precaire situatie zien waarin de zeemacht ten tijde van WOII verkeerde om goederen naar Europa te krijgen.

In de Duitse Rudeltaktik van Dönitz vielen de subs de koopvaardijschepen aan in groepen en veroorzaakten enorme schade aan schepen en bemanningen.
Het tij moest gekeerd worden door destroyers en vliegtuigen die de Duitse onderzeeërs elimineerden.

Naar mijn mening is deze film indrukwekkend in beeld gebracht en een getrouwe weergave van wat deze bemanningen meemaakten en is het verder zinloos om het verleden spannender te maken dan het in werkelijkheid was.

Persoonlijk vind ik het een opluchting nu eens niet weer een U boot film te zien maar eindelijk de andere kant van het verhaal dat tot nu toe zwaar onderbelicht was.
Deze film had voor mij gerust nog een half uur langer mogen duren.

3,5
geplaatst:
Aan het begin een dialoogje tussen Shue en Hanks en aan het einde een rustige afsluiting, krijg
je tussendoor aan een stuk door beschietingen op zee voorgeschoteld. Daarmee is er
logischerwijs weinig ruimte voor het acteerwerk, maar het is allemaal dankzij een uitmuntende
CGI fraai in beeld gebracht al had ik het liever niet met die methode gezien. En jammer toch
ook weer van die gezwollen muziek er bij al helemaal aan het einde van de film.
Hanks speelt als vertrouwd niet uitgesproken maar solide, en is toch wel geknipt voor deze
rol. Verder vond ik de handelingen op het schip door vakkundige montage en cameravoering
met flair in beeld gebracht. Minpuntje: Het ziet er allemaal mooi en sfeervol uit met ook
best wel enkele gave scenes, maar je mist ondertussen wel hard realisme. En daarmee beleefde
ik de film vooral als visueel attractief, zonder werkelijk indruk achter te laten.
Een opvallend korte speelduur overigens ook zeker voor een oorlogsfilm, wanneer ook nog
een vroege aftiteling in acht genomen.
Maar best wel genoten van deze film, die toch eigenlijk ook weer anders was dan andere
oorlogsfilms op zee.

avatar van sorbonne
1,0
geplaatst:
Zeer zwak.
Mijn 1 ster gaat dan ook uit naar de CGI die toch wel sterk is.
Helaas was dit een onemanshow van Tom Hanks op een wat automatische piloot. Waar mijn verwachtingen misschien te hoog lagen en een strijd had verwacht tussen de U boot en de vloot was dit eigenlijk niet het geval. Meer zal ik er niet over neerpennen voor diegene die hem toch willen zien zou dit zonde zijn.

avatar van Alathir
3,0
geplaatst:
Greyhound is een behoorlijk inhoudsloze film, want in feite is het wat oorlogje op zee en daar stopt het ook. Veel informatie of achtergrond krijgen we niet mee. Gelukkig is er nog Tom Hanks die het 1 en ander weet te redden. Het is een soort van film waarin de daden van 1 man centraal staan. Een held zonder scrupules. Greyhound is op basis van het verhaal weinig opzienbarend, maar als er één punt is dat het vernoemen waard is dan is het de soundtrack. Die vond ik best gaaf en geeft de film de spanning die het nodig heeft. Veel tempo en een korte speelduur, dan maakt het nog niet zoveel uit dat er weinig verhaal is.
Vermakelijke film dus maar ik mis iets wat het echt goed maakt. De situatie is soms ook behoorlijk onoverzichtelijk (hoort er misschien bij) en dat maakt het er niet makkelijker op om de film te volgen.

avatar van filmkul
4,0
geplaatst:
Sterke oorlogsfilm. Het verhaal is eenvoudig en beknopt. Maar de uitwerking is erg goed. Schneider weet er een zeer spannende film van te maken met een onderhuidse spanning die gedurende de film steeds groter wordt, tot een nagelbijtende climax. Hij wordt daarbij geholpen door een goede cast. Zeker Hanks zet een sterke rol neer. Verder ziet de film er visueel goed uit met prima special effects. Toppertje. 4.0

avatar van Tommeh
3,5
geplaatst:
Prima filmpje.

Geen plot, geen karakterontwikkeling, amper een spanningsboog. Alleen onderzeeërs en oorlogsschepen die op elkaar schieten. Visueel vrij redelijk, al is het jammer van het overmatige gebruik van CGI. De soundtrack is af en toe irritant, maar over het algemeen wel effectief. En Tom Hanks draagt de film met verve.

Lekker kort ook, zie je niet vaak meer bij dit soort films. 3,5*

4,0
Indringend genoeg om te blijven boeien. De gevaren van deze overtochten zijn algemeen bekend. De voortdurende strijd tussen torpedobootjagers en U-boten wordt goed weergegeven.

avatar van Collins
2,5
Tom Hanks speelt de hoofdrol en is verantwoordelijk voor het script in deze oorlogsfilm ten tijde van WOII waarin de geallieerden het opnemen tegen de Nazis. Lekker simpel. De goeden tegen de slechten. Een voorspelbare film waarin de uitkomst al vanaf het begin vast staat.
De film is gebaseerd op een werk van schrijver C.S. Forrester. Niet gelezen overigens, maar wel over gelezen. In het boek confronteert de schrijver de protagonist (Hanks dus) met zijn onzekerheden. Onzeker of hij wel capabel genoeg is om zijn taak, als kapitein en leider van een eskader gevechtsschepen dat een konvooi moet beschermen, uit te voeren. Onzeker ook over zijn houding tegenover de andere opvarenden, die dan wel een lagere rang, maar ook veel meer oorlogservaring hebben. Een interessante laag onder de oorlogshandelingen. Een laag die nieuwsgierig maakt.
In de film komt die laag af en toe heel oppervlakkig om de hoek kijken. De momenten van introspectie zijn erg beperkt. Die terloopse flitsen dienen meer om sympathie bij de kijker op te wekken en om van Hanks aan het eind een nog grotere held te maken. Beetje smakeloos, maar volgens verwachting.
De film interesseert zich veel meer voor de oorlogshandelingen. De actie. En die actie is ok. Duitse U-boten belagen het konvooi en doen dat met prima effecten terwijl ook de hectiek op het gevechtsschip goed gedetailleerd en intens wordt weergegeven. Het lukt regisseur Aaron Schneider (die ook het aangename en totaal andersoortige Get Low (2009) maakte) goed om het hopeloze gevoel om overgeleverd te zijn aan een onzichtbare vijand op een spannende manier aanschouwelijk te maken.
Greyhound is visueel mooi, af en toe spannend en inhoudelijk mager.

2,0
Zeer matige film van en met Tom Hanks. Als wo2 filmverzamelaar heb ik mij constant geërgerd aan alle flaters en vergissingen die er in voorkomen...duikboten kwamen niet naar boven om destroyers aan te vallen , gingen hun locatie niet prijsgeven door radiobootschappen, die werden geramd als ze te dicht kwamen , radar en sonar hadden een beperkt bereik, vliegtuigen waren ook niet zo effectief in het begin, enz..De gevechtscenes vond ik chaotisch, in enkele passen van de ene kant van het schip naar de andere ? Nee, Tom Hanks had zich wat beter mogen informeren, deze film staat ver van de werkelijkheid die hij in SPR tentoon spreidde

avatar van blurp194
2,0
Tsja.

Tom Hanks doet op de automatische piloot zijn gewone rol in een verhaal dat zoveel steken laat vallen dat ik niet echt weet waar te beginnen. Benieuwd hoe dat in het boek van C.S. Forester zit - dat heet ‘The Good Shepherd’. Ik kan eigenlijk niet anders denken dan dat daar heel anders in zit - C.S. Forester is tenslotte vrijwel boven elke twijfel verheven. Met wat meer afstand beschouwd doet de film ook wel een heleboel dingen wel goed, overigens - de afmatting, de onzekerheid of de U-Boot nou wel of niet uitgeschakeld is, en dat er altijd nog meer lijken te zijn - die dingen komen echt wel over. Het is meer in sommige details die echt niet kloppen, en dat irriteert dan.

Behalve de kracht - of het gebrek daaraan - van het verhaal is er verder eigenlijk weinig opzienbarends aan de film. Hanks doet zijn gewone dingetje, ik zei het al. De effecten zijn behoorlijk - een enkele uitzondering daargelaten - maar ook niet bijzonder. De rest van de cast hangt er een beetje bij, krijgt te weinig ruimte om iets te laten zien. Wellicht was het een betere keuze geweest om minder de focus op het karakter van Hanks te leggen, want dat houdt het niet de hele film lang spannend. Forester had er tenslotte ook andere elementen bij in het boek. En anders waren er zat andere boeken over dezelfde materie geweest om uit te kiezen.

avatar van scorsese
3,0
Redelijke film over een kapitein van een oorlogsschip die een groot konvooi leidt. Een wat ouderwets aandoende oorlogsfilm die zich zo'n beetje in zijn geheel op het schip afspeelt. Hier en daar best spannend en Tom Hanks doet waar hij goed in is. De beelden van zee zijn overduidelijk cgi. De film duurt gelukkig ook niet te lang.

Gast
geplaatst: vandaag om 23:31 uur

geplaatst: vandaag om 23:31 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.