The Texas Chain Saw Massacre (1974)

Emoticon vergeten, niet serieus bedoeld verder .

Ik zie me zelf dan ook niet als een die hard liefhebber, maar de historische baanbrekende waarde erken ik ook wel, daarom dat ik ook aan geef dat ik vooral veel problemen heb met de setting en het wat gemankeerde filmlandschap waar de film meegemaakt is. Al is dat allemaal persoonlijke preferentie, begrijp dat er veel liefhebbers zijn die dit een meesterwerk vinden.

Zo denk ik er ook wel aardig over. Al waren de meeste remakes nog minder. Maar ik vind TCM uit 74 niet erg imponerend.

Gelukkig voor de makers, is er dus echt een publiek dat zit te wachten op remakes.

Ik ben ook enigszins verrast Naomi! En ik moet zeggen dat ik de inslag van je recensie niet goed begrijp..

Ergens denk ik (but feel free to correct me if I'm wrong) dat je de film teveel afrekent op basis van een gebrek aan een bepaald soort esthetiek. Zeker omdat je aangeeft de film na herziening minder te vinden. Soms merk ik namelijk dat filmliefhebbers de ongelukkige gewoonte hebben om, wanneer ze een persoonlijke smaak ontwikkeld hebben, daar heel consequent mee proberen om te gaan. Films die ze ooit goed vonden lijken plots niet meer te voldoen aan die nieuw ontdekte criteria. Helemaal geen verwijt verder, want ik betrap me daar zelf ook wel eens op.

De remakes zijn gewoon totaal andere films. Formulewerk.

Weinig woorden, maar goed gezegd kos. Lijkt me het grootste verschil tussen deze film en de ca$h-in films uit 2003,2006 en het recentelijke 3D gedrocht.

Het grote verschil is dat deze gewoon de eerste in zijn soort was, wat nu anno 2013 haast onmogelijk is. Elke filmmaatschappij wil verdienen op de films. Bullshit om een bepaalde film commerciële doeleinden te verwijten terwijl ze dat allemaal hebben.

Ook nogal logisch dat je als eerste in je 'soort' geen formulewerk hebt, dat ontstaat pas als er meerdere volgen. Welke open deuren hebben we nog meer?

Heeft weinig met open deuren te maken. Het heeft ook met liefde te maken. Als ik weer nadenk hoe ze dat huisje zo smerig en creepy in beeld hebben weten te brengen(met die rammelende blikken) in deze film proef ik de liefde voor het maken van films. Dat geeft de film een naargeestig sfeertje mee, ook als ik weer denk aan het vinger sabbelen. Elementen die ik twintig keer ranziger vindt dan het zoveelste afgehakte CGI armpje.

Er is wat dat betreft een groot verschil tussen deze film en de remakes/vervolgen zonder "het eerste zijn element". Alsof ik deze film beoordeel op het "eerste zijn". Ik was toen nog niet eens geboren en heb honderden andere films eerder gezien dan deze.

For crying out loud, deze film is gemaakt met een budget van rond de 80 000 dollar. Die remake komt bijvoorbeeld uit de Michael Bay stal met een miljoenenbudget. Als je iets niet hoeft te verwachten van hem is het wel geïnspireerde cinema. Niet dat dit per definitie slecht is.

Dit is een rauwe film(heeft wederom niets met eerste zijn te maken), de remakes en vele horrorfilms van tegenwoordig zijn gelikte formulewerkjes. Af en toe zit er wat leuks tussen, dus om te zeggen dat het haast onmogelijk is om goed uit de hoek te komen is ook je reinste onzin. Er wordt bewust gekozen om inspiratieloze films te maken dat aansluit op het grote publiek en daar zijn de remakes een goed voorbeeld van. Deze film is daar niet geschikt voor.

Overigens kan ik de remake prima behappen hoor, er zijn slechteren gemaakt. Het zit hem bij mij in the Beginning en en vooral die 3D sequel.

p.s. jij steunt toch wat van die independent movies? Dan snap je ook dat het niet alle filmmakers/maatschappijen bedoeld is om alleen maar grote winsten te draaien. Er bestaan nog mensen op deze planeet die gewoon alle liefde in hun films willen stoppen!

Dat heeft te maken met persoonlijke preferenties, heeft verder weinig met formule werk of cashing in te maken. Ook zie ik niet waarom Hooper meer een liefhebber zal zijn dan een Nispel bvb.

Alsof een remake verplicht moet zijn het origineel to the letter te volgen. Zelf gaan miepen over liefhebbers maar dan een zekere creatieve inbreng in willen dammen. Lekkere contradictie.

Het gaat gewoon om de status van de film, niet afhankelijk wat één of andere Groninger vindt die Robert heet.

En je punt dat je probeert te maken ?

Al is Bay erg onderschat. Zowel als producer als regisseur.

Het horrorgenre staat toch bekend om zijn subgenres, en TCM was gewoon zijn eerste in zijn 'soort'. Valt ook moeilijk te weerleggen. Het is een invloedrijke film geweest die nu nog als blauwdruk dient, het heeft een formule gecreëerd.

Ik vind het maar loze term; inspiratieloos. Waarop baseer je dat? Omdat het gebruik maakt van bronmateriaal? Je praat veel maar zegt niks. Dat het niet uitblinkt aan creativiteit kan ik inkomen, maar dat is wel even iets anders dan inspiratieloos. Juist een remake barst van de inspiraties. Namelijk het origineel.

Wat een onzin. Er zjjn toch genoeg huidige slashers die geen formulewerk zijn?

De remakes barsten van het formulewerk omdat ze zich puur richten op de consument (lees: tieners en post-tieners) met lekkere wijven en te knappe kerels, goedkope humor en af en toe wat lame referenties.

Het echte horrorgevoel en de rauwe randjes zijn grotendeels verdwenen.

Uitgerekend zo'n beetje 1 van de belangrijkste scenes, de liftersscenes staat daar wel model voor. Werkelijk alles wat die scene grandioos maakte, de onderhuidse spanning, de bizarre gebeurtenissen, zijn in de ze remake verworden tot een soort middelbare schoolfilmpjesscene waar werkelijk niets boeiends meer aan te zien is.

Het is allemaal hap-slik-weg.

Is ook niet persoonlijk op de regisseur gemikt, die gewoon een gelikte remake heeft gemaakt.

De remake volgt wel zo ongeveer hetzelfde pad met exact dezelfde elementen, dus de moeite om er iets bijzonders van te maken hebben ze ook niet gedaan. Er zijn voorbeelden waar een remake qua verhaal niets op het origineel lijkt. Met wisselend succes, dat wel.

Dat ze met een klein budget het onderste uit de kan hebben gehaald. Er daadwerkelijk iets van willen maken. Creatief zijn, roeien met de riemen die je hebt. Smijt er wat miljoenen tegen aan de creativiteit is als sneeuw voor de zon verdwenen. Het wordt lopende band werk.

Wat is de formule die het gecreëerd heeft dan? Want ik zie buiten hetzelfde verhaal om eigenlijk weinig overeenkomsten. Wat een loze term is dat eigenlijk ook.

Bij de remakes zie ik eigenlijk een samen geraapt zooitje die alle horrorclichés uit alle genres bij elkaar Gewoon een groepje jongeren die stuk voor stuk worden afgeslacht, daar is ook(!)deze TCM heus niet uniek in. Hoe de film is gemaakt blijft wel uniek. Een film met een eigen smoel.

Ik bedoel, ik zie geen verschil tussen de remakes en ik noem maar een Wrong Turn. Beiden exact hetzelfde, alleen de setting is anders. De één schijnt gebaseerd te zijn op TCM en de andere op the Evil Dead. Twee compleet andere films qua bronmateriaal. En dat probeer ik te zeggen. Die originele films hebben een eigen smoel, maar de remakes en formule werkjes die tegenwoordig uitkomen lijken eerder op elkaar dan op het unieke bronmateriaal met een eigen identiteit.

Een verhaal kopiëren vind ik geen inspiratie. Mensen doen er juist aan om hun film een eigen smoel mee te geven t.o.v. het origineel. Kijk naar Rob Zombie. Misschien niet geheel geliefd door velen, maar hij heeft wel het lef gehad om Halloween van een "eigen" smoel te voorzien. Er zit een idee achter.

Ze zijn er, maar zijn vrij uniek. Al wordt er altijd gebruik gemaakt van een blauwdruk. Maar noem er maar een paar, ben wel weer in voor wat goede tips.

. Dat zijn gewoon slasher elementen hoor. Dat had je in klassiekers als Friday the 13th, Prowler, House on Sorority Row, The Burning ook hoor. Stereotypering is een belangrijk element.

Hier wel mee eens. Echte horror is voor mij ook suggestiviteit en sfeerbuilding.

Vind juist de lifterscene in de remake veel beter tot zijn recht komen.

Oftewel, het is gewoon haten omdat het een remake is. Tja, dan houdt het wel op.

Nu gebruikt het weer dezelfde elementen, net gebruikte het het belangrijkste element niet. Wat is het nu?

Dat is wel vaker met een grote investering.

TCM is samen met nog wat invloedrijke films toch de grondlegger geweest voor de structuur van de slasher, ook heeft het de southern setting van hicks in outbacks toch wel tot leven gebracht.

Dat die cliche's cliche's zijn heeft het origineel wel daadwerkelijk wat mee te maken. Ook die cliche's zijn nou eenmaal deel van het (sub)genre, of je dat nou leuk vindt of niet.

Maar dat zijn geen remake, maar horrorfilms die ook gewoon gebruik maken van een blauwdruk. Ik snap dat je dat liever ziet (ik zelf dus ook) al ga je nu een remake aanrekenen dat het een remake is. Onredelijk imho.

Dat ben ik met je eens, al is het onredelijk dat te eisen bij de remake, het is wel een fijne bijkomstigheid. Ze zijn geïnspireerd door het origineel en respecteren het bronmateriaal. Verre van inspiratieloos, wel creativiteit. Al weet je ook niet onder welke voorwaarden ze de film mochten remaken.

Even kort houden, maar ik reken het de nieuwe films juist aan dat het films zonder een eigen smoel zijn. Niet dat het remake(s) zijn. Ik ben juist de eerste die de bioscopen in duikt als er weer een remake verschijnt. Vaak tegen beter weten in, dat dan wel Het gaat ook niet om de clichés en het volgen van een blauwdruk, maar om een zouteloze, gelikte uitstraling van een film. Dat is wat anders dan voort borduren op formules die door kenmerkende en bovenal ook sfeervolle(!!) films in het verleden zijn neergezet.

Al heb ik veel ook gewoon een voldoende gegeven. Zoals Halloween, Friday the 13th, TCM, Hills Have Eyes etc. Dus om het op voorhand af te knallen, nee.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb dat ook liever hoor. Al idat mooi meegenomen. Al vind ik hommages ook nooit verkeerd (en vind uit de remake veel respect jegens het origineel hebben). AL is het verder niet vernieuwend.

Ik begrijp je kritiek ook best wel, al kan je als fanboy soms wel doorslaan in je kritiek. Ik weet daar alles van .

Mooiste is natuurlijk zoals de remake van Maniac. Veel creativiteit op basis van het bronmateriaal en dan ook op audiovisueel gebied nog van uitzonderlijke klasse. Meest avant-gardische horror sinds de hoogtijdagen van Argento.

Goed een sfeer neer kunnen zetten is een vak op zichzelf. Wanneer een horrorfilm hier in slaagt heeft hij bij mij eigenlijk al bijna de volle mep binnen. Sfeer uit zich verder ook niet in geld of andere dingen, al denk ik dat dit wel makkelijker te realiseren is met minder geld. Daarom vind ik budget wel een belangrijk element, omdat films met een groter budget vaak te gelikt er uit zien en het rauwe randje missen. Zal binnenkort Maniac meer even koekeloeren, al ben ik wel bang voor Frodo(heb liever onbekende gezichten )

Sfeer neerzetten is er inderdaad weinig gegeven, vooral tegenwoordig, aangezien de techniek enorm vooruit gaat. Komt nu echt veel vakmanschap bij kijken. Hooper bakt er nu ook niet veel meer van .

Film hanteerd een POV perspectief wat betreft Wood, kom je dus goed weg .

Ik heb net deze originele versie zitten kijken op youtube. Gewoon weg fantastisch de perfecte slasher redneck inbreed hill-billy movie. Wat één meesterlijke film. Dan is de 2013 remake bij deze film vergeleken maar bar slecht. En kan ik de verdediging van rep_robert goed begrijpen. Als ze deze film nu opnieuw zouden maken met de CGI en special FX van deze tijd, dan heb je van mij gewoon één score en beoordeling van de volle10 punten of zo als hier 5*****.

Ben ik het niet mee eens; een groot deel van de waardering gaat bij mij natuurlijk óók naar het feit dat hier met zulke beperkte middelen gewerkt is.

Ik heb net de Remake van 2003 gekeken en er zat wel meer gore in dan het origineel. Maar het origineel opnieuw verfilmen , zou voor mij dan wel de doorslag geven, om eventueel de volle 5 sterren toe te kennen.

Huh? Die 2003 is toch een remake?

Wat een onzin. Tuurlijk kun je ook nu en over 50 jaar nog steeds origineel zijn. Alsof er na Rembrandt niets meer te schilderen viel...

Kan wel maar acht het haast onmogelijk. Binnen dit genre dan. Je gebruikt toch wel een blauwdruk. Of je het nou wilt of niet. Alleen in nuances kan je nog origineel zijn maar ren nieuw subgenre uitvinden weet ik zo net nog niet.

The Texas chain saw massacre (1974) is simply the granddaddy of 'em all...

Wat een onzin.Tuurlijk kun je binnen dit genre iets nieuws verzinnen of een nieuw subgenre. Denk aan The Divide. Verder kun je ook met de uitvoering allemaal nieuwe kanten op. Juist daar komen de remakes niet veel verder dan magic light, nog dommere teens en meer gore. Wat dat betreft was deel 2 wel een goede re-invention. Maar de sfeer van deze blijft meesterlijk. Als je dan niet herkend, jammer....

Ik kan binnen een uur zo 10 originle insteken voor een horrorfilm verzinnen. Kijk The ABC of death, zit boordevol originele ideeen. Helaas meestal slecht uitgewerkt

Idd De rest blijft gewoon in de schaduw staan.

Omdat Hooper een film maakte die hij wilde maken en Nispel slechts is ingehuurd om te managen wat de producent en executives voor ogen hebben. Dat je zo weinig van werken in Hollywood weet verbaast me eigenlijk.

Inspiratieloos omdat er slechts een formule gevolgd wordt. Wanneer iemand echt geïnspireerd is creeert hij iets waarlijk nieuws. Remake mist gewoon een eigen smoelwerk.

hoeft niet altijd (the Thing, Dawn of the Dead, The Fly of Maniac pas)

Maar TCSM, Friday 13th, Nightmare on Elmstreet en weet ik wat er allemaal bij maatschappijen als Platinum Dunes van de lopende band rolt is inderdaad vrij inwisselbaar

Dat zijn ook allemaal remakes MET een eigen smoel, gemaakt door autheurs. Ik heb het hierboven over de remake (en vervolgen) van TCM. Gemaakt door visieloze regisseurs in opdracht van de producent en de financiele afdeling.