The Texas Chain Saw Massacre (1974)

Dat meen je niet. Als er iets 70's is dan is dit het wel. Wat ik ook niet begrijp is dat je vindt dat de remake meer detail toont. Wat bedoel je met meer detail? Als remakes iets niet doen is het wel meer detail tonen. Ze maken het eerder toegankelijk voor een breder publiek.

Onzin. Qua plot misschien, maar de uitwerking mag best wat creativiteit en originaliteit tonen. Check maar Reinbo's genoemde voorbeelden.

Een remake is meestal ook niet leuk. Kan me er eigenlijk ook geen enkele hervertelling met mobieltjes bedenken die zelfs maar in de buurt van het origineel komen.

Ok Hills have Eyes, maar daarvan was het origineel ook slecht.

Zombie's Halloween was ook nog wel enigszins te pruimen, of nee beter gezegd het heeft iets eigens van de regisseur meegekregen, net als The Hills Have Eyes. Niet in zo'n keurslijf geperst als de meeste '00 remakes, drollen die amper van elkaar te onderscheiden zijn.

Zombie's Halloween was 1 van de meest beroerde remakes ever. Rockmuziek in een Halloween film is sowieso not done.

Remake van The Hills have Eyes vond ik jaren terug echt top. Wil ik nog wel eens binnenkort uit de kast pakken denk ik.

Halloween 2 bedoel ik.

Die was nog slechter...

Nu vond ik Halloween 2 ook niet best, maar het is wel zo, dat daar tenminste iets eigens mee gedaan werd, alleen wat mij betreft te weinig om het aura van het origineel af te schudden. Als je dan toch een remake maakt, kun je maar beter een slecht origineel pakken. Niemand zit te wachten op een remake van iets dat al geweldig is.

Zeker niet, wat Jeroentjuh zegt daar hangt tenminste nog een eigengemaakt sfeertje.

Halloween 2 (van Zombie) was geen remake, dus waar hebben we het over?

Maar het grootste minpunt van TCM-remake vind ik idd. wel het gelikte jaren '70 sfeertje, ipv. dat gore. Dat kun je niet (en dat zou je als regisseur ook niet moeten willen) nu weer te pakken krijgen. Tarentino probeert het ook, en zelfs qua cameravoering bij Death Proof zie ik gelijkenissen met TCM (denk aan de hotpants die het huis inlopen, bijv.), maar ook hij slaagt er niet vlekkenloos in, laat staan Nispel.

En natuurlijk worden er remakes gemaakt, die wel leuk zijn, maar een te groot deel lift mee op het succes van de remake en worden originele films om zeep geholpen, omdat een paar pubers geen films willen kijken, die ouder zijn dan 10 jaar. Denk aan wanproducten als, in de remake dan, Halloween (uitleg over het hoe, voegt voor mij niets toe, evenmin muzikale voorkeur van Zombie), A nightmare on Elmstreet (ik wist niet dat Freddy een klein Italiaantje was, dat praatte als Batman) en natuurlijk TCM.

Of een regisseur nu wel of geen eigen draai geeft aan een flim laat me, eerlijk gezegd, koud. Er zijn nog zo veel mooie verhalen te vertellen en te verfilmen, dat remakes maken overbodig is. Óók binnen het horrorgenre.

Ik heb me, bijv. nooit afgevraagd, of Leatherface geadopteerd is. Weinig boeiend, lijkt me. Dus waarom een remake en een beginning? Waarschijnlijk gewoon geld. Meeliften op het succes van het origineel.

Denk niet dat Nispel dat jaren '70 sfeertje te pakken wou krijgen. Denk dat Bay (producer) hier juist een gelikt en modern produkt van wou maken, dat een groot publiek moet aanspreken. Bay is iemand die alleen maar denkt aan vele inkomsten. Vergelijking met Tarantino is niet relevant, want een totaal andere insteek.

jeroentjuhhhhh schreef:

(quote)

Halloween remake was briljant (vooral deel 2). Alleen al om het feit dat Zombie gewoon z'n eigen ding doet, zie je zelden tot nooit bij remakes. Moet je gewoon niet zo hangen aan het origineel, dan is het een fijne slasher in die typische duistere stijl van hem .

Het is maar wat je "iets eigens" noemt. Juist die 2 nieuwe Halloweens lijden aan het typische alles uitleggen syndroom waaraan horrorfilms tegenwoordig tegenwoordig lijden.

Jammer, zie de potentie wel qua horrorelementen, maar Zombie gaa toch op een aantal punten finaal de mist in.

Visueel hebben ze zeker iets eigens.

Dat wel ja. Maar die eerste drie kwartier van het eerste deel en dat gedoe met die moeke op dat witte paard in het 2e deel zijn natuurlijk belachelijk. Dan liever geen eigen tintje

Ik heb het dan ook niet zo op inhoud, boeit me weinig. Zolang zijn cinematografie mij mee weet te sleuren, en dat doet het, is het gewoon top. Zoals Dutchtuga al zegt, visueel zijn ze behoorlijk eigen; en dat bevalt me nou zo aan zijn films. Daar zie ik de Halloween franchise helemaal los van verder.

Tsjah, gelukkig kan jij wel zo kijken met films waarin Michael Myers de hoofdrol speelt. Begin dan opnieuw een eigen franchise en parasiteer niet voort op die van Carpenter denk ik persoonlijk. Myers=Myers, ook in beide versies. Zelfde geldt ook voor Leatherface natuurlijk.

Door jouw uitleg nu wel, ja.

Persoonlijk vind ik de remake van Halloween vrij zinloos. De remake van deze film was enigszins op zijn plaats. Het origineel is uiteraard vele malen beter, maar als herinterpretatie van het concept is de remake best oké. Het voelt meer aan als een slasher en film, het origineel kun je in verhouding misschien beter omschrijven als kunst. Ik heb de remake nog geregeld opstaan, alleen omdat die door middel van mooie belichting een aardige sfeer weet te creëren. Het origineel is mijn favoriete horrorfilm, maar de remakes zijn op zich in vergelijking met andere remakes zeer goed geslaagd. Het is namelijk geen nutteloze remake, het concept van de film wordt namelijk op een andere manier gepresenteerd.

Pfoe, dit was pover zeg...

Ik dacht bij mezelf: laat ik maar eens een horrorklassieker bekijken, maar viel dat even vies tegen.

Vond het er allereerst gewoon heel erg brak uitzien. Lelijk en amateuristisch gefimd en zo (dat in- en uitzoemen, sjonge toch). Nergens eng, nergens spannend en qua gore valt er ook niks te beleven. Tja, dan blijft er niet veel over. Ja, de sfeer. Bah, toch ook niet overweldigend.

En wat een irritant schreeuwende meid zeg. Ik zat haast te smeken dat ze haar de kop insloegen.

Heb twee sterke scènes kunnen ontdekken: wanneer de opa aan haar vinger begint te sabbelen en het daaropvolgende eetmaal aan tafel. Verder bijhoorlijk hopeloze film met een nogal abrupt einde.

Een klassieker die andere horrorfilms geïnspireerd heeft? Ongetwijfeld. Een goede film? Nee.

Ouch......

En ik sluit me bij Jawaddedadde en JustMike aan, maar dat was vorige week al wel duidelijk geworden

Al is de film zeker geen 1* waard. Het is nou echt niet absolute meuk.

Ach, de Remeuk Generation, zullen we jullie dan maar noemen.

Volgens mij bedoelt hij eerder dat dat de enige positieve punten zijn van deze film ipv criteria.

@Reinbo

Klinkt goed, dan zijn jullie de ouwemeukgeneratie, mkay?

Nee, je kunt ons niet over een kam schelen. Ik ben van de cheesy 80's meuk.

Er zijn vast genoeg briljante moderne horrorfilms (ook al ken ik er weinig van), maar de remake stelt alleszins niets voor. Het is inventieve, grensverleggende low budget horror met ongeïnspireerde, big budget studio zooi vergelijken. Er valt inhoudelijk ook niks interessants te zeggen over de remakes, buiten dat ze blijkbaar 'spannender' zijn. Over deze klassieker zijn dan weer (letterlijk) boeken vol geschreven.

Dat zal best.

Jawaddedadde verwoordt het mooi:

Jullie hoeven dit natuurlijk geen goede film te vinden, maar het 'oude meuk' noemen of gelijkstellen aan de remake, slaat nergens op. Genoeg films die me persoonlijk weinig doen, maar waar ik toch waardering en respect voor kan opbrengen.