Meningen

Ik begin een beetje allergisch te worden voor dit soort filmstijl, met onvaste camera's en onsympathieke personages waar ik niet mee mee kan leven. Dus ik was snel klaar met deze film, eigenlijk na 1 minuut al, toch nog een kwartier volgehouden.

Technisch goedgemaakte film, over de slachting van Nanking, waar de Japanners verschrikkelijk hebben huisgehouden.

Ondanks de gruwelijkheden die we te zien krijgen, bleef het allemaal op afstand. Dit komt vooral doordat de meeste misdaden gelijk in het begin plaatsvinden, zonder dat we een band hebben met de personen in de film. Die later ook niet veel karakter krijgen. Chronologisch is dat misschien juist, maar dramatisch gezien kun je het dramatische hoogtepunt beter wat later laten plaatsvinden.

Zeker in het begin ben je een neutrale toeschouwer die de partijen amper uit elkaar kan houden. Dit komt o.a. door de zwart-wit beelden. Het gekke is dat de Japanners als filmpersonages vrij sympathiek overkwamen, terwijl ze de meest gruwelijke daden begaan. De enige Japanners die echt dichtbij komen zijn de twee die blijk geven over menselijke gevoelens te beschikken. Zodat naar mijn gevoel de film gewoon niet klopt.

Een oorlogsfilm die ik recent gezien heb die me echt naar de keel greep en diepe indruk achterliet is Come and see. Nanjing komt daar echt in geen velden of wegen bij in de buurt, ik denk dat ik deze film snel weer zal vergeten.

We zien hier dezelfde truuk als in Son of Saul tot in het extreme doorgevoerd, de camera zit als een soort gyroscoop "vastgeplakt"aan de protagonist, knap gedaan overigens. Wat in Son of Saul heel goed werkt, omdat we zo goed konden meebeleven wat hij beleeft.

In Sunset gebeurd er echter vrij sporadisch wat met de hoofdpersoon, en gaat het veel meer over de wereld en het tijdperk daarachter. Het verhaal is daarom maar moeilijk te volgen, en is gewoon vaak erg saai, daarbij kijken een groot deel van de tijd tegen de nek aan van juffrouw Leiter. Best een prima nek, maar irritante cinema op den duur.

Subliem uitgevoerd camerawerk, waren het schoudercamera's geweest dan had ik het einde van de film zeker niet gehaald. Dat ik me een uurtje in de filmlengte had vergist (tweeënhalf ipv anderhalf uur) heeft me er ook doorheen geholpen.

De hele film ademt kwaliteit, en we kunnen ook wel meevoelen met de chaos van dat tijdperk. De vooravond van de Groote Oorlog. Was beter geweest denk ik, als er ook een ander perspectief was geweest.

Altijd lastig een drieluikvertelling.Vooral ook als de verhalen los van elkaar staan, afgezien van het onderwerp. Het verhaal over de "eer"moord van de eigen dochter was indrukwekkend, dat zou op zich genoeg zijn voor een film. Na de heftige gedwongen zelfmoord, interesseerde die andere verhalen me voor geen meter meer.

Die met de journaliste was opzichzelf nog wel aardig, maar ook nog dat verhaal met de portier er nog bij....., omdat men persé tot een drieluik moest komen. Het is gewoon teveel, voor één speelfilm. Daarbij (en daardoor) komt dat alle 3 de verhalen niet goed zijn uitgewerkt, en ze van rouw realisme een beetje krampachtig switchen naar een toch "goed" einde. Vooral de stap van je zus de dood in drijven, naar je eigen familie in handen geven bij de politie, lijkt mij nogal groot. Misschien leuk voor de kijker, maar het slaat natuurlijk nergens op, die actie met de handremmen, alsof de politie ze anders niet te pakken had kunnen krijgen

Ik dacht persoonlijk dat het om (Christelijk-orthodoxe) Albanezen ging, al wordt het in de film volgens mij nergens expliciet vermeld.

Tenenkrommende "seks"openingsscene, waar Hollywood patent op heeft. Of ze maken keiharde porno, of het is dit soort pre-puberale prut, wat ook geldt voor de rest van de film. Infantiele rommel, met teveel budget gemaakt.

Goed gemaakt en vrij origineel, ook mooi vormgegeven. Toch vond ik het lastig om met de film mee te gaan, o.a. Door de weing empathische acteurs, die opzicht wel goed acteren maar afstandelijk blijven en heel veel tekst in de voice-over, het Spaans helpt dan ook niet natuurlijk.

Degelijk gemaakte film, maar wat saai!
Terwijl het een uitstekend uitgangspunt is voor een goede film. Er wordt nauwelijks iets gedaan met dit mooie thema. Het dreigt even interessant te worden als Happy-go-lucky ( kan ook een serieuse rol spelen) verteld dat ze recht op een echt leven hebben. Ze wordt ontslagen, en verder gebeurd er niks mee. Al was het maar om als daad van verzet te gaan roken of iets. De hoodfdpersonen zijn op dit vlak volkomen inert, terwijl ze wel blijken te beschikken over passie als het op seks aankomt, iig Ruth.
De film klopt daarom gewoon niet in mijn ogen. Het affiche is ook nogal misleidend, zat deze scene uberhaupt wel in de film? De enige actie-scene nota bene zit niet in de film maar staat op de hoes!

Weer een rip-off van een Philip Dick verhaal! Helaas mag dit omdat "The Golden Man"waar Next op gebaseerd is zijn Copyright kwijt is, en "public domain" is. M.a.w. iedereen is vrij om ideeën hieruit te jatten, en ze te verkrachten, zoals Tamahori heeft gedaan. Shame on you! Tamahori zou eigenlijk gewoon gestraft moeten worden. Bijvoorbeeld door verplicht alle afleveringen van GTST te moeten kijken; achter elkaar!!! Voor hij weer een film mag maken.

De eerste helft is best aardig (daarvoor toch nog 2 sterren), al is er absoluut geen chemie tussen Cage en Biel, en ondanks het belachelijke atoombomboeven-verhaal wat er met de haren is bijgeleept.

Halverwege, in the Grand Canyon ontspoort de film volledig, bij de zelf veroorzaakte lawine.
1.Opeens staat Moore daar op het pad, alsof zij opeens in de toekomst kon kijken, anders kan ze daar nooit zo snel zijn.
2. Cage is blijkbaar zijn vermogen even kwijt, want ziet het niet aankomen (even van gave verwisseld?)
3. Ipv te vluchten blijft ze staan want ze weet dat hij haar gaat redden; . Voorkennis
4. Hij laat zich gevangen nemen; geen voorkennis.
Vanaf dit moment slaan de gebeurtenissen helemaal nergens meer op en doet het er ook niet meer toe. Actie-pulp. Doorspoelen! Of beter stopzetten, niet verder kijken. Alles wat jezelf verzint is beter dan het misbaksel wat Tamahori er van heeft geklooit. De eind-twist was dan nog een kleine opluchting.

Ik heb me hier prima mee gemaakt, het is allemaal vloeiend in beeld gebracht.

Volstrekt ongeloofwaardig allemaal, wel zeer onderhoudend en spannend.

Crowe is wel erg stoïcijns, en van enige chemie tussen het stel is geen sprake.

Verwarring doordat de vrouw in het begin blond haar heeft, en later niet, zodat het bij mij een tijd duurde voor ik doorhad dat het om één en dezelfde vrouw ging.

Misleidend dat Liam Neeson niet meer dan een Cameo heeft, maar wel in grote lettersop de hoes staat.

O jee Michael Bay is onder de producers.

Wat dat betreft viel het mee. Allemaal wel redelijk gemaakt, maar het heeft niks origineels.

Het vehaaltje was niet eens onaardig. Er was best wat van te maken geweest, als men had gewild.Maar met Michael Bay weet je, het gaat niet om de inhoud, maar om de poen.

Concluisie overbodige film.

Voor het genre best ok. Niet al te flauwe grappen, en een beetje normale hoofdrolspelers. Verder is het natuurlijk van dik hout zaagt men planken, supervoorspelbaar, vooral Natalie Portman maakt het de moeite van het kijken waard, Kutcher is ook te pruimen.

Noach + Aronofsky = moet ik absoluut zien!
Maar mensen wat een tegenvaller. Aronofsky weet zich totaal geen raad met een van de intrigerendste verhalen der mensheid, wat je je meteen doet afvragen waarom hij dit zo nodig moest gaan verfilmen......

Had hij het maar gewoon verfilmd zoals het in Genesis staat, of iig gepoogd om zoveel mogelijk recht te doen aan het verhaal dan was het misschien nog wat geworden. Nu is het vlees nog vis, om te beginnen met die belachelijk groteske wachters gevolgd door een ratjetoe aan toegevoegde elementen aan het verhaal; de fantasieloze belegering van de ark, de magische zondvloed uit de aarde, en als klap op de vuurpijl Noach die de mensheid definitief wil uitroeien. Uitmondend in een nogal saaie en langdradige blockbuster, alleen dan met te weinig actie, en vooral de weinig indrukwekkende zondvloed zelf.

Er zitten wel een paar mooie kosmische sequenties in, maar qua verhaal als geheel is het toch zwaar onvoldoende.
Van mij mag je best een eigen visie uitwerken op dit soort oerverhalen, maar laat dat dan iig een coherent verhaal zijn. Dat is hier geenszins het geval..

Goede film, indrukwekkend en meeslepend, de Eiger is een berg waar je bang van wordt in deze film, met net even een ander tempo en verhaalverloop als men in Hollywood ervan zou bakken.Die zouden sowieso niet een film maken, waarbij de helden allen doodgaan door eigen stommiteiten en domme pech. Een mooi contrast ook met de luxe van het hotel tegenover de rauwe werkelijkheid tegen de wand buiten.

In de film vertrekken de mannen met Volle Maan, maar in werkelijheid was het op 18 juli 1936 nieuwe Maan, dus er was helemaal geen Maan, de mannen zijn om 2.10 uur vertrokken in het pikkedonker!

Deze Nieuwe maan viel op Pluto, de dan net ontdekte planeet, heer van de onderwereld, die staat voor zware beproeving, dood en wederopstanding. Toen kende men Pluto nog niet goed, maar een astroloog anno nu zou bij deze stand waarschijnlijk het advies geven om niet de berg op te gaan.

Een klassieker natuurlijk.er zit veel goeds in, een paar magistrale scenes, maar is ook wat suf en houterig bij tijd en wijle. Vrouwen zijn nog gewoon blond en dom. Als ze het pistoolschot hoort in de villa, dan weet ze ze toch dat ze haar door hebben...., maar nee, ze moet een boodschap krijgen met de lucifers. het zijn dit soort dingen die afbreuk doen aan de spanning en de suspense, waardoor je het als kijker niet echt benauwd krijgt.

Alweer mijn 5e Tarkovsky. Veel elementen in deze film al eerder gezien in die andere films, veel water, ruines, spiegels, dolende mensen. Zodat die zaken wat minder indruk maken. Niet zijn beste film naar mijn smaak, dat zijn Offret en Zerkalo.

Het verhaaltje kon me niet echt boeien, daar staat tegenover dat Tarkovskij weer als een meester-schilder-filmer scenes op het doek tovert die op zichzelf briljant zijn.

Niet bepaald een meesterwerk deze film. Het begint allemaal wel aardig, er is veel gedaan aan de aankleding. Maar het ziet er allemaal helaas toch vrij neppig uit. Grootste manco van de film is het zwakke acteerwerk en dito scenario. Vooral Barentsz en Van Heemskerck komen nogal flets over, ongeveer net zo flets als de rest van de bemanning.

Doutzen Kroes ziet er prachtig uit, maar haar hele rol is misplaatst in de film. Het lijdt alleen maar af.

De film slaagt er niet om realistisch en benauwend over te komen. We krijgen vooral (te) mooie plaatjes voorgeschoteld, met de romantische beelden als dieptepunt. Wat dat betreft kan Reinout zo naar hollywood om daar drakerige films te gaan maken.

Buitengewoon jammer, want de hele geschiedenis is natuurlijk fantastisch materiaal voor een bloedstollende film, dat is absoluut niet gelukt. Het lijkt meer op een voorlichtings film die gebruikt kan worden op de basisschool.

Prachtige cinematografie maakt nog geen goede film. Sowieso duurt de film belachelijk lang, de mooie beelden zijn niet veel meer dan behang, voor een moeilijk in te voelen verhaaltje met geplanned Overspel.

Het zal wel iets autobiografisch zijn dat Reygadas zichzelf hopeloos heeft gemiscast als uitgebluste man. Ik vond het nogal navelstaarderig allemaal, voelde geen enkele spanning of enige empathie met de hoofdpersonen. Ik Kon me absoluut niet invoelen met wat hen bezielde, en waarom ze zo deden als ze deden. Rare jongens die Mexicanen....

In de wereld van de stieren zullen we dan wel een boodschap moeten zien. De vrouw is een koe, en als mannetje kun je beter om hen vechten, of zoiets. De passiebokaal gaat iig naar de stieren!

Roma (2018) vond ik daarentegen een topfilm!