Psycho (1960)

Tuurlijk is Wrong Turn schatplichtig aan Psycho. Deze film gaat door op Teaxas Chainsaw massacre niet geheel toevallig en net als Psycho gebasseerd op Ed Gein. Onder andere.

Ik heb gehoord dat dit een werkelijk briljantje film is maar ik HAAT horror films. Ik haat ze.. Ik kan een paar nachten niet slapen omdat ik er veel te snel bang van wordt.

Omdat dit een oude (vroeger waren de mensen minder gewend en waren de horror films dus minder eng) en over het algemeen geweldig gevonden film is zou ik hem tot graag willen zien.

Is deze film echt eng of valt dat wel mee?

Waar krijg je nachtmerries van? Monsters in de kast of moordenaars in een motel? In geval van het eerste kun je deze rustig kijken

M.a.w. ik weet niet wat je onder 'eng' verstaat.

Ikzelf hou ook niet van enge horrorfilms, maar deze vond ik de perfecte balans hebben dus spannend en eng. Bovendien kun je altijd nog onder de dekens kruipen.

De momenten dat het eng wordt, zijn redelijk gering en die 2 of 3 keer kun je best je ogen dicht doen als het je echt te spannend wordt.

Bedank hahaha. Ik ga hem dan toch maar kijken denk ik.

In een wereld zoals deze kan ik geloven dat niet iedereen de situatie van Bates spectaculair of eng vindt, maar geloof me, dat is het toch wel.

Muziek verpletterd beeld. De film bestaat (net zoals Bates) uit twee delen, het ene (eerste) deel is het slaapverwekkend en zit je echt te wachten op een hoogtepunt of spanningsopbouw. Tot de douchescène, het eerste zogenaamde hoogtepunt, vrijwel belachelijk is deze scène. Bij het zien van de dialogen ben ik blij dat het acteren in 2010 gevorderd is.

Het tweede deel, wanneer de detectieve wordt ingezet is in mijn ogen beter, af en toe aardige zwart-wit shots, acteerwerk blijft crappy maar de spanning komt er, zeker en vast! Op het einde wil je echt weten hoe het nou zit, al weet je al wat je in het Bates huis mag verwachten, de "eindverrassing" wordt ergens in een gesprek met de sheriff cadeau gedaan. Dit einde is na 50 jaar nog altijd lichtjes eng.

Een Hitchcock-film die voor zijn tijd waarschijnlijk erg sterk was, alleen heb ik geen zin om de gebreken door de vingers te zien, ik zie wat ik zie. Psycho is een film met een sterk laatste half uur, waarvan de ene zwartwit shots beter tot hun recht komen dan de andere en met écht wel een gek in de hoofdrol!

I wish! De conversatie die opbouwt naar de douchescène, vind ik zowat ongeëvenaard op vlak van dreiging. De subtiele, maar betekenisvolle gelaatsveranderingen bij zowel Leigh als Perkins zijn toch echt wel fenomenaal te noemen. Om maar te zwijgen van hoeveel onderliggende informatie er tijdens hun gesprek wordt blootgegeven!

En zo ben jij alweer aan het verdedigen, terwijl Guy niet eens het fatsoen heeft uit te leggen wat er nu zo belachelijk is of wat die gebreken nu eigenlijk zijn (acteren en dialogen zitten in elke film, dus die botweg slecht noemen is geen argument).

Het acteren vind ik gewoon erg houterig, net zoals ze in de Engelse les een dialoogje aan het voordragen zijn. Maar daar laat ik nooit sterren voor vallen.

Die douchescène is dan ook het enige wat belachelijk is aan deze film, ik vond het allesbehalve eng, ten eerste zie je de moordenaar afkomen, dan is het nog eens een man in vrouwenkleren, plus die messteken waar alles te fake overkomt, 1960 of niet.

Dan vraag je je waarschijnlijk af waarom ik op het einde het skelet dan niet eng vond, heel simpel: de hele film wordt naar dit moment toegewerkt en al werd die verrassing al cadeau gegeven, je weet nooit wat je echt mag verwachten. Zat dus wel goed dat laatste stuk.

Dat het een man in vrouwenkleren is weet je dan toch nog niet? En dat je de moordenaar juist ziet aankomen is beter dan een goedkoop schrikmoment wat ook in iedere goedkope B-horror is te vinden imo.

Maar jij maaktr er je hobby van om klassieke scenes uit slashers te 'analyseren' om de zo minpunten 'aan te tonen'?

Helemaal geen hobby, doe dit niet express ofzo. Gisteren bij Halloween een scène die echt opviel in zijn onkunde, klassiek of niet, hetzelfde voor Psycho. Ik schrijf ook helemaal de hele film niet af voor zoiets maar als het me echt opvalt, beter om te vermelden dan.

Bij oude films letten mensen vaak niet op de kunst van het filmen, de manier van het in beeld brengen maar meer op het inhoudelijke. Die scène is het meest bekende van de hele film, maar mensen bekijken zo'n film vaak vanuit huidige normen. Dus kan je over waarderen beginnen, kan je aan de gang blijven.

Ik lette er bij Psycho net heel veel op, was benieuwd wat Hitchcock uit dat zwartwit kon halen, het leverde enkele mooie scènes op, maar ook enkele scènes waar hij het beter achterwege had gelaten, maar je kunt natuurlijk niet overschakelen.

Nee hoor je hoeft niet aan de gang te blijven. Je kan in plaats van de huidige modegril te gehoorzamen ook de autonomie van een werk waarderen. Eigenlijk is dat best makkelijk.

Dat je 'm niet eng vond tot daar aan toe, maar de douchescène 'onkunde' noemen, slaat nergens op..

Dat noemen ze toch trollen?

In het begin dacht ik echt: waar ben ik aan begonnen?

Maar, als actrice Janet Leigh aankomt bij het motel, dan wordt de film pas echt spannend!

Bij sommige scenes zit je op het puntje van je stoel!

Een aanrader.

3,0*

Eigen mening is 1 ding, iets onkunde noemen iets anders. Ben benieuwd naar zijn argumenten, maar vrees dat die 'mening' moeilijk te verdedigen is.

En natuurlijk gingen de shots tussen de verschillende hoeken niet zo vloeiend in elkaar over: dat deed Hitch net om dat bruuske schokeffect van de moord nog te verhogen. Maakt het net nog heftiger en vervreemdender.

Krijg een beetje een mantel der liefde idee bij het 'bruuske van de moord te benadrukken'. Mensen die dat soort dingen niet zo willen bedekken (/zo willen zien), zien het misschien als onkunde. Ik vind het ook niet mooi maar daar hebben we 't al over gehad . (zelf noem ik het overigens geen onkunde!! gewoon een stijl probleem)

Maar die scène was juist enorm vernieuwend op vlak van montage en heeft talloze moordscènes in latere horrorfilms beïnvloedt. Dan kun je bijna gaan stellen dat de moderne horrorcinema op 'onkunde' gefundeerd is.

Mantel der liefde? Kun je dat eens uitleggen ?

Sure! Aangezien je de scene 'niet vloeiend' noemt en daar dan van maakt; dat is om het shockeffect te verhogen, dan zie ik dat als iets goedpraten. Ik zie hoekig niet als toegevoegde waarde van een shockeffect maar eerder als iets verouderd (niets mis mee, heeft charme: zoals de trap moord!). Maar als fan zie je zoiets (wellicht iets) liever als bijdrage...zo zie ik dat dan weer een beetje .

Met het woord 'onkunde' komt het een beetje over alsof Hitchcock er geen verstand van heeft, en zo is het natuurlijk niet!

De douchescène: Wat er gebeurde, hoe het gebeurde, en hoe het in beeld is gebracht vond ik echter gewoon niet in zijn opzet slagen. Geschrokken? Nee, al was dit niet de bedoeling van de scène aangezien je door het douchegordijn wat zag afkomen.
Eng? Nee, een man in vrouwenkleren is eerder grappig, maar regisseur had geen keus om hem anders in beeld te brengen.
Dan volgen er messteken waarvan (als je ze al ziet) ze overduidelijk niet in de buik steken. Van de montage in deze film en zijn invloed op latere horrorfilms ken ik te weinig om (pos. of neg.) kritiek op te geven. Zowiezo zie ik toch een film losstaand van zijn invloed.

Geef mij dus maar het laatste deel en de spannende ontknoping.

Het zit bijna in alle horrorfilms wel, gewoon een victim-weapon-victim-weapon shot. Het verschil is dat het nu expliciet is en dus (waarschijnlijk) meer mensen aanspreekt. Ik kwam een beetje bedrogen uit hier, leek het wel. Alsof het heen-en-weer geschud uiteindelijk voor niets was, behalve een (prettig) eye-shot.

goeie film natuurlijk,en een klasieker uiteraard!

Maar persoonlijk vind ik deel 2 veel beter.