menu

Psycho (1998)

mijn stem
2,40 (467)
467 stemmen

Verenigde Staten
Thriller / Horror
109 minuten

geregisseerd door Gus Van Sant
met Vince Vaughn, Anne Heche en William H. Macy

Marion Crane (Anne Heche) steelt een grote som geld van een man met wie haar baas zaken deed. Onderweg naar haar vriend stopt ze bij een oud motel waar ze de vreemde Norman Bates (Vince Vaughn) tegenkomt. Er wordt niks meer van haar vernomen. Haar zus Lila (Julianne Moore) gaat op onderzoek uit. Remake van Hitchcock's klassieker uit 1960.

zoeken in:
avatar van Mac Hammer Fan
2,5
Een remake van één van de beste horrorfilms is eigenlijk een beetje gedoemd om te mislukken. Waar Hitchcock in zwart-wit een overtuigende angstsfeer wist te scheppen slaagde Gus Van Sant slechts matig in zijn opzet. De acteurs doen het een stuk minder, en de moeder van Norman Bates is ook niet erg overtuigend in beeld gebracht. Rest een doordeweekse horrorthriller, waarbij de verdienste vooral gaat naar het originele verhaal van Robert Bloch. Bij het zien van deze film bedenk je eigenlijk voortdurend hoe goed de versie van 1960 wel was.

avatar van movie acteurs
0,5
Het is toch wel weer duidelijk dat men in de filmwereld (Hollywood) altijd de toppers van vroeger moeten hebben.

Verschrikkelijke remake.
De film Psycho uit 1960, was vroeger een angstaanjagende film die het publiek boeide en angst inboezemde. Maar deze remake is bedroevend slecht. Door het beroerde acteerwerk en vooral de niet overtuigende scene's zoals de beroemde douche scene (best lachwekkend zelfs) is dit geen waardige remake. Vince Vaughn vind ik sowieso een vreselijk acteur, en dan kan ik natuurlijk ook niet positief zijn over zijn rol. Ik vond hem ook een mis cast.

De oude, ijzer krachtige klassieker is (helaas) geremaked, alleen is dit gemaakt met kippetjes kracht. 0,5.

avatar van JigSaw_Doll
Heb juist de shower scene hiervan op Youtube gezien, WAUW, ze probeerden echt niet origineel te doen he

1,5
zier overbodige en dramatisch slechte remake
1.5*

2,0
Van bepaalde films moet je gewoon afblijven, zo ook van de Psycho film uit 1960.
Deze film heeft niets toe te voegen aan het origineel en irriteert alleen maar.

avatar van Dee Al
Een shot voor shot remake. Als een regisseur kant en klaar materiaal gebruikt om een film te maken, ben ik ook des te kritischer. De geheimzinnigheid van Hitchcock's meesterwerk is hier ver te zoeken. Daarnaast is Vince Vaughn belachelijk gecast als psychopaat Norman Bates. Vaughn heeft al zo'n kop die je niet zo vertrouwd. Die rol had juist de onschuld nodig die Anthony Perkins uitstraalde waardoor je volledig verrast werd bij de ontdekking dat Bates de moordenaar was. Waar Perkins geniaal speelt is Vaughn belabberd. Totaal geen originaliteit in de scènes: dit besmeurt het meesterwerk.

avatar van jippie2010
2,0
sjonge... bijna niet serieus te nemen.
Al heb je het orgineel niet gezien dan is dit nog niet hoogstaand.
Terwijl er toch redelijke acteurs meespelen.
Komt niet verder dan een 2, geen aanrader

Tom de Haas
Voor een nieuwe generatie die niet bekend is met het origineel is deze miss nog te pruimen, maar de Hitchcoks fans doet het pijn aan de ogen. Ik ben het totaal eens met DEE AL Vince Vaughn als Norman Bates is totaal verkeerd gecast een lange slanke onschuldig uitziende zwartharige jongenman is het type dat Norman ongevaarlijke achte. William h. macy is weer een betere keus geweest als de nieuwsgierige detective. Julliane moore is in mijn ogen een top actrice die hier helaas niet de prestatie neerzet die ik van haar had verwacht. En dan natuurlijk de rol die janet leigh en uiteindelijk Jamie lee curtis op de kaart zetten van wereldberoemde actrices, Anne Heche als Marion Crane. Ze weet als enige de tijdsgeest van de film in haar acteerwerk uit te stralen en weet de rol waardig te spelen.

avatar van Thorak
1,0
Bij het zien van deze film blijft er steeds maar 1 vraag terug komen: "Waarom??".
Totaal niets aan deze film maakt het de moeite waard! Hoewel de rollen van Anne Heche en William H. Macy zijn nog aan te zien. Maar alleen Vince Vaughn al verziekt deze hele film! Wat hij neerzet heeft ook niets met Norman Bates te doen. Toegegeven de originele Norman Bates heeft een rare kronkel in zijn kop, maar zoals hij hier neer wordt gezet is het meer een geestelijk gehandicapte en komt ook verre van geloofwaardig over. De aftrek scène is ook gewoon ranzig, ik kan me niet heugen dat die in het origineel zat...

avatar van DragQueen
2,5
Een wat overbodige remake, van een van de beruchtste films uit zijn genre. De film is niet geheel slecht, maar toch ga je het automatisch vergelijkingen trekken met de originele Psycho van Hitchcock. Qua acteerwerk en sfeer komt deze remake nergens in de buurt van het origineel. Maar de castlieden doen hun best, en het camerawerk is alleraardigst. 2,5 Ster.

avatar van Beertje45
0,5
Een remake is soms oké, maar dit hoort in de prullenbak. Er wordt geen enkele poging gedaan om vernieuwend te werken. Haast elke scene uit Hitchcock's klassieker wordt beeld voor beeld overgenomen, camerastanden precies hetzelfde. Was uiteraard de bedoeling van Van Sant, maar als eerbetoon is het een heel mager beestje. Hitchcock en Perkins draaien zich om in hun graf.

Misschien leuk voor jongere mensen die het origineel niet kennen of niet van zwart/wit films houden.

Van mij één woord : BAH!!!!

yorgos.dalman
Juist van een eigenzinnige regisseur als Gus van Sant verwacht je toch iets meer dan een slaafse navolging van het origineel.
De roemruchte cameraman Christopher Doyle kan met een shot voor shot remake natuurlijk ook op geen enkele wijze zijn stempel op de film drukken.
Voor mij interessant als curiosum vanwege Viggo Mortensen maar ook hij verdient (en kan) oneindig veel beter.

Deze remake verdient een... eh... remake.

ipman-99
"Well I'm not a fool. And I'm not capable of being fooled! Not even by a woman." ... " !!!




Fantastische Horrorfilm (remake) !!! Dit is de remake gebaseerd op het origineel van 1960.
Natuurlijk is de originele "Psycho" van 1960 van Alfred Hitchcock met Anthony Perkins niet te evenaren.
Het moderne jasje is qua vergelijking met het origineel 'bijna' precies hetzelfde ..., De films zijn nagenoeg identiek: camera
standpunten, weerspiegelingen, tekst, de set, op wat aanpassingen na en natuurlijk dat het nu in kleur is !
Het is anders ingekleurd qua acteurs ..., en dat is natuurlijk best leuk om dit te aanschouwen.
Maar zoals ik eerder zei ... aan het origineel kan het niet tippen ! Los daarvan is dit een vermakelijke en
bij momenten spannende Horrorfilm met een Norman Bates die nu gestalte krijgt van Vince Vaughn.
Maar zowel Vince Vaughn en de sfeer kunnen niet tippen aan het origineel. Als je het origineel niet zou
gezien hebben ... dan zal je misschien ook anders deze film bekijken !

avatar van mjk87
1,0
Een giegelende Norman Bates? Ik dacht het niet. Eerder grappig dan eng. Vervelend naar en saai om te kijken. 1,0*.

avatar van TragieStar.*
3,5
Ik heb het origineel nooit gezien (wel van plan overigens) en daarom kon deze film ook niet tegenvallen voor mij.
De cast is erg goed en ieder toont ook zijn/haar goede prestaties in de film.
De ouderwetse sfeer vond ik ook erg prettig en maakte de film erg aangenaam.
Niet eng en echt heel spannend, maar de film kijkt wel lekker weg.

Omdat de meeste niet heel positief zijn over deze film ben ik wel heel erg benieuwd naar het origineel.

3,5*

Aaaaaaaaaaaaaaah mijn ogen nu ga ik zeker blind komen de originele psycho film is volledig kapot gemaakt door deze remake echt waar hoe durven ze mooie klassieke films remaken komaan regisseurs in Amerika stop met klassieke films te remaken want ze worden nooit zo goed als de originele integendeel je maakt de originele enkel stuk gebruik je eigen fantasie en maak zelf een nieuwe originele film die ooit ook als klassiek kunnen bestempelt worden

avatar van Tarkus
3,5
Zelden gezien, een remake die zo sterk lijkt op het origineel.
Was het geen andere cast geweest en geen andere tijdsgeest, je zou denken dat je naar een ingekleurde versie van het origineel zat te kijken.
Wel leuk om te vergelijken als je het origineel enkele uren eerder hebt gezien, net zoals ik heb gedaan.
Conclusie: mooie film, maar het origineel blijft beter, je kan de meester, Alfred Hitchcock, niet overtreffen.

0,5
Zinloze remake.

Enige lichtpunt(je): Julianne Moore

avatar van Ted Kerkjes
3,0
Die trailer zit vol met spoilers, of ligt dat nou aan mij?

avatar van Ted Kerkjes
3,0
mjk87 schreef:
Een giegelende Norman Bates? Ik dacht het niet.
In het origineel giechelt Norman Bates ook wel eens, hoor. Vooral in de kantoorscène.

avatar van mjk87
1,0
Ted Kerkjes schreef:
(quote)
In het origineel giechelt Norman Bates ook wel eens, hoor. Vooral in de kantoorscène.


Maar wel op een enge manier, want Perkins was echt, Vaughn is nep en vooral niet eng.

avatar van Ted Kerkjes
3,0
mjk87 schreef:
Maar wel op een enge manier, want Perkins was echt, Vaughn is nep en vooral niet eng.
Ik ben het ermee eens dat Perkins de echte Bates is. Eigenlijk is de kracht van Perkins dat hij totaal niet eng is, maar dat wel kan zijn. Daardoor is Norman zo'n sterke rol.

avatar van Ted Kerkjes
3,0
Zojuist deze film gezien. (Ik kocht namelijk de dubbel-d.v.d. met zowel de originele film als de remake. Als deze film niet bij de andere zat, zou ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nooit op het idee zijn gekomen om deze film eens te gaan kijken.) en ik vind het ontzettend moeilijk om te beoordelen.
Op de d.v.d. staat ook een documentaire-achtig iets waarin Van Sant uitlegt waarom hij deze film heeft gemaakt en wat zijn bedoelingen zijn, en zoals hij het uitlegde, kwam het op mij vooral over als een soort experiment. Hij maakte deze film heel bewust met bijna exact dezelfde camerahoeken, shots, tekst et cetera. Wat dat betreft is deze film natuurlijk geslaagd.
Ik vind het echter enorm lastig om deze film een cijfer te geven, daar ik deze film onontkoombaar ga vergelijken met het origineel. En tja... Dan schiet deze film toch wel te kort, maar dat kan ook niet anders: Hitchcock's klassieker kan alleen al vanwege de (naar mijn mening welverdiende) cultstatus nooit overtroffen of zelfs alleen maar al geëvenaard worden. En Gus van Sant zal dit ook heus wel beseft hebben en ik denk persoonlijk ook niet dat het ooit zijn intentie is geweest om het origineel naar de kroon te steken.
Bij bijna iedere shot kreeg ik een déjà vu en ook sommige dialogen kon ik haast meepraten.
Het is lastig, maar ik probeer me voor te stellen hoe ik deze film gevonden zou hebben zonder dat het origineel op mijn netvlies gebrand zou zijn... En ik denk dat ik deze film erg sterk gevonden zou hebben. Dat komt mede door het ijzersterke verhaal. Nu kende ik dankzij enkele praatgrage kennissen het plot van Psycho al voordat ik de originele film van Hitchcock had gezien, dus ook toen ik die film zag, wist ik eigenlijk al teveel. Toch blijft zowel het origineel als deze film enorm boeiend dankzij het fantastische verhaal.
Er zijn enkele kleine verschillen tussen het origineel en deze film. Zo bevredigt Norman Bates in deze film zichzelf wanneer hij Marion Crane bespiedt. Ik pakte voor de zekerheid het origineel erbij om te controleren of mij dat bij alle kijkbeurten domweg was ontgaan, maar dit is toch echt een toevoeging van Van Sant. Verder zijn er natuurlijk nog meer verschillen, zoals de tijd waarin deze film zich afspeelt et cetera, maar dit vond ik toch wel een van de opvallendste verschillen.
Het acteerwerk vond ik vergeleken met de oude film een stuk minder overtuigend. Natuurlijk is Vince Vaughn bijna niet te vergelijken met Anthony Perkins. (Hij mag nog niet eens zijn schoenen poetsen.) (Nou overdrijf ik.) Eigenlijk had dhr. Vaughn gewoon een ondoenlijke taak: zo'n memorabele rol te moeten vervullen. Niemand had dit goed kunnen doen, en ik vind dat hij het helemaal zo gek nog niet doet. Eigenlijk doet hij het best goed, vind ik. De slechtste acteerprestatie was in mijn ogen van Julianne Moore. Haar personage vond ik het minst overtuigend neergezet. De enige die ik opvallend goed vond, en misschien stiekem wel wat beter dan de originele, was William H. Macy in zijn rol van privé-detective Arbogast. In deze film had ik meer affiniteit met de personage, wat ik met de originele toch wel wat minder had.

Het eindoordeel. Ik zou deze film dankzij het goede verhaal, de goede muziek, het goede camerawerk en het over het algemeen goede acteerwerk een hele goede film hebben gevonden als ik het origineel nooit had gezien. Maar vergeleken met de monumentale filmklassieker is deze film gewoon heel wat minder. Gus van Sant heeft zich gewaagd aan een zeer gewaagd en ook moeilijk experiment. Toch vind ik dat hij het zeker niet slecht heeft gedaan.

Drie sterren.

avatar van baspls
Ted Kerkjes, ik kan je Sisters, Obsession en Dressed to Kill van Brian De Palma aanraden. Dat zijn geen shot-voor-shot remakes van Psycho maar films die qua plot en cinematografie door Hitchcock's werk zijn geïnspireerd.

3,0
wel een redelijke remake.maar helaas bijna letterlijk het zelfde dan de orginele psycho film.
alleen andere acteurs.maar vind perkins wel 10 beter als vaugn norman spelen.maar voor de rest een goeie en spannende film.

Gast
geplaatst: vandaag om 18:47 uur

geplaatst: vandaag om 18:47 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.