Psycho (1998)

Het experiment zit er niet in dat men een zo geslaagd mogelijke remake wou maken, maar juist dat men het origineel exact heeft gekopieerd. Ik zie het dan ook niet echt als een ode (al heeft men natuurlijk niet helemaal toevallig voor Psycho gekozen) maar puur als een statement. Ik vind het eigenlijk vooral spijtig dat ik Van Sant of Doyle er zelf nooit iets over heb weten zeggen zodat ik vooral op mijn eigen interpretatie af moet gaan om er inhoud aan te geven, maar het is hoe dan ook een film geworden die discussie blijft oproepen, dat is mooi

dit is een horror/thriller :S

Horror lijkt me inderdaad de juiste term voor dit misbaksel..

als de oude horror klasieker psycho een helebekende horror is. dan hoort dit ook een horror te wezen.

Ik had deze film jaren geleden voor het laatst gezien, zelfs nog voor het orgineel en in mijn herrinering vond ik hem wel aardig maar meer dan dat ook niet, toen ik later het briljante orgineel zag heb ik eigenlijk nooit meer de behoefte gevoelt om de film terug te zien, nouja tot zonet dan en ik moet zeggen dat ik het (zoals ik eigenlijk al had verwacht) niet bijzonder vond. De film is letterlijk een shot voor shot remake en aapt- schaamteloos het orgineel na, het kleurgebruik en de soms wat modernere aanpak in sommige scenes maakte het er nou ook niet echt beter op. Lichtpuntjes zijn het- camerawerk en wat (mooie) typische artistieke Van Sant puntjes en natuurlijk het feit dat de film ondanks al de minpunten nog prima wegkeek.

2 sterren (voor het experiment)

Een interessant experiment en een goed te bekijken film. Doyle is een schitterend cinematograaf en Van Sant een uitstekend regisseur, en er zitten dan ook enkele hele mooie shots in. Vreemd is dat de dialoog in de oude versie redelijk normaal overkomt. In deze versie is die net hetzelfde gebleven, maar door het contrast komt die dialoog dan toch vreemd over, net zoals de kleuren, dat was er grappig gevonden van Van Sant. Van mij 3.5*.

Ik heb de versie van Gus Van Sant de dag na de Hitchcock gezien en ik heb me geen moment verveeld of geërgerd.
Het verschil zit vooral in het acteerwerk. Het zijn soms maar een paar subtiele toetsen, maar niet altijd (Zo bespiedt Norman Bates het meisje door een gat in de muur, maar in de nieuwe film zie je aan het schokken van zijn hoofd dat hij erbij zit te masturberen). Binnen een zeer strict kader brengt Gus Van Sant genoeg nuances aan om er een eigen film van te maken. Hier en daar verbetert hij de meester: in de oude versie is de uitleg van de psychiater op het einde belerend en irritant, in de nieuwe komt dit veel natuurlijker over...

Waarom deze remake moest gemaakt worden blijft me een raadsel. Het mag misschien wel een grap zijn maar dan konden ze met die 40 miljoen wel iets anders doen. Maar kom, het viel nog mee.

Van de suspense blijft jammer genoeg niet veel over door de kleuren. Had deze film ook in het zwart-wit geweest was het al heel wat spannender, alles was veel te licht. Het deja-vu gevoel deed er natuurlijk ook geen goed aan.

Vaughn als één van de beste psycho's uit de geschiedenis is wel lachwekkend zeker als hij gewoon Perkins zijn stijl probeert na te bootsen. De 2 dames (al waren ze in het origineel veel beter) en Macy doen het goed, Viggo was op zijn beurt dan weer slecht.

Voor wie spanning wilt ga het origineel maar bekijken, dit is meer puur vermaak !

2,5*

^^ ik kreeg de hele tijd het gevoel dat ik naar een spoof zat te kijken, en een slechte dan ook nog. hoofdschuldige is vince vaughn, die acteert als iemand van het echt antwerps theater. an heche was ook niet goed. de douchescene vond ik superzwak. gelukkig redt Macy de meubelen nog enigzins...

Het enige word dat ik hiervoor kan vinden is : SCHANDE ! Waarom men zelfs nog niet de moeite heeft gedaan om er een beetje een andere versie van te maken, is mij een raadsel! ' Het origineel is al zo goed,laten we er maar een exacte kopie van maken' hoor je ze dan denken. Wie gaf deze debielen de fundering om deze complete miskleun te maken ? Nee dit is geen eerbetoon, dit is een belediging!

Nog meer, anders o zo competente acteurs als William H. Macy of Vince Vaughn staan hier te acteren alsof ze de kolf van een geweer in hun gat hebben geschoven. En die douche scène : het kenmerk van het origineel qua suspense! Hier :

Neen, met wat extra insecten en vogels erin maak je geen remake...

En zo sluit ik deze tirade af met een smiley die mijn gevoel zal uitdrukken:

Kan niet tippen aan de versie uit 1960 van Alfred Hitchcock met Zee - O - Zee - KAA.

Kan nou niet echt zeggen dat ik vrolijk werd van dit experiment. Los van dat de kleuren wel heel erg ongelukkig gekozen zijn is het zwart/wit in mijn ogen een key tot de spanning van het origineel. Deze zorgt voor afstand en een bepaald soort angst. Het grote onbekende wordt onbekender en dat kon niet worden gecompenseerd door het realistische en rauwe van de kleuren. Ook zonde is dat deze film de enorme light-change van het origineel mist. De film wordt op het twistpunt niet grimmiger en schaduwrijker belicht en daarmee veel minder naar. Dit heeft als gevolg dat vele ijzersterke scenes absoluut niet werken. Ook valt er op het acteerwerk veel aan te merken, dingen zijn te groots, te obvious en daarmee plat en oninterresant. Ik kan experimenten waarderen, en het is interessant om het verschil te zien tussen film toen en nu, maar wanneer de rest daarbij om te janken is kan ik dat niet positief beoordelen. Ik geloof dat een dusdanig experiment met enige creativiteit ook entertainend had kunnen zijn (Scorsese's The Key to Reserva).

Wat een misbaksel,kan inderdaad niet tippen aan het origineel.

Ik heb het origineel niet gezien (misschien toch maar eens gaan kijken). Voordeel is dat ik blanco heb gekeken. Als blanco-kijker is het gewoon een hele matige trage film met middelmatige acteerprestaties.

De enige reden waarom het leuk zou zijn om deze remake te kijken is vanwege de bekende acteurs. Verder krijg je alles wat je al kent, maar dan in een belachelijk jasje. De kracht van het origineel ontbreekt volledig, en doordat het in kleur is ziet alles er erg nep uit. (In het origineel is dat welliswaar hetzelfde, maar door het zwart-wit en omdat de film 50 jaar oud is accepteer je dat automatisch)

Inderdaad de bekende acteurs maken het nog beter. Voor de rest kan er weinig misgaan want het is een shot - for - shot remake. Alleen zien we Vince Vaughn even masturberen door dat kijkgat, dat was volgens mij niet in de originele. Maar voor de rest zo goed als alles hetzelfde. Ook veel camerapunten identiek als in de originele.

Lang geleden dat ik hem nog gezien heb. Maar vermits ik de eerste goed vind, deze dus ook. Grootste verschil is dat deze in kleur is en de originele niet.

Poster is heel mooi!

Ik ben het apsoluut met je eens en de naam MISBAKSEL vind ik de juiste naam!!!!!

Anne Heche is wel leuk maar als we het toch wel over de meest overbodige film uit de geschiedenis hebben dan is deze het wel.

best wel een goeden film maar wel heel jammer dat ie zward/wit is

Was deze versie niet in kleur als ik me goed kan herinneren ?

ik vind de meeste remakes overbodig maar ik wil deze wel is zien om te weten of hij beter is dan die van hitchcock

maar dat betwijfel ik

Nu ik het origineel heb gezien moet ik mijn stem verlagen. Waarom een remake maken van een slaapverwekkende film? Totaal overbodig.

Lekker negatief hier zo.

nou film is toch niet zo slecht gemaakt?

en nu kunnen we hem eens in kleur zie.

De 4:3 versie is ook niet alles hoor.

Hitchkock is beter maar zo slecht 0,5 en 1,0 is ie ook weer niet.

Crank, en sincity zijn ook bagger films en die hebben meer punten als dit en kan dan wel origineel zijn maar blijft bagger.

Wat een onzin zeg. Vergelijking van helemaal niks...

klopt een half punt ook niet.

Waar is het verband?

je mag winnen hoor.

Geen zin in dit geouwehoer

Je geeft maar lekker 0.5

volgens mij heb ik dat bij sin city.

dit is gebaseerd op ed gein's verhaal

3,0

Deze is dus niet in het zwart/wit. Dit is een kleuren remake van het origineel. En waarom zou zwart/wit dan een jammerlijk punt zijn?