Psycho (1998)

Tja, dat klinkt als een wel erg goedkope smoes voor een rukfilm, maar goed.

Als je niet verder wil kijken dan je neus lang is. Met iemand als Doyle achter de camera moet je al een stevige plank voor je hoofd hebben om het "een smoes" te noemen.

Ja, omdat het Doyle is kan het gewoon geen nutteloze remake zijn .

Je mag het best een nutteloze remake vinden, maar een "goedkope smoes" is het allerminst.

Met enkele kleine veranderingen is vrijwel hetzelfde als van het origineel. Ga er vanuit dat je het in de Hitchcock dan ook niks vond, anders begrijp ik er niks van. Al was de douchescene wel radicaal veranderd qua muziek meen ik.

Macy is hier een houten klaas. Ik begrijp niet dat je dat juist van het origineel kan zeggen.

Nee, niet gezien. Ook niet nodig. Zie kos' reactie op je andere punt.

Ik beweer dan ook niet dat ik de muziek niet goed vind, integendeel. De muziek is inderdaad vrijwelijk identiek (vandaar ook mijn uitroepteken tussen haakjes), maar in de sfeer van deze remake voelt het niet kloppend aan.

Vanavond beide Psycho films (1960 & 1998) gezien. De originele eerst. De films zijn nagenoeg identiek: camerastandpunten, weerspiegelingen, tekst, de set, op wat aanpassingen na (de geschrapte scène na het telefoongesprek bij de sherrif dat ze uit de kerk komen lopen bijv.) De remake heeft een leuke cast. Toch miste ik de sfeer in de remake die in de originele wel aanwezig was. De sfeer in de remake is af en toe wat lachwekkend zelfs. 1,5 * ster lager dan het origineel:

3*

De film is (vrijwel) identiek aan het briljante origineel. Maar toch mist het allerbelangrijkste, iets dat je niet kan namaken, de sfeer.

Je ziet het, en het voelt allemaal gewoon slecht aan. Ook het acteerwerk van de hoofdrolspelers schort er aan, alhoewel het niet dramatisch is. De bijrollen van Julianne Moore en Macy zijn degelijk.

Een conformatie dat er wel degelijk meer nodig is dan een goed (c.q. meesterlijk) verhaal, om ook daadwerkelijk een goede film te maken

Man, dat ze het idee al in hun hoofd hebben durven nemen om van die goeie spannende film een remake te maken en wat voor een. Zoals al vaak is genoemd is de film gewoon een exacte kopie van het orgineel, op twee dingen na.

1: Het orgineel is spannend, deze bagger totaal niet.

2: In het orgineel word geweldig geacteerd, in deze film word zo vreselijk geacteerd dat je al blij mag zijn dat die vrouw niet per ongeluk een glimlach opzette terwijl ze werd vermoordt onder de douche.

Een verschrikkelijke film. Je kunt gerust een film maken over de bedenkers van de remake en die film 'Psycho 2' noemen.
En daarom krijgt de film van mij ook een dikke 0,0005!!!!!!!

Ja, dat is ook precies wat ik dacht dat de film was toen ik hem zag: een experiment. Verder kon ik totaal geen nut voor deze film bedenken. Als de film iets bewijst is dat een shot voor shot remake totaal geen nut heeft. Ik zag de film gisteren meteen nadat ik het origineel van Hitch zag, met alleen een kwartier pauze tussen beide films, en het effect dat dat heeft is vrij bizar. Met de andere film zo vers in het geheugen valt zelfs het meest minimale verschil op (zo ligt het restaurant waar Bates Marion aanraadt om te gaan eten in deze versie 1 kilometer verder weg dan in het origineel en is de kan met melk die hij aan haar geeft dit maal blauw in plaats van wit, het is dat je het weet).

De tekst is, op hier en daar een klein detail na, nagenoeg hetzelfde. Iets té hetzelfde eigenlijk, want het voelde aan alsof de acteurs niet acteerde, maar de andere film imiteerden. De teksten werden niet gespeeld gebracht, maar klonken gedicteerd. Alleen Macy nam nog de moeite om iets van de rol te maken. Verder heb ik me geërgerd aan het acteerwerk. Julianne Moore is eigenlijk een betere actrice dan Vera Miles, maar hier speelt ze ongeloofelijk slecht. De casting van Vince Vaughn is compleet stompzinnig; er zijn zeker wel acteurs die op zijn minst wat meer gelijkenis vertonen met Perkins (ik had Tobey Maguire in gedachten).

Dat het om een experiment ging had ik vooral geraden door het kleurgebruik. Ik kon me niet voorstellen dat zelfs een hele slechte regisseur voor dit kleurenpalet zou kiezen, en Gus van Sant is toch niet zo slecht of wel? Ik schoot heel even in de lag toen Marion een fel-oranje paraplu tevoorschijn haalde. De film zit zo vol met felle kleurtjes (zelfs de avondlucht lijkt felgekleurd) en het contrast met Hitch' film op dit gebied is zó groot dat het wel een experiment moest zijn. Het deed me aan pop-art denken.

De film gaat ook sneller dan het origineel. De dialogen worden veel vlugger uitgesproken en de momenten zonder dialoog lopen ook sneller, voornamelijk in het begin, voordat Marion in het Batesmotel komt. Dit heeft een aanzienlijke invloed op de suspense (samen met het kleurgebruik), want die wordt er minder op. De opbouw is slechter.

Het is trouwens niet helemaal waar dat het een shot-voor-shot-remake is. Veel shots kennen een andere compositie. Van Sant voegt heel af en toe ook een klein detail toe, maar helaas wel vaak slechte details, zoals Bates die zich nu afrukt als hij Marion bespied of Lila die flirt met Bates. Dat soort geintjes werken totaal niet.

Alles wat ik hierboven noemde is dusdanig slecht gedaan dat ik toch met een vraag blijf zitten: waarom? Ja, het is een experiment, maar wat is in vredesnaam het nut van dit experiment. Of beter gevraagd: voor wie is deze film eigenlijk bedoelt? Voor Van Sant zelf lijkt het haast wel. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand deze versie beter vind dan het origineel. Interessanter misschien vanwege het experiment, maar beter? Persoonlijk vond ik het vooral interessant om beide films met elkaar te vergelijken, maar daar hield het plezier ook meteen op. Losstaand is deze film totaal waardeloos.

Doet Van Sant dan helemaal niks goed? Jawel, toch wel. Zo vond ik het leuk dat Van Sant Hitchcock's cameo in stand heeft gehouden, met behulp van een look-a-like. Daarnaast gaan met behulp van moderne technieken sommige camerabewegingen wat vloeiender. Dat reken ik het origineel verder niet af, overigens. De beste wijziging van Van Sant zit hem in het weglaten van een van de drie uitlegscènes uit het origineel. De bewuste scène was niet slecht, maar wel wat overbodig in mijn ogen.

1,5* Nutteloze film, maar als experiment aardig om eens gezien te hebben. Ik sluit af met een droevige anekdote. De vriend van mijn zusje kreeg allebei de Psycho's gebundelt als een cadeau voor zijn verjaardag. Hij wou het origineel eerst bekijken, maar mijn zusje wou per se de kleurenversie zien, omdat zij het vertikt om zwart-wit films te kijken. Ik heb ze op vele manieren proberen te overtuigen dat ze echt moesten beginnen met de versie van Hitch, maar nee, mijn zusje luisterde niet. Gevolg: ze vonden de remake zo slecht dat ze het origineel niet meer willen zien. Bedankt Gus van Sant

Idd alleen interessant als experiment, leuk om de impact van al die kleine veranderingen op het geheel te zien. Die was enorm en zeker niet positief. In tegendeel, werkelijk iedere verandering pakt negatief uit.

De waanzinnige spanning van het orinineel is nergens te bekennen.
De sympathie die ik voor de Marion uit het origineel had, miste ik geheel bij deze Marion. Norman Bates komt veel minder "echt" over, is veel minder herkenbaar en dus veel minder eng.
Zo is bijvoorbeel de schok van de plotselinge dood van hoofdrol Marion veel kleiner, doordat sympathie voor Marion ontbrak en er veel minder nadruk op haar rol ligt in het begin van de film.

Vanwege de waarde als experiment wil ik de film nog wel 1* geven(4* sterren minder dan het origineel), maar als ik deze film beoordeel als individuele film, is deze remake, wat mij betreft, niets waard.

Tja en waar ik het eerste deel van gisteravond zo heb genoten van Psycho van Hitchcock, zo vervelend was het tweede deel van de avond, bij het bekijken van deze remake. ik kan werkelijk waar geen puntje ontdekken waar deze remake beter is, of zelfs maar gelijkwaardig aan het origineel. Van Spanningsopbouw is nooit enige sprake. De dialogen komen eruit alsof ze worden opgelezen en Vince Vaughn en Anne Heche zijn echt bedroevend slecht. Zelfs de toch wel goede acteurs als Julliane Moore, Wiliam H. Macy en Viggo Mortensen komen niet uit de verf, hoewel ze het iets beter doen dan eerder genoemden. Gus van Sant slaat hier echt de plank mis door het origineel letterlijk te kopiëren. Dat dit ook anders kan bewijst bijvoorbeeld de film "A perfect murder", die een leuke eigentijdse versie is van de klassieker "Dial M for murder" van Hitchcock. Maar deze Psycho kan iedereen wat mij betreft gewoon skippen of je moet zoals ik geinteresseerd zijn in de vergelijking met het origineel. Waardeloos dus!

1,0*

Tja, het blijft imo ook een wat zinloze exercitie om een klassiek meesterwerk beeld voor beeld te remaken. Enige reden die ik kan bedenken is dat het kan en dat het een experiment is om te kijken wat er dan met een film gebeurt. Nou dit dus, een vrij zielloze en ongeïnspireerd versie van wat van origine een zeer sterke film is.

Toch vind ik de film ook weer niet zo slecht zoals sommige hier beweren. Ten eerste moet Van Sant de testikels hebben gehad van een geile Afrikaanse olifant om dit project aan de man te brengen. Een remake van A Hitchcock's Psycho levert bij voorbaat al karrenvrachten vieze drek op die over hem heen zullen worden gestort.

Ten tweede is het camerawerk in deze film heel behoorlijk, het gebruik van die felle kleuren vond ik juist een van de leukere toevoegingen aan het origineel. Het is ook de enige verandering die je anders laat kijken naar de originele film en er zit volgens mij ook de grootste creatieve uitdaging in.

Ten derde is Julian Moore in deze film eens een keer erg jummie. Tis een mooie vrouw maar ze speelt zo vaak van die huilerige en moeilijke types.

Tegenover deze zaken die in het voordeel van deze 1998 versie staan staat wel het ene hele grote nadeel dat het acteerwerk en de karakters maar een schim zijn van die in de originele. Het leek soms wel de groep 8 eindejaarsversie van Psycho. Vooral de actrice die Marion speelde... Vraag me echt af waarom we daar niet zoveel meer van gehoord hebben

Ik hou het, omwille van het experiment, op 2.5*

Ik heb de klassieker niet gezien, dus ik ga mij niet bemoeien met het feit 'remake van klassieker'.

Ik heb dus deze film gezien, en ik vond hem erg goed. Als je hem de tweede keer ziet, is hij niet meer spannend. (uiteraard) Ik werd de eerste keer keek zeker wel op het verkeerde been gezet. De film was spannend en erg vernieuwend. Ondanks wat anderen hier zeggen vond ik de personages wel sterk acteren.

Omdat ik het psycho deel uit de 60er jaren (de oude) niet heb gezien, oordeel ik dus deze film wel op een 3,5*. Hij was mooi!

Misschien dat ik mijn mening omtrent deze beoordeling nog ooit wel eens verander, als ik inderdaad het eerste deel heb gezien.

Op welk gebied is deze film vernieuwend volgens jou? De film is bijna een exacte kopie van Hitchcocks Psycho op een paar kleinigheden na. Ik lees dat je het origineel niet gezien hebt, maar er lijkt mij weinig vernieuwends aan deze film. Of heb ik het mis?

5 minuten gekeken, maar heb hem afgezet. Niet om aan te zien. Zo overbodig en zo veel minder dan het origineel, dat ik er echt niet naar kon blijven kijken.

@ spetie: voor horror/thriller films vond ik deze wel vernieuwend, deze film onderscheid zich van de andere films in dit genre.

Beter dan het origineel. Ook Vince Vaughn vind ik een betere Mr. Bates dan Anthony Perkins.

Maar dat kan komen door mijn moderne oogjes.

U mag nu protesteren.

Als je Vince Vaughn goed vind dan kom zeker niet alleen

door je oogjes

Ik weet niet hoe het gesteld is met de originele film(die wellicht veel beter is), maar deze film vond ik niet slecht, maar ook niet zo goed als ik gehoopt had. Vince Vaughn was niet denderend, Anne Heche was dan weer wel goed. Het verhaal op zich was wel heel goed bedacht, vandaar toch nog 3,5 sterren.

Nogmaals de film is een exacte kopie van het origineel, alleen met slechtere acteurs en veel minder spanning. Niks vernieuwends aan dus lijkt me.

Ik heb hem in ieder geval meer gekeken dan het origineel , mede door de pracht rol van Vince Vaughn...... Niet dat ik iets heb tegen het origineel hoor

Dat is en blijft een klassieker , hoe je het ook bekijkt

En dat het een exacte kopie is van het origineel vond ik juist erg gedurfd en dat is goed gegaan naar mijn mening, het was dan ook de bedoeling van Gus om een exacte kopie te maken van het origineel .

Dat was al bekend voordat de film überhaupt gemaakt werd

Dit is gewoon Van Sant's ode aan Alfred Hitchcock.

Ik had liever een ode in brief vorm gezien...

De kans dat je die brief dan ooit gelezen had, is vrijwel nul. Deze 'brief' staat in vrijwel elke videotheek en wordt door tienduizenden bekeken, gehaat, betwijfeld of gewaardeerd. Alvast één punt voor Van Sant, lijkt me

Precies, dat dacht ik ook

Die wil ik dan ook niet lezen, nog deze film zien. (Heb ik overigens wel, maar ik onthoud mij van stemmen)

Dat het de bedoeling is een kopie te maken, waarin hij slaagt (goh wat moeilijk) is nergers een verdienste, en 't is dan ook absurd om Van Sant hiervoor te prijzen.

Ik steun geen argeloos, nietzeggende, niets vernieuwende "ode" aan een klassieker, noch steun ik de ontelbare remakes die nu al gepland staan van films die zelfs nog moeten uitkomen.

Ze voegen maar al te vaak helemaal niks toe, en Psycho is daarvan wel 't toppunt.

Inderdaad, het voegt werkelijk waar helemaal niets toe aan het origineel, behalve de kleur dan.

Ik steun ook niet de ontelbare remakes die gemaakt zijn of gepland staan .... Vooral niet die films die een remake zijn van de Aziatische horror thriller genre, die zijn over het algemeen ongeïnspireerd en overhaastig gemaakt.

Ik heb ik ook nooit gezegd dat ik deze persoonlijk beter vind , helemaal niet..... Alleen heb ik wel aangegeven dat ik de rol van Vince Vaughn wel meer op zijn lijf geschreven stond en daarom waarschijnlijk deze versie meer keren heb gezien.

En probeer maar eens een film Shot voor Shot na te maken , tot in de kleinste details. Lijkt mij best moeilijk ja , vooral omdat het origineel in het zwart / wit was opgenomen ..

Ik prijs van Sant helemaal niet , ik vond het simpelweg meer een ode die van Sant heeft gemaakt aan de grootmeester Hitchcock..... Dat prijzende smiley-tje was dus ook niet bedoeld voor Van Sant maar meer voor Hitchcock.

Blijkbaar vond jij het niks, dat kan (is jouw mening), ik wel en er zijn er nog meer

Ik ben over het algemeen al helemaal tegen remakes , maar deze beviel mij goed. Mag dat of is het soms verboden om een remake goed te vinden??

En niks aan een film toe voegen , vind ik beetje onzin om te zeggen ..

Was de film Cape Fear uit 1991 ook geen remake dan?

Op MM heeft deze film 902 stemmen | gemiddelde 3,60 waar het origineel uit 1962 maar 139 stemmen | gemiddelde 3,66 heeft.

op imdb heeft het origineel een 7,7 op 7,707 stemmen.

Op imdb heeft de remake een 7,2 op 35,187 stemmen. (nogal een verschil)

Het zal wel aan het niets toe voegen ervan liggen dat veel meer mensen (incl. oscar critics ) de Cape Fear (remake) beter vinden dan het origineel

Dat je een andere film nodig hebt om je punt te maken geeft de zwakte van deze film goed neer. - Originele Cape Fear heb ik nog niet gezien(thanks for the reminder), maar een blik op de Wikipedia pagina geeft al aan dat Scorsese toch genoeg heeft veranderd om de remake de "zijne" te maken, iets waar hij later blijkend nog steeds erg goed in is. (The Departed).

In je steeds verder afdwalende conclusie neem je trouwens mijn éne bericht al persoonlijk (is het soms verboden om een remake goed te vinden??) - Doe eens rustig joh, van mij mag je alles.

Ik snap dat men dit ook graag als een experiment ziet, maar daar kan ik ook erg makkelijk over zijn. Een geslaagd experiment, maar 't experiment an sich is al zo vlak en levenloos dat ik er weinig mee heb.