menu

12 Angry Men (1957)

Alternatieve titels: Twelve Angry Men | De Twaalf Gezworenen

mijn stem
4,10 (2319)
2319 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Misdaad
96 minuten

geregisseerd door Sidney Lumet
met Henry Fonda, Joseph Sweeney en Lee J. Cobb

De jury moet gaan beslissen of een jongen schuldig is aan de moord op zijn vader. Het lijkt allemaal heel duidelijk te zijn dat hij het heeft gedaan en alle juryleden denken snel naar huis te kunnen gaan. Maar één jurylid is niet overtuigd van zijn schuld en als één iemand tegen de veroordeling is komt er geen veroordeling. Ze zullen elkaar moeten zien te overtuigen van hun mening.

zoeken in:
avatar van Boenga
5,0
g_unitboy schreef:
Not guilty

De film was/is een aanklacht tegen onterechte veroordelingen, geen whodunnit - zie bv doodstraf onterecht.
Het zou dan ook nogal belachelijk zijn wanneer het eindresultaat 'guilty' was...

avatar van Laurensv
4,5
Door velen geroemd als zijnde één van de meest toegankelijke ‘oude’ films. Na mijn tweede herziening moet ik toch bekennen dat hij niet geheel overeind blijft staan. Het principe blijft erg sterk, maar filmisch is het niet erg bijzonder. De close-ups zijn effectief ingezet en de hitte is voelbaar, maar daar houdt het toch grotendeels wel mee op. De bewijzen waarop de veroordeling is gestoeld, snijden verder maar weinig hout. Erg goed nog steeds wel en niks op aan te merken, maar dat komt ook omdat er überhaupt weinig is om op af te kunnen geven. Knap verfilmd evenwel.

Halfje eraf.

avatar van Boneka
3,5
Piratje schreef:
In deze wit-zwart-film van meer als een halve eeuw oud speelde net dit kleurloos gebeuren geen rol omdat het vooral over de dialogen en de sfeer gaat.
Daar Jane Fonda in het begin gans alleen stond was deze film vlug voorspelbaar. Maar de aangehaalde punten werden terecht naar voor gebracht.
Over racisme werd niet gesproken én het waren allemaal mannen. Kleine opmerking. ivm het hedendaags gebeuren.
Een klein puntje was op het einde bij het laatste jurylid waarvan je vanop de horloge duidelijk kon aflezen dat het 17.05 uur aangaf, terwijl men net ervoor zei dat het kwart over zes was en de zitting om 19 uur gedaan zou zijn.
Vermits de ganse film over zulke details ging was dit dan toch een vrij slordig puntje.
Voor de rest een verhaal om te smaken tussen zoveel verschillende karakters.
Voor mij goed voor 3,5 punten.


Dat vind ik zeer goed opgemerkt!! Ik ga hem binnenkort bekijken en zal er gelijk op letten.

avatar van Boneka
3,5
Als ik 'm afzet tegen Runaway Jury die ik hetzelfde punt heb gegeven, dan zou ik daar sneller naar terugkijken dan deze film. 12 Angry men (en daar begint het al) is zeker een sterke film, maar niet uitmuntend. De titel vond ik wat vreemd gegeven. Hoezo 12 boze mannen? Ik heb Fonda helemaal niet boos gezien. Wellicht was A foregone conclusion of "A done deal" beter geweest.

De film speelt zich voornamelijk af zeg maar zo'n 95% in de jurykamer. Bloody hot en dan willen de heren duidelijk laten zien zonder airco. Opvallend. niemand doet zijn stropdas af al zit er eentje zonder. Wat ook opvalt is dat er geen ENKEL glas water op tafel staat. Pas veel later in de film zien we een bassin waar iemand een bekertje pakt. Een ander groot kritiekpunt vind ik de beoordeling op basis van wat men heeft gehoord. Okay er komt een plattegrond bij en het wapen wordt getoond, maar op het plaats delict komt niemand. Nu weet ik niet of dit gebruikelijk is, het lijkt me wel logisch sowieso te gaan bekijken waar de moord zich heeft afgespeeld. Dit vind ik echt een zwakte van de film.

Dat wil verder niet zeggen dat hij verder niet goed is. Het is mooi om te zien hoe iedereen erover denkt en veelal een vooroordeel heeft op basis van horen zeggen of hij komt uit de back streets en had een lastige moeilijke jeugd. Maar ook en daarom vind het ik het systeem niet fijn dat je verplicht bent om te komen ook al heb je er niks mee. De baseball game is zoveel belangrijker, dan een uitgemaakte zaak ook al zit er een jongen van 18 straks op de elektrische stoel. Alle details die worden benoemd zijn zeker ook interessant.

12 angry men is geen verkeerde juryfilm, maar een echte klassieker ga ik hem niet noemen. En wil je beter weten hoe het jurysysteem in elkaar zit dan is Runaway jury een betere keuze!

avatar van W.V.
4,5
Niet alleen is dit een ijzersterk rechtbank drama, maar tegelijkertijd een prachtige karakter studie. Bij een huidige kijkbeurt zou de filma als gedateerd aangemerkt kunnen worden, maar door de goede dialogen boet deze film niets aan impact in. Het gedateerde komt vanwege de beelden, je zou het ook als nostaligisch kunnen betitelen.
De film kwam in 1957 uit en was, misschien onbedoeld, een soort aanklacht tegen het systeem en de vooroordelen in die tijd. Wat dat laatste betreft is het onderwerp nog steeds actueel. Ga maar na, als de jury zich terugtrekt dan zijn er een tweetal jury leden welke persoonlijke redenen hebben om de aangeklaagde snel te veroordelen, de een heeft kaartjes voor en baseball wedstrijd en de ander veroordeelt de jongeman alleen op zijn afkomst. Als er dan geen unanieme beslissing komt, ontspint zich een van de sterkste discussies welke ooit op het witte doek zijn vastgelegd. De film toont duidelijk aan dat argumenten sterker zijn dan emoties, maar ook dat onverschilligheid en vooroordelen een groot gevaar zijn. En die onderwerpen zijn nog steeds hartstikke actueel.

5,0
Sidney Lumet's "12 Angry Men" draait om de acteurs en Lumet heeft dat goed begrepen, want hij gebruikt weinig cinematografische opsmuk. Wel weet hij de hitte in het benauwde jury-hok goed invoelbaar te maken. Het scenario van Reginald Rose is zo sterk dat de film bij menige studierichting als introductie in de werking van groepsprocessen wordt gebruikt.

avatar van MrDaemen
4,5
Boneka schreef:
Een ander groot kritiekpunt vind ik de beoordeling op basis van wat men heeft gehoord. Okay er komt een plattegrond bij en het wapen wordt getoond, maar op het plaats delict komt niemand. Nu weet ik niet of dit gebruikelijk is, het lijkt me wel logisch sowieso te gaan bekijken waar de moord zich heeft afgespeeld. Dit vind ik echt een zwakte van de film.

Tja, ik denk dat je de film grotendeels als kritiek kan zien op het belachelijke jury-systeem die tot op de dag van vandaag nog gehanteerd wordt in de VS. Nu geef jezelf indirect kritiek op dit systeem maar geef je de regie van de film de schuld Wel hele vreemde logica die hier hanteert... Bovendien als ik het goed begrijp - en je kritiek consequent doortrek - vind je de rechtstaat nergens goed geregeld. Ik kan je vertellen dat hier in Nederland rechters ook niet op het plaats delict komen.

avatar van Boneka
3,5
MrDaemen schreef:
(quote)

Tja, ik denk dat je de film grotendeels als kritiek kan zien op het belachelijke jury-systeem die tot op de dag van vandaag nog gehanteerd wordt in de VS. Nu geef jezelf indirect kritiek op dit systeem maar geef je de regie van de film de schuld Wel hele vreemde logica die hier hanteert... Bovendien als ik het goed begrijp - en je kritiek consequent doortrek - vind je de rechtstaat nergens goed geregeld. Ik kan je vertellen dat hier in Nederland rechters ook niet op het plaats delict komen.


Probleem hier is dat ze hun oren te veel laten hangen naar de openbare aanklager dan dat ze zelf op onderzoek gaan. Iets dat ze wel moeten doen.

4,0
Fijne karakterschetsen en een scherp inkijkje in de menselijke psychologie. Minpunt is dat je er gedurende de film te vaak bewust van bent wat de set-up is en dat daar overduidelijk naar toe wordt gewerkt. Het is ook wat ongeloofwaardig dat alle punten die worden aangedragen door de juryleden ter ondersteuning van redelijke twijfel niet ter sprake zijn gekomen in de rechtbank en dat dit juryleden niet eerder deed twijfelen.

avatar van Mescaline
4,0
Na meer dan 6 jaar werd het eens hoog tijd voor een herziening, de eerste keer dat ik deze film keek vond ik hem best goed maar duidelijk is wel dat deze 2de kijkbeurt beter is bevallen.
De eerste keer dacht ik bijvoorbeeld dat het zeker was dat hij onschuldig was, maar nu bij de 2de keer kijken begrijp ik eigenlijk pas hoe briljant dit einde was. Of hij schuldig of onschuldig is blijft nog steeds in het midden en zo kan je nog lang door discussiëren over de film, waarom ik dat de eerste kijkbeurt niet zo heb ervaren weet ik niet?

De dialogen zijn haarscherp en de personages zijn alles behalve cliché en staan stuk voor stuk anders in het leven. Interessante discussies en een mooie dis naar vooroordelen.


Juror #10: Bright? He's a common ignorant slob. He don't even speak good English.
Juror #11: He doesn't even speak good English.

4*

avatar van Teejey
4,0
Een zwart-wit film uit 1957, afspelend tussen 4 muren en 100% dialoog. Alles aan 12 Angry Men sprak mij niet aan maar een film met deze status en scores was voor mij een must-see, terecht gebleken.

Toen de beklaagde met zijn kwetsbare uitstraling in beeld kwam was ik eigenlijk al nieuwsgierig. Een diversiteit aan herkenbare karakters zorgde bij mij vanaf het eerste moment voor favorieten en het tegenovergestelde, en dit wordt door de subtiele karakterontwikkeling, die vaak plaatsvindt in interessante 1-op-1 gesprekken, alleen maar versterkt. Een climax van 90 minuten lang met leuke onthullingen, pijnlijke versprekingen en andere kippenvel-momenten met een bevredigend einde.

De cast draagt de film en Henry Fonda draagt de cast. Memorabele rol van hem. Er is niemand die ik trouwens te kort mag doen van de voor mij verder onbekende acteurs.

Puur objectief gezien misschien wel een 5*, maar ik moet realiseren dat zo'n type film niet bij mijn persoonlijke 4.5* of 5* films in de buurt komt, dus een mooie 4*.

avatar van Mescaline
4,0
Teejey schreef:
De cast draagt de film en Henry Fonda draagt de cast.

Mooi verwoord!

avatar van TornadoEF5
4,0
Inderdaad een fantastische acteerprestatie.

avatar van Timba69
4,0
Uitstekende film die geen moment verveelde. Ik had door de af en toe licht glimlachende Fonda gehoopt op een afwijkend slot. Dat hij op 1 of andere manier betrokken was bij de verdachte en zo de uitkomst beinvloedde. Had de film net dat beetje extra gegeven.

avatar van Traiannnn
5,0
Super!

avatar van Drulko Vlaschjan
3,5
Heerlijke film, al zeg ik het zelf. In het plot zijn wel wat gaten te schieten (waarom kiest Fonda voor een nieuwe stemming zonder eerst zijn behoorlijk sterke argumenten op tafel te leggen?) en je moet niet op alle slakken zout leggen (die I'll kill you-scene kwam op mij nogal geforceerd over), maar dan heb je ook wat. Sterke acteurs, fijne dialogen, humor voor te lachen - doe mij er nog zo eentje en je hebt geen kind aan me.

4,5
Blijft gewoon goed , al een paar keer gezien...top film van 1957 !!!

avatar van Fisico
4,5
Net zoals zovelen had ik ook mijn twijfels omtrent deze klassieker. Niet dat een praatfilm op één locatie me afschrikt. Dogville en The man from earth bijvoorbeeld bevielen me wel, maar je kent dat: een film uit 1957, een oubollig zwart-witbeeld en 1957 doet me vooral denken aan de oorlogsfilms ‘The bridge on the river Kwai’ en ‘Paths of glory’. Lage verwachtingen dus, maar evenzeer zeer benieuwd na de lovende recensies hier op MM of de hoge quotering op onder meer IMDB.
12 angry men dus, waarvan eentje van in het begin al “verbolgen” of het niet helemaal eens is met het rechtssysteem en dus loodrecht tegenover de andere collega-juryleden staat. Het verhaal is eenvoudig. Ik verwachtte scenes in de rechtszaal, maar neen, alles vond erna plaats in de coulissen. De film doet me dan ook zeer sterk denken aan het boek van John Grisham, namelijk ‘Het vonnis’ waar eveneens juryleden een oordeel moesten vellen (hier ivm de tabaksindustrie) – genre The insider (met Al Pacino/Russell Crowe) of ik vermoed wss ook Miss Sloane (Jessica Chastain) over de wapenlobby.

Nu, het briljante van de film zit hem in de dialogen. Deze worden zeer sterk opgebouwd en maken de film erg aangenaam en spannend om naar te kijken. Hij verveelt geen minuut (maar duurde ook niet te lang – ook een kunst tegenwoordig). Knap ook hoe de hoofdrolspeler zijn woorden wikt en weegt, nooit uitspreekt dat de jongen onschuldig is. Hij twijfelt gewoon. Zijn dialogen zijn erg scherp en hij laat de anderen struikelen over hun eigen redeneringen: “Getuigen zijn geen exacte wetenschap” – “That’s right!”.
De sociaal-psychologische spelletjes zijn legio in de film. “Wat is de waarheid?” “Hoe subjectief is je eigen waarheid of oordeel?” “Neem je iets voor waarheid als neutraal persoon aan op basis van feiten (tabula rasa) of heeft eenieder al vooroordelen die je waarheid beïnvloeden (en reeds voorgekauwd hebben)?”
Een andere leuke psychologische twist was wie mocht starten met zijn pleidooi: “Moet diegene die het niet eens is starten met uitleggen waarom hij de beschuldigde niet schuldig wenst te verklaren OF moeten wij met zijn elven starten waarom we denken waarom hij wel schuldig is”. Eén zeer belangrijke nuance en psychologisch voordeel dus voor wie begint!
Ook het anoniem stemmen past in dit psychologisch rijtje. Groepsdruk, weet je wel …

Verder viel het me op dat het vierde gebod sterk aanwezig is. Hoewel de jongen afgeranseld werd door zijn vader en mogelijks handelde uit (wettelijke?) zelfverdediging was dit geen valabel argument. Eveneens het feit dat hij uit een minder gegoede buurt kwam en reeds een achterstand had in het leven, was weinig relevant (eigen verantwoordelijkheid en American Dreamprincipe).

Een aantal juryleden wil zich er makkelijk vanaf maken, er begint straks immers belangrijke sportwedstrijd en men wil niet te laat komen. Dit werd eveneens fijn verwerkt in de film. Het enige wat me echt stoorde wat de kromme en te simpele redenering tijdens de ‘reconstructie van de mankende oude man’ toen het ontaardde in een discussie met de uitspraak “I’ll kill him!”, ook het moordwapen vond ik maar zozo. Voor de rest topfilmpje! 4,5* meer dan waard!

avatar van Dievegge
4,5
In de beperking toont zich de meester. Sidney Lumet gebruikte een script over twaalf mannen in één kamer dat voor TV geschreven was. De intensiteit, de confrontatie tussen persoonlijkheden en het claustrofobische gevoel houden het beklijvend van begin tot eind.

Ondanks de beperkte mogelijkheden gebeurt er visueel wel degelijk een en ander. De inleiding bevat een tracking shot met een camera die van op de eerste verdieping een indruk geeft van de grootte van het gerechtsgebouw. Eenmaal in de kamer wordt de kijker een vlieg op de muur die stiekem meekijkt en beetjes informatie ingelepeld krijgt. In de tweede helft worden de zwetende lichamen vanuit een laag standpunt getoond en wordt een telelens gebruikt om de muren dichterbij te doen lijken. De combinatie van sigarettenrook en hitte in een besloten ruimte geeft een beklemmend gevoel.

De jury bestaat uit blanke mannen, op een enkele uitzondering na uit de hogere middenklasse. Zij moeten oordelen over een jongen uit een sociaal lager milieu met een mediterraan uiterlijk, mogelijk een zoon van Italiaanse migranten. Vooroordelen komen aan het licht. De verschillen in persoonlijkheid tussen de twaalf mannen worden uitgespeeld: de twijfelaar, de bullebak, de sportverslaafde... Behalve de charismatische Henry Fonda speelt vooral Lee J. Cobb een prachtige rol. Geen enkele acteur kan zich beter kwaad maken dan hij.

Het einde laat de schuldvraag open. De jongen wordt vrijgesproken wegens gerede twijfel, maar dat sluit niet uit dat hij het wel degelijk gedaan heeft. Dit rechtbankdrama zet aan tot nadenken over democratische rechtsprincipes, veroordeelt het afgaan op eerste indrukken en doet schijnbare zekerheden wankelen.

4,0
Een zwart/wit film die boeit. Dat heb ik niet vaak. Mooie aanklacht tegen de doodstraf. Vond het einde van de film een beetje afgeraffeld. De laatsten gingen wel erg gemakkelijk overstag.

avatar van as
4,5
as
Blijft briljante cinema dit. Alle acteurs in bloedvorm met Cob en Fonda voorop.

Uitermate spannend en geweldig gefilmd. Oh, die fantastische begin scene waarin de camera minutenlang de juryleden introduceerd... pure meesterschap. En dan te bedenken dat dit (na een jarenlange televisie carrière) Lumet's debuutfilm is.

Blijft dikke 4,5 *en

Gast
geplaatst: vandaag om 21:34 uur

geplaatst: vandaag om 21:34 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.