Psycho (1960)

Klopt trouwens.. en als anderen een andere mening hebben over de beste slasher aller tijden dan wordt Psycho nog wel erkend als startpunt. Wel aardig (weet niet of het bewust is) dat je een vergelijking trekt met rec want beide doen het met huizen. Once in no way out.

Ik erken Psycho best als startpunt. Maar het is niet omdat hij 50 jaar oud is, dat hij een 'streepje voor' heeft op de rest. Ik krijg vaak de indruk dat hier wordt gestemd onder het motto: 'We soon believe what we desire' of: 'het is een klassieker, dus moét hij wel goed zijn'...

Ik heb ook het gevoel dat er soms mensen zijn die expres laag op zulke films stemmen, puur om dwars te zitten.

Dat is een groot cliché op mensen die een 'klassieker' laag beoordelen, samen met ''je snapt het niet'' Echt een drogreden, dEUS verwoord het gewoon goed en is daarnaast bereidt om er nog op in te gaan, als je zelfs daar nog moelijk om gaat doen...

Daar reken ik mezelf niet bij. Er zijn overigens maar weinig mensen die deze film laag beoordelen en nog minder van hen die hier iets neerschreven.

Mensen die zoiets menen, hebben er geen verstand van. het is in mijn ogen niet voor niets dat het een klassieker. De ultieme film in het segment rest in pieces. Ondanks enkele meesterlijke uitschieters merk je dat Hitchcocks niveau, en daarmee de lat, te hoog is geweest.

Edit: ik snap best wel dat tijden veranderen en daarmee de mode... gelukkig heb ik nog het talent om zaken zoals films 1 op 1 te beschouwen

Jij zegt dat Psycho al vele malen overtroffen is. Qua impact is Psycho nog altijd niet overtroffen. Vandaar die quote

Het verhaal, het cameragebruik, gebruik van licht en de onheilspellende blik van Bates. Om maar even wat grote elementen te noemen.

Of dit zo is, weet ik niet, zal me verder ook een worst wezen. Het gemiddelde hier op MovieMeter is iets waar je nooit een conclusie uit kunnen trekken. Daar is het publiek te onwetend voor.

Waarom denk je dat het is dat deze film bovenaan zoveel lijstjes prijkt? Ook de lijstjes samengesteld door vakmannen. Ik neem aan dat vakmannen hun vak verstaan en niet onder het mom van 'het is een klassieker, dus hij moet wel goed zijn' Psycho de hemel in prijzen.

Heeft vooral te maken met het feit dat men vroeger sneller onder de indruk was van een film als Psycho dan vandaag het geval is. Vind de impact van een film in de jaren '60 dus totaal geen waardemeter.

Het verhaal an sich is met de beste wil van de wereld niet spannend te noemen. De rest van de elementen die je aanhaalt, waren ook weinig indrukwekkend.

Filmbeleving is naar mijn mening geen exacte wetenschap maar voor iedereen verschillend. Van vakmannen geen sprake dus.

Opvallend voor die lijstjes waar jij het over hebt, is dat ze altijd Amerikaans geörienteerd zullen zijn. Typ in google 'best movies of all time' en je krijgt steeds weer diezelfde eentonige amerikaanse titels te zien. Europese of Aziatische film lijkt wel niet te bestaan.

En maar blijven zeggen hoe tijdloos ze wel niet zijn. Terwijl je bij de overgrote meerderheid het stof er moet van af blazen.

Mijn punt is dat deze lijstjes al lang niet meer de 'best movies ever' voorstellen, maar gewoon kunstmatig in stand worden gehouden, door een groepje Hollywood chauvinisten.

Je kan er dus veel over zeggen, maar niet dat ze erg verscheiden zijn. Maar het is maar wat je zelf representatief vindt natuurlijk...

Gaat het weer over de reputatie

Zo moeilijk om iets inhoudelijks te schrijven?

Er worden tegenwoordig genoeg films gemaakt waarvan men hedendaags ook onder de indruk is. Dit is inclusief horrorfilms. Psycho is een revolutionaire horrorfilm, daar kun je het alleen maar mee eens zijn. Wat dat betreft is Psycho onovertroffen.

Een vrouw die 40.000 dollar steelt, vermoord wordt in een afgezonderd motel. Vervolgens moet een detective de zaak onderzoeken, welke ook vermoord wordt. Daarna besluiten man en zus te gaan kijken en zus wordt bijna vermoord. Als dat niet spannend is, weet ik het ook niet meer.

Verschil van opinie dan maar.

Ik zeg toch ook niet dat het gaat om de lijstjes die je krijgt als je dat intypt bij google. Dat er vaak (relatief) weinig buitenlandse cinema instaat, is logisch. Bekendheid is geen maat om kwaliteit te meten, maar hoe meer mensen de film hebben gezien/kennen, des te groter de kans dat de film een legendarische status krijgt.

Kunst kent geen tijd. De echte goede films doorstaand de tand des tijds. Er zijn genoeg films die dit ook doen. Getuige de vele lof die veel films nog krijgen. Dat jij hier anders over denkt, moet je zelf weten, maar je kunt niet ontkennen dat sommige films gewoon tijdloos zijn.

Neen, maar dan moet er natuurlijk wel een inhoudelijke vraag komen en niet de vraag waarom deze zo hoog staat aangeschreven...

Tja nou niet fair.. want je bent zelf nergens inhoudelijk gegaan. Je bent wel degelijk zelf aan zet.. maar goed. De fletse uitspraken van chevy zijn trouwens en inderdaad weinig constructief. Niet naar jou verder dan maar... Maar ter leering en vermaeck voor u allen

Ik zat laatst naar Cold Prey te kijken en daar had je hem: de onmogelijke van interieur naar exterieur-shot (of andersom), de van buiten naar binnenopname in 1 camerashot. Standaard geworden na Psycho. Het gaat over de helicoptershot (opening) die naast het bed van het stelletje in het hotel terecht kwam. Geniaal. Briljant shot. Yes je hebt ook een briljante in Black Christmas, in TCM en natuurlijk Frenzy. Maar die is van Hitchcock zelf. (En een wat mindere in Calvaire). Of dit idee oorspronkelijk van Hitch afkomt weet ik eigenlijk niet.

En nu stop ik weer mee en ik heb slechts het openingsshot behandeld

Het interesseert me verder weinig dat je meent dat asian cinema de reputatie van deze stoflap allang heeft ingehaald.. alleen voor een slasherfanaat is dit natuurlijk een rare vergelijking (wederom).

Het komt er op neer dat 'verhaal is spannend' als antwoord niet bevredigend genoeg is. Omdat het eigenlijk de uitwerking is die het spannend maakt en niet het verhaal op zich.


De lijstjes waar Psycho zo hoog in scoort, zijn natuurlijk wel juist die lijstjes die je krijgt als je het intypt bij google he Chevy!


Dat is waar ja, ik hecht er alleen weinig waarde aan, daar ze naar mijn mening gewoon kunstmatig in stand worden gehouden.

Ik geloof best dat er heel wat goeie/vermakelijke films in die lijst staan. Maar de uitspraken die hier worden gedaan zijn toch echt fenomenaal. Pyscho was én de trendzetter voor de moderne horror/thriller én meteen ook nog eens de beste ooit in zijn genre. Er was blijkbaar geen verbetering meer mogelijk, neen Hitchcock had het van de eerste keer perfect gedaan... Je moet het maar doen!


Ik denk daar niet anders over. Ik reken Pyscho gewoon niet bij die kunst, maar bij 'cultuur'.

Die is fraai ja, geweldig einde ook. Alleen is dat geloof ik 'simpelweg' van buiten opgenomen en zo ingezoomd dat je niet de kozijnen ziet, en dan langzaam uitzoomen en mooi wegglijden. In Psycho is het echt alsof(?) de camera de kamer induikt.

Die van Psycho is esthetischer maar je ziet wel duidelijk een 'cut'. Toen woog zon camera wellicht 100 kilo of zo Die van Black Cristmas lijkt echt alsof de camera werkelijk de kamer inklimt (first person dus). Volgens mij zie je wel de handen de kozijnen vastpakken en dan spring je zo de kamer in.. of vergis ik me?

Oh wacht ik dacht dat je de slotscene bedoelde (geen first person), het klopt wat je zegt (sowieso mooi camerawerk door dat huis

De studie van Black Christmas van het huis is bijzonder sterk maar afkomstig van deze film. Denk aan Vera Miles in die rot slaapkamer of de detective die wordt aangevallen uit de onverwachte hoek met surrealistische snelheden, en dan die trap..

hm moet BC maar nodig weer eens zien.. Waar zouden we zijn zonder Psycho, er zijn zo belachelijk veel verwijzingen in andere films

Niet altijd. Om even een voorbeeld te geven: Johnny Got His Gun (1971). Het verhaal zorgde al voor spanning. De sfeer was alleen maar een bevestiging daarvan. Een voortzetting van, om het zo te zeggen.

Helemaal mee eens.

Geen verbetering mogelijk slaat nergens op. De perfecte film bestaat niet, dus het kan altijd beter. Hitchcock heeft de lat echter wel verdomd hoog gelegd.

Flauw.

En dat is jammer. Omstreeks 02:00 dacht ik de perfecte tijd gevonden te hebben om Psycho eens een kans te geven, dé klassieker van 'The Master of Suspence' himself.. maar daar heb ik weinig boodschap aan.

Hoe goed en overtuigend de soundtrack is, zo langdradig en 'doods' is de rest. Praatjes moeten de gaatjes vullen, iets wat in combinatie met de knulligheid van Hitchcock tijdens de wat actie-volle momenten de volledige ondergang betekent voor de sfeer (&spanning).

Hoewel ik m'n aandeel aan respect al vaak heb uitgesproken bij andere genre-klassiekers, zal ik dat hier vooralsnog niet doen. Psycho oogt en klinkt met vlagen stijlvol maar weet in die 2uur vrij weinig klaar te spelen op gebied van spanning en/of sfeer. Dit verwijt ik puur en alleen de film want de omstandigheden waarin ik 'm bekeek waren vrijwel optimaal.

Ik had er ook best veel zin in maar de knulligheid in combinatie met de serieuze toon staan me uiteindelijk te vaak tegen. De douche-scene faalt ontzettend hard, de montage hier is werkelijk bedroevend en de scene is qua opbouw ook minimaal. Dan vind ik de moord waar de privé-detective van de trap af valt (i.t.t andere) een stuk beter. De plotselinge bombastische score weet je heel even op het puntje van je stoel te krijgen, om je vervolgens binnen luttele seconden terug te laten zakken in je relaxte positie, het wilt Psycho maar niet lukken.

Al met al: Helaas! Hoewel ik erg open-minded begon en de situatie er perfect voor was, weet Psycho veelal verveling en teleurstelling op te wekken. Het heeft verder niets met 'verouderd' te maken, het valt simpelweg niet in de smaak.

Was samen met het kijkgat shot en de scene s 'nachts in de regen tijdens het rijden, verreweg het mooiste, wat mij betreft. Jammer dat het verder zo stijf aanvoelt, maar dat is een kwestie van stijl (=smaak).

Dat is ook de bedoeling. Psycho is één van de eerste films waarbij de hoofdpersoon zo snel sterft. Zeker in 1960 is dit met een mokerslag aangekomen.

Hmm, vind een spanningsboog funest in zo'n scene. Nu ontbreekt dat (dus blijkbaar expres) en pakt het slecht uit voor mij. Beetje jammer dat Psycho allerlei aspecten bevat die op deze manier verkeerd vallen, iets waar andere klassiekers geen last van hebben bij mij.

Vind je het geen sterke zet dan, dat de "hoofdpersoon" , waar je mee bent gaan meeleven, zo maar ineens wordt vermoord ? Zodat het gezichtspunt van de film anders wordt.

Het was op z'n minst verrassend dat de enige persoon die je volgt halverwege wordt vermoord, ja . Het blijft echter de uitwerking van die switch die heel wat te wensen over laat. En wat betreft dat meeleven; dat bleef helaas afwezig.

Vind dit scenario werkelijk fenomenaal. Hitchcock speelt met het verwachtingspatroon van de kijker, wat zeker toen keihard aan moest komen. Maar al valt dit verkeerd bij je, Psycho heeft nog zoveel te bieden in de fenomenale en nerveuze score van Herrmann, Norman Bates en de setting, die een geweldig sfeertje meegeeft aan de film. Dat huis, die schaduw achter het raam

Tja kijk, als je de montage in de douchescene bedroevend noemt, durf ik voorzichtig te concluderen dat je er (zou ik het durven zeggen?) weinig van weet.

Wie weet als het een beetje blijft hangen, dat een herziening er nog wel in zit. Maar nee, dit was voor nu een zeldzaam gevalletje.

Op Dutchtuga's punten nog even; enkel de score kon me bekoren. Bates vond ik vrij mediocre (slecht is het laatste wat ik wil beweren) en het huis bestond uit een aantal fraaie fragmentjes en enkel op die momenten was het effectief (aan de buitenkant dus), dat werd al spoedig om zeep geholpen door een inkak moment.

En hier wil ik dan eigenlijk geen woorden aan vuil maken, beetje zielig.

Fijn, ik besef ook wel dat ik de uitwerking gewoonweg anders prefereer, dan is die scene in mijn referentiekader gewoon zwaar onvoldoende, en dat zeg ik dan. Dat jij dat wellicht wél goed vind uitpakken, leuk.

Gewoon nog een keer kijken over een tijdje... met Halloween ofzo

Dan gaat halloween erin, één die wél mijn kritiek ontwijkt .