The Dark Knight (2008)

Ik vind Tarantino verschrikkelijk. De man heeft in mijn ogen nog nooit een goeie film gemaakt, maar niet om het geweld. The GOdfather en Goodfellas vind ik hele goede films, maar het geweld wat in die films zit word vele malen meer gebruikt en gekopieerd in het echte leven dan TDK. Kijk naar de Scarface bende. Dan ga je BAtman helemaal afzeiken omdat the Joler een ziekenhuis opblaast, wat nog niet gekopieerd is door iemand, maar vervolgens ga je THe Godfather een hoog cijfer geven. Zeg zelf (gezien dat het om het geweld gaat dan he), dat.klopt toch voor geen meter. Als je TDK niks aanvind mag je dat.ook gewoon zeggen. Probeer geen morralistisch antwoord te geven als je vervolgens andere misdaad films met expliciet geweld wel hoge beoordelingen geeft.

TDK vind ik een overbodige gewelddadige fantasie. The Godfather laat iets zien over de wrede maffiapraktijken uit de werkelijkheid (al had dat van mij niet in beeld hoeven te komen.) Marlon Brando speelt uiteraard een zeer corrupte en hypocriete man, waar je geen bewondering voor kunt hebben.

Maar The Joker is echt ontworpen als een iconische nihilistische personage, net als Alex uit A Clockwork Orange. The Joker en Alex zijn eigenlijk marketingproducten om daarmee vooral jonge mensen te betoveren. En het werkt. Er is een enorme bewondering voor The Joker. Dat vind ik twijfelachtig. Overigens net zo twijfelachtig als stille bewondering voor de godfather die Marlon Brando zo overtuigend speelt.

Maar dat klopt toch niet. Geweld is geweld. Of the Joker het nou is als fictief figuur of Marlon Brando als de fictieve Don Corleone. The Godfather is ook fictief, gebaseerd op misschien. the Joker is net zo fictief, maar dat ga je toch niet serieus nemen. Alex uit Clockwork gaf voor mij een verontrustend beeld van de toekomst. Die film was zijn tijd vooruit. Er zat ook een goede boodschap in die film. Kortom, gezien de sterren die je aan andere films geeft is het een kwestie van "de pot verwijt de ketel tot hij zwart ziet".

Lol, 'waar het hart van vol is, stroomt de mond van over'?

Ja verwijt met een T, ik weet dat het vol taalfouten zit.

Het werd alleen meteen een iets andere betekenis maar goed, ik haal ze ook weleens door elkaar

Ja klopt haha, ik zag het pas toen je het quoten

Ik begrijp jouw redenering 'geweld=geweld'. Don Corleone is gebaseerd op een werkelijke personage, namelijk een godfather bij de maffia. Alex en The Joker zijn nihilistische fantasiefiguren, die ook werkelijkheid kunnen worden.

Overigens speelde Malcolm McDowell (Alex uit ACO) later de hoofdrol in Calligula, een historische figuur, die qua wreedheid en nihilisme in dezelfde categorie past als Alex en The Joker. Fictie baseert zich op de werkelijkheid en dat maakt het zo lastig een scherpe grens te trekken...

ACO was zijn tijd vooruit, schrijf je. Maar hoe komt dat eigenlijk? Ik geloof absoluut dat er een wisselwerking is tussen film en maatschappij. Gewelddadige fantasieën beïnvloeden de maatschappij.

Wat is volgens jou de goede boodschap in A Clockwork Orange?

Boontje komt om zijn loontje, dat was een duidelijk goede boodschap in Clockwork. Afijn dat is niet voor TDK sectie bestemd.

Er zal vast een wisselwerking zijn tussen de maatschappij en fictie, maar die gaat beide kanten op. Het is alleen wel heel erg makkelijk om de schuld meteen bij alleen films neer te leggen. Voor dat film bestond, waren er ook al wreedheden etc. Waar lag dat dan aan?

Ik zie eerder mensen dingen nadoen die een "Don Corleone" doet, dan een fictief figuur als "The Joker".

de pot verwijt de ketel DAT hij zwart ziet.

Is idd off topic, maar bedankt voor het antwoord.

Jajajajaja.... Ik weet het

kijk daar ga je, JIJ vind TDK een overbodige Gewelddadige fantasie.

je loopt te zeuren op Joker maar die bestaat al heel wat jaren, dan waarom nu pas gaan klagen over dat het een slechte invloed heeft.

krijg hetzelfde idee dat als bij elke aanslag / geweldpleging die gedaan word, meteen de kans aangegrepen word om films en games de schuld te geven, want tja die hebben een slechte invloed. betekend dat dat ik dus ook later met een pistool op school mensen ga neerschieten alleen omdat ik dit soort films kijk en gewelddadige games speel ? ik zou 't niet in me hoofd halen.

't is een ecxuus zoeken om ergens over te kunnen zeuren.

anders zou 't ook geen oorlogsfilm zijn niet

tja laten we het geweld uit Fight Club halen dan blijft er inderdaad weinig over, laten we het geweld uit een willekeurige oorlogsfilm halen dan blijft er maar weinig over.

ik vind je redenering dan ook maar apart, zolang geweld als een aanklacht gebruikt word dan keur jij het goed. maar wie zegt dat er geen mensen zijn die zich laten inspireren door die films waarvan jij ze juist als een aanklacht tegen geweld ziet ?, dan houd je hetzelfde probleem.

moet je nagaan dat als iemand zich laat inspireren door die film, diegene zich dus eigenlijk laat inspireren door een echt persoon.

het feit dat er in TDK een fictief persoon al die gewelddaden doet keur je af.

maar als in The Godfather een fictief persoon (geinspireerd op een echt persoon) al die gewelddaden doet keur je het goed.

in mijn simpele brein is het allebei even slecht, en eigenlijk vind ik de tweede dan nog erger omdat dat ook echt op waarheden gebasseerd is, terwijl TDK puur op fictie gebasseerd is.

zoals je nu redeneerd leg je alle schuld bij films, maar kijk eens rond hoeveel zieke geesten er rondlopen, ook voordat deze film er was, of voordat The Godfather er was.

als je al kijkt naar hoe creatief ze waren in alle verschillende oorlogen vind ik het eigenlijk maar zwak om alles op films af te schuiven, alsof de mensen altijd maar geinspireerd worden door films, maar de maker van die film moeten toch ook ergens door geinspireerd worden ? (zoals The Godfather)

en nu gaan lopen mierenneuken over dit soort dingen, is opnieuw een bewijs dat je puur bezig bent met een ecxuus te verzinnen om te lopen zeuren op de filmindustrie en de maatschappij en weet ik wat.

dat je de film slecht vind ok, maar kom niet met dit soort onzinnige zogenaamde hoogdravende fylosofische en weet ik wat voor zooi aanzetten, en aan iedereen duidelijk willen maken dat dit puur slecht is.

(sorry voor eventuele spellingsfouten, en even goeie vrienden verder, en laten we het nu weer bij de film houden )

Je begrijpt mij verkeerd. Ik keur sowieso al het geweld af, ook in The Godfather. Maar toch vind ik The Godfather een goede film en TDK een slechte. Om verschillende redenen. Een van die redenen is dat The Joker, zoals Heath Ledger hem speelt, een figuur is die door marketeers in elkaar gedraaid is, om met name jongens te charmeren. Don Corleone is tenminste nog een personage dat gebaseerd is op een bestaande figuur, namelijk een godfather van de maffia. The Joker is gewoon handige marketingtruc waar vooral jonge mannen intuinen. Ze vinden hem cool, geniaal, humoristisch, enz enz... Kassa!

beste stalker,

ik vind dat je nu wel het het vermogen van "jonge mannen" om zelf na te denken ietwat onderschat.

en de manier waarop Heath Ledger speelt in deze film afdoen als "een marketing truc" vind ik een beetje zielig.

deze man tilt eigenhandig met zijn karakter en acteerwerk deze film naar een hoger niveau wat betreft batman-films (vergelijkend met het middelmatige grut wat we de vorige deccenia allemaal op ons bordje kregen) als je hier niet van houdt dan is dat aan jou maar je kunt niet ontkennen dat het een ontzettend knappe acteerprestatie is.

Jij mag van mij best bewondering hebben voor de acteur Heath Ledger hoor. Hij heeft nu bovendien het James Dean-effect aan z'n kont hangen. Maar The Joker zoals deze in TDK wordt gepresenteerd blijf ik toch echt een marketingtruc vinden. Ze hebben gewoon een image ontworpen, een icoon van liederlijke misdadigheid neergezet, waarmee de harten van veel jongeren veroverd kunnen worden. Doel: zoveel geld maken bij de jeugd (en liefst ook nog wat ouder).

Kom op zeg... Dat is het doel van elke film. Het is ook de grootste onzin om het nu weer af te doen op marketing trucs omdat het een fantasy figuur is. Je word klem gezet en je verzint gewoon een nieuw excuus om je strijd kracht bij te voegen. In het begin van de hele discussie ging het om het geweld. Dan kom je erachter dat je zelf nogal redelijk wat filma in je lijst hebt staan met een hoge waardering van jou die veel meer geweld bevatten dan TDK, en dan ga je je ineens in.een rare bocht wringen om te zeggen dat het nu ineens gaat omdat The Joker een Fantasy figuur is. Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken?

Ik probeer telkens antwoord te geven op de vragen die mij hier allemaal gesteld worden. Mijn standpunt moge duidelijk zijn: geweldsporno is effectbejag en doet mijn waardering voor een film meestal tot een dieptepunt dalen. Het geweld in The Godfather en Good Fellas en in de anti-oorlogfilms die ik genoemd heb, doet me net zo walgen als het geweld in TDK. Maar in de anti-oorlogfilms wordt het geweld getoond als aanklacht tegen oorlog. En dan kan ik er mee leven. Maar wanneer geweld gebruikt wordt om het publiek erop te laten kicken, vind ik dat tamelijk ziek. Dat er ook mensen zijn die geilen op het geweld in Apocalypse Now!, dat zal best, maar de filmmakers hebben het er niet uit effectbejag ingestopt. Apocalypse Now! is gewoon een goed gemaakte anti-oorlogfilm. TDK is niets anders als geweldsporno om er zoveel mogelijk aan te verdienen. Natuurlijk moeten films winst maken, maar dat betekent niet dat dit altijd het enige oogmerk van een film is.

Wat je nu weer uitkraamt is echt pure onzin. Het is geen marketingtruc. De marketingdoos gaat pas draaien zodra de film al bijna opgenomen is. Heath Ledger heeft een geweldige rol neergezet wat een hype is geworden onder "consumenten". De meeste zijn het er over eens dat hij een klasse rol neerzet. Dat op basis van de bevindingen van recensenten er een "marketingcampagne" aan gehangen wordt is meer dan logisch! Niks sympathie voor beweegredenen van The Joker, maar voor het acteertalent van Heath Ledger.

Geweld wordt soms expliciet in beeld gebracht om iets kracht bij te zetten. Dat bepaalde films zoals Saw, Hostel en de meeste hedendaagse horrorfilms hier op leunen is wat anders. Dat noemen ze porno.

En The Godfather is gebaseerd op een waargebeurd verhaal. Dat betekent in Hollywood dat ongeveer 10% van de totale film overeenkomt met de werkelijkheid. En net als bij Heath Ledger hebben we bewondering voor de rol die hij speelt. Al heb ik in dit geval sympathie voor het personage.

Waarom dan 0,5* voor TDK en 3,5* voor Pulp Fiction geven. Dat begrijp ik gewoon niet. Als er een aan "geweldsporno" doet is het Tarantino in Pulp Fiction wel. Maar die film geef je wel 3.5*. En met Apocalypse Now! is puur voor de kick gemaakt, ke kan nog zoveel zeggen als je wilt. Er zijn soldaten die scenes letterlijk nadoen. Maar geef eens antwoord (als je wil natuurlijk) op de rating voor Pulp Fiction.

is inmiddels gebeurd, PF net als TDK op 0,5 dezelfde geweldsporno inderdaad. Met Quentin Tarantino heb ik het helemaal gehad. Wat wordt die man overschat.

Enkele offtopicberichten verwijderd.

Dat laatste bedoel ik nu ... zucht.

Blijkt inderdaad dat het hier fout stond. Ik heb 't alsnog verbeterd. 16 jaar en ouder dus.

OK, prima zo

Okidoki, uit jou eigen lijst: Basic Instinct (1992) 4*, Dressed to Kill (1980) 4*, Gladiator (2000) 4* (over gewelds verheerlijking gesproken zeg), Lord of the Rings 3* (alle 3 de films, over fictieve geweldadige figuren gesproken), Star Wars 3* (zie LOTR) en de lijst gaat door en door. Pulp Fiction was een voorbeeld van een film die ik er tussenuit pikte. Er staat een hele waslijst aan films met voldoende beoordelingen waarbij geweld , net als in TDK als porno word gebruikt. Prima films allemaal (op BI na dan maar dat is een kwestie van smaak), maar net als TDK geweld als basis. Het geweld in die films word niet gebruikt als anti geweld, maar puur voor de entertainment. Gladiator is een mooi voorbeeld, dat is gewoon een jongensboek, met een heldhaftige generaal die het wel even met veel geweld tegen het Romeinse rijk opnam. Geweld,geweld,geweld en allemaal voor een doel. ENTERTAINMENT!

The Dark Knight is gewoon net als al die andere films een aktie film met de bekende schurken die in veel films ook voorkomen. James Bond zag ik ook nog even voorbij flitsen met voldoendes in je lijst. Over geweldadige films gesproken met fictieve schurken zeg. Ik oordeel niet over smaak, daar valt altijd over te twisten. Niet iedereen houd van de zelfde films en dat is maar goed ook. Maar met een instelling van een 0,5 geven wegens het onnodig en buitensporig geweld gebruiken in een film en vervolgens een waslijst aan films in je lijst hebben staan die de zelfde elementen bevatten, dat gaat er niet in bij mij.

Iedereen die van Marvel films houd en DC comic films kan ik The Dark Knight aanbevelen. De Oscar voor Heath Ledger was dan ook meer dan terecht. Als je op zo'n manier een schurk kan neer zetten dan ben je een goed acteur. In tegenstelling wat Stalker beweerd begon ik The Joker gewoon te haten in The Dark Knight. Met haten bedoel ik dan als schurk. Dat had ik bij Jack Nicholson in Batman (1989) niet. Stalker bombadeerd iedere jonge man meteen als potentiele "The Joker" en dat is gewoon belachelijk. Scheer alles maar over een kam heen, dan ben je goed bezig. Tuurlijk zijn er beinvloedbare types, maar die hou je altijd. De massa zal het toch als zeer vermakelijke en vooral mooi neer gezette prent beschouwen.

Is dat juist geen minpunt?

Nee want als ik een schurk echt kan haten, doet hij het goed in de film vind ik. Als ik een schurk ga mogen dan ga ik me pas zorgen maken.

Er is een groot verschil tussen een anarchistisch figuur als The Joker en Don Corleone. Ik heb sympathie voor Corleone en niet voor iemand die nergens om geeft.

Bewondering heb ik voor Heath Ledger hoe hij het personage neerzet. Net als Denzel Washington in Training Day. Niet gaan miereneuken nu.

Maar goed, M1chel slaat wederom de spijker op de kop. Je bent inconsequent.

Ik prefereer helden met slechte eigenschappen en schurken met goede. Dat maakt het allemaal wat leuker en niet zo saai.