The Dark Knight (2008)

Ja, Ok,,, Ik snap wat je bedoeld. Dat vind ik ook wel leuk hoor, maar deze Joker was niet voor rede vatbaar, een hatelijk figuurtje. Ik vond dat juist een sterke eigenschap en vooral goed neer gezet voor een schurk. Als ik de film Once upon a time in America bekijk (zit ik me ineens te bedenken) krijg ik eigenlijk altijd een symphaty voor de rol die de Niro neerzet, terwijl hij een door en door slecht figuur was. Ik denk dat het beide kanten opwerkt. Tegenwoordig zie je erg veel schurken in films met goede eigenschappen, dus vond ik het leuk om weer eens een schurk te zien wat een miezerig hatelijk en eigenlijk laf figuurtje is. The Joker toont heel veel laffe trekjes en kan zelfs smeken om zijn leven. Maar als het gevaar geweken is gaat hij gewoon zijn gang en word hij weer net zo "evil" als hij was. Hatelijk noem ik dat, maar wel fenominaal neer gezet door Heath Ledger.

weet je ik heb 't eigenlijk wel een beetje gehad met deze discussie, je geeft zogenaamd antwoord op de vragen die je gesteld worden, maar echt duidelijk word je niet.

daarnaast verbaas ik me over bepaalde cijfers bij andere films (zoals m1chel al aanhaalde).

Gladiator is geen geweldsporno ? of is dat een aanklacht tegen de spelen ?

Lord of the Rings is geen geweldsporno ?

Star Wars is geen geweldsporno ?

dat zijn beide film reeksen waar geweld een bijzonder prominente rol speelt, of is het dan ineens goed omdat het voor het grotere geheel gebruikt word ?

wat ik dan ook niet snap is waarom je eigenlijk deze film bent gaan kijken, alsof er van tevoren niet bekent was dat Joker een psychopaat zou zijn

daarnaast keur je sowieso al het geweld af, waarom kijk je dan naar die anti oorlogsfilms, omdat jeze goed vind? terwijl er toch een berg geweld word gepresenteerd. als ik een afkeer had van geweld zou ik ook geen anti oorlogsfilms gaan kijken, ookal is het tegen de oorlog, het blijft geweld wat we zien. en zoals je al eerder hebt gezegt worden we daar ook door beinvloed.

lees eens wat strips van Batman (oh nee wacht dat kan je natuurlijk niet want dat is geweldsporno) dan zie je vanzelf dat het echt niet allemaal vanuit de filmmakers komt.

ik weet niet als het in je opgekomen is, maar waarom denk je dat er bij films vrijwel altijd een happy ending is, als Batman had verloren en Joker de hele stad had ingenomen was deze film niet zo succesvol geweest als nu.

mischien willen mensen wel een zieke geest aan het werk zien, om ervan te kunnen genieten wanneer de goeie uiteindelijk overwinnen, heb je daar wel eens aan gedacht?

mag ik je trouwens een fantastische tip geven, ga NIET ik herhaal NIET naar The Dark Knight Rises, aangezien we daar te maken krijgen met een net zo gestoord personage Bane.

wat een beachelijke actie weer zeg.

pagina's lang doorzeveren over dingen die niets meer me tde film van doen hebben is blijkbaar ok.

maar oh wee als iemand er wat van zegt.

belachelijk hoor.

aso ook naar de vele users die hier gewoon even willen checken of een film wat is en alleen maar zweverig gezever tegen komen.

Sommige acteurs zetten soms zo overtuigend een schurk neer, dat je de acteur daarna ook als schurk blijft zien, ook al speelt hij een totaal andere rol in een latere film. Dat overkwam mij met Ralph Fiennes. Ik zag 'm laatst in The Reader, maar werd steeds herinnerd aan zijn rol als het nazimonster Amon Goeth in Schindler's List.

Heath Ledger kan na The Joker geen rollen meer doen. Als je 'm ziet in Brokeback Mountain, is het duidelijk dat hij een bijzonder talenvolle acteur is. Hij heeft het aangedurfd om een monster te spelen in TDK. Ik geloof niet dat ik daar bewondering voor moet hebben.

Maar dat heb ik ook met de rol van Ralph Fiennes in Schindler's List. en die speelt een historische figuur. Moet je er trots op zijn dat je zo goed een nazibeul kunt spelen? Ik heb er zo mijn bedenkingen bij.

Ik weet niet eens hoe ik mijn eigen noteringen op moviemeter.nl allemaal terug kan kijken!

Sommige noteringen verbazen mij zelf ook. Een aantal ratings baseren zich op nostalgie en jeugdherinneringen. Toen ik 15 was, liet ik me meeslepen door films die ik nu niet meer bijzonder waarderen kan. Als ik nu alle films terug zou zien en opnieuw zou moeten waarderen, zou dat een heel wat consistenter beeld opleveren.

Absoluut, de ene is een slim marketingproduct en de ander is een romanfiguur uit de roman van Mario Puzo, gebaseerd op een godfather van de maffia.

Het is mooi als je sympathie voor iemand voelt.

Maar Don Corleone is intussen net zo hypocriet en corrupt als een nazi officier. Beiden zitten te snotteren bij Puccini of Wagner, terwijl er op dat zelfde moment in hun opdracht mensen vermoord of gemarteld worden. En met kleine kinderen worden ze helemaal week.

Klik rechts boven op je naam en daarna moet je even kijken, dan zie je ergens een tabje met :Stemmen staan. Daar kan je in alle rust al je stemmen eens bekijken. Wel vreemd dat je je zo verbaasd want ik kan me films meestal prima herinneren. Het lijkt me vooral dat je het je kan herinderen als je plots zo tegen geweld bent geworden, want vroeger hield je kennelijk wel van een stevige aktie film. Maar goed, thats your business.

herinneren en business (sorry )

Oeps, ik heb ze wel even verbeterd. Maar goed, 2 foutjes... het gaat voor uit

Bedankt voor de tip. Leuk dat dit allemaal kan met moviemeter.nl. Ik ben ingeschreven sinds 2006 en in de jaren is mijn voorkeur inderdaad veranderd. Tegenwoordig stop ik vaak met kijken als een film mij te gewelddadig wordt. Vroeger kon ik er blijkbaar beter tegen.

Discutabel gezegde op zijn minst...

Als je een film nog niet gezien hebt, kijk ik wel eens naar de waardering en lees wat commentaren hier. Van de poster wordt ik niet warm, van de commentaren die positief zijn ook niet. Echt zo'n film die ik waarschijnlijk ooit nog wel eens zal zien, maar er weinig zin in hebt.

Ik vond batman begins beter

Helemaal mee eens, Batman Begins heeft net iets meer het duistere Gotham sfeertje, al mist deze natuurlijk een echte villain.

Maar Batman (1989) is nog beter !!!

Dat is -DE- echte Batman film, hier zie je ook de totstandkoming van de Joker, gespeeld door Jack Nicholson, vind deze Joker ook beter dan Heath Ledger in TDK

Niet te vergelijken. Het cartooneske van Batman (1989) spreekt mij weer een stuk minder aan. En de totstandkoming van Joker? Hij valt in een bak met zuur en overleeft?

Maar nogmaals: wat heeft die Gyllenhaal een rotkop!

Ik heb helemaal nooit iets met Batman gehad maar deze film heeft mij volledig overrompeld. Wát een steengoede actiefilm is dit! De discussie over de leeftijd kan ik volgen. The Dark Knight is inderdaad behoorlijk gewelddadig maar vandaar de leeftijdlabels hè?

Werkelijk van begin tot eind ben ik geboeid geweest door het pakkende plot, het sublieme geluid en de fantastische acteerprestaties. Heath Ledger zet hier één van de beste filmrollen neer die ik ooit heb gezien: de rillingen liepen soms over m'n rug. Verder is er een uitstekende afwisseling tussen gesprekken en actie en is er zelfs de nodige humor.

Welke Batman kan ik nu het beste oppakken?

5*

begin bij 1 van Burton zou ik zeggen, dies ook goed, maar wel met een heel ander soort Joker, ook erg goed gespeeld door Nicholson maar erg anders als die van Ledger

Batman Begins, het deel voor 'The Dark Night' is een must. Zeker met het komende slot van deze trilogie

Dat is waar ook. In dat geval kies ik voor "Batman Begins". De trailer ziet er in ieder geval goed uit.

Goede film, had misschien alleen een grotere actie-climax verwacht, maar misschien vergis ik me.

The Dark Knigt! De tweede film uit de nieuwe Batman reeks die gewoon even 3 keer zo veel geld als zijn voorganger in het laatje bracht en potverdorie op nummer 23 in de fucking Top 250 staat! Behoorlijke achievement voor een superhelden film. Maar is deze nu ook zoveel beter als Batman Begins?

Dit maal is de Joker de grote vijand en voor de meeste mensen is dit waarschijnlijk ook de belangrijkste reden om de vraag hierboven met 'ja' te beantwoorden. De Joker is een epische aartsvijand, memorabel en, nu dat Ledger gestorven is, legendarisch. Heath Ledger zet een meesterlijke prestatie neer en dankzij zijn inzet is elke scene met de Joker een genot om naar te kijken. Hij is zo'n vette vijand. Nu was ik zelf eigenlijk al gecharmeerd door Crane (die hier nog een klein bijrolletje heeft in het begin ) maar dat is een zakkenrollertje in vergelijking met de Joker. Er zat dit keer ook duidelijk meer geweld in de film wat voor mij een pluspunt was. Ik kan mij niet herrineren dat er zulk hard geweld voorkwam in Batman Begins. Bijvoorbeeld het trucje met de pen, Batman die Maroni's benen breekt of simpelweg die headsmack in het politiebureau. Allemaal geweldig.

De actie is dit keer ook weer volop aanwezig. De achtervolg scenes in Gotham zijn wat dat betreft een hoogtepuntje. De Joker in zijn vrachtwagen met een shotgun En wanneer die vrachtwagen dan midden op straat kantelt! Dat moet echt geweldig zijn geweest om dat in de bioscoop te zien! Ook een mooi stuk wanneer de Joker dat ziekenhuis opblaast en de afstandsbediening halverwege niet goed blijkt te functioneren De vechtscenes lijken door al deze bombastische actie wat minder interessant maar het word natuurlijk al snel leuk wanneer Batman een paar honden in mekaar timmert.

Dan heb je ook nog die nieuwe motor die erg vet is, af en toe wat humor en de muziek die in de film helaas niet genoeg opvalt. The Dark Knight Theme is echt een geweldige stukje muziek wat ik af en toe eens opzoek op YouTube, gewoon omdat ik er zin aan heb. Hans Zimmer vind ik briljant.

Jammer genoeg zijn er toch ook wel wat minpuntjes op te noemen. Het lijkt namelijk wel alsof Gotham City helemaal niet meer aanwezig is in deze film. Het is gewoon 100% New York. Zelfs die rails loopt er niet meer Het is in ieder geval minder sfeervol. Nu zijn deze films behoorlijk duister maar ik mis toch wel een superheldensfeertje. Ik denk dat de oude Batman films dit wel hebben maar die zijn dan wel weer kinderlijker. De film duurt ook redelijk lang wat ik opzich geen probleem vind maar na 3 keer beginnen sommige scenes wel wat minder boeiend te worden. Bijvoorbeeld de scene met de ferry's. Maar goed, dat kun je niet voorkomen. Nog iets anders was dat Rachel hier vervangen was door Maggie Gyllenhaal en die is een stuk minder knap als de Rachel uit Begins. Dan had je ook nog Batman die op het eind weg moet rennen voor de politie (ik vond dat ze beter moesten uitleggen waarom precies) en ook leek het alsof Batman in de tijd tussen Batman Begins en dit vervolg amper criminelen had opgepakt. Het leek alsof hij alleen de grote criminelen als Crane en de Joker probeerde te grijpen dus kreeg je niet het gevoel dat heel Gotham hem kent.

Wat ik waarschijnlijk het grootste minpunt vind is dat sommige shots erg slecht waren terwijl Nolan alles juist vaak zo mooi in beeld kan brengen. Dan doel ik op shots waarin Batman als een idioot op een balkon staat, of naar een railing toeloopt of aan komt vliegen. Af en toe zag het er zo stijfjes uit.

Maar over het algemeen ben ik zeer enthousiast over deze films en ik verheug me op The Dark Knight Rises die eind Juli uitkomt!

Je begint je stuk met een vraag. Daarop terugkomen aan het eind is de regel

YouTube - Hans Zimmer - The Dark Knight OST - A Dark Knight - HD

Gewoon puur genieten!

De muziek tilt de film naar een hoger niveau dat die eigenlijk al stond

Ik denk dat het prima werd verwoord waarom Batman wegliep van de politie. Batman is de held die Gotham verdient, maar op het eind van de film niet meer nodig had. Batman is geen held want hij vermoordt nog steeds mensen. Mensen die weliswaar anderen willen schaden, maar het blijven mensen. Hoe slecht ze ook zijn. Hij wilt niet dat de mensen de dingen die Batman deed voor de criminelen uit te schakelen zien als het juiste. En dat ze daarom het vertrouwen in het traditioneel handelen in een huidige gerecht verliezen. Ook is alles wat Harvey heeft opgebouwd vernietigd door de tussenkomst van The Joker en het verlies van zijn verloofde. En al mogen de twee concurrenten geweest zijn als goed vs. kwaad en het feit dat Harvey ging lopen met Bruce zijn ex-vriendin waar hij nog steeds gevoelens voor heeft, Harvey betekende iets voor alles wat met justitie te maken heeft. Hij was bezig met een wetsvoorstel om nog meer veiligheid te garanderen in de straten van Gotham. Iets wat dus door de transformatie naar Two Face en zijn uiteindelijke dood een halt toegeroepen werd. Hij wilde tevens ook dat Gordon de schuld van de schade die Harvey heeft aangericht (waaronder vijf doden) in de schoenen van Batman schoof. En omdat een held een persoon is die altijd trouw is aan het goede was het onmogelijk (en tevens ontoelaatbaar) dat men dit ging uitwissen zonder enig gevolg.

De reden waarom hij wou dat Gordon de schuld in Batman zijn schoenen schoof was omdat hij vond dat Harvey de held was. En dat hij dus alle lof verdiende. En aangezien bijna niemand van de bevolking het bestaan van Two Face kende wist men dus niet wat Harvey heeft aangericht. De slachtoffers waren drie burgers (waaronder die maffiabaas) en twee agenten. Die gedachte van Batman valt trouwens onder het volgende motto : 'You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villain'.

In de meest recente Empire de vooruitblik naar het nieuwe deel gelezen en de terugblik naar de vorige twee.

Dat verschil tussen Batman Begins en The Dark Night qua de donkere sfeer in Gotham is een bewuste keuze.

"Gotham" is in de meeste Batman-films een sprookjesplaats, vergeven van rare figuren als Catwoman en The Penguin.

In The Dark Night is Gotham je gemiddelde grote Amerikaanse stad en het stripfiguur The Joker (Jack Nicholson) wordt ineens een bizarre, maar meer 'voorstelbare' psychopaat. Al met al komt het drama dichterbij en is het allemaal tien keer volwassener dan de 'grappige' originele Batman-films die aan hun eigen plattigheid ten onder gingen.

Wat dat betreft wel passend dat het volgende deel de afsluiting is! Ik vermoed dat het weer een spannende en wat beklemmende film wordt; de nieuwe slechterik wordt gespeeld door de puike Tom Hardy!

Herziening

Waar ik me bij het vorige deel nog stoorde aan het ontbreken van een echte dreigende macht wordt dat in dit deel gelukkig volledig gecompenseerd in de vorm van Heath Ledger in zijn inmiddels legendarische rol als die van The Joker. Sterker nog: de complete aanwezigheid van dit personage en de vertolking alleen al, dragen deze hele film en de film was vermoedelijk ook niet zo sterk geweest met een andere vertolking van het personage.

Ook op andere gebieden is er groei: zo is er ook meer actie in de film te vinden dan in zijn voorganger en ook Bruce Wayne heeft duidelijk een ontwikkeling doorgemaakt. De film komt wat minder zeurderig over wat het verhaal ook beter tot zijn recht laat komen. Minpunt wat mij echter wel opviel was het vervangen van Katie Holmes door Maggie Gyllenhaal. Wat er ook voor gezorgd moet hebben dat Holmes niet meer mee zou spelen; wat mij betreft een onbegrijpelijke keuze omdat Gyllenhaal totaal niet binnen de setting past en ik me sowieso stoor aan het feit als personages uit het niets ineens door een andere acteur vertolkt worden.

Op dit kleine minpunt na staat deze film ook na de herziening nog steeds als een huis en is er weinig tot niks veranderd ten opzichte van die eerste keer dat ik hem in de bioscoop zag. Nog steeds geeft de film je kippenvel, en laat de storytelling je van de ene in de andere verbazing vallen. In tegenstelling tot zijn voorganger is deze film dan ook beslist niet overschat en mag het ook gerust gezegd worden: we hebben hier te maken met een klassieker. The Dark Knight heeft de lat erg hoog gelegd voor zijn opvolger doordat de aartsvijand van Batman nu zijn duit in het zakje heeft gedaan met een vertolking die nooit meer door de mensen vergeten zal worden. Moeilijk om dit ooit nog te overtreffen, of zelfs maar in de buurt van dit niveau te komen, maar alleen de tijd zal dit uitwijzen zodra The Dark Knight Rises in de bioscopen gaat draaien..

5,0*

Herziening voor de zoveelste keer.

Qua production value gooit Nolan er maar weer eens een schepje bovenop. Magistrale sound design, indrukwekkende decors en de vaste Nolan ingrediënten met een sterke regie, een zeer solide script en visueel ook erg aardig. De zaken die me de vorige kijkbeurt zo stoorde (zoals een grote NY-ish metropool als Gotham stoort me helemaal niet meer. Nolan heeft een prima balans gevonden tussen Batman lore en creatieve inbreng.

Uiteraard steelt Ledger de show als Joker, blijft een enorm aangename villainesque performance, maar hoe groots ook, heb sterk het gevoel dat Hardy hier overheen gaat klappen. Doet verder niets af aan de sterke performance van Ledger. Ook als personage prima geschreven en geregisseerd. Ook weet Nolan in de actie segmenten een zeer indrukwekkend Batman gevoel te creëren. De manier hoe Batman ten strijde trekt is ook precies zoals dat hoort te zijn.

Narratief ook erg sterk en verhaaltechnisch wordt de film ook niet vervelend bij herziening. Integendeel. Ook de rol van Dent vind ik lang niet meer zo overbodig, verre van. Vrij duidelijk dat Nolan door heel de trilogie heen een spanningsveld wil creëren die door heel de trilogie doorloopt. Briljant eigenlijk. Ik ben klaar voor TDKR, en als Batman fan krijg ik eigenlijk steeds meer bewondering voor wat Nolan doet met dit gekoesterde bronmateriaal.

Waar komt dat gevoel vandaan? Ledger als Joker was fenomenaal. Wat mij betreft de ultieme filmpsychopaat. Humoristisch en dreigend tegelijk. Een anarchist die enkel en alleen uit is op chaos en voor niets terugschrikt. Ik vrees dat niemand hier nog overheen kan (al hoop ik het natuurlijk wel). Op een gegeven moment is het plafond bereikt en als je het mij vraagt is dat sinds deze rol van Heath Ledger. Maar we gaan het zien vanaf 20 juli. Ik kom er nog op terug.

Tom Hardy is dan ook wel een heel goed acteur die zeker verrassend uit de hoek kan komen dus het kan zo maar gebeuren dat de villain rol nog beter wordt!

Beter wil ik 't niet noemen...anders.