The Dark Knight (2008)

Dat ga ik je wel wijs maken

Een mening is subjectief. Dus als iemand een 0,5 aan de dark knight geeft kan dat.

Het is een subjectieve mening.

Ik heb ook nergena gezegt dat dat niet mag hoor, maar daarom hoef ik het nog niet serieus te nemen.

Een mening moet onderbouwd worden. Dat gebeurd in dit geval niet. En ze hebben niet voor niets 'trollen' tegenwoordig.

Onderbouwingen zijn overgewaardeerd in veel gevallen. Mensen kunnen lappen tekst tikken waarin alleen maar nietszeggende dingen staan.

trollen zijn mensen die terugkerend een dode discussie volhouden en bewust een irritatie bericht plaatsen.

Als je per film 1 bericht plaatst met je mening is geen trollen.

Daarnaast krijgt iemand die bij een zogenaamde topfilm een lage waardering geeft eerder de stempel trol dan iemand die zonder onderbouwing een hoge waardering geeft. Discriminatie.

En wat doet 'Stalker' (naam zegt het al) in dit geval!? Juist, trollen!

Dinocroc Vs. Supergator heb ik beoordeelt met een 2.5*. Een 4.0* is overdreven, maar dat is de score van deze film ook. Het gaat mij ook niet om de gadgets van Batman, tuurlijk zal hij hier en daar iets kwijt kunnen in zijn pak, het gaat mij hier om het pak zelf. Als jij morgen iemand over straat ziet lopen in een vleermuizenpak die scandeert dat hij de wereld wilt zuiveren van de misdaad ga je je toch ook een kriek lachen?

Want wederom is het een feit dat Ledger hier een puike rol neerzet? Net zoals Pacino is Scarface is Ledger zijn vertolking over-the-top. Ik heb hem ook nooit een goede acteur gevonden.

Net zoals ik geen 5.0* serieus kan nemen.

Haha, dat is ook één van de populairste woordjes op dit forum. Ze kunnen het niet bevatten dat iemand hun meesterwerkje slecht beoordeelt en het wordt direct bestempelt als 'trollen'.

Nooit bij je opgekomen dat dat zou kunnen verwijzen naar de film Stalker? Als je zijn avatar ziet is de link toch ook al snel gelegd....

No shit Sherlock!

Zerky doet ook alleen maar geweldige film 5,0

dat is precies hetzelfde. alleen andere mening + waardering. Ook een trol dan, toch?

Waarom is het een belachelijk pak? De oortjes lijken alleen op een vleermuis. Voor de rest is het pak functioneel ten top. Dus nee, zou niet gaan lachen.

Dat jij deze film slechter vind dan het treurige feestje Dinocroc vs Supergator zegt mij genoeg.

Deels mee eens, want hij heeft niet als doel een reactie uit te lokken( definitie van een trol). 'Stalker' wel.

Je hoeft niet te reageren. Daar is geen verplichting toe.

Omdat het een vleermuizenpak is? Damn boy... Dinocroc Vs. Supergator doet juist wat hij hoort te doen, mij kapot laten lachen. The Dark Knight doet niet wat hij hoort te doen, mij vermaken..

Ik geef deze film de allerlaagste waardering omdat deze film gemaakt is vanuit de allerlaagste drijfveren. The Dark Knight is nihilistische geweldsporno met zieke 'humor' die handig inspeelt op de behoeften van een overwegend jong en mannelijk publiek (10-30 jaar). Omdat het een film is en dus 'niet echt', mag het allemaal. Het is toch 'niet echt'.

Als een of andere gek in een winkelcentrum onschuldige mensen doodschiet, is terecht heel Nederland verbijsterd, maar als iemand in een film een kinderziekenhuis opblaast, dan is dat ineens übercool en geniaal gespeeld. Omdat het een film is, mag blijkbaar alles en geniet je van de sensatie. Wanneer iemand het in werkelijkheid doet, dan is de grens 'plotseling' overschreden.

Maar in de psychologie is de grens niet daar maar al veel eerder overschreden. Bij het genieten van 'niet echt' geweld (in films) worden dezelfde neuronengroepen geprikkeld als bij het genieten van werkelijk geweld, zoals de saddist doet. Daarbij komt nog: hoe zieker de 'humor', hoe groter het genot. Dat The Joker zoveel jongens weet aan te spreken, is geen goed teken. Dat vooral jonge mannen graag stoer wil zijn begrijp ik wel, maar betekent dat ook dat je ergens graag slecht en gevaarlijk wilt zijn?

Overigens heeft mijn kritiek een jaar geleden, vlak voordat het drama in Alphen aan de Rijn plaatsvond, hier al een storm van verontwaardigde reacties losgemaakt. The dark knight zou juist een affakkelende werking hebben en geen olie op het vuur gooien bij aspirant-psychopaten. Ik geloof daar helemaal niets van en het drama in Alphen vlak na de discussie op moviemeter.nl schokte mij daarom des te meer.

Maar omdat er nog geen wetenschappelijk bewijs komt voor een oorzakelijk verband tussen geweldsporno in films en drama's als in Alphen aan de Rijn, gaat deze nihilistische geweldsporno gewoon door. Het enthousiasme van vooral jongens, moedigt filmproducenten aan om door te gaan op deze weg.

Wat moet de joker de volgende keer gaan opblazen, iets wat nóg erger is dan een kinderziekenhuis, iets nog ziekers. Ik zie de scenaristen tijdens een brainstormers al zitten, a dirty mind is a joy forever. Het publiek lust er wel pap van.

Dat Heath Ledger "zo geniaal" de joker speelt en dat de film zo'n "toppertje" is, of "zo heerlijk cynisch", kan ik zo langzamerhand niet meer horen ...

Dat heeft toch niets met de film te maken? Inhoudelijk dan..

Het was nochtans een 'must' om dat te verkondigen, zeker na zijn dood. Het deed er zelfs niet toe dat je hem kende of dat je de film had gezien. Zelfs de boer op het veld die nooit naar een film kijkt schreeuwde het maar al te graag van de daken. Zoiets heet 'massahysterie', stalker.

Een vleermuizenpak is het nauwelijks! Heb je de eerste film van Nolan wel gezien!? En als je er moeite mee hebt moet je geen Batman gaan kijken. Het is een meer realistische versie van de oude Batman in een nog steeds FICTIEVE omgeving. Neem aan dat je alle Marvel films ook maar niks vindt. Heb je niks met de aanpak van Nolan en heb je liever de oude versies? Zeg dat dan.

En op Stalker ga ik niet eens meer in. Volgens mij houdt deze man niet van geweld. Jammer dan. Zodra we films en spelletjes gaan koppelen aan het handelen van de mens, dan is bij mij de koek op. Het is nooit bewezen en ga daar dan ook geen score op baseren. Allemaal geitenwollensokken gelul waar de honden geen brood van lusten.

En bovendien: nog steeds geen motivatie gezien (op het filosofische geneuzel na dan).

Kijk maar eens bij z'n stemmen onder de B.

Ok Paul, ik heb de 0,5 tegenover jou verklaard en nu haak je af ... omdat ik niet van geweld hou?! Rare manier van denken... Discusieer jij alleen met mensen die net als jij wel van geweld houden?

Uiteraard is er wél een oorzakelijk verband tussen geweldsporno en maatschappijdrama's. Waarom dacht je dat er geen wetenschappelijke rapporten zijn? Wel eens van lobbyen gehoord? Dat is een miljardenindustrie waar helaas ook universiteiten indirect aan verdienen.

Het oorzakelijk verband wordt door jou en vele anderen genegeerd en de filmproducenten zijn uiteraard blij met deze struisvogelhouding. Zij kunnen groot geld blijven verdienen en jij en anderen kunnen jullie speelgoedje houden.

Die heb je niet verklaard. Je komt met een verband tussen een film en geweld. Inhoudelijk beoordeel je de film niet. We hebben het hier dan meestal over acteerwerk, geluid, montage, regie, muziek en script. Niet over complot theorieën.

Jij hebt het verband blijkbaar wel wetenschappelijk onderbouwd? Of denk je dat gewoon omdat de rapporten er niet zijn? Maar bespaar me de uitleg liever. Ik geloof er niet in, jij wel. Maar zeg niet dat ik mijn kop in het zand steek.

Beter lezen, hij geeft exact aan waarom hij de film niet goed vind.

Of je het eens bent met die visie doet er niet toe.

The Joker maakt deze film tot een top film!

Neen, op het feit van het opblazen van het ziekenhuis na. Films beoordeel je op de punten zoals: regie, script, amusementswaarde etc. Of zie ik dat verkeerd?

Een film beoordelen op 1 "masochistische" (of anarchistische, ti's maar hoe je het opvat) scène is niet genoeg. Dan kan je bijvoorbeeld de eerste Saw film op voorhand al afschrijven, terwijl dat niet terecht zou zijn.

Films beoordeel je op het geheel. Vind ik dan. De afzonderlijke delen vormen een geheel.

ps Saw vind ik drie keer niks.

dwz ik wil hem niet eens kijken (dus ook geen beoordeling)

Hij doet dat volgens mij niet alleen op grond van die ene scène, hij doet dat vanwege het karakter en de wat hem betreft dubieuze moraal die daar achter schuilgaat. Als je die mening bent toebedeeld, blijft er natuurlijk weinig over van amusementswaarde e.d. Niet dat ik het met hem eens ben in deze, maar zijn redenering valt wel te volgen.

Even n vraagje: is dit één of ander deel uit een serie films of kun je hem ook op zich zelf bekijken? Ik weet namelijk wel dat er ook andere Batman-films zijn.

Het is aan te raden Batman Begins te kijken voordat je the Dark Knight kijkt.

The Dark Knight is de tweede film uit de huidige trilogie. Over enkele maanden gaat deel 3 in de bioscopen draaien.

Maar jij moet nog bijna 2 jaar wachten voordat je deze mag kijken.

<haha>

Ik heb deze eerst ook gekeken in de cinema voor ik Batman Begins keek en had er op zich niet veel problemen mee. Maar als je echt het volle plezier wilt hebben zou ik ook eerst Batman Begins kijken zoals bijna elk vervolgdeel.

Dank jullie wel voor de tip(s). Er zaten wel degelijk chronologische verbanden in de films. En horizons, bravo voor je leeftijdsgrapje.