Jurassic Park III (2001)

Eerder Omgedraait !

Vond deze nummer 2 van de 3.

Natuurlijk is deel 1 het beste, dan ken je nog niks etc.

Vind het een goede en leuke film, zeker de moeite waard.

De Dinosaurièrs zien er heel erg mooi uit en de graphics zijn dus heel erg mooi.

De scenes in het bos etc. zijn heel erg mooi, de begroeiing is grotendeels nagemaakt naar toen en het is een geslaagde film als je het mij vraagt!

deze film is niet beter dan 1 en 2 maar wel meer waard dan 2.79 sterren oke het verhaal is niet echt goed " ja het is onze trouwdag

gaat u even mee naar het eiland van isla nogwat en hoeveel wil u er voor hebben"maar eigenlijk is hun zoon dus gewoon zoek

het verhaal is niet echt goed mar verdient zeker wel meer dan 2.79 want de actie en special effects vind ik wel prima hoor

Heb ik ook zo vaak bij een film. Maar ja, gemiddelde kunnen we niets aan doen. Een gemiddelde van begin 3 sterren was prima geweest voor deze film. Misschien stijgt hij nog in de toekomst.

zwaar ondergewaardeerde film, oke t is de minste van de 3,..

maar dat betekent niet dat deze son laag emiddelde verdiend!!

Mee eens. Stuk beter dan deel 2. De scene in de 'kooi' was briljant.

Wat is volgens Jou Stuken beter dan Deel Twee

deze film

Goed verwoord.

Een Film die de Grootsheid van Deel 1

Kompleet naar Beneden Haalt is Beter dan een een Waardige Vervolg op Deel 1 Toch

Ik snap jou niet.

Ik vind deze film eigenlijk veel minder dan The Lost World en zo briljant was die kooiscène nou ook weer niet.

Ik snap jou niet.

Ik vind deze film eigenlijk veel minder dan The Lost World en zo briljant was die kooiscène nou ook weer niet.[/quote]

Nee Je snapt Me idd niet

Bedoelde dat Ik Lostworld Veel Beter vond dan dit Prutsdeel

Reageerde op Degene die dit Deel Beter vonden dan Lostworld

Mijn Score

Jurassic Park 5 Punten

Lost World 5 Punten

Dit Deel 0'5 Punten

Voor hem zo te zien niet, en is puur zijn eigen mening die ik kan begrijpen, maar jij niet...

Adequaat deel, in ieder geval beter dan The Lost World. Van de magie van deel 1 is echter weinig meer over, da's wel jammer. Ook na herziening 3*.

Best een mooie film. Jullie blijven veel teveel vergelijken. Ik weet zeker dat deze film meer gewaardeerd zou worden als deel 1 en 2 nooit zouden hebben bestaan, en dit deel gewoon "Jurassic Park" was. Overigens - om toch maar de onvermijdelijke vergelijking met de vorige delen te maken - dit is (uiteraard) wel het mindere deel van de drie.

Onbegrijpelijk. Ik zou zelf gaan voor:

Jurassic Park - 4,5 punten

Jurassic Park II: The Lost World - 4,0 punten

Jurassic Park III - 3,0 punten

En wees eens spaarzaam met die kapitalen van ke. Elk woord beginnen met een kapitaal slaat nergens op. Ik kan mij ook niet voorstellen dat dat lekker typen is.

Lekker kort en krachtig deze deel. OK Spielberg is er niet bij, maar uiteindelijk draait het toch allemaal om de special-effects en een goed verhaal. Dus gewoon geslaagd...

onbegrijpelijk of niet het is niks anders dan MIJN mening

Nee, want dan zou het wel een heel slechte verfilming van het boek zijn.

Dit deel is best aardig om te zien, al is ie ietsje minder dan deel:2.

In dat geval ga je teveel vergelijken met het boek, dat ook nergens op slaat

Maar een mening is niet altijd het gevolg van een correcte beredenering. Het is absurd dat je de eerste twee delen de maximale aantal punten geeft, alsof ze beiden absoluut perfect zijn, en deel 3 geef je de minst mogelijke punten, alsof er totaal niets goeds is aan de film. De film maakt een onvermijdbare associatie met deel 1 en 2, dus hoe kan het dat je niets goeds van deel 1 en 2 terug herkend in deel 3?

jij vindt MIJN mening niet correct met andere woorden je repecteert MIJN mening niet

Dit deel mag dan Jurassicpark deel Drie Heten
Maar in geen enkele scene zag ook maar iets van de Grootsheid / Magie terug van Deel 1 en Deel 2


In dit deel zatten veelste teveel overdreven acties
geen enkel moment vond ik deze spanned eerder ronduit iritant zes voorbeelden hiervan 1 gemakzucht waarmee die Spino de Rex ff opruimende 2 telefoon die overging in de buik van de Spino 3 de aanval van de Spino op de boot 4 de scene waarin het kind bij de schouders wordt vastgepakt door zo'n oerlijke vogel dit het kind vervolgens naar zijn nest brengt 5 op het laats bleek dus dat de ene gast gewoon die aanval van die vogel overleeft hadt in het water 6 volgens bewering zouden Dinos dodelijker en slimmer moeten zijn dan ooit in werkelijkheid deden ze helemaal niks wat slimmer of dodelijker was

Dan zou het meer lijken dat ze de naam van het boek gebruiken om de film te verkopen dan dat het een boekverfilming zou zijn bedoel ik maar.

Wat heeft jouw mening incorrect vinden te maken met niet respecteren? Overigens valt er niets incorrect te vinden aan een mening. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik zeg dat je mening wellicht het gevolg is van een incorrecte beredenering. Daarbij hoef ik jouw mening niet te respecteren. Ik vraag mij af waarom men tegenwoordig meent respect te moeten krijgen voor zijn mening, alsof het per definitie een positief fenomeen is. Terzijde...

1 In welke zin is het gemakzucht als een Spinosaurus een gevecht wint van een Tyranosaurus? De Spinosaurus is een stuk groter. Het klopt dat de Spinosaurus vermoedelijk voornamelijk vis at, maar dit neemt niet weg dat de grootste carnivoor allertijde wellicht een Tyranosaurus aankon. Dus... gemakzucht? Niet echt.
2 Het fenomeen met de telefoon slaat natuurlijk nergens op, maar dit is als grap bedoeld. Zo had Jurassic Park 1 en 2 ook een aantal van die dwaze grappen.
3 Als het je niet is opgevallen, de scène met de Spinosaurus die de boot aanvalt is de ultieme combinatie van een scène uit Jurassic Park 1, en 2. Het komt overeen met de scène van deel 1 waar de Tyranosaurus de auto op z'n kop zet en erop gaat staan. Tevens komt het overeen met de scène uit deel 2 waar de Tyranosaurussen de caravan aanvallen. Veel "ingrediënten" worden gewoon herhaald. Daarom snap ik niet dat je niets dat je goed vond aan deel 1 en 2 terug herkend in deel 3.
4 Nooit een documentaire gezien betreft vogels die hun prooi naar het nest brengen?
5 Eerder in de film zag je al hoe een kerel een Quetzalcoatlus tegen de kop schopte als verweer. Het is inderdaad onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk om van zo'n beest te ontsnappen lijkt mij. Overigens waren de Quetzalcoatlussen iets te klein in de film denk ik. Dit beest behoord namelijk even groot als een giraffe te zijn.
6 Welke bewering was dat? En wat bedoel je met "in werkelijkheid"? In de film? In ieder geval waren veel dinosauriërs bijna vanzelfsprekend dodelijk, maar zeer zeker niet intelligent. Ik meen te herinneren dat de Velociraptor een van de meest intelligente dinosauriërs was, maar dit kwam vermoedelijk overeen met de intelligentie van katachtigen. Vrij intelligent dus, maar de scène waarin de Velociraptors een val zetten vond ik dan wel weer overdreven.

Overigens ben ik het wel met je eens dat er niet zoveel spanning was en dat de actie vrij overdreven was. Het was allemaal ontzettend Hollywood-achtig, maar wat verwacht je bij het genre "Adventure"? Deel 1 vond ik waarschijnlijk nog het meest realistisch. De animaties vond ik in deel 3 overigens ook tegenvallen.

1 Volgens studie waren er meerden types van Spinos en Rexen
de grootste der Spinos was wellicht net een slag groter dan de grootste der Rexen
maar in een gevecht op leven en dood draait het niet zozeer om lichaams groote maar capaciteieten spelen een veel grotere rol in de uitslag de Rex was robuuster in de bouw en had een stuk krachtigere kaken als jager en aaseter moet tie ook een veel geduchtere tegenstander geweest dan de Spino die hoofdzakelijk een visser was
sluit niet uit dan een zwakere tegenstander en sterkere tegenstander met een lucky shot kan over meesteren
maar in de film werdt het nogal aburd gebracht de Rex bracht de eerste nekbeet uit Spino rukt zich los en legt de Rex neer door zelf een nekbeet uit tedelen
zeer onwaarschijnelijk dat de Spino de volle bijt kracht van de Rex in zijn nek overleeft zou hebben
BTW
Spino was niet de grooste Carnivoor allertijden
Fosielen van een veel grotere Carnivoor zijn onlangs ondekt
deze hadden kwa bouw ook veel gelijkenis met de Rex

2
niet veel tezeggen behalve dat deze grap de film nog verder verpest

3
het gaat niet puur om die aanval zelf
maar vooral om die man die tijdens de aanval nog steeds wanhopig probeerde de telefoon tepaken
wekte niet de indruk dat het gevaar serieus tenemen was

4
een Roofvogel zou nooit ten nimmer een levende mobiele prooi naar zijn nest meenemem als voedsel voor zijn kuikens het risco voor zijn kuikens en zichzelf om gewond teraken zou veels te groot zijn
bovendien waren deze vogels in de film in werkelijkheid vissers en geen jagers alles aan hun bouw wees hierop

5
bijzonder onwaarschijnelijk die man viel van een zekere hoogte in het water wordt vervolgens aangevallen door een enorme vogel
( bedenk wat een gewone Zwaan je aan kan doen in zo'n situatie )

6
op de cover van de Dvd staat de Dinos zijn slimmer en dodelijker dan ooit
geen beiden beweringen zag ik terug in de film


deze zes punten van mij zijn slechts zes gegrepen uit de film ken nog wel even doorgaan met opnoemen van diversen punten
tuurlijk zullen der ook zat punten die fout zijn in
Jurassicpark en Lostworld
maar in dit deel killt zichzelf door de nonestop actie en overdreven acties gebrek aan uitstraling en spaning

Mensen die deze film daadwerkelijk serieus nemen.

Natuurlijk is deze film onzin. Spielberg heeft ook enkele aanpassingen gemaakt toen hij o.a. de Velociraptors ontworp, zoals te zien is in de 'Making of'. Raptors zijn namelijk helemaal niet zo groot als Spielberg ons laat denken.

Sommige raptors wel maar de velociraptor niet.

maar ook weer niet zo klein als somige sites zeggen

Velociraptor

1 Volgens mij is je research onvolledig. De grootste Spinosaurus is een behoorlij stuk groter dan de grootste Tyranosaurus. Je hebt echter gelijk dat grote er niet echt toe doet. Maar vergeet niet dat de Tyranosaurus ondanks dat hij de meest geduchte carnivoor is, toch vaak verslagen werd door andere soorten die in theorie zouden moeten verliezen. Kwestie van kans. Ik vind het daarom niet storend dat de Spinosaurus in de film wint. Echter, wat ik wél storend vind is de manier waarop hij de Tyranosaurus dood maakt. Hij doet dit namelijk door in zijn nek te bijten en die dan om te knikken zodat het breekt. Ten eerste zal de Spinosaurus te dom zijn om deze techniek toe te passen. Zelfs hedendaagse katachtigen en crocodillen doen dit niet. De katachtige bijt de strot door. Ook erg storend vind ik dat de dinosaurussen bijna wraakgezind lijken. Alsof er méér is dan het verkrijgen van voedsel. Mij dunkt dat een Tyranosaurus genoeg vlees bevat om 2 dagen van te leven.
3 Akkoord, dat sloeg natuurlijk nergens op.
4 Hmm ik weet niet of dat klopt, maar het lijkt mij inderdaad wel logisch. Maar veel kun je daar niet over zeggen. Het blijft namelijk wel een vliegend reptiel dus je moet het gedrag niet teveel vergelijken met hedendaagse vogels.
Bovendien is het niet zeker dat de "vogels" (Volgens mij de Quetzalcoatlus maar ik ben er niet zeker van) viseters waren. Ik heb gelezen dat deze soort niet lang kon vliegen en vermoedelijk veel liep op het land en daar dus ook zijn voedsel vandaan haalde. Zo zijn er ook tekeningen van het beest waar het een dinosaurïer verorberd. Ik weet het niet zeker, maar ik heb het gevoel dat de film gemaakt is in samenwerking met kenners/professors die wel het een en ander van dinosaurïers afweten. Dus vergeef mij dat ik jou niet al te serieus wil nemen, en ook de dingen die ik als waarheid acht zijn mogelijk foutief.
6 Een Tyranosaurus die achter je aan zit en vervolgens overmeesterd wordt door een andere dinosauriër heeft niets te maken met "dodelijker dan ooit"? En Velociraptors die een val zetten heeft niets te maken met "slimmer dan ooit"? Tegenover de eerste film vind ik toch dat de dinosauriërs in deel 3 stukken sterker en slimmer zijn. Natuurlijk maakt dit de film des te onrealistischer, maar de stelling op de DVD cover blijkt te kloppen.