Soldaat van Oranje (1977)

Je hebt er helaas niet veel van begrepen, dat is jammer, maar dat geeft verder niet.

Ik kijk haast nu al uit naar de herziening (en vooral de beoordeling en je reactie erop) van Zwartboek, die in mijn herinnering nog een stuk slechter was dan deze!

Wel raar dat je de film verwijt geen Joden op weg naar de gaskamer te laten zien. Het levensverhaal van EHR gaat daar nu eenmaal niet over. En ja het was een heldhaftig leven. Is daar nu wat mis mee?mogen we daar geen aandacht aan schenken? Erg Clavinistische indlag heb je.

Ik vond en vind Zwartboek een fantastische film, maar goed dat is een andere film.

Een terechte opmerking over de Joden. Het verhaal over de Joden dat er inzit is door Soeteman en co. aangevuld. Dat zit niet in het boek.

Ik zie ook nog wel wat andere zaken dan een heldhaftig verzet: verraders, mensen die aan de kant blijven staan, naïviteit, dommigheid, etc.

...en niet te vergeten het bombardement op Dresden. Alleen wordt na de oorlog bepaald wie de helden en wie de schurken zijn.

Dat bepalen was tijdens de oorlog al gebeurd, en ja nu kunnen we ons afvragen was het bombarderen van de steden wel nodig, een goed antwoord zul je daar nooit op krijgen daar er veel voor valt te zeggen, maar ook veel tegen, maar je hebt gelijk als je zegt dat er bijna geen films zijn waarin de tragedies onder de duitse bevolking behandelt tijdens en kort na wo2, er zijn wel enkele duitse films, maar daar blijft het dan bij

Door beide kampen. Mulisch schreef terecht dat als Duitsland de oorlog had gewonnen, Churchill wegens misdaden tegen de mensheid was gefusilleerd. Na de oorlog werd bepaald wie goed en wie slecht was. Daar hebben we tot op de dag van vandaag nog steeds last van, maar dat terzijde.

Ben het met je eens, Generaal Harris, de bedenker van het 24 uurs bombardement kreeg eerst de bijnaam Bomber Harris, later werd dat Butcher omdat zelfs de bemanningen van de bommenwerpers vraagtekens bij hun missies zetten. Neemt niet weg dat de as mogendheden wel de agressors waren.

Het Duitse lied wat Carice van Houten 27 jaar later aan de piano zingt in Zwartboek (2004) is tijdens 1 der tennisbaan-scénes reeds te horen.

Stem verlaagd van 5 naar 4 sterren. Blijft (zeker voor die tijd) een mooi epos. Maar het is allemaal erg chaotisch en fragmentarisch. Sommige personages lijken erg op elkaar. Hier en daar zou een bruggetje tussen scènes helpen voor context en begrip.

Ik heb voor de verandering eens de tv-bewerking 'Voor Koningin en Vaderland' bekeken, in vier delen, en die wijkt niet wezenlijk af van 'Soldaat van Oranje', maar heeft natuurlijk intro's ed. en meer historische newsreels en opnamen uit propagandafilms, en dat is best interessant. Vind het nog steeds de beste Nederlandse film ooit gemaakt, al zal niet iedereen dat met mij eens zijn. Maar het is nog steeds spannend, onderhoudend en goed in balans tussen de luchtige momenten en de meer dramatische perioden. Natuurlijk was de oorlog geen spannend jongensboek, maar dat wordt in deze film ook wel duidelijk. Nog steeds niet verouderd. Alleen daarom al een meesterwerk.

Spannend allemaal hoor al die dappere mensen en ehr in het bijzonder die de adjudant werd van onze dappere wilhelmina.
Helaas mag nu bijna 75 jaar na die oorlog gezegd worden, en wordt eindelijk ook gezegd, dat onze dapper majesteit toch niet zo dapper is geweest als zij zelf graag propageerde.
Voor haar dappere schoonzoon geldt hetzelfde.

Wat betekent dit over de dappere ehr en zijn eigen verhaal over zijn eigen dapperheid?
Misschien dat het allemaal een mooi verhaal was maar meer niet.

Beoordeel je nu de film of ons koninghuis?

De film. Daar gaat dit forum toch over?

Was voor mij ook niet duidelijk hoor.

Maar ik lees helemaal niets over de filmische aspecten dat je lage beoordeling onderbouwd.

Toch de film.
En dan in de juiste context.
Niet de context van een historisch epos

Juist wel.
Historisch niet verantwoord terwijl dat in alles juist is wat het pretendeert te zijn.
Daarmee is het een flut verhaal en dus ook een flut film.

Wat een onzin. Historische context hoeft geen spelbreker te zijn. Vrijwel alle historische films stroken niet met de werkelijkheid. En ook een flut verhaal kun je met verve vertellen. Even zo kun je van het werk van Shakespeare skechte filmsmaken.

Komt dus wederom tot de conclusie dat je niks over de film zelf zegt. Daarbij vind ik het verre van een flutverhaal.vind het boek ook geweldig en zie ook niet wat daar nu allemaal zo onwaar aan zou zijn. Het England spiel is wel zo gespeeld.

Maar dat mag.
Dat vind ik helemaal niet erg.

Ik had hier nog geen commentaar op gegeven,

100% mee eens, ik heb 'm ook verlaagd,omdat ik 'm nu vergelijk met de films die in de loop der jaren heb gezien,ik had toen deze 4.5 sterren gegeven ,maar ik vind het nu helemaal geen topfilm meer,heel chaotisch en het Engels werd ook helemaal niet vertaald,en je moest er teveel bijdenken,wat ze ondertussen gingen doen,ook moeilijk verstaanbaar

Wat een rare reactie. Omdat het Engels niet werd vertaald en jij het slecht verstaat, beoordeel je het lager? Dat heeft toch niks met de kwaliteit van de film te maken.

Koop een andere dvd en zet het geluid wat harder.

Voor alle duidelijkheid,ik heb 'm niet verlaagd,voor wat jij allemaal zegt Basto

Ik vind gewoon de film ansich niet zo goed,ten opzichte van de films die ik de laatste jaren 4 of meer stemmen heb gegeven

Leukste rol in deze film is voor Rijk de Gooijer als gemene en slechte collaborerende zwarthumoristische geile viezerik.

Wel heel erg raar om een 42 jaar oude film te vergelijken met een modernere film.
Het is nog steeds een erg goede film

Wat een flut opmerking.

je hebt eigenlijk wel gelijk,moet ik zeggen,

Een alom geprezen Nederlandse klassieker, maar ik vond het maar niks. Het begint al met een lelijk titelscherm met de Nederlandse vlag en het opent met een haast kluchtige intro: een studentenontgroening met het typische knullige acteerwerk zoals we die in vele Nederlands films terugzien. Ook in de rest van de film is er maar weinig waarvan ik echt onder de indruk was: veel saaie sets, houterige dialogen en matige actiescenes.

Het verhaal wordt wat spannender wanneer het verzet in beeld komt, maar ook dan kan ik als kijker niet echt meeleven. Erik Lanshof (Rutger Hauer) wordt als personage slecht uitgediept en rolt als vanzelf van de ene gelegenheid in de andere, krijgt een verzetsmissie in zijn schoot geworpen door de koningin en wordt aan het eind tussen neus en lippen door zelfs nog piloot bij de luchtmacht (hij faket op kluchtige wijze zijn oogmeting) om 'eventjes' een paar bommetjes te droppen.
Daarnaast worden aan het eind alle plotlijntjes nog even obligaat afgerond, maar het voelt gehaast en afgeraffeld aan.
Het boek zal vast een stuk logischer en beter in elkaar zitten, maar in de film was het vooral een bij elkaar geraapt zooitje van verschillende plotlijnen die lang niet allemaal goed uit de verf kwamen.