The Da Vinci Code (2006)

Het was een lange zit maar toch redelijk boeiend om hem af te kijken.

Weer gekeken net, zij het vaak met een half oog en regelmatig beetje heen en weer zappend. Maar het was weer een vermakelijke film. Je kunt beter het boek lezen, want de verfilming valt in vergelijking met het boek wel wat tegen, want er zitten wel wat minpuntjes in, maar los bekeken is de film gewoon geslaagd.

Mijn grootste kritiekpunten op de film zijn de casting van Tom Hanks in de rol van Robert Langdon, echt gewoon een lachwekkende miscast, een brunette in de rol van de roodharige Sophia en hoe ongeloofwaardig snel de raadsel worden opgelost. Onbedoeld nogal komisch, vooral bij het tweede raadsel was het echt té erg gewoon.

Waar ik ook wel om moest lachen was die shot van boven op de professor, zodat je hem in de Vetruvius-houding ziet liggen. Maar zijn pielemans mocht door de preutse Amerikanen niet getoond worden dus zag je op die plek een soort van verblindend wit licht, haha.

Deze film is gewoon echt té donker!

Heb het boek niet gelezen, maar volgens mij is dat wel handig voordat je aan deze film begint. De film begint sterk, maar zwakt na een klein uurtje al behoorlijk af naar een bedenkelijk niveau. Het word allemaal behoorlijk saai op sommige momenten en op de momenten dat het niet saai is worden we overgoten met vanalles en nogwat waar ik geen touw aan vast kon knopen.

Vanaf het moment dat Hanks en Tautou bij de oude McKellen aankomen gaat het weer beter met de film en word het zelfs nog behoorlijk interessant. Naast dat begint de spanning wat toe te nemen op sommige momenten, alleen vind ik de opbouw van deze spanning behoorlijk matig over het algemeen gezien. Wat mij betreft is de cast één van de grote pluspunten in deze film. Hanks, Tautou, maar vooral McKellen speelt voortreffelijk. Daarnaast heb ik geregeld om Paul Bettany moeten slikken, die zijn rol ook erg overtuigend neerzet. Nog wel een aanmerking op Tautou, die door haar gebrekkig Engels op sommige momenten nogal ongeloofwaardig overkwam.

Over het algemeen ziet de film er prachtig uit. De muziek van Hans Zimmer is voortreffelijk en past precies in de scénes. Vooral de laatse scénes met Hanks zijn hier een prima voorbeeld van. Al met al vind ik toch dat de film té veel van alles bevat om te kunnen overtuigen. Bij mij dan in ieder geval, want ik was op een gegeven moment de weg kwijt. Desondanks heb ik me vermaakt bij deze film die vooral dankzij de cast, muziek en prachtige uiterlijk een voldoende verdiend. Op naar het volgende en hopelijk betere Angels & Demons.

3,0*

ksnapte geen reet van deze film.. mja kvond het toch wel een goede(H)

beetje langdradig, maar toch erg leuk met al die conspiracy theorieen. erg leuk dat die tautou over water wou lopen

Wat een prachtige film, maar zeker geen topfilm! Heel de gedurende film was de mysterieuze/religieuze sfeer duidelijk aanwezig, heel erg mooi!

Deze film stond toch hoog in mn verlanglijstje omdat ik zeer geinteressert ben in de ''affaire'' tussen Jezus en zn waarschijnlijke vrouw Maria Magdelena die tot de kerk als protestutiee word afgebeeld, en als Jezus daadwerkelijk met Maria M. is getrouwd en een kind heeft gekregen(wat verboden is voor heilige eigenlijk, daarom mogen de Priesters. Pastoren enzovoorts geen geslachtsgemeenschap hebben), is de hele kern (fundament) van heel de Cristendom 1 grote ''leugen'', want volgens de Cristendom is Jezus goddelijk en als hij werkelijk een dochter heeft gebaart genaamt Sara zou hij menselijk moeten zijn. Hoewel mijn mening is dat Jezus een normale goede mens was(Bruine huid, zwart krullend haar > niet blank en blond haar), die boven de andere uitsteekt maar toch geen wonderen kon verrichten en door de tijd heen de verhalen zijn verandert naar ''de wonderbaarlijke'' die opstond uit zn dood (wat waarschijnlijk nu nog steeds gebeurt > schijndood). En net als heel veel andere wonderen van Jezus die te verklaren zijn(inmiddels ook al bewezen ). Ik probeer niet de Cristendom af te kraken maar ik vind het interessant om er achter te komen wat de waarheid is van de grootste geloof op de aarde. De kerk stopt (is al bekend) heel veel dingen sneaky in de doofpot. In deze film kom je dat (jammer) alleen tegen het eind aan, over de ''onthullingen'' van Jezus Cristus, wat ik erg erg mooi vind. Vooral de geheime organisatie, de broederschap die eeuwen lang de geheim der geheimen bewaart vind ik erg interressant. En het is absoluut geen broodje aap verhaal, want Leonardo Davinci was er lid van. Ook vooral omdat het overal Leonardo.D gaat interesseert deze film me nog meer .

Jammer dat de film over het geheel geen goede film is, het begin begon goed maar naarmate ze gingen zoeken naar de moordernaar was het meer een kat en muis spel geworden. Dus beetje veel overbodige stukken erin die er totaal niet inpassen in deze mysterieuze/goddienstige sfeertje. Vele stukken waren zelfs saai en veel ste ingewikkeld. Toen pas tege het einde aan kwam er zeer interessante informatie aan pas. Bijvoorbeeld de ontzettend gave stuk waarin je ziet dat Maria Magdelena gewoon de vrouw van Jezus is, je ziet duidelijk dat Leonardo.D een V probeert te creëren tussen Jezus en Maria( V > vorm van Baarmoeder > symbool voor de vrouw). Je ziet gewoon duidelijk dat het een vrouw is geen twijfel mogelijk! En alle info klopt ook nog in de film, metgezel was namelijk vroeger gewoon echtgenoot. Zoveel vragen kwamen in mn hoofd tevoorschijn en de gedachte al dat er waarschijnlijk stammelingen van de grote profeert (gods kind) Jezus Cristus ergens nog in Europa aan het ronddwalen zijn terwijl ze niks van af weten en waarschijnlijk heel gelovig zijn in het Cristendom ( in hun eigen overgroot voorvader) ;). Trouwens pas nog een documentaire gezien waarnaar ze onderzoek deden naar de bloedlijn van Jezus en uiteindelijk in Schotland terecht kwam, en dan in het begin toen Jezus gekruizigt werd, Maria vertrok, en in Frankrijk aankwam met de boot, en de dochtertje Sara die uiteindelijk trouwde met een Koning in Frankrijk waardoor de koninklijke bloedlijn ontstond.

Maar hoewel ik nu een beetje ver om de film heen ga hou ik het nu kort, maar ik denk wel dat het een interressante achterliggende gedachte is als je dit weet en dan de film bekijkt . De acteerprestatie was ongelovelijk, Tom Hanks is flink oud geworden maar acteert als de beste. Je ziet ook dat de kerk een paar gasten heeft rondlopen die een beetje bezeten zijn voor de bestwill voor hun eigen geloof, doet me ook denken aan jihad's . Kortom eigenlijk niet zo een goede film maar de onderwerp sprak me echt aan. Een 3 voor de film en 0.5 voor de ''onthullingen''. De film duurde trouwens best lang, ik had liever gewilt dat ze het begin weg hadden gelaten . Toch nog onduidelijk of Tautou de afstammeling was van Jezus of niet. Hoewel ik mooi zou vinden dat het op het eind toch nog was bewezen dat het daarwerkelijk ook zo was, en dat ze op het eind toch nog een wonder had verricht .

3.5*

Het verhaal in "The Da Vinci Code" is puur fictie. Ik zou het dus maar niet al te serieus nemen. Wat de RK kerk zegt over Jezus van Nazereth o.a. in de 12 geloofsartikelen is uiteraard ook puur fictie, hoewel het beter is complete nonsens te noemen. Maar de massa heeft al eeuwen lang dit soort nonsens nodig gehad, omdat ze de vrijheid niet aankonden. De kerk ontleende hier zijn macht aan. Daarom heeft de RK kerk nooit behoefte gehad aan mensen die te kritisch waren. Vandaar dat zij de inquisitie in het leven hadden geroepen met als gevolg talrijke terechtstellingen van te kritische mensen (Giordano Bruno, Johannus Hus etc.). Zou Dan Brown die "the Da Vinci Code" schreef ook in de Middeleeuwen of zelfs in de 16e, 17e eeuw hebben geleeft dan was hij ook onherroepelijk op de brandstapel terecht gekomen. Die tijd van de inquisitie ligt gelukkig weer een tijd achter ons. Wat de RK Kerk uiteraard niet leuk vindt, want mensen zoals Dan Brown, die kunnen ze nog steeds niet gebruiken. Hoewel het verhaal voor mij ook totaal onzinnig is - er is geen enkel bewijs - zet het de gelovigen wel aan het denken. En daar heeft de RK kerk nog steeds geen enkele behoefte aan. Vandaar dat zij zich over het boek zo heeft zitten opwinden. Het motto van de RK kerk is nu eenmaal; "Geloof letterlijk wat wij over Jezus zeggen (de 12 geloofsartikelen). Denk vooral niet na. Dat doen wij voor jullie." Maar goed, ik stop ermee, over het domme geleuter van die RK kerk en meer, daar zijn door de filosofen (Schopenhauer, Nietsche o.a.) al talrijke boeken over geschreven. En die boeken prefereer ik verreweg boven het boek "the Da Vinci Code" van Dan Brown, waarvan de verhalen over Jezus van Nazareth voor mij ook pure verzinsels zijn, net zoals in deze film.

Film blijft lang boeien, maar niet tot het eind, net wat te langdradig verhaal.

Wel 3 ***

Ik verwijder m'n stem voor heel even, ik ga deze binnenkort maar weer eens huren want gisteren wou ik Shanghai Noon zien, maar de reden van m'n verwijderde stem is omdat ik me de film niet meer goed kan herinneren eigenlijk bijna niks meer.

Gisteren weer gezien, verlaag hem naar een 4,0*. Nog steeds goed maar minder als de eerste keer dat ik hem zag.

Prima film om te zien en als je een klein beetje oplet snap je het ook prima.

Erg leuk verzonnen theorieën, wie weet hoeveel daar allemaal van waar kan zijn.

Probleem van deze film is dat Howard (en de rest van de producenten) een groter publiek wou aanspreken (zoals gewoonlijk) en de film gewoon zo sterk mogelijk op toevalligheden wou laten drijven, en bovendien is de film gewoon te braaf voor zo'n groot onderwerp.

Behoorlijk domme keuze. De film kijkt aardig weg, niet meer, niet minder.

Zoveel concessies zijn er niet gedaan, hoor. Ik weet niet of je het boek kent, maar deze film volgt het verhaal vrij gelijk op, met slechts een paar veranderingen. Die toevalligheden zitten ook in het boek. Het zou ook een beetje raar zijn als Howard het verhaal zou willen veranderen om een groter publiek te bereiken, terwijl het boek zelf als miljoenenen lezers wist te vinden. Op dat gebied hoefde al geen concessies meer gedaan te worden.

Kan wel, maar ik had zoals gewoonlijk weer het gevoel dat Howard hoe dan ook een groter publiek wou aanspreken, door hier en daar een verandering aan te brengen. Vond het geheel gewoon veel te braaf. Lijkt me ook niet bepaald een onderwerp voor een grote blockbuster.

Wie weet, dat de Jezus Cristus levensverhaal ook puur fictie is ? Hoewel je kan wel zeggen dat alles fictie is maar er zit degelijk veel waarheid in

Heb me toch maar eens gewaagd aan de verfilming van het boek dat door velen gezien wordt als een van de beste van dit decennium. Daarover kan ik echter geen oordeel geven, ik ben geen lezer, doe mij maar een goeie film. Dit vermeld ik er maar even bij voor de moviemeter-bezoeker die gelijk verwijst naar het boek dat 'veel beter' zou zijn, ik begin er niet aan, dus doe maar niet.

Ik was echter vóór het zien van de film al op de hoogte van de theoretische kant waar de film op stoelt, wat in principe een aardige theorie is. Hier komen we dan ook meteen wel aan een van de pluspunten van de film, want de fictieve kant van het verhaal vond ik dan weer niet zo bijzonder, maar ach het blijft film.

Om maar bij het begin te beginnen, het eerste uur van The Da Vinci Code is werkelijke een vliegende start, misschien zelfs een valse start, want voor je het weet wordt je al bestookt met -zo lijkt- relevante feiten over de achtergrond van de hoofdrolspelers en het verhaal. Nu ben ik daar niet pertinent op tegen, maar in een type film als deze zou ik niet direct op vol vermogen het verhaal instomen. Je moet gewoon op teveel letten in het eerste kwartier, en om het verhaal te kunnen volgen is het wel zo makkelijk laid-back de feiten tot je te nemen.

Over het algemeen vond ik de dialogen -met name- in het eerste uur echt erbarmelijk, het niveau ontsteeg de gemiddelde soap maar net, de emoties die je voorgeschoteld kregen waren wat mij betreft een van de grootste dieptepunten in de film.

Het middenstuk van de film vond ik dan nog het beste, het meest vage in ieder geval, en dat bevat nog een soort duistere sfeer, iets wat je absoluut nodig hebt als je zo'n film maakt. De feiten vallen een beetje op zijn plaats, wat aan de hand van Het Laatste Avondmaal wel knap wordt gevisualiseerd. Wat dan wel weer jammer is, is dat je op dat moment al het plot kan raden, dat ligt er zo ongelooflijk dik bovenop. De hele karakterontwikkeling van het personage die Audrey Tautou speelt gaat eigenlijk maar één kant op, bijna niet te missen als je het mij vraagt.

Nu het toch weer over de karakters hebben, Tom Hanks kan veeeeeeeel beter, Audrey Tautou ben ik sowieso niet kapot van. Jean Reno; tja ze hadden een keihard ogende Fransoos nodig, komen ze uiteraard op hem uit, waar is de creativiteit bij de casting tegenwoordig
De rol van Paul Bettany (als ik me niet vergis?) als Silas vond ik dan wel sterk overkomen, grauwe look en stem, prima.

Hoe dan ook, ik ben niet kapot van de film, integendeel. Ondanks de speelduur kostte het kennelijk veel moeite om de film nog binnen de 2,5 uur te houden. Het verhaal is niet zo heel moeilijk, maar wordt onnodig complex gehouden, waarschijnlijk onder leiding van het boek (op papier kan dat ook veel beter), door allerlei elementen aan het verhaal toe te voegen (het hele 'doel' van de rol van Jean Reno al bijvoorbeeld, ik vraag me hardop af wat daarvan de toegevoegde waarde is geweest. Ook die stroom van Latijnse termen kreeg ik het bij tijd en wijlen zuur van, beetje intressantdoenerij.) dat eigenlijk alleen maar afleidt en -zoals gezegd- het verhaal alleen maar complexer maakt dan het eigenlijk is.

Meer dan 2* kan ik niet geven, en ik geloof ook wel dat ik begrijp waar de matige recensies toentertijd vandaan kwamen.

Een (naar mijn mening) erg slechte film, een vergaande over the top duimzuigerij. Uiteraard is niet alles niet uit de duim gezogen.

De film is aan de lange kant en je krijgt een spervuur van aanwijzingen dat Maria Magdalena de heilige graal is. Als ik het teminste goed heb begrepen.
Het acteren van Tom Hanks, maar ook van Toutou is zeker niet sterk.

De special effects zijn knap gedaan, maar daar houd het dan ook wel mee op.

Het mooiste van dit alles is nog wel dat veel mensen dit verhaal van Dan Brown aan namen als zoete koek en er een complete hype ontstond. De vele theorieen lieten niet lang op zich wachten.

Conclusie: De restjes van Maria Magdalena liggen onder het Louvre (glazen pyramide)
Hoe bedenk je het.

0,5*

Kon het niet beter omschrijven klute. Alleen het feit dat het prima was weg te kijken, zorgt ervoor dat ik geen ''lage'' beoordeling geef.

Het boek ging rond in de familie. Die 'moest' ik dus ook lezen. Ik was er niet kapot van. Vooral de gedeeltes met de politie vond ik storend. Op een gegeven moment wilde ik die ook steeds overslaan en ging ik vast verder lezen naar de volgende onthullingen.

In de film, die ik de eerste keer in de bioscoop zag, vond ik dat ook. Het zal vast nodig geweest zijn om vaart in de film te maken. Ik had het veel leuker gevonden als ze op ontdekkingsreis mochten zonder die spanning achter zich. Die brak de sfeer van de film. De onthullingen komen trouwens niet helemaal uit de lucht vallen. Want veel mensen hier zullen vast wel weten dat het Christendom het vrouwelijk goddelijke van het staatbeeld heeft verwijderd. Alleen door het Mariabeeld kan je nog iets terugvinden in de kerk. Een aanrader voor geinteresseerden die hem nog niet hebben gezien: The Mists of Avalon. Die is erg mooi. Merlin is de Christelijke 'tegenhanger' hiervan. En minstens net zo goed.

Niet alle acteurs waren hier goed bezig. Hanks brak met deze film mijn idee dat hij alles geloofwaardig kon spelen. McKellen en Bettany waren dat wel. Jammer dus van de genoemde minpunten, maar het idee erachter is mooi genoeg om een paar uur voor te gaan zitten.

kvond het einde juist heel wat boeiender dan het begin.

Tsja, de film haalt het niet bij het boek, maar is onderhoudend genoeg voor de duur. Deed wel steeds denken aan een van die bourne films in parijs..

Geen bijzondere film, maar ook geen misbaksel. Grootste fout is de casting. Tom Hanks loopt er een beetje verloren bij en met z'n gekke kapsel neemt hij ook niet de moeite geloofwaardig over te komen. Al wordt dat naar mate het einde vordert wel iets beter. Jean Reno heb ik weleens beter zien doen en Audrey Tautou was gewoonweg een drama. Alleen degene die Silas speelde en McKellen waren meer dan goed. Zij brachten wel dat vuur en passie dat ik vooral bij Hanks miste.
Ook het drukke camerawerk vond ik mateloos irritant. Het was doelloos en onnodig. Het lijkt zonder reden gedaan te zijn, of Howard wilde de film episch laten lijken. Dat is jammer want een enkele scène zit goed in elkaar. Het achteruitrijden in die kleine auto (al had het niet gehoeven van mij) was een knap stukje in elkaar gezette cinema. Ondanks druk cameragebruik en zeer snelle montage was er geen chaos. Wie waar reed was constant duidelijk Goed gedaan. Ook de laatste scène zag er mooi uit waarin dat beweeglijke wel functioneel was. Verder was belichting en montage prima in orde was de film zeer ooglijk.
Het script laat wel veel steken vallen. Wat deed die priester met dat koffertje. En sommige raadsels waren zo snel opgelost, dat was in het boek een stuk beter gedaan. Daar zat meer spanning in de film.
De film verliep verder wel snel, heb me ook niet verveeld, maar vooral geërgerd.
Net een voldoende 2.5*

Viel een beetje tegen. Ben wel echt fan van het boek.

Ik zei het toch... Als je je kop erbij houdt geef je deze film geen 5 sterren.

(Sorry, maar ik reageer toch even, ook al heb je er niet om gevraagd.)

erg leuke film...* 3,5

Dan Brown heeft op een misselijke manier geprobeerd miljoenen te verdienen door plagiaat te plegen. Hij is hier ook voor meerdere malen aangeklaagd. Alleen had hij de geluk aan z'n zijde dat die elke keer weer werd vrijgesproken.

By the way als we het over fictie en alles uit de mouw schudden hebben, door wie zijn de 12 geloofsartikelen bedacht en geschreven? Toch niet door wijnverslaafde en oog voor kinderlijke jongens hebbende priesters van de RK kerk?????

En daar is hij dan ook terecht voor vrijgesproken:

Bovendien is het woord plagiaat niet echt van toepassing aangezien Brown enkele hints in zijn verhaal heeft gestopt die wijzen naar de auteurs van het boek waar Brown zijn info vandan heeft en hij zelf ook heeft toegegeven geinspireerd te zijn geraakt door datzelfde boek.

Ik heb het boek met veel plezier gelezen en er zelfs een essay over geschreven. Met frisse tegenzin begon ik aan de film omdat in mijn beleving Ron Howard (op een a twee uitzonderingen na) er nog nooit in is geslaagd om een film maken met interessante personages. Het werk van Howard is voor mij allemaal even oppervlakkig en slecht uitgewerkt. Nu is het natuurlijk nooit een goed idee om eerst een boek te lezen en dan de film te kijken, maar dit was toch wel heel triest. De acteurs staan er stuk voor stuk radeloos bij. Spanning is nergens te bekennen en beklemmend is de film al helemaal niet. Ik wil deze film eigenlijk helemaal niet in verband brengen met het boek, maar het werkt in deze film gewoon niet zoals het in het boek wel werkt. Kortom dit is niets voor mij

vandaag gekeken , hij boeide mij wel.

Maar het is geen super film , moet de dvd wel even huren want had hem opgenomen maar het laatste stukje was weggevallen.

duurde hij dan nog lang ze waren bij die kerk waar ze onder die sterren hemel stonden.