Inferno (2016)

mijn stem
2,90
726 stemmen

Verenigde Staten / Japan / Turkije / Hongarije
Mystery / Thriller
121 minuten

geregisseerd door Ron Howard
met Tom Hanks, Ben Foster en Felicity Jones

In Inferno wordt Robert Langdon, hoogleraar kunstgeschiedenis en symboliek, wakker in een Italiaans hospitaal, waar hij aan geheugenverlies blijkt te lijden. Samen met zijn dokter, Sienna Brooks, probeert hij zijn geheugen weer terug te halen. Er is wel haast bij aangezien er een psychopaat rondloopt die een wereldwijde plaag wil verspreiden.

TRAILER

151 BERICHTEN 43 MENINGEN
zoeken in:
avatar van mnrk
3,5
0
geplaatst: 12 januari, 10:30 uur [permalink]
There have been five major extinctions in the Earth's history... Unless we take bold, immediate action... The sixth extinction, will be our own

Deze 3e film uit de reeks van Ron Howard is gewoon weer een prima film...

Het verhaal is weer vol met mysterie en de manier waarop het gebracht wordt is ook weer in orde. Er zit ook lekker veel vaart in waardoor de film lekker weg kijkt...

Ook zijn de gekozen locatie's weer helemaal top, Venetië en Florence zijn echt steden die iets extra's brengen aan een film. Helemaal bij dit soort films geeft het net wat meer sfeer...

Tom Hanks blijft gewoon de Robert Langdon en wordt prima bijgestaan door Felicity Jones, de overige cast is ook op zijn plaats...

Ook weer voorzien van een score die er bij past...
Hans Zimmer - Inferno (2016) - MusicMeter.nl

avatar van Arri
3,5
0
geplaatst: 12 januari, 11:04 uur [permalink]
Hoe deze film te beoordelen? Kijken we puur naar de vertaling van het boek dan scoort het niet hoog. Maar puur als film vond ik het toch wel lekker vermakelijk en aardig spannend. Laten we het beoordelen in vergelijking met de andere Dan Brown films en overig filmaanbod vandaag de dag. Dan scoort dit gewoon goed; goed acteerwerk, prima regie, film ziet mooi uit. Alleen de sound-editing van de monologen was matig. Maar overall een lekkere film. Dat mensen deze film zo afstraffen en nu zo laag scoort kan ik niet helemaal begrijpen. Om dit rommel te noemen, tja dan kan je ergens niet overheen stappen blijkbaar.

2,0
0
geplaatst: 13 januari, 14:41 uur [permalink]
Na de eerste twee niet echt sterke maar wel vermakelijke delen is dit derde deel wederom niet sterk. Daarnaast is het helaas ook niet vermakelijk. Het lijkt alsof niemand er zin in had, de scriptschrijvers en regisseur voorop.
De film begint al matig en nergens wordt het interessant. De kunsthistorische vondsen en raadsels zijn naar de achtergrond verschoven en wat overblijft is suffe Jason Bourne praktijken. De locaties zijn daarnaast matig in beeld gebracht, hebben ze uberhaupt wel gefilmd in de Dom in Florence?

Het verhaal had best wat potentie en het idee over overbevolking is niet bizar, maar wordt hier wel als iets krankszinnigs gebracht (lekker zwart/ wit allemaal). Ik begrijp dat de climax flink is verkracht t.o.v. de boeken; ik geloof het meteen.

avatar van john mcclane 2
3,0
0
geplaatst: 13 januari, 21:03 uur [permalink]
Het gemiddelde hier vind ik wat vreemd.
Een twee geef je aan de wat minder goed uitgewerkte steven seagal film.

Het is op zich logisch dat ze voor dit boek hebben gekozen,,maar tussen The Da Vinci Code (2006) en deze film zitten nog aardig wat andere Dan Brown boeken.
Maar dit heeft alles wat een thriller kan gebruiken,om een snelle,wat paranoide,goed onderbouwde en redelijk slimme film tevoorschijn te brengen. Dat gezegd hebbende:
Het is niet overdonderend wat je krijgt voor geschoteld

het is niet slecht want He! je hebt wel een top boek die zich uitstekend laat lenen voor een goed film verhaal.
Met een dader en een behoorlijk actueel motief.
Een regisseur die wel raad weet met het betere werk.
Tom hanks stelt zelden teleur.
En dus is het wel raar dat het niet uitmuntend uitwerkt.

Maar dan wegen de plussen nog altijd op tegen de minnen.
En is het fijn vermaak,,,die waarschijnlijk absoluut geen eer aan het boek doet.
Maar wel een fijne thriller in zich heeft.
Had veel meer in kunnen zitten.'Maar een zware onvoldoende geven lijkt me wat overdreven.
Goede 3,5 van mijn kant.

avatar van blurp194
2,5
0
geplaatst: 14 januari, 17:04 uur [permalink]
Toch wel wat erg meh.

Dan Brown maakt er een verhaal van dat ietwat bedoeld lijkt als een soort Amerikaanse vakantie - even in twee uurtjes Italie afraffelen. Van de ene locatie naar de andere, en maar weer eens een puzzeltocht. Het gaat mij allemaal wat al te gedwongen en al te snel, en er zijn ook echt veel te veel plottwists - het komt me halverwege al de keel uit.

Voor zover er al van acteren sprake is met alle vaart in het verhaal vond ik Hanks eigenlijk het meest tegenvallen. Dan doen de bijrollen het beter, met Jones natuurlijk als fris en fruitig boegbeeld. Maar wat me het meest opviel is dat dit van de films van Ron Howard zo'n beetje de eerste is die me echt niet goed ligt. Nouja, The Da Vinci Code heb ik nooit gezien.

avatar van Kondoro0614
3,0
0
geplaatst: 15 januari, 00:50 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Inferno

Na aanleiding van vele aanbevelingen van Inferno en het zien van de trailer toch maar overwogen om deze film te kijken maar, ik heb toch wel ontdekt dat dit soort films niet mijn favorieten zijn. Na het bekijken van de trailer kreeg ik een heel leuk beeld van de film. Ik dacht dat Tom Hanks de opdracht kreeg om een wereldwijd aankomend virus tegen te gaan (wat hij achteraf ook moest) met veel puzzels. Daarbij opgeteld dat er weldegelijk al een paar mensen deze ziekte bevatten en we zo een al startende wereld zien met de epidemie, wereld ravage en beginnend angst. Toch zag ik dit niet terug komen in Inferno wat ik wel erg jammer vond. Misschien was het toch wel een probleem dat ik deel 1 en 2 nog niet gezien heb, dat ik daarom een paar ontbrekenden ken of dat de film met niet geheel aanstond, ik durf dat niet met alle zekerheid te zeggen..

Hoewel Ron Howard al aardig wat op zijn naam heeft staan vind ik Inferno nogal chaotisch. Ja, het is een mysterie film, speculaties horen dan in de film te zitten. Toch vind ik dat Ron de film te chaotisch begon, je start met een Tom Hanks al liggend in het ziekenhuis wazige verhalen te vertellen. Wanneer de visioenen begonnen heb ik er een vraagteken achter gezet. Achteraf blijkt het iets met de pest te betekenen (waar het virus ook meer en deels over gaat) toch is dat niet echt een top keuze geweest om zo een film te starten. Ik bleef met een raar gevoel zitten terwijl ik liever de film afzette omdat hij mij niet meer interessant leek. Je begint te chaotisch (en ook nogal met aardig wat informatie) dat de kijker eigenlijk liever wegloopt dan blijft zitten. Natuurlijk niet voor de echte fans of de die-hards die blijven gewoon zitten en boeien het vrij weinig.

Het verhaal is eigenlijk best simpel van Inferno. Het lijkt moeilijk van de buitenkant maar als je de film gezien hebt is hij heel makkelijk te verdunnen en als een samenvatting aan elkaar te hangen.Inferno gaat over Robert Langdon die een geheim moet ontrafelen. Wanneer je dus zijn bed gezien hebt met de overvloed aan informatie ga je over naar een actie scene, een bepaalde ‘huurmoordenaar’ is op Robert afgestuurd om hem te vermoorden. Samen met zijn zuster (ziekenhuis) slaat hij op de vlucht en hij mag onderkomen in (volgens mij) haar appartement. Ze komen achter een groot verschijnsel wat een bepaalde virus is. Dit virus kan zorgen voor een menselijke uitroeiing. Met zijn tweeën gaan ze Florence en een andere stad af om aanwijzingen te vinden en zo bij de ‘schat’ te komen, het virus. Dat weggestopt was in een hele puzzel. Wanneer de twee proberen te ontsnappen uit een rioolsysteem blijkt het dat de zuster een leugenaar is en eigenlijk de vriendin van de man die de virus heeft ontwikkeld. Terwijl zij probeert het virus vrij te laten gaat hij er juist achteraan om het virus in handen te krijgen wat volgt tot een nek aan nek situatie.

Wat ik echt heel erg jammer vind aan Inferno is het feit dat alles te clichématig afloopt. Robert vind dan toch met wat agenten de zak om zo deze in hechtenis te nemen en de zuster probeert hem toch te laten knappen, en gaat achter het C4 aan wat ze in het water pleurde wat niet afgaat. Ze gaat dood en het virus word gered. Als het nou een dramatischer eind had was het nog wel speciaal geweest.

Dit deel stond me niet echt aan. Ben benieuwd naar de andere twee, misschien begin ik dan toch anders naar deze film te kijken. Voor nu is het een prima film om je avond door te komen en is hij zeker niet saai.

3.0*

avatar van Barry83
3,0
0
geplaatst: 15 januari, 14:06 uur [permalink]
Aardige film, verhaal gaat wel allemaal erg rap moet ik zeggen. Gelukkig weet Tom Hanks de film tot een goed niveau te brengen.

3,0
0
geplaatst: 22 januari, 11:27 uur [permalink]
Op een of andere manier kon "Inferno" mij niet echt overtuigen.
Er is ruim voldoende actie aanwezig.......een simpel maar effectief verhaaltje...en genoeg spanning.
Maar toch had ik meer verwacht.
Hanks doet het prima als op de vlucht zijnde professor.
Maar er zijn ook rollen waar het acteer niveau wel erg laag drempelig is...
Omar Sy als franse milieu inspecteur was niet een al te beste rol.
Toch wel een voldoende voor deze thriller met een religieus tintje.
3*

avatar van MovieHolic
2,5
0
geplaatst: 25 januari, 23:12 uur [permalink]
Leno schreef:
Na de eerste twee niet echt sterke maar wel vermakelijke delen is dit derde deel wederom niet sterk. Daarnaast is het helaas ook niet vermakelijk. Het lijkt alsof niemand er zin in had, de scriptschrijvers en regisseur voorop.
De film begint al matig en nergens wordt het interessant. De kunsthistorische vondsen en raadsels zijn naar de achtergrond verschoven en wat overblijft is suffe Jason Bourne praktijken. De locaties zijn daarnaast matig in beeld gebracht, hebben ze uberhaupt wel gefilmd in de Dom in Florence?

Het verhaal had best wat potentie en het idee over overbevolking is niet bizar, maar wordt hier wel als iets krankszinnigs gebracht (lekker zwart/ wit allemaal). Ik begrijp dat de climax flink is verkracht t.o.v. de boeken; ik geloof het meteen.


Keurig verwoord, sluit ik mij bij aan

2,5
1
geplaatst: 29 januari, 23:53 uur [permalink]
Prachtfilm, tot het einde.
Ongelofelijk, wat valt dat tegen!
Dan Brown heeft toch een mooi boek geschreven, waarom moet je dat als regisseur nou weer beter weten?? Ik snap dat niet.
Het originele einde was waarschijnlijk niet cliche genoeg voor het Hollywood-publiek.

avatar van macrobody
3,0
0
geplaatst: 31 januari, 12:24 uur [permalink]
Tom Hanks begint met hoofdpijn en visioenen aan deze film, nou na een uurtje heb je zelf ook hoofdpijn. Vooral door die vage beelden de hele tijd die Tom Hanks ziet. Als ie dan een beetje is bijgekomen wordt het een speurtocht op tempo. Zitten enkele opnames in die zo in de film Assassin's Creed hadden gekund, het camera werk in Florence en de jump van de toren (alleen dan anders).
Denk ook dat het einde anders had gemoeten zoals menigeen al aangeeft. Ik ken het boek niet maar ik neem aan dat het eindigt tegenovergesteld aan wat ze er in de film van hebben gemaakt.

avatar van knusse stoel
3,0
0
geplaatst: 6 februari, 17:35 uur [permalink]
Waku schreef:
Op een of andere manier kon "Inferno" mij niet echt overtuigen.
Er is ruim voldoende actie aanwezig.......een simpel maar effectief verhaaltje...en genoeg spanning.
Maar toch had ik meer verwacht.
Hanks doet het prima als op de vlucht zijnde professor.
Maar er zijn ook rollen waar het acteer niveau wel erg laag drempelig is...
Omar Sy als franse milieu inspecteur was niet een al te beste rol.
Toch wel een voldoende voor deze thriller met een religieus tintje.
3*


Wij zaten ook met dat "niet echt overtuigen". Tom Hanks is wel vaak een speler van niveau maar met deze film scoort hij en de film zelf niet echt.

3,5
0
geplaatst: 12 februari, 20:45 uur [permalink]
Toch wel een heel pak minder dan de vorige films. Verhaal is toch nog goed.
Muziek was ook wel minder. Acteurs deden het wel erg goed daar niets op aan te merken.

avatar van Noodless
3,0
0
geplaatst: 19 februari, 21:32 uur [permalink]
Behoorlijk verhaal, maar de film weet weinig spanning te creëren en de mooie locaties worden niet benut om het geheel mysterieuzer of interessanter te maken. Daardoor lijkt het dat het verhaal zich wat voortsleept naar het einde. Hanks en Jones spelen hun rollen degelijk. Gemiddeld. 6/10

avatar van Skuller
2,0
0
geplaatst: 19 februari, 22:06 uur [permalink]
als je het boek inferno van Dan Brown heb gelezen dan valt de film echt heel erg tegen,zonde.

avatar van Cleanshot
2,5
0
geplaatst: 20 februari, 12:24 uur [permalink]
Zoals zoveel follow ups ebt de beleving van avontuur en ook mystiek steeds verder weg. Een 13 in een dozijn actie film wat mij betreft.

2,5
0
geplaatst: 27 februari, 22:40 uur [permalink]
Matige verfilming. Wat ik niet begrijp is dat ze het einde anders hebben verfilmd. Jammer.

avatar van Lof78
3,0
0
geplaatst: 28 februari, 18:09 uur [permalink]
Aardige film, al vond ik de Da-Vinci code beter!
Ze hadden meer historische raadsels in de film moeten stoppen en minder hysterische achtervolgingen van diversen vage partijen en organisaties. *** sterren

2,5
0
geplaatst: 1 maart, 08:01 uur [permalink]
De davinci code was veel beter. Wat ik aan inferno nooit heb begrepen is het volgende: je wilt een 'virus' in omloop brengen om de wereld te redden. Vervolgens breng je daar de buitenwereld van op de hoogte middels een vaag raadsel zodat ze je plan kunnen verijdelen.

0,5
0
geplaatst: 1 maart, 11:44 uur [permalink]
Ik heb bijna 2uur met stomme verbazing zitten kijken, in de hoop dat het beter werd.
Niet dus. Wat een waardeloze bagger. Zonder twijfel de allerslechtste film die ik ooit gezien heb, en dat zegt heel wat.

In de Partijverklaring van Geert Wilders zit nog meer verhaal.

avatar van cor1946
3,0
0
geplaatst: 3 maart, 16:15 uur [permalink]
Redelijke film, minder dan de vorige films. Te lang en sommige scenes waren slaapverwekkend.

avatar van Captain Pervert
1,5
0
geplaatst: 7 maart, 15:01 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Na het leuke Da Vinci Code en het redelijke Angels & Demons is Inferno een buitengewoon magere vertoning met een beroerd verhaal. We hebben rennen, vliegen, booswichten, musea, oude gebouwen, kerken, aanwijzingen op schilderijen en Tom Hanks die er weer chocola van moet proberen te maken. Daarbij krijgt de film zelfs een Hangover-sausje: Robert Langdon (Tom Hanks) wordt wakker in een ziekenhuis en kan zich van de laatste paar dagen niks meer herinneren. Klinkt allemaal goed, maar waar gaat het dan zo vreselijk mis?

Het korte antwoord: het verhaal. Het lange antwoord: op basis van de trailer verwachtte ik dat één of andere pino uit het verleden een busje met pest had verstopt en dat dat nu zou worden gevonden door een boef, die het als wapen zou inzetten. Cool toch? Een virus uit de middeleeuwen, ingeblikt, wat nu dood en verderf zaait? Nee.

Spoilers kun je het niet noemen (het volgende zit in de trailer en je weet dit al na een kwartier):
Zobrist, een of andere miljardair uit - uiteraard - de USA heeft gewoon een nieuw virus gemaakt / gevonden / laten maken en denkt de mensheid een dienst te bewijzen door de overbevolking aan te pakken. Deze miljardair wordt door alle personages in de film ook aangeduid met 'oh, die miljardair'. Dat is een beetje vreemd, waarmee heeft hij zijn geld verdiend dan? Zuckerberg? Oh, die van Facebook. Trump? Oh, die met die hotels. Maar Zobrist noemt men 'de miljardair'. Beetje van een bedenkelijk Kuifje-niveau.

De crux is dat deze miljardair, vlak voordat hij zijn plannetje uit kan voeren, de pijp aan Maarten geeft en dat hij een debiel spoor van hints achterlaat zodat zijn getrouwen het virus kunnen vinden en alsnog loslaten. De mallotige omslachtigheid hiervan wordt met wat leuke actiescènes enigszins verdoezeld, maar als je kijkt waar de film nu echt om draait is het complete kolder en mag het niet in de schaduw staan van de twee vorige films. Ook de visioenen die Langdon heeft, hebben weer wat werk verschaft aan CGI-kunstenaars, maar voegen in feite nul komma nul toe.

Ook de diverse partijen die Langdon helpen dan wel dwarszitten zijn vaag. Een belangrijke partij in het verhaal is de WHO (world health organization) die bij mijn weten geen gewapende mensen heeft, laat staan autonoom mag opereren in een land en hier mensen oppakken, invallen doen etc. Volgens mij zijn dat gewoon pennenlikkers op een groot kantoor met wat dependances hier en daar, maar goed.

Felicity Jones speelt zustertje Sienna Brooks die geen enkele seconde overtuigt. Zelfs haar afkomst is onduidelijk - ze heet Sienna, werkt in Italië, maar heeft een Brits accent. Huh? Het slaat ook nergens op dat zij met Langdon mee gaat en zichzelf aan allerlei gevaren blootstelt. De makers doen ook geen enkele moeite dit merkwaardige gedrag aan de kijker te verkopen. Een mannelijke lead met een vrouwelijke sidekick hebben we al 100x gezien, maar dat maakt het niet automatisch geloofwaardig.

Het personage Elizabeth Sinskey is een oude bekende van Langdon, dus ik dacht dat die in één van de vorige films zou zitten - ik ben die grotendeels vergeten - maar dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn!

En als dan ook nog de aap uit de mouw komt over waarom Langdon zich niets meer kan herinneren, voelt dit als een hele slechte aflevering van een hele slechte TV-serie.

Het zal in het boek vast wat geloofwaardiger zijn uitgewerkt, maar daarmee heb ik niets te schaften. Ik kijk een film en lees niet het boek. Deze film moet qua geloofwaardigheid zijn eigen broek op kunnen houden maar hij zakt keihard op de enkels.

Jammer.

1,5 ster

2,0
0
geplaatst: 7 maart, 20:58 uur [permalink]
Het boek was zeker beter?

2,5
0
geplaatst: 8 maart, 07:32 uur [permalink]
Ook geen 5 sterren, maar het boek was beter.

avatar van dvdfreak123
3,0
1
geplaatst: 13 maart, 17:25 uur [permalink]
Toch wel lichtjes teleurgesteld in deze inferno. Zoiezo de minste van de 3 films vind ik persoonlijk. Angels & demons vond ik de beste. Cast deed het wel goed. Maar verhaal boeide niet zo als in de andere vond ik. Hier en daar wat actie, maar kon ook wel beter. Wel mooie locaties. Zeker en vast vermakelijk, maar belange geen topper. 6,5/10

2,5
0
geplaatst: 20 maart, 21:12 uur [permalink]
Hier moet je van houden, niet mijn ding, het boek schijnt beter te wezen? Ik ben er wel klaar mee.

avatar van MacHop
3,0
0
geplaatst: 21 maart, 14:19 uur [permalink]
Onderhoudende film, maar wel erg cliché-matig gemaakt. Zowel de regie, het verhaal en de acteerprestaties gebeuren een beetje op de automatische piloot. Ik vond het boek nog wel te pruimen, maar ook al minder dan de voorgaande verhalen. Helaas geld voor deze film het zelfde.
Prima vermaak maar zeker geen hoogvlieger.

3,5
0
geplaatst: 31 maart, 22:59 uur [permalink]
Na the davinci code en ( mijn favoriet) angels & demons de derde in de reeks.ook deze film is weer prima geregisseerd door Ron Howard.mooie beelden,mooie locaties en een goed verhaal.3.5 stars.

avatar van nadrin
3,5
0
geplaatst: 21 april, 18:35 uur [permalink]
Even wegkijken en je kan niet meer volgen. Dus aandacht er bij houden is de boodschap

avatar van Onceuponanytime
1,5
0
geplaatst: 31 mei, 19:17 uur [permalink]
Te veel wendingen in het verhaal en geen film waarin Tom Hanks als hoofdrolspeler geschikt is. Hopelijk is de versie van het boek beter... Veel van verwacht, maar daar bleef het bij...

avatar van FlorisV
3,0
0
geplaatst: afgelopen zaterdag om 23:14 uur [permalink]
Formulematige puzzelspeurtocht begint slecht met teveel toevalligheden: de verpleegster van Langdon blijkt niet alleen Langdon-fangirl maar ook hoogbegaafd en vloeiend in minstens 3 talen. Maar een plot twist verderop maakt dan weer een hoop goed. Toch, een aantal vragen blijven onbeantwoord, over te veel dingen wordt snel heen gestapt. Verder wederom prachtige locaties en vlot tempo. Al met al best vermakelijk. Verwacht alleen geen Da Vinci Code.