Inferno (2016)

Erg naar de boekverfilming van Inferno uitgekeken en er gister heen gegaan. Heb het boek zelf een tijd terug gelezen (net als de rest van de serie) en vond het 1 van de betere boeken van Dan Brown. Hoog tempo, prettige afwisseling in locaties en de voorspelbare doch vermakelijke twists. Ook genoeg achtergrondinformatie van de diverse hoofdrolspelers van het boek om me duidelijk te maken wat ieders belang in de zaak was. Ik vond de afgelopen 2 verfilmingen The Da Vinci Code en Angels & Demons vrij behoorlijk, al nam vooral die laatste film af en toe wel een loopje met de verhaallijnen van het boek, iets wat ik niet zo leuk vind, al valt er best mee te leven, zolang de hoofdlijnen maar intact blijven. Op zich moet je een regisseur wel enige vrijheid gunnen.

Jammer genoeg heeft Ron Howard bij deze derde verfilming wel heel veel vrijheid gepakt op dat vlak en er veranderingen van gemaakt die ik echt vervelend vind. Ik vond het feit hij een romance tussen Langdon en directrice Sinksley creëerde al weinig passend, net als Omar Sy zijn rol als virusverkoper wat niet in het zat en zeker ook dat Sienna op het einde van de film sterft als een soort terroriste, terwijl ze in het boek alsnog probeert het virus te stoppen. Maar al die veranderingen staan niet in verhouding met wat Howard met het slot van de film heeft gedaan. Het einde in het boek was geweldig bedacht, tenminste eens geen happy end. De wereld raakte besmet en een deel van de mensheid, random geselecteerd, raakte onvruchtbaar. Dé wijze van miljardair Zobrist om de overbevolking een halt toe te roepen. En wat doet de film? Het virus wordt op tijd gevonden en onschadelijk gemaakt. Hallo Hollywood clichéslot, dag perspectief vanuit de geest van Dan Brown. Fuck jou, Ron Howard. De ruime voldoende die ik tot het slot voor de film over had is daarmee plots weg. Waarom nou zo weinig lef gehad? Ik hoop dat Howard nog eens een uitleg geeft, want dit is gewoon treurig.

Nu lijk ik zeer negatief, maar ik heb me tot het slot eigenlijk goed vermaakt. Het tempo ligt wel hoog, misschien te hoog omdat Langdon bijna nergens echt over na lijkt te denken, terwijl hij in het boek echt wel moeite had met de cryptische puzzels. Het hoge tempo zorgt ervoor dat er weinig achtergrond uitdieping is. De Provoost komt er hier met een karig bijrolletje af (sowieso zeer slecht geacteerd zeg...), waar hij in het boek enorm belangrijk was. Hier snap je als kijker die het boek niet heeft gelezen de achtergrond van zijn organisatie nergens. Idem met Elisabeth Sinksley van het Wereldgezondheidsorganisatie, in het boek wordt duidelijk gemaakt wie zij is en waarom het virusverhaal haar persoonlijk wat doet. Hier loopt ze er een beetje voor spek en bonen bij. Gelukkig doen Tom Hanks en Felicity Jones het prima. Hanks is stabiel, zoals altijd en Jones erg charmant als Sienna.

Waar de film een aantal hoofdlijnen van het verhaal heeft aangepast, valt op dat ze op andere gebieden het boek wel strak hebben gevolgd met locaties, opmerkingen en details (het Mickey Mouse horloge en de drone bijvoorbeeld). Visueel ziet alles er werkelijk schitterend uit en de soundtrack is ook echt ruim voldoende. Florence, Venetië en Istanboel zijn geweldige steden en komen op prachtige wijze in beeld, net als alle klassieke locaties die ze bezoeken. Op dat gebied is Inferno gewoon top. Overall heb ik me er ook goed mee vermaakt, had ik net als de 2 andere films graag 3,5* gegeven, maar het einde heeft veel van de charme van de film bij me weggenomen. Heel erg jammer. Maar alsnog is Inferno wel de moeite van het kijken waard, zeker als liefhebber van de reeks. Misschien zit er over een paar jaar nog eens een verhoging in.

3*

Het scheelt enorm als je hier met zeer lage verwachtingen naartoe gaat. De eerste twee verfilmingen van Howard's hand zinden mij al niet, en ik had genoeg reden om te verwachten dat Inferno daarin een herhalingsoefening zou worden. Dat bleek te kloppen, maar tóch heb ik me vermaakt.

Want krijg het maar eens gedaan, de hot spots van Florence afsluiten voor publiek, en dan ook nog eens in Venetië en Istanbul filmen. Het levert wat betreft de locaties in ieder geval een schitterende film op (en een bezoek aan dat museum in Florence staat op de bucket list), en gelukkig heeft Inferno ook nog een aardig verteltempo, waardoor het allemaal niet gaat vervelen.

Maar inhoudelijk heeft Ron Howard er echt een rommeltje van gemaakt. Alle achtergronden die het boek van Brown zo goed maakten zijn opgeofferd, het einde (ik hoor mensen klagen, maar dat viel toch te verwachten?) is Hollywoodproof gemaakt en het gebruikte script had nooit goedgekeurd mogen worden. Slechte dialogen en ongeloofwaardig gebrachte wendingen.

Het acteerwerk had ook beter gemoeten. Tom Hanks kan zoveel beter, Felicity Jones degradeert zichzelf na een fenomenale rol in the Theory of Everything en Ben Foster komt veel minder intellectueel over dan in het boek. Geldt al helemaal voor de Provoost, die poging tot humor paste toch in het geheel niet bij zijn personage?

Gelukkig hebben we Hans Zimmer nog, die weliswaar een reproductie levert van zijn eerste twee Langdon-scores, maar me daarmee nog wel steeds kippenvel bezorgt. Zijn muziek is een dragende factor onder deze vermakelijke, maar inhoudelijk zwakke film.

Ik was mild donderdagavond, en zeker gezien de genietbaarheid kom ik nu toch nog wel op een kleine voldoende uit.

3*

"Is this supposed to be a challenge?"

De voorgaande twee films heb ik niet gezien en het bronmateriaal waar iedereen zo lyrisch over is heb ik niet gelezen. De hele hype rondom deze franchise heb ik eigenlijk min of meer gemist, maar deze titel wekte lichtelijk mijn interesse.

Het begint gelijk al bij het plot; een soort van virus dat wereldwijd losgelaten dreigt te worden die het merendeel van de mensheid uitdunt. Dit kaart enkele belangrijke thema's aan, zoals overbevolking en hoe hiermee om te gaan. Des te jammer is het dat 'Inferno' hier vrijwel niets mee doet, wat zich resulteert in een simpele klopjacht.

Ik begrijp dat de boeken voornamelijk zijn gericht op het ontcijferen van allerlei ingewikkelde puzzels, maar de wijze waarop Robert Langdon er zich vanaf maakt is een lachertje. Sowieso is Langdon nou niet echt een boeiend personage, ondanks dat Tom Hanks zijn best doet. Hierdoor zijn alle zinspelingen op zijn persoon tevergeefs. Overigens had ik meer van Felicity Jones verwacht.

De film kenmerkt zich door een snelle - geforceerde - pacing waar niets aan de verbeelding wordt overgelaten. Op deze manier wordt er nauwelijks enige vorm van spanning gecreëerd en maak je als kijker een stedentrip door verscheidene mooie locaties (van Florence tot aan Istanboel). Toch kan men niet voorkomen dat op momenten de langdradigheid de kop opsteekt. Bovendien zijn de absurde plotwendingen wel erg vergezocht.

Al met al een matige thriller die te routinematig in elkaar is gezet.

Kleine 2,5 sterren.

gisteravond gezien erg van genoten ijzersterker thriller zit genoeg diepgang in waar men tegenwoordig mee te maken heeft

Ijzersterkverhaal, met veel diepgang. Verhaallijn gaat echt wel over de huidige gang van zaken nu in de wereld. [Als je een beetje bekend bent met Illuminatie zul je hier herkenning in vinden.] Spannend met onverwachte wendingen. Ondanks een toch enigszins voorspelbaar einde weten ze toch het einde de spanning er in te houden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een vervolg komt. Note: Ik heb het boek niet gelezen, want ik vind verfilmingen meestal erg tegenvallen.

Welbeschouwd is deze film geen 1,0* waard -eerder 2,5*-, maar deze geef ik gewoon uit principe. Je mag best een boek aanpassen naar een film en dan een en ander veranderen - Adaptation is daar een briljant voorbeeld van hoe het goed kan gaan-, maar als er dan een een schrijver is met een beetje lef en je past dat einde aan naar zoiets zwaks als dit, dan verdien je gewoon strafpunten. En het is ook niet dat de rest van de film nu zo overdonderend was dat ik dat dan maar vergeef.

Als thriller was het boek al geen succes - dat boek, de beste van Brown overigens, was vooral als ideeënroman geslaagd. Brown ging ook vrij diep in op de materie en thematiek rond overbevolking en de pest in de middeleeuwen, een stukje interessante inhoud die in deze verfilming vrijwel volledig wordt genegeerd. Op momentjes komt het langs omdat je er nu eenmaal niet omheen kán, maar Howard is veel meer geïnteresseerd erin een spannende film te maken, maar echt spannend wordt het nergens. Deels ligt dat aan het bronmateriaal, met veel toevalligheden, deus-ex-machina's en de geijkte trucjes van Brown die na vier boeken Langdon niet meer weten te verrassen.

Acteerwerk is ook matig. Hanks speelt op de automatische piloot (in Sully was hij een pak beter), Jones is niet overtuigend, Sy voelt zich overduidelijk niet op zijn gemak in het Engels (zijn stukjes in het Frans overtuigen wel) en Foster krijgt te weinig tijd om echt iets boeiend neer te zetten.

Dan zijn er af en toe momenten die aardig zijn (vooral die beelden/hallucinaties/nachtmerries van Hanks zijn prima) en als geheel verveelt de film ook niet echt, dus op een vrije avond of luie zondagmiddag helpt dit je wel de tijd door,maar dat is het dan ook.

Het is voor mij begrijpelijk dat niet alle details van het boek meegenomen kunnen worden als scene in een film. Zo ontbreken er een aantal interessante passages uit verschillende hoofdstukken.
Ook voelen de passages die wel zijn verfilmd soms een beetje afgeraffeld aan.

Wat voor mij echter onbegrijpelijk is is dat het plot niet meer klopt, de uiteindelijke conclusie word veranderd. Zo blijft het virus nu in de film een half-world-killer. Terwijl het in het boek alleen een niet-vruchtbaarheidsvirus was.

Ik lees weinig boeken. Ik ben zo'n type die thuis dan liever een film opzet in plaats van langere tijd te investeren in een boek. Maar toen ik een half jaar geleden drie weken in mijn eentje vertoefde in Barcelona trok ik overal Inferno uit mijn tas: in parken, restaurants, barretjes en bij het strand. Dán lees ik wel graag. En Inferno was zeker geen straf om te lezen. Echt van begin tot eind een heerlijk boek om te lezen.

Rond die tijd was al bekend dat Inferno dat jaar nog in de bioscopen zou draaien en ik heb hier een half jaar dus ontzettend naar uitgekeken. Het gaat toch altijd wat makkelijker om een film nogmaals op te zetten, in vergelijking met het lezen van een heel boek. Gisteren was het eindelijk zover!

Het kon eigenlijk alleen maar teleurstellen met de verwachtingen die ik had en op die manier ging ik eigenlijk ook de bioscoopzaal in. Maar alsnog heeft het enorm teleurgesteld. Er zijn zoveel onderdelen die me bij zijn gebleven in het boek en die ik hierin ontzettend miste, maar bovenaan staat toch de hele thematiek rondom Dante's inferno, de pest en de overbevolking die als rode draad door het boek liep. Dit wordt in de film even snel verwerkt, om er vervolgens meer een actiefilm van te maken waar meer de focus wordt gelegd op Langdon en Brooks die proberen te ontsnappen van de mensen die hen achtervolgen.

Ik begrijp dat niet alles in de film verwerkt en uitgediept kan worden, maar als ze er dan wél een nutteloos stuk in verzinnen waar Langdon en Sinskey opeens een liefdesachtergrond in hebben, dan word ik wel een beetje boos. Wat een verspilling van tijd en het goede verhaal in het boek. En dan ben ik nog niet eens begonnen over het slechte Hollywood-einde. Ik vond het einde in het boek juist erg origineel en creatief bedacht. Het zorgt ervoor dat je nog meer gaat nadenken over die dilemma's met de overbevolking en is gewoon ontzettend sterk als einde. Het einde van de film: tja. Dat is wel erg laf en makkelijk. Ook jammer van de slechte uitwerking van andere personages als de provoost en Elizabeth Sinskey, maar ik begrijp dat dat er allemaal niet in paste.

Ik weet niet zo goed welk cijfer ik wil geven, omdat ik de film en het boek nog even niet los van elkaar kan zien. Ik ben denk ik nog vrij mild omdat ik het verhaal in het boek zo goed vond, en tegelijkertijd streng omdat ik het heel erg vergelijk met het boek. Tot het gedeelte dat ze naar Venetië gaan, is het een prima film en is het ook leuk om te volgen. Zo zonde dat alle thematiek en daardoor ook een deel van het mysterie verloren gaan.

*3 voor nu dan.

Boek niet gelezen, vast niet zo slecht....

Interessant thema, wat in de film helemaal niet uitgewerkt wordt. Er is halfslagtig gekozen voor een achtervolgingsfilm die vlees noch vis is.

De film rammelt verder aan alle kanten, en heeft een probleem met het tempo, sommige scenes zijn overbodig (die met dingetje van Borgen)

Het einde is gewoon ruk, ik begrijp dat dat in het boek een stuk interessanter is. Dat zou toch niet mogen, bij een boekverfilming.

Blijft over toplocaties, met een paar aardige scenes.

Degenen die regelmatig films kijken of detectives lezen zien waarschijnlijk al van mijlenver de plot aankomen. Weinig verrassend allemaal. Dit was naar mijn mening bij de vorige twee films ook al het geval. Het is alsof de regisseurs jou de niet de ruimte willen geven om zelf het mysterie op te lossen. Heb wat vertrouwen in de biosbezoeker en lever niet alles in hapklare brokken aan.

Ron Howard is de meeste van de popcornfilm: zijn films zijn nooit vervelend, maar je bent ze eigenlijk al haast vergeten zodra je de bioscoopzaal hebt verlaten. Met Inferno maakt hij deze laag gespannen verwachtingen waar: een onzinnig verhaaltje met een hoog Batman-vs-Riddler-gehalte, gevuld met vage raadsels en nog vagere antwoorden. Een beetje dit niveau dus:

Vr: What weighs six ounces, sits in a tree, and is very dangerous?

A: A sparrow with a machine gun.

En zo hobbelt Tom Hanks van het ene historische gebouw naar het andere in een bizarre zoektocht naar een virus dat op enig moment tot ontploffing moet gaan komen. Uiteraard zijn er de nodige twists, maar het gaat werkelijk he-le-maal nergens over. Howard weet het visueel allemaal interessant te houden, bovendien zijn Ben Foster en Tom Hanks nooit saai om naar te kijken en dus is het allemaal redelijk te pruimen. Maar zeker ook niet meer dan dat...

Robert Langdon ontwaakt in een Italiaans ziekenhuis, hij heeft een hoofdwond en kan zich niets meer van de afgelopen dagen herinneren. Als een Italiaanse politieagente probeert om hem te vermoorden slaat hij samen met zijn dokter op de vlucht. Hij ontdekt dat hij betrokken is in een complot om een plaag te verspreiden...

Tom Hanks zette weer een sterke hoofdrol neer als de Kunstgeschiedenis expert Robert Langdon. Naast hem vond ik Felicity Jones het ook wel goed doen, krijg al zin om haar te zien in Star Wars: Rogue One.

Inferno is eigenlijk het vierde boek in de reeks. Er waren wel plannen voor het verfilmen van Het Verloren Symbool, maar de pre-productie verliep zo slecht dat zowel Ron Howard als Tom Hanks dreigde te stoppen. Toen werd Inferno uitgebracht in 2013 en Sony kocht te rechten en Howard koos het eerdere boek maar te laten zitten. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik begrijp van degene die dat wel hebben gedaan dat Howard het boek maar vrij losjes opvolgt. Dat hoeft niet perse slecht te zijn (soms is het boek flut en de film geweldig), maar meestal is het dat wel.

Inferno is prima opgenomen. Degelijke cinematografie en de surrealistische droombeelden waren ook wel geinig gemaakt. Hans Zimmer maakt een prima soundtrack voor de film, met zowel orkestrale als elektronische muziek. Tijdens de finale hadden ze wel beter gewoon klassieke muziek kunnen gebruiken, er werd immers een concert gegeven.

Ik vond de film niet heel erg tegenvallen, maar ik vind The Da Vinci Code en Angels & Demons wel in alle aspecten beter. Het boek heb ik niet gelezen dus daar kan ik het niet mee vergelijken, maar ik vond dat de speurtocht in de film aan de korte kant was. De raadsels liggen erg op de achtergrond en de film gaat meer over morele kwesties en 'het redden van de wereld'. Verder zijn er ook de gebruikelijke onwaarschijnlijkheden, maar los daarvan vond ik het een prima thriller.

De film begint al interessant en mysterieus, we zien weer veel mooie gebouwen en uiteindelijke wordt de film ook best spannend en krijgen we plot-twists voorgeschoteld. Het kunsthistorische aspect had van mij wat groter gemogen, maar verder heb ik toch niet veel te klagen. Leuk popcorn vermaak van Howard.

Boeken niet gelezen, maar vorige delen herinner ik mij als zeer vermakelijk. Inferno is ook vermakelijk, maar ben ondertussen wel wat meer eisend van een film en Inferno wordt gaat nooit echt diep. De cast is prima en het ziet er ook goed genoeg uit. Maar echt spannend wordt het nooit. Weet niet of het boek ook zo is, maar vond het zelfs behoorlijk voorspelbaar. Maar ach, voor een keertje op de zaterdagmiddag kijkt hij goed weg.

3*

Middelmatig. Vond de gimmick met het geheugenverlies aan het begin erg irritant en gekunsteld. Dat de film daarna grotendeels voorbij gaat aan de interessante morele thema's die worden aangestipt, is ook doodzonde. Jammer dat Howard op die momenten puur kiest voor achtervolgingen en niet voor een beetje inhoud. Want zo spannend is het werk dat hij uiteindelijk aflevert nu ook weer niet. Zit geen scène in die me zal bijblijven. Maar toch, ondanks dat alles, heb ik me vrij goed vermaakt. Krappe voldoende.

Aardige verfilming van het boek van Dan Brown. Zoals wel vaker is het boek wel beter dan de film, maar de film stelt niet teleur. Van begin tot eind spannend, mede door het zeer hoge tempo. Een goede cast met veel bekende gezichten. Tom Hanks doet het weer uitstekend als Robert Langdon. Felicity Jones doet het naar behoren als Sienna Brooks, terwijl Ben Foster wat weinig in het geheel voorkomt. Mooie beelden van Florence, Venetië en Istanbul. Visueel gewoon prima. Het plot is goed, hoewel iets minder sterk uitgewerkt dan in het boek. Het gaat hier en daar wel (iets te) snel en de focus had ook nog op andere aspecten gelegd mogen worden, in plaats van tijd te steken in een niet overtuigende romance tussen Langdon en Sinskey. Minder dan de eerdere verfilmingen van boeken van Dan Brown, The Da Vinci Code en Angels & Demons, maar wel zeker de moeite waard.

Deze gisterenmiddag op een groot scherm in Antwerpen gaan zien.

Overgeproduceerd formule werkje met een duidelijk op de automatische piloot spelende en volgevreten uitziende hoofdrolspeler, naast vaak ronduit slecht acterende bijrol spelers.

Jones deed het redelijk, maar Sy en vooral Khan waren ronduit slecht te noemen. Die laatste leek er totaal geen zin in te hebben en stond onverschillig een potje te non acteren.

Sidse Babett Knudsen tenslotte leek dan weer vooral op een Saskia Noort met een zwarte pruik op.

Film zelf leunt volledig op faam van fameuze voorganger (Da Vinci Code) en is redelijk rommelig en chaotisch met de voor Brown gebruikelijke vergezochte plottwists, verraad en Kuifje achtige raadsels (die een normaal mens uiteraard nooit in luttele seconden kan oplossen) en een magere, teleurstellende doorsnee finale.

Dit is meer een film, om -toevallig uitgezonden op TV- eens thuis te bekijken en dan voor altijd te negeren en vergeten.

Een vier, of wel 2 sterren.

Verkocht was ik toen ik las dat Inferno verfilmd zou gaan worden. Het boek had ik al meerdere keren gelezen. In mijn hoofd zag ik al voor me wat er zou gebeuren in de film. Tom Hanks in de hoofdrol. Felicity Jones als Ms Brooks. Man, dat moest gewoon de setting zijn voor een goede film.

Na een tijdje uitgesteld te hebben, was het dan toch eindelijk zover. Inferno op het doek van een prachtige Ierse bioscoop. Sit back and relax. Een spannend begin, hoog tempo. De visioenen van Robert Langdon waren creepy, goed creepy, , visueel was het prachtig. Evenals de soundtrack van de magistrale Hans Zimmer, die er voor zorgde dat de spanning steeds meer opgebouwd werd.

Maar dan toch weer de eeuwige vloek van het boek en de film. Details worden eruit gelaten, stukken worden niet goed uitgelegd of vergeten. Ik kon me dus heel goed voorstellen dat voor mensen die het boek niet gelezen hebben, het best een behoorlijk rommelige en onduidelijke film kon zijn. Het einde was gewoon een enorme turn-off. Ik was lichtelijk geschokt, toen ik erachter kwam dat dit het daadwerkelijke einde was. Toch weer dat eeuwige romantische geneuzel, brrr. Beetje het verkeerde pad ingeslagen.

Al met al wel aardig kunnen genieten van de goede delen van de film. Daar het ook een boek verfilming is, blijf ik mild.

film reviews in 100 woorden: Inferno (in 100 woorden) - filmreviewsin100woorden.blogspot.be

ps. Ik ben geen professionele schrijver of criticus, ik ben maar een movie geek met een laptop.

Ron Howard’s derde race-tegen-de-klok-verhaal met Robert Langdon is Inferno, een verhaal dat uiteindelijk neerkomt op één grote klopjacht met vage plotwendingen en verwarrende aanwijzingen. De motivatie van de slechterik was een buitengewoon interessant concept met een hoop potentieel, maar het verhaal rondom de personages en het ontrafelen van de puzzels waren gewoon niet interessant genoeg, de flashbacks en visioenen maakte het allemaal zelfs nog verwarrender. Tom Hanks en Felicity Jones deden het aardig, ook een paar prachtige locaties maakte de film wat aantrekkelijker maar voor mij was Inferno nier méér dan een doorsnee thriller dat gemaakt werd op automatische piloot.

2,5*

Inferno

De derde Dan Brown. Door eerdere verfilmingen van Ron Howard leert de ervaring dat de uiteindelijke plotwendingen in Brown-films nogal snel voorbij komen. Het opwerken naar de climax duurt vaak lang, en diezelfde climax wordt er dan in een sneltreinmonoloog van Hanks doorheen gejaagd. Ik hoopte dat Howard dit in Inferno beter zou doen.

Helaas blijkt dit ook hier het geval te zijn. Als je de boeken gelezen hebt zal het ongetwijfeld allemaal koek en ei zijn, maar voor mij als niet-belezen persoon gaat het toch te snel om te volgen. Door deze snelheid beklijft de uiteindelijke climax van de puzzel die opgelost moet worden ook niet. De opbouw daarentegen daar naartoe is beter dan in voorgaande films. Dante's Inferno (fantastisch boek overigens) is een fascinerende spil binnen de film. Het hele verhaal daaromheen is secuur uitgedacht. Helaas raakt ook Dante's Divina Commedia na verloop van tijd wat op een zijspoor. Desalniettemin is de film voor de twee uur die hij duurt vermakelijk. De film voelt niet lang aan en het verhaal is over een degelijke tijdsspanne uitgesmeerd.

Hanks is Hanks. Gedurende zijn carrière heb ik het idee gekregen dat in elk karakter van Hanks hetzelfde typetje schuilt. De Forrest Gump in het klein. Dat wil niet zeggen dat hij per definitie slecht speelt, het zegt alleen dat de variatie er wat uit is. Ook hier is dat het geval. Hanks weet helaas niet het personage los te weken van de acteur die het karakter speelt.

In combinatie met Felicity Jones komt echter een combinatie tot stand die bijzonder aangenaam is om naar te kijken. De twee hebben een prima chemie en schuwen ook niet om dat te laten zien. Jones presteert dan ook prima. Toch laat zij het tegen het einde wat hangen. Als ze op zichzelf staat blijkt ze toch niet optimaal te presteren.

De rest van de acteurs speelt geen memorabele rol. Enkele leuke bijrollen daargelaten, is het gros doorsnee.

Visueel begint de film alleraardigst. De ietwat surrealistisch aanvoelende opening was verreweg het beste stuk. Dante's Inferno komt hier dan ook verreweg het best naar voren. Gaandeweg vroeg ik me af wat er van de film geworden was als die visueel zo was voortgezet als tijdens de hallucinaties van Hanks. Daarna vervalt ook het visuele stuk tot het clichématige Dan Brown. Florence en Venetië zijn mooie steden, maar imponeren of iets unieks brengen doen ze niet. Het begin deed dat wel.

Inferno is een films met ups en downs. Het begin is aardig, de rest is doorsnee. Ook de acteerprestaties liggen hiermee op een lijn. Jammer, want het heeft (zoals De Davinci Code ook liet zien) zoveel potentieel.

3*

“The greatest sins in human history were committed in the name of love.”

Rommelig en erg druk. Dat is het eerste wat me te binnen schoot na het zien van Inferno. De film zit vanaf de eerste seconde in de hoogste versnelling en neemt geen gas terug. Op zich prima, maar daardoor komt het verhaal niet echt van de grond en heb je ook geen binding met de personages. Als zelfs Hanks geen sympathie opwekt, doe je als regisseur iets verkeerd.

De degelijke Howard heeft de schokkerige camera ontdekt, met huiveringwekkende gevolgen. De problematiek rond overbevolking vind ik erg interessant, maar jammer genoeg deelt Howard die passie niet. Het verhaal is ondergeschikt aan een snelle en migraine oproepende speurtocht. De acteurs doen hun best, maar alleen Felicity Jones kan echt iets van haar rol maken. Hanks loopt vooral gepijnigd rond. De cinematografie is wel mooi en de actie ziet er goed uit. Toch had er veel meer ingezeten. Ik ga maar eens het boek lezen.

Bijzonder matige vertoning dit ondanks het interessante thema van een Malthusiaans plafond. De film is het verslag van een uitgebreide speurtocht voor gevorderden met veel verstoppertje en tikkie elementen. Ook het liefdesplotje weet totaal niet te overtuigen. Zonde van het budget, het verhaal en de cast.

Het 3e deel in een wat vergeten franchise. Iedereen was volgens mij Robert Langdon al vergeten toen dit deel uitkwam. Nochtans met 2 boeiende delen geen slechte films. Vooral dankzij de boeken die spannende verhalen brachten. Inferno gaat deels op die trend door met hints die leiden naar andere hints en zo verder. Indiana Jones in de stad. Het begin van de film is vrij chaotisch en te druk gefilmd voor dit genre. Het geheugenverlies van Langdon helpt dan weer om de spanning erin te houden.

3e film, 3e vrouwelijke tegenspeelster. Felicity Jones is half zo oud als Tom Hanks en dat wreekt zich op de chemie tussen beide spelers. Hanks is misschien wel te oud voor dit soort films. Al kon dat volgens mij nog beter opgelost worden. De link met vorige delen is ook geheel weg. Het is al 7 jaar geleden dat de vorige film uitgebracht werd. Het had beter geweest om de film op te bouwen en meer te mikken op spanning en puzzel. En niet de hyperkinetische achtervolgfilm te maken om de jeugd te overtuigen van Robert Langdon.

Het verhaal en de opbouw zorgen voor voldoende spanning, maar verder staat het zeker in de schaduw van z'n voorgangers. Dan Brown leeft nog en er zullen nog boeken volgen van Robert Langdon. En misschien ook verfilmingen. Maar laat dan aub Tom Hanks niet als een puber met een vrouw rondlopen die z'n dochter had kunnen zijn. Hij is een sterke acteur en kan op zijn eigen manier gerust een film als dit dragen.

Tegenvaller. Stuk minder dan deel 1 en 2. Film begon sterk, maar script en diepgang is een pak minder dan vooraf verwacht. Chemie tussen Hanks en Jones viel ook tegen.

**

Redelijk maar niet geweldig. Het is wederom veelal rennen van hot naar her, met de vijand op de hielen, om de wereld van de ondergang te redden. Niet bijster origineel dus maar desalniettemin kijkt het toch lekker weg. Hanks en de rest van de cast doen het niet slecht maar maken ook geen indruk. Een middenmoter.

Aardige thriller maar ook niet meer dan dat. Het verhaal is onnodig ingewikkeld zodat er weer genoeg puzzeltjes opgelost kunnen worden, want daar draait het ook dit keer weer om. Puzzelen en vervolgens rennen voor je leven. Niet origineel maar toch wel weer goed neergezet door Howard. Vanaf minuut 1 zit je op het puntje van je stoel en vliegt de film in een sneltrein vaart over het scherm zonder vrijwel enige adempauze. Je komt bijna niet op adem. Hanks zijn rol is degelijk. Jones daarentegen valt wat tegen. Niet vernieuwend maar wel effectief. 3.5

Niet beter of slechter dan de twee voorgaande verfilmingen met deze superspeurder. Vermakelijke film, in een rap tempo verteld, al kijkend krijg je wel de indruk dat de intrige van toevalligheden aan elkaar hangt, maar dat deert maar gedeeltelijk omdat nergens de pretentie word gewekt dat we hier naar het ultieme mystery verhaal zitten te kijken. Enkele twisten zijn ongeloofwaardig als je het rationeel bekijkt, maar wat maakt het uit? Het is fun om te zien, film wil voornamelijk entertainen en dan word de logica soms overboord gezet. Kan me voorstellen dat de liefhebbers van de boeken zich storen aan de veranderingen, maar als ik de uitleg van bijvoorbeeld pietler hierboven leest kan ik me voorstellen dat de regisseur voor cinema een en ander aanpast: Een albino hebben we al in het eerste deel gezien, een heldenfilm waarin de held te laat is en 90% van de wereldbevolking sneuvelt werkt natuurlijk niet bij een blockbuster, en of we nou zitten te wachten om compassie te krijgen voor een massamoordenaar die de weerzinwekkende daden van Hitler ruimschoots overtreft?

Ik geloof het wel, Howard kent zijn job en pakt zijn creatieve vrijheid. Resultaat is een redelijke en amusante film, maar het boek zal ongetwijfeld beter zijn.

Om onduidelijke redenen is het derde Langdon-boek, The Lost Symbol, als film overgeslagen, maar wellicht volgt die later nog. Deze Inferno is in ieder geval prima. Hanks blijft wat onwennig in de hoofdrol en ook ditmaal stapelen de onwaarschijnlijkheden zich in hoog tempo op, maar spannend en vermakelijk is de film wat mij betreft wel. Leuk ook dat regisseur Ron Howard ditmaal een iets andere stijl hanteert dan bij de eerste twee films. Het oogt allemaal wat rauwer en meer intens, met vooral in de hallucinatie-scenes veel gebruik van horror-achtige beelden.

ik ben er nog steeds geshockeerd door wat een prul is dit geworden.. nog erger dan de boek verfilming eragon.

The most interesting things happen in doorways...

Die Dan Brown boekverfilmingen zijn toch wel echt hard op weg guilty pleasures te worden hier in huize otherfool. Vond ik de Da Vinci Code al amusant, Angels and Demons was een heerlijke rollercoaster en Inferno kan zich er moeiteloos mee meten.

Het enige wat me stoorde aan de film waren de eerste 15 minuten, als we de wereld zien door de getroebleerde ogen van de gedrogeerde Langdon; erg onrustige editing zorgde ook bij de nietsvermoedende kijker thuis voor een stevige hoofdpijn. Maar als het verhaal eenmaal op stoom komt, de puzzeltjes elkaar in hoog tempo opvolgen, de smakelijke twists and turns met elegantie worden opgesoupeerd en de prachtige locaties vol in beeld worden genomen, dan is het weer volop genieten.

Hoogwaardige pulp.