Inferno (2016)

Wel even een fikse tegenvaller dit, niet dat ik verwacht had dat dit een meesterwerk zou worden maar met het bronmateriaal kan een prima film afgeleverd worden. Howard levert op zijn beurt de slechtste uit de reeks af en veegt zijn achterste af met het werk van Dan Brown.

Het einde wat toch wel een van de sterke kanten van het boek is en de lezer voor een ethisch vraagstuk zet wordt hier compleet teniet gedaan door Howard(of de studio's). Wat overblijft is een achtervolging van twee uur die al na een halfuur op je zenuwen begint te werken.

Nee Ron Howard moet toch echt even achter zijn oren gaan krabben want dit was niks, niet dat ik Howard erg hoog had zitten maar hij heeft toch echt betere dingen op zijn naam staan.

Ik vond deze film eerlijk gezegd veel beter dan bijvoorbeeld het veel te langdradige "The Da Vinci Code (2006)" (aan het vervolg "Angels & Demons (2009)", ben ik daarom mede ook nooit begonnen), want deze Mystery / Thriller wist me tenminste wel te vermaken van de eerste tot de laatste minuut (duurt nu ook maar circa 115 minuten) en het draait in dit verhaal gelukkig ook niet om de kerk (waar ik ook niets mee heb).

Het mysterieuze verhaal (draait daarbij om een virus, soort van plaag, welke miljardair psychopaat Bertrand Zobrist op de aarde wilt laten loslaten, zodat ongeveer de helft van de bevolking zal dood gaan. Dit omdat hij vindt dat de aarde te overbevolkt is en dat is niet goed voor het voortbestaan) zit opzicht best goed in elkaar (ik zat ook gelijk in de ban van het verhaal) en bevat meer dan voldoende wendingen en verrassingen en het einde vond ik zelfs spannend.

Omdat ik in de afgelopen vijf jaren steeds naar Italië ben geweest voor zomervakantie en o.a. ook een dag naar het prachtige Florence (zeg maar het Maastricht van Italië ) ben geweest, vond ik het ook wel mooi dat het verhaal zich grotendeels afspeelt in Italië (minpunt is wel dat je meen ik geen woord Italiaans hoort in de film, maar wel duidelijke Amerikaans, Engelse en Franse accenten) en vooral in Florence, waarbij het museum Palazzo Vecchio gewoon schitterend in beeld werd gebracht en de zolder scene daarin zelfs nog spannend en ook zelfs wat hard is. Visueel gezien werd in deze film dan ook alles fraai in beeld gebracht en dat geldt buiten de stad Florence verder nog voor de steden Venetië en Istanboel (in die stad speelt zich ook de spannende finale van de film af).

Steeds als je denkt hoe de vork in de steel zit, komt er weer een leuke wending of verassing voorbij, die je weer op het verkeerde been wordt gebracht (het wordt pas na circa 90 minuten allemaal duidelijk). Dat komt o.a. door hoofdrolspeler Robert Langdon (gespeeld door Tom Hanks), die in het begin van het verhaal wakker wordt in een Italiaans hospitaal (in Florence) en lijdt aan geheugenverlies vanwege een schijnbare hersenschudding. Verder is het tempo best hoog en gebeurt er ook meer dan genoeg en bevat het verhaal zeker ook zijn actie momenten en vond ik het einde gewoon sterk en spannend. Daardoor vond ik deze film dan ook niet langdradig en saai en wist deze film me juist te vermaken en te boeien.

Ook de cast deed het gewoon goed en vooral natuurlijk de hoofdrolspelers Tom Hanks (in de rol van
Robert Langdon, die ontwaakt in een ziekenhuis en een faraday-wijzer, althans zo werd dat item genoemd, bij zich heeft met daarop "Dante's hel in map vorm) en Felicity Jones (in de rol van dokter Sienna Brooks, die zich ontfermd over Robert Langdon in het ziekenhuis en hem ook helpt als hij op de vlucht moet gaan). Verder deden de andere hoofdrolspelers in het verhaal zoals Omar Sy, Irrfan Khan (zorgt ook voor een beetje humor), Sidse Babett Knudsen, Ben Foster (in de rol van Bertrand Zobrist die dus het virus op de aarde wilt loslaten, maar dat zelf niet kan doen omdat hij min of meer zelfmoord pleegt en dus iemand anders zijn werk moet voortzetten) en Ana Ularu (in de rol van Vayentha, die een nep agente is en het voorzien heeft op Robert Langdon en waardoor hij al heel snel vanuit het ziekenhuis moet zien te vluchten).

Al met al vond ik dit dus gewoon een goede Mystery / Thriller film, waar ik me dus vanaf de eerste tot de laatste minuut gewoon goed mee vermaakt heb en dat komt mede door de mooie gekozen locaties in Italië, waar het verhaal zich grotendeels afspeelt.

Na de eerste twee niet echt sterke maar wel vermakelijke delen is dit derde deel wederom niet sterk. Daarnaast is het helaas ook niet vermakelijk. Het lijkt alsof niemand er zin in had, de scriptschrijvers en regisseur voorop.

De film begint al matig en nergens wordt het interessant. De kunsthistorische vondsen en raadsels zijn naar de achtergrond verschoven en wat overblijft is suffe Jason Bourne praktijken. De locaties zijn daarnaast matig in beeld gebracht, hebben ze uberhaupt wel gefilmd in de Dom in Florence?

Het verhaal had best wat potentie en het idee over overbevolking is niet bizar, maar wordt hier wel als iets krankszinnigs gebracht (lekker zwart/ wit allemaal). Ik begrijp dat de climax flink is verkracht t.o.v. de boeken; ik geloof het meteen.

Het gemiddelde hier vind ik wat vreemd.

Een twee geef je aan de wat minder goed uitgewerkte steven seagal film.

Het is op zich logisch dat ze voor dit boek hebben gekozen,,maar tussen The Da Vinci Code (2006) en deze film zitten nog aardig wat andere Dan Brown boeken.

Maar dit heeft alles wat een thriller kan gebruiken,om een snelle,wat paranoide,goed onderbouwde en redelijk slimme film tevoorschijn te brengen. Dat gezegd hebbende:

Het is niet overdonderend wat je krijgt voor geschoteld

het is niet slecht want He! je hebt wel een top boek die zich uitstekend laat lenen voor een goed film verhaal.

Met een dader en een behoorlijk actueel motief.

Een regisseur die wel raad weet met het betere werk.

Tom hanks stelt zelden teleur.

En dus is het wel raar dat het niet uitmuntend uitwerkt.

Maar dan wegen de plussen nog altijd op tegen de minnen.

En is het fijn vermaak,,,die waarschijnlijk absoluut geen eer aan het boek doet.

Maar wel een fijne thriller in zich heeft.

Had veel meer in kunnen zitten.'Maar een zware onvoldoende geven lijkt me wat overdreven.

Goede 3,5 van mijn kant.

Inferno

Na aanleiding van vele aanbevelingen van Inferno en het zien van de trailer toch maar overwogen om deze film te kijken maar, ik heb toch wel ontdekt dat dit soort films niet mijn favorieten zijn. Na het bekijken van de trailer kreeg ik een heel leuk beeld van de film. Ik dacht dat Tom Hanks de opdracht kreeg om een wereldwijd aankomend virus tegen te gaan (wat hij achteraf ook moest) met veel puzzels. Daarbij opgeteld dat er weldegelijk al een paar mensen deze ziekte bevatten en we zo een al startende wereld zien met de epidemie, wereld ravage en beginnend angst. Toch zag ik dit niet terug komen in Inferno wat ik wel erg jammer vond. Misschien was het toch wel een probleem dat ik deel 1 en 2 nog niet gezien heb, dat ik daarom een paar ontbrekenden ken of dat de film met niet geheel aanstond, ik durf dat niet met alle zekerheid te zeggen..

Hoewel Ron Howard al aardig wat op zijn naam heeft staan vind ik Inferno nogal chaotisch. Ja, het is een mysterie film, speculaties horen dan in de film te zitten. Toch vind ik dat Ron de film te chaotisch begon, je start met een Tom Hanks al liggend in het ziekenhuis wazige verhalen te vertellen. Wanneer de visioenen begonnen heb ik er een vraagteken achter gezet. Achteraf blijkt het iets met de pest te betekenen (waar het virus ook meer en deels over gaat) toch is dat niet echt een top keuze geweest om zo een film te starten. Ik bleef met een raar gevoel zitten terwijl ik liever de film afzette omdat hij mij niet meer interessant leek. Je begint te chaotisch (en ook nogal met aardig wat informatie) dat de kijker eigenlijk liever wegloopt dan blijft zitten. Natuurlijk niet voor de echte fans of de die-hards die blijven gewoon zitten en boeien het vrij weinig.

Het verhaal is eigenlijk best simpel van Inferno. Het lijkt moeilijk van de buitenkant maar als je de film gezien hebt is hij heel makkelijk te verdunnen en als een samenvatting aan elkaar te hangen.Inferno gaat over Robert Langdon die een geheim moet ontrafelen. Wanneer je dus zijn bed gezien hebt met de overvloed aan informatie ga je over naar een actie scene, een bepaalde ‘huurmoordenaar’ is op Robert afgestuurd om hem te vermoorden. Samen met zijn zuster (ziekenhuis) slaat hij op de vlucht en hij mag onderkomen in (volgens mij) haar appartement. Ze komen achter een groot verschijnsel wat een bepaalde virus is. Dit virus kan zorgen voor een menselijke uitroeiing. Met zijn tweeën gaan ze Florence en een andere stad af om aanwijzingen te vinden en zo bij de ‘schat’ te komen, het virus. Dat weggestopt was in een hele puzzel. Wanneer de twee proberen te ontsnappen uit een rioolsysteem blijkt het dat de zuster een leugenaar is en eigenlijk de vriendin van de man die de virus heeft ontwikkeld. Terwijl zij probeert het virus vrij te laten gaat hij er juist achteraan om het virus in handen te krijgen wat volgt tot een nek aan nek situatie.

Wat ik echt heel erg jammer vind aan Inferno is het feit dat alles te clichématig afloopt. Robert vind dan toch met wat agenten de zak om zo deze in hechtenis te nemen en de zuster probeert hem toch te laten knappen, en gaat achter het C4 aan wat ze in het water pleurde wat niet afgaat. Ze gaat dood en het virus word gered. Als het nou een dramatischer eind had was het nog wel speciaal geweest.

Dit deel stond me niet echt aan. Ben benieuwd naar de andere twee, misschien begin ik dan toch anders naar deze film te kijken. Voor nu is het een prima film om je avond door te komen en is hij zeker niet saai.

3.0*

Prachtfilm, tot het einde.

Ongelofelijk, wat valt dat tegen!

Dan Brown heeft toch een mooi boek geschreven, waarom moet je dat als regisseur nou weer beter weten?? Ik snap dat niet.

Het originele einde was waarschijnlijk niet cliche genoeg voor het Hollywood-publiek.

Wij zaten ook met dat "niet echt overtuigen". Tom Hanks is wel vaak een speler van niveau maar met deze film scoort hij en de film zelf niet echt.

Behoorlijk verhaal, maar de film weet weinig spanning te creëren en de mooie locaties worden niet benut om het geheel mysterieuzer of interessanter te maken. Daardoor lijkt het dat het verhaal zich wat voortsleept naar het einde. Hanks en Jones spelen hun rollen degelijk. Gemiddeld. 6/10

Redelijke film, minder dan de vorige films. Te lang en sommige scenes waren slaapverwekkend.

Na het leuke Da Vinci Code en het redelijke Angels & Demons is Inferno een buitengewoon magere vertoning met een beroerd verhaal. We hebben rennen, vliegen, booswichten, musea, oude gebouwen, kerken, aanwijzingen op schilderijen en Tom Hanks die er weer chocola van moet proberen te maken. Daarbij krijgt de film zelfs een Hangover-sausje: Robert Langdon (Tom Hanks) wordt wakker in een ziekenhuis en kan zich van de laatste paar dagen niks meer herinneren. Klinkt allemaal goed, maar waar gaat het dan zo vreselijk mis?

Het korte antwoord: het verhaal. Het lange antwoord: op basis van de trailer verwachtte ik dat één of andere pino uit het verleden een busje met pest had verstopt en dat dat nu zou worden gevonden door een boef, die het als wapen zou inzetten. Cool toch? Een virus uit de middeleeuwen, ingeblikt, wat nu dood en verderf zaait? Nee.

Spoilers kun je het niet noemen (het volgende zit in de trailer en je weet dit al na een kwartier):
Zobrist, een of andere miljardair uit - uiteraard - de USA heeft gewoon een nieuw virus gemaakt / gevonden / laten maken en denkt de mensheid een dienst te bewijzen door de overbevolking aan te pakken. Deze miljardair wordt door alle personages in de film ook aangeduid met 'oh, die miljardair'. Dat is een beetje vreemd, waarmee heeft hij zijn geld verdiend dan? Zuckerberg? Oh, die van Facebook. Trump? Oh, die met die hotels. Maar Zobrist noemt men 'de miljardair'. Beetje van een bedenkelijk Kuifje-niveau.

De crux is dat deze miljardair, vlak voordat hij zijn plannetje uit kan voeren, de pijp aan Maarten geeft en dat hij een debiel spoor van hints achterlaat zodat zijn getrouwen het virus kunnen vinden en alsnog loslaten. De mallotige omslachtigheid hiervan wordt met wat leuke actiescènes enigszins verdoezeld, maar als je kijkt waar de film nu echt om draait is het complete kolder en mag het niet in de schaduw staan van de twee vorige films. Ook de visioenen die Langdon heeft, hebben weer wat werk verschaft aan CGI-kunstenaars, maar voegen in feite nul komma nul toe.

Ook de diverse partijen die Langdon helpen dan wel dwarszitten zijn vaag. Een belangrijke partij in het verhaal is de WHO (world health organization) die bij mijn weten geen gewapende mensen heeft, laat staan autonoom mag opereren in een land en hier mensen oppakken, invallen doen etc. Volgens mij zijn dat gewoon pennenlikkers op een groot kantoor met wat dependances hier en daar, maar goed.

Felicity Jones speelt zustertje Sienna Brooks die geen enkele seconde overtuigt. Zelfs haar afkomst is onduidelijk - ze heet Sienna, werkt in Italië, maar heeft een Brits accent. Huh? Het slaat ook nergens op dat zij met Langdon mee gaat en zichzelf aan allerlei gevaren blootstelt. De makers doen ook geen enkele moeite dit merkwaardige gedrag aan de kijker te verkopen. Een mannelijke lead met een vrouwelijke sidekick hebben we al 100x gezien, maar dat maakt het niet automatisch geloofwaardig.

Het personage Elizabeth Sinskey is een oude bekende van Langdon, dus ik dacht dat die in één van de vorige films zou zitten - ik ben die grotendeels vergeten - maar dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn!

En als dan ook nog de aap uit de mouw komt over waarom Langdon zich niets meer kan herinneren, voelt dit als een hele slechte aflevering van een hele slechte TV-serie.

Het zal in het boek vast wat geloofwaardiger zijn uitgewerkt, maar daarmee heb ik niets te schaften. Ik kijk een film en lees niet het boek. Deze film moet qua geloofwaardigheid zijn eigen broek op kunnen houden maar hij zakt keihard op de enkels.

Jammer.

1,5 ster

Formulematige puzzelspeurtocht begint slecht met teveel toevalligheden: de verpleegster van Langdon blijkt niet alleen Langdon-fangirl maar ook hoogbegaafd en vloeiend in minstens 3 talen. Maar een plot twist verderop maakt dan weer een hoop goed. Toch, een aantal vragen blijven onbeantwoord, over te veel dingen wordt snel heen gestapt. Verder wederom prachtige locaties en vlot tempo. Al met al best vermakelijk. Verwacht alleen geen Da Vinci Code.

Een aantal plottwists proberen het verhaal spannender te maken dan het in feite is. Ondanks de gerenommeerde internationale cast een regelrechte tegenvaller. Tom Hanks, Irrfan Khan en ook regisseur Howard hebben veel betere films op hun conto staan.

Nu eens het derde deel bekeken en vond hem niet slecht, maar had er toch iets meer van verwacht. Misschien is het nieuwe er een beetje af of waren de puzzels iets minder.

De cast deed het zeker niet slecht en verder zag de film er niet slecht uit.

De vorige delen waren wel beter, maar deze is nog goed te pruimen.

Een goede actie/avontuur/misdaad/drama/mysterie/thriller film...

Prima en spannend verhaal...

Prima acteerwerk...

Bekende acteur Tom Hanks speelt goed...

Af en toe onrustig camerabeweging...

Mooi HD kwaliteit breedbeeld...

Prima achtergrond geluid/muziek

(Dolby Digital)...

Deze derde boekverfilming van Dan Brown is met afstand de minste. The Da Vinci Code ging nog wel, Angels and Demons was gewoon een goede film, maar dit is helemaal niks wat mij betreft.

Het is dat het er allemaal schitterend uitziet en de acteurs ook wel aardig op dreef zijn, maar verder is het armoe troef.

Ik snap best dat ik deze film niet moet beoordelen op geloofwaardigheid of dat soort zaken, maar als Robert Langdon sneller een onmogelijk raadsel oplost dan ik een puzzel van twee stukjes, dan gaat er wel wat mis.

Ik heb het boek niet gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit een waarheidsgetrouwe verfilming is. Zelden zo'n ongeloofwaardig en afgeraffeld plot gezien.

Zoals gezegd valt de cast weinig te verwijten. Tom Hanks vind ik gewoon een goed acteur maar met zo'n rol als deze kan je ook weinig beginnen.

Ook de locaties zijn werkelijk schitterend zodat ik deze film niet helemaal de grond in hoef te boren met m'n beoordeling.

Geen aanrader, twee sterren.

Aardige film waarin professor Langdon ontwaakt in een ziekenhuis met geheugenverlies. Het idee dat ten grondslag ligt aan het plot is zeker interessant, maar de uitwerking van de onophoudelijke stroom van van aanwijzingen maakt de eerste helft wel wat repetitief. Hier en daar wel spannend en de film bevat een flink aantal mooie, historische locaties.

Tom Hanks in de derde aflevering van Tussen kunst en complot. Ditmaal wordt hij gekoppeld aan een vrouw die maar liefst 27 jaar jonger is... maar dat blijkt een mooi vals spoor te zijn, net zoals het aardig is hoe zowel Omar Sy als Sidse Babett Knudsen als Irrfan Khan lang een schimmig personage met onduidelijke motivaties blijft. Ondanks alle kunsthistorische verwijzingen (een kunstgreep die ik persoonlijk onderhand wel een beetje zat ben) is dit uiteindelijk toch vooral een thriller over een Blofeld-achtige gek, en als zodanig niet heel spannend.

In het begin nogal chaotisch,iets wat mede komt door het feit dat je midden in het verhaal valt.Als er dan wat meer lijn in komt wordt het allemaal wat beter en blijkt dat het uiteindelijk om een vrij simpele vertelling gaat.

Inferno is naar mijn mening dan ook de minste van de drie Robert Langdon verfilmingen al weten het vlotte tempo en de niet onaardige acteerprestaties dat in eerste instantie nog aardig te verbloemen.

Uiteindelijk is het gewoon meer van hetzelfde en dan een niveautje lager.

De film ziet er verder wel goed uit en kent ook weer enkele erg fraaie locaties maar voor een vierde deel kunnen ze toch beter iets (gedeeltelijk) nieuws verzinnen.

Voor Inferno deze keer nog een krappe voldoende omdat geheel toch wel weer onderhoudend is.

Net als Langdon zelf val je nogal het volgende Dan Brown mysterie binnen, en dat stoort niet. Een aardige opzet van een nieuwe raadsel komt op gang en de griezelige hallucinaties waar de gewonde Langdon aan lijd zien er geweldig uit vooral in blue-ray . Het geeft op zich de film een beetje een extra mysterieus en eng sfeertje. What the fuck is going on. Maar helaas verzand het dan toch in redelijke voorspelbare plotwendingen de dokter blijkt toch niet te vertrouwen net als Omar Sy, die ik overigens niet heel erg serieus kan nemen in zijn rol en het geheugenverlies blijkt een injectie geweest te zijn Heel bijzonder is het plot dan ook niet uiteindelijk. Desalniettemin een aardig spannend weg kijkertje voor een avondje, niet meer, niet minder.

Boek overigens niet gelezen dus in die zin geen referentie kader maar wel begrepen dat het boek vele malen beter is dan de film.

Matig derde deel.

Ik kon de vorige delen wel smaken, al is het maar omdat is dit soort mysteries wel leuk vind. Een beetje stoffig allicht, maar een groots opgezet mysterie is vaak toch wel leuk om te ontrafelen, zeker als er wat puzzeltjes uit lang vervlogen tijden bij komen kijken.

Maar in dit derde deel is de formule wel een beetje uitgewerkt. Misschien omdat ik de rol van Jones al redelijk snel doorhad, misschien omdat Hanks een identiteitsloos figuur blijft, misschien omdat de bedreiging nooit echt dwingend aanvoelde.

Als ik teveel het idee heb dat het toch allemaal wel weer netjes goedkomt en in z'n plooi zal vallen, dan verdwijnt meteen al een hoop charme. Als daarnaast het mysterie niet zo geweldig interessant is, dan heb je gewoon een matige formulefilm.

Howard zelf weet daar als regisseur ook zeer weinig aan toe te voegen. Misschien als ze een keertje een nieuwe regisseur vinden die wél wat leuks met het materiaal weet aan te vangen, maar de magie is een beetje weg. Wat mij betreft mogen ze Langdon lekker begraven.

2.0*

Na al die lage punten hier vreesde ik het ergste, maar van deze trilogie (zo ver je daarvan kunt spreken) vind ik deze de allerbeste van de drie. Misschien wel omdat hij redelijk makkelijk te volgen is. Vermakelijk spannend en onderhoudend. Bovendien zat ie prima in elkaar van begin tot eind. Begin mij alleen af te vragen of Tom Hanks nog dit soort rollen moet krijgen. Hij beweegt zich namelijk steeds houteriger. Inferno ziet er een beetje uit als een James Bond film. Zeker als we Ben Foster zien (helaas een te kleine rol) horen over de overbevolking van de wereld. Om de mensheid de halveren middels een virus wordt natuurlijk verkapt in cryptotermen en dus komt professor Robert Langton in beeld. Het wordt hem moeilijk gemaakt door hem te verdoven. Afijn dit alles ziet er goed uit. De vaart zit er lekker in, we krijgen adembenemende beelden te zien en wat ons evt. te wachten staat dmv vage beelden in zijn hoofd. Heb me prima vermaakt met Inferno dus ja graag op deze voet verder!

We zien trouwens weer zijn Mickey Mouse horloge. Die zagen we al eerder vaag terug. Daar is nooit op teruggekomen, want telkens zit ie weer verstopt in de deleted scenes. Hij kreeg dit horloge toen zijn ouders stierven op 9 jarige leeftijd en dus had hij er een binding mee. Alleen wordt dit horloge fragment er steeds weer uitgeknipt, omdat het verder niets met het verhaal te maken heeft. Je zou het een easter egg kunnen noemen.

Vond de acteerprestaties erg goed. Zeker ook van Felicity Jones. Die wil ik wel vaker terug zien. In deze film zitten trouwens meer bekende acteurs die het zeker ook niet slecht doen.

Twee gekke dingetjes we zien Jones even niet goed worden. Mij is niet duidelijk geworden waarom. Dit is verder ook niet uitgelegd alsof de kijker op een dwaalspoor moest worden gebracht? Een ander gek ding is dat niemand weet dat zij een relatie had met de oorspronkelijke hoofdverdachte Wiki en je weet het.

De 4K versie is dit keer wel in orde. Prima mooi beeld en geluid. Gelukkig ook een stuk beter verlicht.

Een dikke 4 sterren namens mij!

Een Escape Room spel maar dan in Florence.

Echt zo'n film waar je doodmoe van wordt tijdens het kijken. Puzzeltje hier, mysterie daar, hup weer in een trein naar een andere locatie, op zoek naar een aanwijzing of een object. Ik trek het vaak niet.

Het duurt bovendien even voor je in de film komt en door hebt welke personages bij welke organisatie horen.

De enige reden dat ik hem toch heb afgekeken is vanwege de prachtige herkenbare locaties in Florence. Daarnaast is het einde, als je door hebt hoe het in elkaar steekt, uiteindelijk nog best spannend.

Dit derde verfilmde boek van Dan Brown bekoorde me het minst. Ook het boek vond ik een stuk minder interessant dan zijn andere boeken, zelfs de niet verfilmde. Het is sowieso niet eenvoudig om een rijk geïllustreerd en informatief boek te verfilmen. Je mist de nodige nuances waardoor je in de film zaken mist zoals structuur en diepgang.

Grootste positieve punten zijn de mooie architecturale gebouwen in Firenze en Istanboel. Ook de weetjes zijn best fijn. En ook de premisse van de overbevolking is een uiterst boeiende theorie waarover je uren kan doorpraten. Het plot is niet echt top, maar dat kan je Howard moeilijk verwijten, wel dat hij het onsamenhangend gebracht heeft. Hanks zie ik liever floreren in betere toppers, maar Jones was een frisse verschijning.

In zijn geheel interessante lectuur, maar minder geslaagd als verfilming. Een matige 2,5* is dan ook zijn deel.

Ik weet nog goed dat ik dit in de bios zag. Ik was teleurgesteld in de wijze waarop Brown omging met het potentieel van de Goddelijke Komedie (ja, die heb ik in zijn geheel gelezen, en ja.. doe me dat maar niet na, geen aanrader. Lees dan liever "Paradise Lost" van John Milton).
Het einde van het boek vond ik daarentegen verrassend en gewaagd... Kun je mijn teleurstelling inbeelden toen ik deze verfilming zag en merkte dat ze in Hollywood niet de ballen hadden om de terrorist dik te laten slagen?
Hierdoor werd het in één klap een veel meer doorsnee film.

Ik zou The Da Vinci Code nog eens moeten herzien. Angels & Demons heb ik vaker gezien en die staat dus ook beter in mijn geheugen gegrift. Van wat ik me herinner was dat ook de betere film van de twee. Inferno had wel mijn interesse daardoor, maar tegelijkertijd verwachtte ik wel meer van hetzelfde en het hielp niet dat de film niet bepaald laaiend ontvangen werd.

Vond dit toch wel een pak minder dan Angels & Demons. Het ligt inderdaad, zoals verwacht, behoorlijk in het verlengde, maar ik vond het een stuk minder spannend. Het tempo ligt wel hoog en er zit genoeg actie in, dus vervelen is niet aan de orde. Diezelfde snelheid maakt het helaas ook af en toe wat ongeloofwaardig. We zien personages vaak in de problemen komen of voor een vraagstuk staan, maar de oplossing ligt meestal voor de hand. Tom Hanks doet het wederom prima, al heb ik Langdon nooit zijn sterkste personage gevonden. Felicity Jones is een prima tegenspeelster, maar ik zag de twist omtrent haar personage op den duur wel aankomen. Jammer dat dat niet de verrassing bleek die het had moeten zijn.

Ook dit derde deel in de reeks weet nog steeds te vermaken, maar ik denk wel dat men er goed aan doet het hierbij te laten. Daar waar de voorganger nog oprecht spannend was toen ik 'm voor het eerst zag is dit meer een leuke actiefilm. Overigens wel bizar om deze film anno 2021 te bekijken. Door Corona zal dit toch wel een stuk minder fictief voelen dan toen de film net uitkwam.

3*

Dat viel erg mee voor een film van Ron Howard, gebaseerd op een boek van Dan Brown en met muziek van Hans Zimmer... Prima wegkijker, veel actie, leuk ook weer die typisch bedenkelijke blik van Tom Hanks bij het oplossen van alle puzzels, en zowaar nog wat lucht en ruimte voor karakteruitdieping door de verwikkeling met zijn ex (een beetje simpel maar toch leuke parallel tussen Dante en Beatrice), en een toffe rol voor Knudsen die we kennen uit Borgen. Ook de twist waarin de traditioneel loyale (en mooie) helper van Langdon in dit gevaal deel van het complot blijkt te zijn was een aardige verrassing.

De prachtige setting van de Florentijnse musea, Dante's Goddelijke Komedie als sleutel voor het plot (geen spoiler hoor) en de aardige actiescenes maken dus een prima wegkijker voor een relaxt avondje. Voor een film van Ron Howard, gebaseerd op een boek van Dan Brown en met muziek van Hans Zimmer dus.

Hoe zeggen ze dat in goed Duits: numero tre? Hoeveel van hetzelfde kan een mens verdragen? De Bourne-reeks heeft er een stuk 4, 5. Langdon zit nu al aan zijn derde. Wat volgt? Het recept is zo langzamerhand wel tot de schroefdop uitgeknepen. Weer een raadsel, weer een kerk, een museum of ander historisch cultureel verantwoord gebouw bol van de mystiek. En dan al die kruipdoorsluipdoorgangetjes waar alleen ingewijden kaas van hebben gegeten. Het begon zo veelbelovend, met een geestbedwelmende hel belicht vanuit de ik-persoon, maar het ontaardde in een tranendal zonder zelfs maar een droog beschuitje. In een woord: diaree. Dus doorspoelen maar.

Regisseur Ron Howard verspilt geen tijd en stort zich gelijk in de synopsis van Inferno, zowat de enige film binnen deze trilogie die amper een aanloop neemt. Het budget van 75 miljoen verraadt dat er best honger was naar deze film, maar Howard maakt een deel op aan slecht geanimeerde visioenen. Het zorgt er direct voor dat het gebeuren een nogal goedkope uitstraling kent gedurende het eerste halfuur, maar gelukkig krijgt het verhaal daarna zelf voorrang. Felicity Jones vormt ook een fijne toevoeging, maar Tom Hanks valt echter tegen. Een ietwat statische rol die een verveelde indruk nalaat, alsof Hanks met tegenzin dit derde deel besloot te doen. Gelukkig leukt Howard de film verder op met veel tempo en een hoop gebeurtenissen, al is het mysteriegehalte wat teruggeschroefd. De finale is behoorlijk spannend, maar tussendoor zitten er wel een hoop momenten die ietwat doodvallen (met name door een gebrek aan chemie). Er wordt overigens ook nog een interessant vraagstuk gelanceerd (uitroeiing), maar de onderbouwing van de goede zijde vond ik bij lange na niet zo sterk als de slechte zijde. Al bij al een film met minder authentieke uitstraling, maar toch best vermakelijk wegkijkt. Niettemin de zwakste bijdrage aan de filmreeks.

Ik mis de magie

Zoals ik ook al zei in mijn recensie van Angels & Demons, miste ik ook hier een beetje de magie van het eerste deel. Het eerste deel was in vele opzichten leuk, alleen die Franse dame vond ik irritant. Het lijkt ook wel dat de films met de film gewelddadiger en bloederiger worden. En helaas, ook minder realistisch. Natuurlijk zijn alle drie de films geen waargebeurde verhalen, maar The Da Vinci Code bleef nog dicht bij dingen die op een manier wel echt zouden kunnen gebeuren. Dit vond ik bij Angels & Demons al minder waarschijnlijk en bij Inferno, dankzij het begin, helemaal.

Bombastischer

De film begint ook met, zo lijkt het, waanbeelden. Allemaal heel creepy en apart. Ik kreeg het gevoel dat ze de film bombastischer en meer Hollywood wilden maken. En dat hoefde wat mij betreft niet. Dit vind ik dan ook jammer en hierdoor duurde het wat langer voordat ik echt in de film zat. Wat ook niet meehielp was dat wij een jong stelletje naast ons hadden zitten dat hardop gezellig aan het kletsen was. Ik snapte niet wat ze in de bioscoop deden, want dit zijn niet bepaald films die je met een half oog kunt kijken. Je krijgt altijd zoveel informatie en weetjes dat je goed op moet blijven letten. Gelukkig kreeg ik alles prima mee en heeft de film daar niks mee te maken, maar ik irriteerde mij mateloos aan hen.

Spannend

Inferno werd naarmate gelukkig beter te versmaden en is uiteindelijk nog een hele spannende film geworden. Toch weet het net als Angels & Demons voor mij niet boven het eerste deel uit te stijgen. De film is enorm spannend en weet je mee te slepen, maar wederom zijn de puzzels wat minder indrukwekkend en heb ik ook het idee dat minder op de materie wordt ingegaan. Er zitten wel interessante plottwists in die het verhaal sterker maken. Inferno is een goede commerciële film, maar qua setting heb ik liever The Da Vinci Code en Angels & Demons. Wat ik wel leuk vind is dat ik heb geleerd waar het woord quarantaine vandaan komt.

Conclusie

Inferno is geen slechte film, maar het is ook niet één waarvoor ik je verplicht naar de bioscoop te gaan. Het is een prima thuis-bankhang-film. De films lijken steeds grootster te moeten worden, met meer bloedvergiet en meer actie. Persoonlijk vind ik dat deze films dat niet nodig hebben. De rust van de eerste film was juist fijn. Het acteerwerk vind ik dan wel weer prima en ik hou van de mooie steden die gefilmd worden. Al met al een leuke, maar niet een geweldige film.