Inferno (2016)

In Film > Nieuws > Inferno (2016) (Dan Brown boekverfilming):

Tom Hanks weer hoofdrol in Dan Brown-verfilming | nu.nl/boek | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Dan slaan ze zowaar een boek over. En juist die leek me voor de Amerikaanse markt erg geschikt. Inhoudelijk was Inferno trouwens het beste boek, maar als thriller valt het dan weer tegen. Dus vreemd, waarom ze juist deze doen. En kijken of Hanks zijn maffe kapsel terugkrijgt.

Opnames derde Dan Brown-verfilming 'Inferno' van start - FilmTotaal filmnieuws

De nieuwe......ik ben benieuwd.

Inhoudelijk het beste boek uit de reeks, vooral rond de ethiek rond overbevolking. Als thriller en avonturenverhaal - en daar zal de film voornamelijk op steunen - beduidend minder.

Officiële poster

Eerste posters Robert Langdon-film 'Inferno' - FilmTotaal filmnieuws

Erg veel zin in.

Trailer #1

Inferno vond ik niet veel meer dan een slechte poging tot kopieren van The DaVinci Code.

De eerste twee films vond ik de boeken absoluut geen eer aan doen, vooral Angels & Demons niet. In beide films werd er totaal niet gepuzzeld zoals in de boeken, alles wisten de karakters direct. In Angels & Demons is het zelfs bijna allemaal weg gelaten.

Hopelijk komt er in de komende jaren ooit een remake door een goede regisseur. Helaas zal Harrison Ford er te oud voor worden, maar hij was de persoon die voor Dan Brown model stond voor het karakter Robert Langdon. Tom Hanks is het voor mij dan ook totaal niet.

Official International Trailer

Official International Trailer #2

Altijd al geweten eigenlijk. Jammer dat de films niet 20 jaar geleden zijn gemaakt...

Vrees dat ze alle achterliggende thematiek nauwelijks goed in de film zullen kunnen gaan verwerken. Inferno gaat toch vooral steunen op de actie en daarom heb ik (weer) niet al te hoge verwachtingen.

De eerste twee films vond ik redelijk (A&D) en abominabel (Da Vinci), dus ik hoop dat ik ernaast zit, maar de trailer lijkt toch echt actie boven inhoud te verkiezen.

Boek vond ik trouwens erg sterk.

Waar is de mooie poster gebleven? Wat een lelijk ding is dit dan Alsof het door een fan in elkaar is geknutseld.

Wel heel veel zin in. Vond het boek erg tof, dus ben benieuwd hoe het er in de film allemaal uitkomt. Maar snel een bioscoopbezoekje inplannen.

^ Inderdaad, heel lelijk. Dan vind ik met dezelfde compositie deze of deze al een stuk beter.

Vervelende franchise zooi: men kent Dan Brown niet meer (en terecht). Plot met geheugenverlies (hoe goedkoop wil je het hebben). Hanks maakt domme grapjes over koffie.

Dagje bowlen is enerverender. Dit is de verfilming van stapels faxen bij de Bruna's in stationhallen en andere unheimische plaatsen.

1,5* niet doen

Gisteravond de film gezien. Was conform verwachting; niet al te best dus en in de lijn van die andere twee films. Ron Howard weet er maar niet een boeiende en spannende film van te maken. Begint natuurlijk met Tom Hanks. Ik ben geen fan van hem en hij weet het karakter Robert Langdon niet overtuigend neer te zetten. Zijn tegenspeelster, Felicity Jones, doet het een stuk beter.

De film doet het boek geen recht. Wel genoten van de mooie lokaties.

Gisteravond de film gezien, aardige 13-in-een-dozijn film. Had de hele tijd het gevoel dat Jason Bourne zich er ook nog in ging mengen.

De boeken heb ik nooit gelezen en de eerdere twee films ook niet gezien, en de film heeft me ook niet gemotiveerd dat nu wél te gaan doen.

Meer van hetzelfde van de eerste twee films. En wat hebben ze met het einde van het boek gedaan? Dat vond ik juist zo sterk.

Guardian

Gister gezien. Aardige film, maar niet meer dan dat. Zeker niet de beste van de serie, maar voor een leuk avondje film kijken een prima optie.

Tegenvaller.

De film begon goed met de flashbacks en de spanning daarvan. Robert Langdon was duidelijk niet zichzelf. Dit was erg goed neergezet maar de vibe was daardoor anders dan in de andere films. De film word daarna heel rommelig met een hoop bijrollen van acteurs die gewoon niet goed acteerde. De baas van een bedrijf die prive mensen inhuurt om dingen voor hun te doen? of wat hield dit in? en dan die afschuwelijk droge grapjes die hij maakte. (ze waren wel grappig maar gewoon misplaatst)
Het was niet duidelijk wat voor genre de film moest aannemen. Thriller/detective/actie? Ik moet eerlijk bekennen dat dit het enige boek van Dan Brown is dat ik niet gelezen heb. Daardoor had ik wel het idee dat ik een hoop info miste. Wat hield het virus precies in? hoe kan het dat deze maar de helft van de populatie zou uitmoorden? en niet iedereen? Deze info was er niet duidelijk Ik miste een hoop informatie over Dante. In de andere films ging het meer over de kunst en de plaatjes van de prachtige steden. Volgens mij ging het nu alleen om de meest spannende film en meeste actie. En dan nog het onnodige overgebruik aan technologische snufjes. Ik bedoel hoe duidelijk is het dat die drone erin is gezet om het maar voor het jongere publiek aantrekkelijk te maken. En het eind moment waarop er "no signal" op het mobieltje van Sienna verschijnt. Er moesten bij mij in de bioscoop gewoon mensen hardop lachen! Het viel me zwaar tegen aangezien ik me heel erg op deze film had verheugd. Pluspunt is natuurlijk de soundtrack van Hans Zimmer en Tom Hanks (wat is die oud geworden!) die altijd een goede Robert Langdon neerzet. Felicity Jones en Omar Sy waren prima. Ik had graag meer gezien van Ben Foster in film die weinig filmminuten had.

Overall 3*

Lekkere popcorn film.

Sommige momenten zeker niet voor 12.

Enige boek wat ik niet gelezen heb.

Maakt het wel spannender.

Toch ook deze lezen.

Beter dan angels en demons.

Heb het boek niet gelezen, een vriend van mij waarmee ik naar de bios ging wel, hij was nogal verrast door het compleet andere einde in de film... Toen hij mij uitlegde hoe het boek afliep had ik echt zoiets van... Waarom? Waarom zou je als filmmaker zo'n goed einde, wat ervoor zorgt dat het hele verhaal rond is, compleet overboord gooien???

Ik las dat ook al, dat was nu net wat dat boek beter maakte (sowieso die hele ideeënleer), als thriller juist faalde het.

Erg naar de boekverfilming van Inferno uitgekeken en er gister heen gegaan. Heb het boek zelf een tijd terug gelezen (net als de rest van de serie) en vond het 1 van de betere boeken van Dan Brown. Hoog tempo, prettige afwisseling in locaties en de voorspelbare doch vermakelijke twists. Ook genoeg achtergrondinformatie van de diverse hoofdrolspelers van het boek om me duidelijk te maken wat ieders belang in de zaak was. Ik vond de afgelopen 2 verfilmingen The Da Vinci Code en Angels & Demons vrij behoorlijk, al nam vooral die laatste film af en toe wel een loopje met de verhaallijnen van het boek, iets wat ik niet zo leuk vind, al valt er best mee te leven, zolang de hoofdlijnen maar intact blijven. Op zich moet je een regisseur wel enige vrijheid gunnen.

Jammer genoeg heeft Ron Howard bij deze derde verfilming wel heel veel vrijheid gepakt op dat vlak en er veranderingen van gemaakt die ik echt vervelend vind. Ik vond het feit hij een romance tussen Langdon en directrice Sinksley creëerde al weinig passend, net als Omar Sy zijn rol als virusverkoper wat niet in het zat en zeker ook dat Sienna op het einde van de film sterft als een soort terroriste, terwijl ze in het boek alsnog probeert het virus te stoppen. Maar al die veranderingen staan niet in verhouding met wat Howard met het slot van de film heeft gedaan. Het einde in het boek was geweldig bedacht, tenminste eens geen happy end. De wereld raakte besmet en een deel van de mensheid, random geselecteerd, raakte onvruchtbaar. Dé wijze van miljardair Zobrist om de overbevolking een halt toe te roepen. En wat doet de film? Het virus wordt op tijd gevonden en onschadelijk gemaakt. Hallo Hollywood clichéslot, dag perspectief vanuit de geest van Dan Brown. Fuck jou, Ron Howard. De ruime voldoende die ik tot het slot voor de film over had is daarmee plots weg. Waarom nou zo weinig lef gehad? Ik hoop dat Howard nog eens een uitleg geeft, want dit is gewoon treurig.

Nu lijk ik zeer negatief, maar ik heb me tot het slot eigenlijk goed vermaakt. Het tempo ligt wel hoog, misschien te hoog omdat Langdon bijna nergens echt over na lijkt te denken, terwijl hij in het boek echt wel moeite had met de cryptische puzzels. Het hoge tempo zorgt ervoor dat er weinig achtergrond uitdieping is. De Provoost komt er hier met een karig bijrolletje af (sowieso zeer slecht geacteerd zeg...), waar hij in het boek enorm belangrijk was. Hier snap je als kijker die het boek niet heeft gelezen de achtergrond van zijn organisatie nergens. Idem met Elisabeth Sinksley van het Wereldgezondheidsorganisatie, in het boek wordt duidelijk gemaakt wie zij is en waarom het virusverhaal haar persoonlijk wat doet. Hier loopt ze er een beetje voor spek en bonen bij. Gelukkig doen Tom Hanks en Felicity Jones het prima. Hanks is stabiel, zoals altijd en Jones erg charmant als Sienna.

Waar de film een aantal hoofdlijnen van het verhaal heeft aangepast, valt op dat ze op andere gebieden het boek wel strak hebben gevolgd met locaties, opmerkingen en details (het Mickey Mouse horloge en de drone bijvoorbeeld). Visueel ziet alles er werkelijk schitterend uit en de soundtrack is ook echt ruim voldoende. Florence, Venetië en Istanboel zijn geweldige steden en komen op prachtige wijze in beeld, net als alle klassieke locaties die ze bezoeken. Op dat gebied is Inferno gewoon top. Overall heb ik me er ook goed mee vermaakt, had ik net als de 2 andere films graag 3,5* gegeven, maar het einde heeft veel van de charme van de film bij me weggenomen. Heel erg jammer. Maar alsnog is Inferno wel de moeite van het kijken waard, zeker als liefhebber van de reeks. Misschien zit er over een paar jaar nog eens een verhoging in.

3*

Het scheelt enorm als je hier met zeer lage verwachtingen naartoe gaat. De eerste twee verfilmingen van Howard's hand zinden mij al niet, en ik had genoeg reden om te verwachten dat Inferno daarin een herhalingsoefening zou worden. Dat bleek te kloppen, maar tóch heb ik me vermaakt.

Want krijg het maar eens gedaan, de hot spots van Florence afsluiten voor publiek, en dan ook nog eens in Venetië en Istanbul filmen. Het levert wat betreft de locaties in ieder geval een schitterende film op (en een bezoek aan dat museum in Florence staat op de bucket list), en gelukkig heeft Inferno ook nog een aardig verteltempo, waardoor het allemaal niet gaat vervelen.

Maar inhoudelijk heeft Ron Howard er echt een rommeltje van gemaakt. Alle achtergronden die het boek van Brown zo goed maakten zijn opgeofferd, het einde (ik hoor mensen klagen, maar dat viel toch te verwachten?) is Hollywoodproof gemaakt en het gebruikte script had nooit goedgekeurd mogen worden. Slechte dialogen en ongeloofwaardig gebrachte wendingen.

Het acteerwerk had ook beter gemoeten. Tom Hanks kan zoveel beter, Felicity Jones degradeert zichzelf na een fenomenale rol in the Theory of Everything en Ben Foster komt veel minder intellectueel over dan in het boek. Geldt al helemaal voor de Provoost, die poging tot humor paste toch in het geheel niet bij zijn personage?

Gelukkig hebben we Hans Zimmer nog, die weliswaar een reproductie levert van zijn eerste twee Langdon-scores, maar me daarmee nog wel steeds kippenvel bezorgt. Zijn muziek is een dragende factor onder deze vermakelijke, maar inhoudelijk zwakke film.

Ik was mild donderdagavond, en zeker gezien de genietbaarheid kom ik nu toch nog wel op een kleine voldoende uit.

3*

"Is this supposed to be a challenge?"

De voorgaande twee films heb ik niet gezien en het bronmateriaal waar iedereen zo lyrisch over is heb ik niet gelezen. De hele hype rondom deze franchise heb ik eigenlijk min of meer gemist, maar deze titel wekte lichtelijk mijn interesse.

Het begint gelijk al bij het plot; een soort van virus dat wereldwijd losgelaten dreigt te worden die het merendeel van de mensheid uitdunt. Dit kaart enkele belangrijke thema's aan, zoals overbevolking en hoe hiermee om te gaan. Des te jammer is het dat 'Inferno' hier vrijwel niets mee doet, wat zich resulteert in een simpele klopjacht.

Ik begrijp dat de boeken voornamelijk zijn gericht op het ontcijferen van allerlei ingewikkelde puzzels, maar de wijze waarop Robert Langdon er zich vanaf maakt is een lachertje. Sowieso is Langdon nou niet echt een boeiend personage, ondanks dat Tom Hanks zijn best doet. Hierdoor zijn alle zinspelingen op zijn persoon tevergeefs. Overigens had ik meer van Felicity Jones verwacht.

De film kenmerkt zich door een snelle - geforceerde - pacing waar niets aan de verbeelding wordt overgelaten. Op deze manier wordt er nauwelijks enige vorm van spanning gecreëerd en maak je als kijker een stedentrip door verscheidene mooie locaties (van Florence tot aan Istanboel). Toch kan men niet voorkomen dat op momenten de langdradigheid de kop opsteekt. Bovendien zijn de absurde plotwendingen wel erg vergezocht.

Al met al een matige thriller die te routinematig in elkaar is gezet.

Kleine 2,5 sterren.