Inferno (2016)

Formulematige puzzelspeurtocht begint slecht met teveel toevalligheden: de verpleegster van Langdon blijkt niet alleen Langdon-fangirl maar ook hoogbegaafd en vloeiend in minstens 3 talen. Maar een plot twist verderop maakt dan weer een hoop goed. Toch, een aantal vragen blijven onbeantwoord, over te veel dingen wordt snel heen gestapt. Verder wederom prachtige locaties en vlot tempo. Al met al best vermakelijk. Verwacht alleen geen Da Vinci Code.

Een aantal plottwists proberen het verhaal spannender te maken dan het in feite is. Ondanks de gerenommeerde internationale cast een regelrechte tegenvaller. Tom Hanks, Irrfan Khan en ook regisseur Howard hebben veel betere films op hun conto staan.

Puike derde film uit de trilogie.

Zeer goed verhaal weer, puike cast en mooie locaties.

Ook bij deze film moet je, net als bij de twee vorige, je hoofd er goed bij houden of je bent al snel de draad kwijt.

Maar de regie van Ron Howard, een van de beste hedendaagse regisseurs is alweer top.

Maar wat me ook vooral veel plezier deed in deze film was de verschijning van Sidse Babett Knudsen, die enkele jaren geleden de hoofdrol speelde in de reeks 'Borgen'. Het is de eerste maal dat ik haar in een internationale Engelstalige productie zie. Maar ze doet het hier ook alweer uitstekend, ze is misschien niet meer de jongste maar ik vind dat ze meer kansen zou moeten krijgen, want ze is een voortreffelijke actrice.

Ik kan deze film, en ook de twee eerste, warm aanbevelen !!

Derde verfilming van de boekenreeks van Brown. En wat een drama verfilming is dit geworden.

Jaja, altijd een cliché als je de film gaat kijken als je ook het boek hebt gelezen. Dan haalt de film in de meeste gevallen het niet bij de detaillistische vertelling van het boek. Maar je kunt het ook overdrijven en in de film simpelweg essentiële zaken weglaten. Daar waar het boek enigszins de logica van de slechterik beschrijft, slaat de film daarin totaal de plank mis.

Vooral de start van de film vind ik tenenkrommend. Het acteren van Tom vond ik ook in vergelijking met de vorige twee verhalen allesbehalve sterk.

Toch wel sterke film, wel een film die je goed moet blijven volgen, maar dat is bij deze zeker geen probleem. Je wordt goed in het verhaal meegezogen tot het eind. Alleen mocht het virus wel verspreid worden, je weet bij dergelijke films dat het altijd een "goed" einde heeft, terwijl het wel eens grimmiger en catastrofaler mag finishen 7/10

Nu eens het derde deel bekeken en vond hem niet slecht, maar had er toch iets meer van verwacht. Misschien is het nieuwe er een beetje af of waren de puzzels iets minder.

De cast deed het zeker niet slecht en verder zag de film er niet slecht uit.

De vorige delen waren wel beter, maar deze is nog goed te pruimen.

Niet verrassend maar wel vlot lopende thriller zoals je kunt verwachten van een Brown verfilming. Soms onnodig ingewikkeld maar wel altijd interessant. Je krijgt wat je verwacht maar ook niet meer dan dat.

Om die reden een magere 2,5. Dit soort films moeten blijven boeien en dus meer bieden dan de middelmaat.

Een goede actie/avontuur/misdaad/drama/mysterie/thriller film...

Prima en spannend verhaal...

Prima acteerwerk...

Bekende acteur Tom Hanks speelt goed...

Af en toe onrustig camerabeweging...

Mooi HD kwaliteit breedbeeld...

Prima achtergrond geluid/muziek

(Dolby Digital)...

Tegenvallend. De film heeft dezelfde opbouw als Angels&Demons maar is veel minder uitgewerkt. Het oogt allemaal rommelig, verhaal zit eigenlijk met behoorlijk wat gaten. Bovenal is het plot erg onlogisch.

Dus een miljardair heeft de sterke intentie en de middelen om zo'n plaag te maken en kondigt dat vervolgens aan? Tsja.....

Wederom weer genoten van het derde deel in deze reeks van The Da Vinic Code.

Tom Hanks moest ditmaal in actie om verspreiding van een wereld plaag te voorkomen.

Deze derde boekverfilming van Dan Brown is met afstand de minste. The Da Vinci Code ging nog wel, Angels and Demons was gewoon een goede film, maar dit is helemaal niks wat mij betreft.

Het is dat het er allemaal schitterend uitziet en de acteurs ook wel aardig op dreef zijn, maar verder is het armoe troef.

Ik snap best dat ik deze film niet moet beoordelen op geloofwaardigheid of dat soort zaken, maar als Robert Langdon sneller een onmogelijk raadsel oplost dan ik een puzzel van twee stukjes, dan gaat er wel wat mis.

Ik heb het boek niet gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit een waarheidsgetrouwe verfilming is. Zelden zo'n ongeloofwaardig en afgeraffeld plot gezien.

Zoals gezegd valt de cast weinig te verwijten. Tom Hanks vind ik gewoon een goed acteur maar met zo'n rol als deze kan je ook weinig beginnen.

Ook de locaties zijn werkelijk schitterend zodat ik deze film niet helemaal de grond in hoef te boren met m'n beoordeling.

Geen aanrader, twee sterren.

Aardige film waarin professor Langdon ontwaakt in een ziekenhuis met geheugenverlies. Het idee dat ten grondslag ligt aan het plot is zeker interessant, maar de uitwerking van de onophoudelijke stroom van van aanwijzingen maakt de eerste helft wel wat repetitief. Hier en daar wel spannend en de film bevat een flink aantal mooie, historische locaties.

Net het boek uitgelezen en dan die film in de bioscoop gezien. Dan kan je je natuurlijk alleen maar gaan ergeren omdat er veel vanuit het boek niet overeenkomt en een compleet ander einde in de film zit.

Zou een prima film zijn. Als je het boek niet gelezen hebt.

Tom Hanks in de derde aflevering van Tussen kunst en complot. Ditmaal wordt hij gekoppeld aan een vrouw die maar liefst 27 jaar jonger is... maar dat blijkt een mooi vals spoor te zijn, net zoals het aardig is hoe zowel Omar Sy als Sidse Babett Knudsen als Irrfan Khan lang een schimmig personage met onduidelijke motivaties blijft. Ondanks alle kunsthistorische verwijzingen (een kunstgreep die ik persoonlijk onderhand wel een beetje zat ben) is dit uiteindelijk toch vooral een thriller over een Blofeld-achtige gek, en als zodanig niet heel spannend.

In het begin nogal chaotisch,iets wat mede komt door het feit dat je midden in het verhaal valt.Als er dan wat meer lijn in komt wordt het allemaal wat beter en blijkt dat het uiteindelijk om een vrij simpele vertelling gaat.

Inferno is naar mijn mening dan ook de minste van de drie Robert Langdon verfilmingen al weten het vlotte tempo en de niet onaardige acteerprestaties dat in eerste instantie nog aardig te verbloemen.

Uiteindelijk is het gewoon meer van hetzelfde en dan een niveautje lager.

De film ziet er verder wel goed uit en kent ook weer enkele erg fraaie locaties maar voor een vierde deel kunnen ze toch beter iets (gedeeltelijk) nieuws verzinnen.

Voor Inferno deze keer nog een krappe voldoende omdat geheel toch wel weer onderhoudend is.

weer een prima vervolg.maar deel 1 blijft het leukst.weer een goeie cast.

Gisteravond eens bekeken op Netflix. Gezien het geprop van het boek in de gegeven twee uur komt de inhoud van het boek niet tot z’n recht. Een hoop chaos, onduidelijk wordende lijnen, gepruts van uitleg wat juist fantastische puzzels zouden kunnen zijn en te weinig aandacht voor zowel relaties als motieven.

Conclusie: hier zou juist Netflix een serie van bv 6 afleveringen van een uur per stuk moeten maken. Meer tijd om de juiste waarde te geven aan een toch zeker wel intrigerend van een in deze tijd behorend ‘vraagstuk’ verhaal. Budgettair gezien kunnen ze dat bij zo’n streamer ook best aan. Dat verdienen de boeken van bv. een Brown ook. Wie weet de volgende ?

Net als Langdon zelf val je nogal het volgende Dan Brown mysterie binnen, en dat stoort niet. Een aardige opzet van een nieuwe raadsel komt op gang en de griezelige hallucinaties waar de gewonde Langdon aan lijd zien er geweldig uit vooral in blue-ray . Het geeft op zich de film een beetje een extra mysterieus en eng sfeertje. What the fuck is going on. Maar helaas verzand het dan toch in redelijke voorspelbare plotwendingen de dokter blijkt toch niet te vertrouwen net als Omar Sy, die ik overigens niet heel erg serieus kan nemen in zijn rol en het geheugenverlies blijkt een injectie geweest te zijn Heel bijzonder is het plot dan ook niet uiteindelijk. Desalniettemin een aardig spannend weg kijkertje voor een avondje, niet meer, niet minder.

Boek overigens niet gelezen dus in die zin geen referentie kader maar wel begrepen dat het boek vele malen beter is dan de film.

Herhaling van zetten, na de Da Vinci Code en Angels & Demons, opnieuw een matige Ron Howard film, kraak nog smaak. Mister Middelmaat. En maar kiezen uit het grote arsenaal filmcliche's om de kosten van de productie er uit te halen. Jammer, want dit verhaal kan, met minder achtervolgingen, meer mystiek, een duistere sfeer, en een regisseur die wel lef en durf heeft, wel degelijk tot een spannende film leiden.

Inferno lijdt aan hetzelfde euvel als zijn 2 voorgangers. Gemiste kans.

Deze hele serie weet toch nergens echt te overtuigen. Dank grotendeels dat de casting van Hanks miserable is geweest voor deze films.

Typisch voorbeeld van een film die gewoon niet zo heel goed is.

Slapperdepapst maar zwakjes de eigen speelduur voortslepend.

Zelfs Felicity, toch wezenlijk behorend tot de wonderlijke schepsels van deze planeet kan het geheel deze keer niet redden.

Al blijft de aanblik hartverwarmend uiteraard.

Zalvend voor de ziel een streling voor de geest, alleen al de overweging dat het zo moge zijn.

Ergens bestaat.

Vandaar enkel daarom toch nog een twee punt vijf.

Matig derde deel.

Ik kon de vorige delen wel smaken, al is het maar omdat is dit soort mysteries wel leuk vind. Een beetje stoffig allicht, maar een groots opgezet mysterie is vaak toch wel leuk om te ontrafelen, zeker als er wat puzzeltjes uit lang vervlogen tijden bij komen kijken.

Maar in dit derde deel is de formule wel een beetje uitgewerkt. Misschien omdat ik de rol van Jones al redelijk snel doorhad, misschien omdat Hanks een identiteitsloos figuur blijft, misschien omdat de bedreiging nooit echt dwingend aanvoelde.

Als ik teveel het idee heb dat het toch allemaal wel weer netjes goedkomt en in z'n plooi zal vallen, dan verdwijnt meteen al een hoop charme. Als daarnaast het mysterie niet zo geweldig interessant is, dan heb je gewoon een matige formulefilm.

Howard zelf weet daar als regisseur ook zeer weinig aan toe te voegen. Misschien als ze een keertje een nieuwe regisseur vinden die wél wat leuks met het materiaal weet aan te vangen, maar de magie is een beetje weg. Wat mij betreft mogen ze Langdon lekker begraven.

2.0*

Bizar gevoel gehad bij het kijken van deze film, ik was namelijk de hele tijd aan het twijfelen of ik hem al gezien had. Het rare is dat ik dat nog niet gedaan heb, maar wel het boek gelezen had en ik blijkbaar al vaak scenes in mijn hoofd had voorbereid die in de film redelijk gelijkaardig waren. Dat in combinatie met het feit dat Tom Hanks al langer Robert Langdon speelt, en ik vermoedelijk zijn gezicht plak op het karakter Robert Langdon tijdens het lezen.

Na al die lage punten hier vreesde ik het ergste, maar van deze trilogie (zo ver je daarvan kunt spreken) vind ik deze de allerbeste van de drie. Misschien wel omdat hij redelijk makkelijk te volgen is. Vermakelijk spannend en onderhoudend. Bovendien zat ie prima in elkaar van begin tot eind. Begin mij alleen af te vragen of Tom Hanks nog dit soort rollen moet krijgen. Hij beweegt zich namelijk steeds houteriger. Inferno ziet er een beetje uit als een James Bond film. Zeker als we Ben Foster zien (helaas een te kleine rol) horen over de overbevolking van de wereld. Om de mensheid de halveren middels een virus wordt natuurlijk verkapt in cryptotermen en dus komt professor Robert Langton in beeld. Het wordt hem moeilijk gemaakt door hem te verdoven. Afijn dit alles ziet er goed uit. De vaart zit er lekker in, we krijgen adembenemende beelden te zien en wat ons evt. te wachten staat dmv vage beelden in zijn hoofd. Heb me prima vermaakt met Inferno dus ja graag op deze voet verder!

We zien trouwens weer zijn Mickey Mouse horloge. Die zagen we al eerder vaag terug. Daar is nooit op teruggekomen, want telkens zit ie weer verstopt in de deleted scenes. Hij kreeg dit horloge toen zijn ouders stierven op 9 jarige leeftijd en dus had hij er een binding mee. Alleen wordt dit horloge fragment er steeds weer uitgeknipt, omdat het verder niets met het verhaal te maken heeft. Je zou het een easter egg kunnen noemen.

Vond de acteerprestaties erg goed. Zeker ook van Felicity Jones. Die wil ik wel vaker terug zien. In deze film zitten trouwens meer bekende acteurs die het zeker ook niet slecht doen.

Twee gekke dingetjes we zien Jones even niet goed worden. Mij is niet duidelijk geworden waarom. Dit is verder ook niet uitgelegd alsof de kijker op een dwaalspoor moest worden gebracht? Een ander gek ding is dat niemand weet dat zij een relatie had met de oorspronkelijke hoofdverdachte Wiki en je weet het.

De 4K versie is dit keer wel in orde. Prima mooi beeld en geluid. Gelukkig ook een stuk beter verlicht.

Een dikke 4 sterren namens mij!

Leuk vervolg op de twee eerdere verfilmingen van Dan Browns boeken. Jammer is wel dat het telkens een beetje minder verrassend wordt omdat er weinig nieuwigheden in de film zitten. Angel & Demons vond ik het sterkst mede ook vanwege het religieus component. Da Vinci code was goed als puzzelfilm. Deze was ook aardig maar het begint een beetje teveel een herhaling van de eerdere films te worden en wat minder diepzinnig.

Al met al een leuke film als je van dit genre houdt, weinig nieuws als je de andere films ook gezien hebt.

Een Escape Room spel maar dan in Florence.

Echt zo'n film waar je doodmoe van wordt tijdens het kijken. Puzzeltje hier, mysterie daar, hup weer in een trein naar een andere locatie, op zoek naar een aanwijzing of een object. Ik trek het vaak niet.

Het duurt bovendien even voor je in de film komt en door hebt welke personages bij welke organisatie horen.

De enige reden dat ik hem toch heb afgekeken is vanwege de prachtige herkenbare locaties in Florence. Daarnaast is het einde, als je door hebt hoe het in elkaar steekt, uiteindelijk nog best spannend.

Dit derde verfilmde boek van Dan Brown bekoorde me het minst. Ook het boek vond ik een stuk minder interessant dan zijn andere boeken, zelfs de niet verfilmde. Het is sowieso niet eenvoudig om een rijk geïllustreerd en informatief boek te verfilmen. Je mist de nodige nuances waardoor je in de film zaken mist zoals structuur en diepgang.

Grootste positieve punten zijn de mooie architecturale gebouwen in Firenze en Istanboel. Ook de weetjes zijn best fijn. En ook de premisse van de overbevolking is een uiterst boeiende theorie waarover je uren kan doorpraten. Het plot is niet echt top, maar dat kan je Howard moeilijk verwijten, wel dat hij het onsamenhangend gebracht heeft. Hanks zie ik liever floreren in betere toppers, maar Jones was een frisse verschijning.

In zijn geheel interessante lectuur, maar minder geslaagd als verfilming. Een matige 2,5* is dan ook zijn deel.

Ik weet nog goed dat ik dit in de bios zag. Ik was teleurgesteld in de wijze waarop Brown omging met het potentieel van de Goddelijke Komedie (ja, die heb ik in zijn geheel gelezen, en ja.. doe me dat maar niet na, geen aanrader. Lees dan liever "Paradise Lost" van John Milton).
Het einde van het boek vond ik daarentegen verrassend en gewaagd... Kun je mijn teleurstelling inbeelden toen ik deze verfilming zag en merkte dat ze in Hollywood niet de ballen hadden om de terrorist dik te laten slagen?
Hierdoor werd het in één klap een veel meer doorsnee film.

Ze het boek uitstekend verfilmd echt weer een meesterwerk. Net als de hele trilogie