2001: A Space Odyssey (1968)

Dan is een willekeurige film Simon of Soldaat van Oranje ook SF, want voorafgaand aan de setting zijn massa's wetenschappelijke ideëen vooraf gegaan.

Voor zover mijn bijdrage. Hokjes zijn prettige richtlijnen, maar ik lig er geen seconde wakker van wanneer iets onterecht SF oid genoemd wordt.

Dus laat dat maar gewoon aan de (SF) puristen over.

Dat is een subgenre.

Als je de rest had gelezen, had je begrepen dat dit onzin is.

Kan prima leven met de uitleg die Stephan gevonden heeft.

Ah geweldig! Kubrick heeft Solyaris in zijn top 10 staan. De comment:

"Tarkovsky supposedly made Solaris in an attempt to one up on Kubrick after he had seen 2001: A Space Odyssey (which he referred to as cold and sterile). Interestingly enough Kubrick apparently really liked Solaris and I'm sure he found it amusing that it was made (and marketed) as the "the Russian answer to 2001"."

quasi-intellectuele troep.

Ga je schamen.

Ik kan sommige reacties van de gebruikers wel begrijpen. Ik ben een grote Kubrick liefhebber, en ik vind deze film visueel echt van schitterende waarde maar boeien deed het me niet echt. Misschien is dit ook wel een van die films waar je aan moet wennen: ik heb de film nog maar 1 keer gezien. Anyway: het is een prima film. Maar ik kan absoluut begrijpen dat sommigen deze film saai vinden. Misschien moet ik hem binnenkort maar eens een herziening gunnen.

Tuurlijk kun je het saai vinden (vond ik ook de eerste kijkbeurt), maar om het voor quasi-intellectuele troep uit te maken slaat natuurlijk nergens op. Zeker als elke argumentatie ontbreekt. Troep is het sowieso niet.

Helemaal mee eens. Ik vermoedt dat deze film me bij een herziening veel beter zal bevatten.

Je moet inderdaad echt een beetje deze film in groeien. Zoals bij bijna elke film van Stanley Kubrick was ik na mijn eerste kijkbeurt niet erg enthousiast, maar na herzieningen werd het meesterschap van Kubrick me pas écht duidelijk.

Laten we K. niet heilig verklaren.

Maar deze film is alleen al visueel een meesterwerk.

En ook eigenlijk zíjn meesterwerk.

Ik ken hem niet persoonlijk, maar ik denk dat hij mij gelijk zou geven.

denk ik...

Idd, hetzelfde geval als bij A Clockwork Orange; de eerste kijkbeurt denk je: wat een maffe/rare film maar bij de tweede kijkbeurt kukel je gelijk 5 sterren erbij

2001: A Space Odyssey

Heel erg lang gewacht om deze iconische film te bekijken. Moet 'm ongeveer al drie jaar in mijn bezit hebben. Maar uiteindelijk toch gekeken en geen spijt van gehad.

Wat gelijk opvalt is de visuele flair waarmee heel deze film geschoten is. 1968 is het productiejaar, maar dat valt er niet uit op te maken. Werkelijk schitterende plaatjes die opgeluisterd worden door fantastische muziek. Deze film is echt een genot voor de zintuigen!

Het verhaal is wat mij betreft iets te abstract, zeker in het laatste deel. Deel 1 en 2 zijn goed te behappen en met name het gedeelte met HAL is uitermate boeiend.

Sowieso een film om nog eens te herbekijken.

lol.

welk gedeelte precies?

Het discogedeelte

Grote God, kan een film nog trager zijn? En dan die muziek, ( als je dat nog de naam muziek mag geven ) vreselijk gewoon. De special effects zijn wel in orde, zeker voor die tijd. Maar qua verhaal gaat het imo helemaal nergens over. En kom nou niet vertellen dat ik het dan niet snap, want ik snap het prima, maar ik vind dit typisch een gevalletje van overhypte film. Volgens mij zullen er echt wel mensen zijn die dit een geweldige film vinden, maar volgens mij zijn er nog veel meer mensen die ook maar roepen dat het een geweldige film is omdat zoveel mensen dat nu eenmaal beweren. Gooi er nog een zgn "art" sausje overheen en veel types gaan al gauw roepen dat het een meesterwerk is. Voor mij dus duidelijk niet.

QFT

Hoe kun je klassieke muziek nu classificeren als geen muziek? Niet alle klassieke stukken zijn mijn ding, maar dat maakt het per definitie geen slechte muziek. Ook is de soundtrack hier om van te smullen.

Misschien doelt hij eerder op de moderne stukken van Ligeti? Vind ze zelf geweldig trouwens.

Of je er iets van snapt of niet, een verhaal zit er wel degelijk in. En er zijn meerdere manieren voor om dat uit te leggen. Ik zie het eerder als een bewerking van Nietzsche's Also Sprach Zarathustra (denk alleen al aan de muziek van Richard Strauss aan het begin) en de evolutie van de mens tot een übermensch. En anderen zien wellicht wat anders erin, maar een verhaal zit er absoluut in.

Alsof Kubrick en Clarke ook maar enige interesse in Nietzsche hadden. Omdat die het toevallig had over een übermensch, hoeft niet alles wat daar enigszins op lijkt ook werkelijk op dat onbetekenende filosoofje gebaseerd te zijn. Veel te veel eer.

2001 gaat over de evolutie van de mens en de inzichten die met elke nieuwe stap ontstaan. De blik waarmee starchild in de epiloog naar zijn thuisplaneet kijkt, is er een van onmetelijke wijsheid. Het is alsof hij ziet dat het 5 voor 12 is (bedenk, film van het tijdperk Koude Oorlog) maar eveneens de oplossing aanschouwt. De wereldwijs geworden reiziger keert terug naar zijn dorpje en ziet, beter dan wie dan ook, wat er veranderen moet wil het overleven.

@Val

het tweede "first contact" wordt helemaal niet uitgewerkt in 2001, desondanks mooie interpretatie.

Stimmt, maar het is zo ongeveer wat Clarke in zijn boek suggereert.

Daarbij stelt het adv de wedloop tussen HAL en Dave ook de vraag wie het eerst de volgende stap in evolutie bereikt, mens of machine.

Je hebt 2001niet in de jaren 60 of 70 gezien denk ik..

Er zijn hier zoveel verschillende soorten uitleg voor die wel allemaal richting iets van evolutie wijzen. Maar als Kubrick al Also Sprach Zarathustra van Strauss als intromuziek gebruikt dan is dat niet enkel omdat dat zo lekker klinkt. Daar is de film te doordacht voor. En die link is er één die ik leg, naast de vraag hoe dat gaat. Mens gebruikt machine en gaat zo een stap verder, mens verslaat machine en gaat een stap verder (even heel kort door de bocht).

idd, Kubrick kiest zijn muziek weloverwogen, je kunt bijv. de Shining verklaren uit de muziek.

Interesseert natuurlijk niemand.

Overigens sluiten mijn reacties van gisteren niet meer aan bij voorgaande reacties en toch was er understanding, duister...

Dat van die muziek wist ik niet. Het zou inderdaad een subtiele verwijzing kunnen zijn. De epiloog is verder wel heel erg in lijn met de proloog, vandaar dat ik denk dat evolutie de meest gangbare verklaring is.

@Loepsaal: als je op mijn posts doelt, ik had de laatste inderdaad 5 min na posten nog geëdit.

@Val

bedankt, ik ging twijfelen of het wel jouw post was waar ik op reageerde in de schemerzone..

Over de muziek, geen cineast kiest (in tegenwoordige tijd) zijn muziek zo treffend en doelgericht als Kubrick.

Bwa, Malick kan dit ook hoor, anders zet je geen stuk van Preisner onder de beelden over het ontstaan. ( Einde-begin).