2001: A Space Odyssey (1968)

Bingo.

In a galaxy far far away misschien ...

Nou èh, het zal wel iets met het art(house) stijltje te maken hebben wat we dus terugvinden in films als Blade Runner, 2001:ASO en bijvoorbeeld Solyaris (1972) wat het tot SF maakt.

Dat heeft an sich niets met SF te maken. Maar zoals ik al eerder zei, de definitie is opgerket en fantasy als Star Wars is ook SF gaan heten, helaas.

Neemt niet weg dat Star Wars vooral een Action Adventure is natuurlijk. Maar daar wil deze site niet aan. Ondanks dat imdb het met me eens is.

Nee niks. Het heeft te maken met het voortborduren op wetenschappelijke ideeën. Omdat Star Wars iets is wat zich afspeelt in het verleden (ja, ja) kan het dus per definitie geen SF zijn, in tegenstelling tot bijv Star Trek.

Wikipedia houdt er in ieder geval een véél ruimere definitie op na, met ruimte voor alternatieve tijdslijnen. Hoe men daar voor WOI over dacht lijkt me niet zo relevant meer. Ik zou SF liefhebbers in ieder geval sneller naar Star Wars verwijzen dan naar Solyaris.

Wouter, dat vind ik geen goed criterium hoor. Terminator Salvation speelt zich af in de toekomst en Terminator 1, 2 en 3 niet. Dus is alleen Terminator Salvation een SF film omdat het zich in de toekomst afspeeld? Voor mij is SF iets als wat in onze huidige tijd nog niet bestaat. Wetenschappelijk technische fictie, dus dan kun je best een film maken wat zich afspeelt in een alternatieve realiteit, maar wel in 2012 waar technieken gebruikt worden die fictie zijn, dus dan heb je ook een SF film in mijn ogen.

Ik vind het niet eens zoveel ruimer.

Ligt er aan.

Zeker niet zondermeer.

Je vergeet nu even dat de terminator zélf uit de toekomst komt.

Dat er een SF element in zit, zal ik niet tegenspreken. maar de film SF noemen creeert een volslagen verkeerde verwachting en moet dus ook zeker niet als 1 van de eerste twee genres gelden.

Dan nog hoeft het niet per definitie betrekking te hebben op de toekomst, maar op de fictie. Dus wat ik zeg, een alternatieve realiteit wat zich afspeelt in 2012 met wetenschappelijke fictie.

En wat gebruiker NYSe zegt in het Prometheus topic, zo zie ik het ook. Bij sommige films is dit nou eenmaal zo. Een film als La Jetée gebruikt het science fictionmechanisme tijdreizen om een nog groter, metafysisch, onderwerp te analyseren: geheugen. 2001: ASO doet dit ook. Alleen in dit geval iets anders dan geheugen. Dus de SF kan ook ter ondersteuning gebruikt worden en dan hoeft je het niet zozeer te zien als puur een SF film.

En ja Wouter, Donnie Darko is ook SF.

Toekomst in de breedste zin. Er moet doorgefantaseerd worden op bestaande wetenschappelijke ideeën.

Je herhaalt jezelf.

In de breedste zin? Welnee...Films kunnen zich afspelen op 12 november 2012 in een alternatieve relatiteit met technieken die zijn doorgefantaseerd op bestaande wetenschappelijke ideeën. Dan heb je een SF film.

Nee hoor, je deed een quote uit de toekomst. Kijk nog maar eens goed. Science Fiction.

Als je doorfantaseert op bestaande techniek, zit je dus in de toekomst in de breedste zin...

Ik moet wel in herhaling vallen nu. Wanner je doorfantaseert op bestaande techniek, krijg je techniek wat nog niet bestaat. Als we een film gaan kijken wat zich afspeelt in 1996 en in die film wordt wetenschappelijk fictie getoond wat nu in 2012 nog niet bestaat, dan is die film uit 1996 SF. Zoals Independence Day bijvoorbeeld.

Iets anders dan... In welk jaar speelt Frankenstein zich af?

Frankenstein is een roman van de Engelse schrijfster Mary Shelley, met als ondertitel the Modern Prometheus. Het boek werd voor het eerst gepubliceerd in 1818, maar in 1831 verscheen een herziene en verbeterde versie. Het werk kan gerekend worden tot de traditie van de gothic novel die populair was in de tweede helft van de 18e eeuw en de eerste helft van de 19e eeuw. Frankenstein van Shelley wordt ook wel gezien als het eerste voorbeeld van sciencefiction.

Frankenstein (roman) - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Bedankt! Zo'n overweldigende slotsom zie je maar zelden!

Waarom zou er voor porno geen sluitende definitie mogelijk zijn...?

En hartstikke SF. Ik begrijp je punt niet. Zie nergens iets wat mij tegenspreekt.

Wat ik begreep, is dat jij aangaf dat het alleen SF kan zijn wanneer het zich in de toekomst afspeelt. Je gaf als voorbeeld Star Wars met als toelichting: ...A long time ago... Als dit jouw criterium is, dan ben ik het daar niet mee eens. Zie de voorbeelden die ik gaf over films die zich niet in de toekomst afspelen, maar wel wetenschappelijke fictie toepassen.

Frankenstein is voor mij ook SF ja. Mijn punt was/is. In welk jaar speelt die film zich af. Dit met betrekking op jouw visie dat SF alleen SF kan zijn als het zich in de toekomst afspeelt, dus ik dacht, is dit bij (de SF film) Frankenstein het geval.

In de breedste zin, zei ik.

Ok. Dat was wat kort door de bocht. het geeft echter wmb wel aan dat het meer om fantasy gaat dan om science fiction.

Dat dat sowieso het geval is wordt hier goed uitgelegd, vind ik:

Star Wars is not Science Fiction - zyklon.hubpages.com

Frankenstein was een toekomstvisie op basis van 'n wetenschappelijk idee.

Het is toch niet zo ingewikkeld?

Natuurlijk is 2001 een SF-film (wat zou het anders moeten zijn?),

en een van de betere, o.a. door het feit dát er filosofische aspecten

in verweven zijn.

Een schitterend vormgegeven film die tot nadenken stemt, althans als je

er gevoelig voor bent. Het "vervolg" 2010 kan ik iedere liefhebber aanraden.

Maar ik kan me goed voorstellen dat m.n. een jongere generatie hem saai vindt.

Zo werkt dat nu eenmaal. Is ook niet erg verder... jedem das seine.

En de grens tussen SF en fantasy vind ík heel goed voelbaar.

Ik zie graag SF, maar heb een hekel aan fantasy.

"Here comes another ancient warrior from another mystic castle"... of zoiets...

Nee merci, bespaar me die flauwekul; sprookjes appeleren aan de verbeeldingskracht v.d. lezer/toehoorder, de kern is eigenlijk onverfilmbaar. Men probeert het steeds weer, maar

het blijft kitsch.

Maar ook dat is uiteraard persoonlijk, er zijn mensen die het mooi vinden (kitsch dus).

.

Je kan het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt natuurlijk, maar of dat het ook waard is. SF als genre is een lastig genre voor mij. Dit alles begon toen iemand zei: 2001:ASO is niet zozeer een SF film. Dat is het natuurlijk wel, maar ik snap wat diegene bedoelt. Voor mij gaat SF twee kanten op. Een film als Battleship is voor mij een SF omdat het aan de SF criteria voldoet. Maar nogmaals het voorbeeld. Gebruiker NYSe zegt: Een film als La Jetée gebruikt het science fictionmechanisme tijdreizen om een nog groter, metafysisch onderwerp te analyseren: geheugen. Daar ben ik het mee eens en is de SF er slechts ter ondersteuning. 2001: ASO doet hetzelfde. Alleen in dit geval iets anders dan geheugen. En in een film als Battleship draait het louter om te SF. Buitenaardse technologie met wetenschappelijke fictie komen naar aarde om een potje te knokken en te veroveren. En toen werd er gezegd een film als Battleship is geen SF. Ben ik het niet mee eens.

Star Wars is deels SF en deels fantasy. The Force is inderdaad 100% fantasie, maar andere zaken vallen gewoon onder SF. Het horror genre vind ik ook lastig, want vaak is het genre horror, maar is er geen vorm van amusements angst aanwezig. Vaak heb je te maken met een slasher film en dit is dan weer een subgenre van de horror. Bij Battleship is de waarde van de film de SF wat er valt verder niets uit te halen dan actie en explosies. Bij Frankenstein denk je aan het monster wat is gecreëerd, maar in werkelijkheid is het monster juist hij die hem gecreëerd heeft. Het gaat veel dieper en het is veel filosofischer.

Dus ik beschouw 2001: ASO en Battleship gewoon als SF, maar wanneer mensen (bij 2001: ASO) zeggen, dit is niet zozeer een SF film, dan begrijp ik wat ze bedoelen en daar ben ik het ook mee eens. Zie het voorbeeld wat NYSe gaf voor een film als La Jetée.

En nu wil ik er echt over ophouden.

Ik blijf dat een vreemde uitspraak vinden. Bedoel je dat het wetenschappelijke aspect slechts ondersteunend is? En in welke film is het dan een doel op zich?

Klinkt alsof het louter om het knokken gaat. Dan is het dus vooral een actiefilm en speelt de SF juist een kleinere rol, lijkt me.

Het klinkt alks een actiefilm waarbij de buitenaardse wezens net zo goed een moster als Godzilla hadden kunnen zijn. Als er maar geknokt wordt.

Ik zou eigenlijk niet eens weten wat. Ik zie geen enkele wtenschappelijke basis, het is allemaal pure fantasie. Een soort sprookje.

Ook van dit statement snap ik niets.

Wat voor veel mensen juist de amusementswaarde is.

Maar je hebt gelijk dat horror meer kan zijn dan slasher, wat tegenwoordig vereenzelvigt wordt met horror. Zonder gore geen horror, denkt men tegenwoordig snel.

Ehh... dan is het dus voor alles een actiefilm....

Frankenstein gaat over de gevolgen van een wetenschappelijk idee. Frankenstein is dus wél SF.

Het zegt mij dat ze vooral niet snappen wat SF is.

Als iemand mij vraagt wat de meest pure SF-film is , zal ik waarschijnlijk 2001 noemen. Iedere andere genre-aanduiding is onnodig.

Ik ga hier niet meer op in hoor. Bedankt voor je moeite, maar je hebt mij niet kunnen overtuigen en ik jou niet.

Frankenstein is nog steeds SF, 2001 niet meer.

Nonsens.

Misschien moeten films niet per se in hokjes geduwd worden...

Frankenstein is een <B>MONSTERMOVIE</B>

Eh... hebben jullie hier iets aan? Kunnen jullie hier iets mee?

Zo heb je ook nog de term "Science FACTion". Die is geloof ik geïntroduceerd bij de film "The Andromeda Strain" (1971). Wanneer de technologie weldegelijk (nog) toekomstbeeld is, maar wel een grote mate van geloofwaardigheid bevat. Daar valt 2001 voor een deel ook wel onder.

Op de Engelse wikipedia staat volgens mij een behoorlijk sluitende definitie;