2001: A Space Odyssey (1968)

Echt precies hoe ik dit zou omschrijven. De meest indrukwekkende film ooit gemaakt.

Ik vond het maar niks. Zo'n beetje iedere scene duurde echt veel te lang wat de vaart gewoon compleet uit de film haalt. Film had gerust een uur korter kunnen zijn. Hierdoor moest ik veel moeite doen om te blijven kijken. Halverwege de film als Hal 9000 de touwtjes in handen wil nemen was wat mij betreft het spannendste en beste van de film. Vooral tegen het einde van de film toen ik minuten lang naar onzin gezever van kleuren aan zat te turen wat ook weer veel te lang duurde kon ik mezelf niet indenken wat daar nou zo geniaal aan is/was?? Misschien omdat het kon, na jarenlang zwart wit , nee niet mijn ding. Oud, traag en wazig.

Door geen andere film zo natuurgetrouw geëvenaard.

Als er één Science-Fiction film is, die niet verjaard is, is het deze wel. De special effects zien er zelfs beter uit dan sommige nieuwe films die over the top computeranimaties gebruiken. Nee, 2001 heeft geen houdbaarheidsdatum, het is slechts een kwestie van gewenning om de trage scènes te doorstaan.

@Snorren

2001 heb ik langer dan 25 jaar gekoesterd, aan de film kan het dus niet liggen.

De tijd loopt echter door, dat moet een 2001 discipel toch aanspreken..

2001 is niet per se een SF film, maar eerder een filosofische film. SF was de duidelijkste manier om de moderne technologie anno 1968 weer te geven. Daarom scoort voor mij de film ook niet echt zo goed. Dit is niet echt een genietbare film, maar eerder een lesje filosofie waarbij de uitleg van Kubrick wat hij hiermee wil bedoelen op zich al een teken is dat de film niet duidelijk is of op z'n minst dat de discussie er rond belangrijker zijn dan de film zelf.

Het is wel degelijk een SF film.

kijk nog eens góed.

.

Tja, het speelt zich in de ruimte af dus per definitie is het natuurlijk een SF film. Duh! Maar het draait in de film niet rond die ruimtereis, maar confrontatie tussen mens en de intelligente computer Hal.

Eens met Film Pegasus... Deze film vertelt een verhaal in een SF setting, dus is het genre in dit geval al gauw SF. Maar de SF is eigenlijk niet de waarde van de film. De SF setting is slechts onderdeel van het verhaal en niet andersom. De SF is ter ondersteuning, maar we moeten het niet zo ervaren dat het om de SF draait. Wat FP al aangaf en ik maak o.a. ook uit de film op dat het gaat over de confrontatie tussen mens en de intelligente computer Hal, maar nog meer dan dat.

Die logica gaat niet op. Het hele idee van science fiction was het doorfilosoferen op bestaande wetenschappelijke ideeën. Een paar stappen verder dan in het heden mogelijk is, dus. Apolla 13 is geen SF, ondanks dat het zich in de ruimte afspeelt.

Ondertussen is de definitie in de voilksmond flink opgerekt en noemt met bepaalde fantasy (zoals Star Wars) ook SF, dat wel.

Als er één film bestaat die SF is, is het deze wel. En dat sluit in het geheel niet uit dat het een filosofische film is. Sterker....

Wat een raar verhaal. Verander SF in dit gebrabbel eens voor ieder willekerurig ander genre. De western is ter ondersteuning, maar we moeten het niet zo ervaren dat het om de western draait?

En de filosofie achter de film nog rete-actueel.

Een confrontatie tussen mens en computer is toch ook SF. De gehele film draait om de botsing tussen science en de ge-evolueerde mens. Dus zelfs al zou het zich niet in de ruimte afspelen, dan nog was het sf pur sang. En science fiction ligt altijd dicht bij filosofie. Het is immers fictie bedacht aan de hand van de wetenschappelijke mogelijkheden van de toekomst.

Natuurlijk is dit een SF film. Maar voor mij is de waarde van de film niet de SF. Voor jullie blijkbaar wel? Als ik een films als Battleship of Independence Day ga kijken dan draait het voor mij eerder (puur) om de SF en zie ik het meer als gewoon een simpele gimmick. Ik maak toch onderscheid tussen SF en SF. De wetenschappelijke fictie in Independence Day ervaar ik toch als een stuk minder filosofisch dan in 2001: ASO.

Battleship en ID4 kijk ik voor de actie, niet voor de SF of diepere betekenissen. SF is zoals eerder aangegeven juist heel erg filosofisch van aard. Er wordt immers nagedacht over welke wereld we kunnen krijgen dankzij wetenschap.

SF is een genre. Ik snap gewoon niet wat je bedoelt. De waarde is niet de thriller? De waarde is niet de western? Wat bedoel je? De effecten?

Wat is jouw definitie van sciencefiction?

De discussie interesseert mij nog het minst. De emotie, de stijl, de manier van filmmaken zijn voor mij de mooiste aspecten van 2001. Voor de discussie hoef ik de film niet eens te zien.

Leuk om te horen, maar ik lees hier meer filosofische discussie dan creatief inhoudelijke discussies. Je hoort meer over de betekenis die Kubrick wou geven met deze film dat kijkers gewoon genieten van wat zij mooi vinden aan deze film.

Maar iedereen moet zelf uiteraard beoordelen wat hij/zij uit een film wil halen.

Op creatief gebied is 2001 natuurlijk ook de volle 5* waard. Geweldig set design, heerlijke kille sfeer en de Jupiter and beyond sequence is nog steeds een van de meest indrukwekkende uit de filmgeschiedenis. En dan zijn er ook nog de technische aspecten die van zeer hoog niveau zijn.

En zoals ik al eerder aangegeven had, maak ik wel onderscheid tussen SF en SF. Jij kijkt Battleship en ID4 voor de actie, maar dit zijn beide SF films toch. Alleen deze films zetten bij niet echt aan het denken zoals 2001: ASO dit doet. Maar het genre voor ID4 en 2001:ASO is SF, maar daar houd het voor mij ook bij op. In dit geval kan ik de SF niet echt over één kamer scheren. Ik ervaar de SF bij deze film totaal anders dan bij een film als ID4. Bij 2001:ASO is de SF er ter ondersteuning van het verhaal en bij ID4 is het verhaal/de actie er ter ondersteuning van de SF. En het verhaal heeft bij ID4 sowieso niet veel om het lijf. Het is gewoon hoe ik het ervaar hè en dat ik daarbij de zogenaamde regels negeer, is mijn probleem.

Inderdaad, als ik bijvoorbeeld een horrorfilm kijk waarbij er geen vorm amusement angst aanwezig is en alleen maar gore, dan draait het voor mij niet om de horror. Het genre en de gore is de horror. Nou, zo werkt het niet voor mij. Met name horror en SF is een lastig genre vind ik.

Ik heb Independence Day niet gezien, maar volgens mij speelt de film in het nu, met en dus met de huidige wetenschappelijke kennis, dus ik zou dat niet als SF willen omschrijven. Zoals ET dat opok niet is.

Dit is gibberish. SF is een genre, nogmaals.

Zie nu ook idioot veel films op MM die onterecht als SF aangemerkt staan. Daar ga ik eens wat aan doen.

Ik zie SF ook als een genre hoor. Insinueer ik ergens dat SF geen genre is? ID4 is kennelijk SF omdat UFO's, buitenaardse techniek (verder dan de onze) en aliens centraal staan. Afgaande op die gegevens kun je het als SF aanschouwen. Maar jij vindt dat ID4 gewoon in het genre actie moet? En niet zoals ze aangeven Science Fiction/Actie. Daarom maak ik onderscheid tussen SF en SF. Blade Runner is filosofische wetenschappelijke fictie, maar de nadruk ligt voor mij niet op de SF en Battleship is alleen wetenschappelijke fictie met actie waarbij de nadruk erg ligt op de SF. Nogmaals, SF is een lastig genre. Zie eerdere post. (8:30)

Hoe kan een genre nu zijn ter ondersteuning van een film of een film ter ondersteuning van een genre? Nogmaals, doe dat eens met een western. Misschien dat je bedoelt dat er genres zijn die eerder in aanmerking komen bij de duiding van een film dan SF? Zoals The Matrix vooraleerst een Action Adventure movie is, alvorens je het SF noemt.

Aliens hebben weinig met wetenschap te maken en hun technologie dus ook amper.

Niet gezien, maar het lijkt me - zoals velen Hollywood blockbusters - Action Adventure. Zoals imdb ook heeft staan, trouwens.

Omdat ik SF en horror een lastig genre vind. SF is een genre, maar ik splits het genre als het ware op. De ene gaat richting films als ID4 en de andere gaat richting films als Blade Runner. Ik vind ID4 terecht in het genre SF passen, maar dat vind ik 2001:ASO ook. Als ik wetenschappelijke fictie letterlijk neem, kan ik dit dus toepassen op technische wetenschap, maar aangezien deze nog niet bekend is, is het fictieve technische wetenschap. Dus wetenschappelijke (technische) fictie. In dit geval UFO's en buitenaardse techniek verder dan de onze en wat wij hier op aarde nog niet kunnen. ID4 is vooral gericht op de wetenschappelijk technische fictie en er valt niets te filosoferen vind ik. In 2001:ASO is er ook sprake van wetenschappelijk techniek. In dit geval springt HAL er het meest uit. Maar 2001:ASO doet iets heel anders met de SF dan ID4 en daarom zie ik de SF eerder ter ondersteuning dan alleen louter SF zoals in ID4. Maar weet je, ik hou erover op. Het is een gevoel en zo ervaar en zie ik het nou eenmaal. Met een western of thriller gaat dit niet op. Vooral met SF en horror. Ik hou het erop: SF is een lastig GENRE.

ID4 staat op IMDb als action | adventure | Sci-Fi Independence Day (1996) - IMDb

Een actiefilm met wetenschappelijke (technische) fictie wordt al snel een actie/sf film, toch?

het lijkt mij vooral een action adventure flick, zoals Star Wars, The Matrix en vele andere blockbusters dat ook zijn.

Dus Star Wars is geen SF en bijvoorbeeld Solyaris (1972) wel?