2001: A Space Odyssey (1968)

Alternatieve titel: 2001: Een Zwerftocht in de Ruimte

mijn stem
3,80
2810 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten
Sciencefiction / Avontuur
160 minuten (oorspronkelijk) / 141 minuten (algemene bioscoopversie)

geregisseerd door Stanley Kubrick
met Keir Dullea, Gary Lockwood en William Sylvester

Even voor het ontstaan van menselijk leven op aarde ontdekt een groep apen een monoliet. Vier miljoen jaar later wordt een gelijkaardig object ontdekt op de maan dat een signaal uitzendt naar Jupiter. Commandant Bowman en astronaut Poole vertrekken op een speciale missie met het ruimteschip Discovery en de hulp van supercomputer HAL-9000.

TRAILER

3141 BERICHTEN 95 MENINGEN
zoeken in:
avatar van TornadoEF5
4,5
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 08:07 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
De herkijk van deze film viel tot mijn grote spijt ietwat tegen. Het is en blijft nog steeds een goede film, en een film die zijn tijd ver vooruit was, maar verhalend vind ik hem soms niet al te best op een bepaald vlak. Al redt HAL op dat vlak uiteraard wel de film. Ik vond dat het tweede segment het segment op de Maan moeilijk door te komen viel. Andere segmenten blijven meesterlijk en staan er als een huis, al blijft het op bepaalde momenten wel erg abstract (vooral eerste segment, hoewel de abstractie uit dit segment het makkelijkst te begrijpen valt) en kan de muziek soms wat bombastisch overkomen. Hoewel op bepaalde momenten dat juist wel weer van positieve bijdrage was, en ten goede kwam aan de sfeer. Alleen vermoed ik dat het in te grote mate aanwezig (opnieuw met name vooral in segment 2). Het blijft zeker sterk en HAL is één van de meest interessante filmpersonages die ooit gecreëerd zijn. Maar ik was niet zo geboeid of onder de indruk als de eerste keer dat ik dit zag, hoewel de aandacht ook tijdens mijn eerste kijkbeurt soms wel eens verslapte. Daarom de verlaging dus van 5.0 naar 4.5.

Mij viel trouwens op dat er in The Shining een referentie was naar 2001. In het ruimtevaarttoestel vlak na het einde van sequentie 1 (met de apen) heb je de rode zetels omgeven door een witte achtergrond (witte vloer en witte muren). Bij de sanitaire ruimte in The Shining waren de witte lavabo's omgeven door rode muren. Ik moest hierbij direct aan 2001 denken.

avatar van TornadoEF5
4,5
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 08:16 uur [permalink]
ThomasVV schreef:
Ik vond het vooral een grappige film... Een combinatie van Amerikaans en gedateerd...


Ik vind vooral dergelijke comments keer op keer grappig. Als er één film is uit de jaren '60 die kan wedijveren met het moderne geweld van vandaag is het wel deze film. Keer op keer sta ik er versteld van hoe ver deze film eigenlijk zijn tijd vooruit was. Misschien is mijn bewoording wat incorrect, want meedoen met het geweld van vandaag is ergens wel een belediging voor een film als deze.

avatar van Onderhond
1,0
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 08:22 uur [permalink]
Technisch gezien is het gewoon enorm gedateerd. Qua stilering ook trouwens, maar dat is dan voor sommige mensen weer een pluspunt.

avatar van Zwolle84
5,0
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 08:36 uur [permalink]
Logisch toch, dat een bijna 50 jaar oude film gedateerd oogt? Helemaal in de sci-fi is het onmogelijk om die jaren te verbergen. En gelukkig maar, want dit is vooral een prachtig tijdsdocument. Ik blijf het fascinerend vinden hoe Kubrick hier een nog altijd ongeëvenaarde sfeer wist te creëren zonder de technische mogelijkheden van nu.

2,5
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 12:30 uur [permalink]
Dat deze film een prachtig tijdsdocument is, wil ik zeker niet betwisten, Zwolle84! Maar eigenlijk zegt dat nog niks over de intrinsieke kwaliteit van de film as such. Juist het feit dat er zoveel nadruk ligt op het technische en visuele aspect, maakt de film zo "gedateerd". Als verhaal, compositie en psychologie diepere aandacht hadden gekregen, had dat mij wellicht minder gestoord. Of minder gauw tot de kwalificatie "grappig" geleid, TornadoEF5...

avatar van AC1
5,0
1
AC1
geplaatst: 17 augustus 2016, 16:18 uur [permalink]
Dan moet je eens een andere film zien uit die periode. Eerlijk gezegd, globaal zien vind ik de film nog steeds zijn tijd vooruit. Gelukkig waren al de effecten echt gefilmd 'voor de camera' en niet achteraf toegevoegd of samengebracht (optical FX). Een aantal dingen van de vormgeving zijn wel typerend voor de jaren 60 maar dat geldt ook voor Star Wars (Jaren 70) of Blade Runner (Jaren 80).

De meeste kritiek valt te herleiden naar: Oh, was de film maar wat meer op een conventionele wijze verteld. Oh, was de muziek maar van Hans Zimmer. Oh, was de hoofdrol maar gespeeld door Tom Hanks want het enige karakter waar ik om gaf was HAL. Oh, was het tempo maar wat sneller want ik ben toch niet traag van begrip? Oh, was 2001 maar geregisseerd door Christopher Nolan.

avatar van horizons
3,0
0
geplaatst: 17 augustus 2016, 16:26 uur [permalink]
Maar laten we op dit gebied vooral Ikarie XB 1 (1963) niet vergeten!

5,0
0
geplaatst: 16 oktober 2016, 22:39 uur [permalink]
Genoten, petje af. 1968!

0,5
0
geplaatst: 24 oktober 2016, 19:29 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Ik had deze film nog nooit gezien dus ik dacht het wordt eens tijd. Nou, wat een verspilling van mijn avond van plusminus 45 minuten. Heb ik hem toen afgezet? Nee, ik heb de film het gros van de tijd op 3 of 4 maal de normale snelheid bekeken. Man, man, man, wat een trage scenes.
Ik snap dat de film een halve eeuw geleden heel spraakmakend was, maar hij is nu wel al een tijd over de uiterste houdbaarheidsdatum.
Tot de scene waarin HAL werd uitgeschakeld was het gevecht met het uitzetten van de film nog net te doen, maar wat er daarna gebeurde slaat werkelijk echt nergens op. Of het budget was op of ze wisten er geen einde aan te verzinnen.
Ik snap dat er een hoop zogenaamde filmfreaks geilen op deze film, maar het is echt waardeloos.
Vind ik.
Sorry.

avatar van joolstein
3,5
0
geplaatst: 16 november 2016, 17:53 uur [permalink]
De beroemde SF van Stanley Kubrick maar eens aan een kijkbeurt onderworpen. En ik blijf achter met gemengde gevoelens. Ik heb zeer goed genoten van de prachtige beelden van ruimteschepen, de zeer mooie camerabeelden vanuit bijzondere hoeken en vol trucjes, de futuristische vormgeving. Kortom een film die zelfs nu nog niet heel veel heeft ingeboekt qua special effects. Maar daarnaast zijn er ook dingen die ik minder goed vond. De weinige tekst, de wat vlakke karakters (al deden die er volgens mij ook niet echt toe), de voor het einde 8 minuten lange hippie-caleidoscoop beelden. Ondanks die minpunten was het toch een prachtige kijkervaring.

2,0
0
geplaatst: 29 november 2016, 14:15 uur [permalink]
Ongelofelijk wat een vooruitziende blik deze film heeft. Fantastisch om een magnetron en een beeldTV te zien in 1968. Maar dat was het eigenlijk ook wel, want de film is ongelofelijk traag en heeft de tand des tijds niet doorstaan.

avatar van MDRAIJER
2,0
0
geplaatst: 5 januari, 23:53 uur [permalink]
Ben het eens met shrink. Het kan niet anders dan dat dit anno '68 geweldig mooi was maar tegenwoordig is het niet meer bijzonder. Weinig dialoog waardoor de film maar niet op gang komt, en het duurt volgens mij ook nog eens zo'n 20-30 minuten tot het eerste woord. "The Dawn of Man" dat daar voor gebeurde was voor mij moeilijk doorheen te komen zonder mij af te vragen waar ik nou naar zat te kijken.

Ik vond de laatste 20 a 30 minuten daarentegen wel fascinerend. En ook natuurlijk tof om een soort iPad, Skype en een magnetron te zien in zo'n oude film.

Al met al 2*, ik kijk dan liever A Clockwork Orange of The Shining van Kubrick.

avatar van MDRAIJER
2,0
0
geplaatst: 5 januari, 23:55 uur [permalink]
AC1 schreef:
Oh, was de hoofdrol maar gespeeld door Tom Hanks want het enige karakter waar ik om gaf was HAL.
Oh, was 2001 maar geregisseerd door Christopher Nolan.


Tom Hanks in een Nolan film? Wil ik zien.

avatar van DwarreI
5,0
0
geplaatst: 9 februari, 08:21 uur [permalink]
MDRAIJER schreef:
Het kan niet anders dan dat dit anno '68 geweldig mooi was maar tegenwoordig is het niet meer bijzonder. Weinig dialoog waardoor de film maar niet op gang komt, en het duurt volgens mij ook nog eens zo'n 20-30 minuten tot het eerste woord.
Andere films uit die tijd en ook nu zitten volgeprakt met dialogen, dat 2001 dat juist bewust niet doet maakte de film bijzonder door zijn onconventionele aanpak, zelfs voor huidige begrippen. Dit was een grote bioscoopfilm, mensen reageerden destijds precies op 2001 zoals jij dat nu doet. Vergelijkbare contemplatieve cinema vind je tegenwoordig alleen maar in filmhuizen, echt niet als blockbuster in de grote zalen.

avatar van Olifantenstaart
4,0
0
geplaatst: afgelopen zaterdag om 22:16 uur [permalink]
Onderhond schreef:
Technisch gezien is het gewoon enorm gedateerd. Qua stilering ook trouwens, maar dat is dan voor sommige mensen weer een pluspunt.


Dus alle films ouder dan 30 jaar worden automatisch trash 😂 U krijgt een dikke 0/5 als recensent. Als komiek is er daarentegen een toekomst...

avatar van Onderhond
1,0
0
geplaatst: afgelopen zaterdag om 22:37 uur [permalink]
Olifantenstaart schreef:
Dus alle films ouder dan 30 jaar worden automatisch trash 😂 U krijgt een dikke 0/5 als recensent. Als komiek is er daarentegen een toekomst...

Uit publieke stemmen hier blijkt het tegendeel. Maar goed geprobeerd 👍 (niet echt)

avatar van Redlop
5,0
0
geplaatst: gisteren om 10:11 uur [permalink]
Onderhond schreef:
Uit publieke stemmen hier blijkt het tegendeel. Maar goed geprobeerd 👍 (niet echt)


Wat uit publieke stemmen blijkt heeft hier toch niets mee te maken? Jij serveert de film af omdat hij 'technisch en qua stilering gezien enorm gedateerd is'. Dat is waar Olifantenstaart jou op aanspreekt en niet de massa.

avatar van horizons
3,0
0
geplaatst: gisteren om 10:17 uur [permalink]
De film is toch ook ontzettend gedateerd?
En Ikarie XB-1 was eerder. 😉

avatar van Onderhond
1,0
0
geplaatst: gisteren om 10:54 uur [permalink]
Redlop schreef:
Wat uit publieke stemmen blijkt heeft hier toch niets mee te maken? Jij serveert de film af omdat hij 'technisch en qua stilering gezien enorm gedateerd is'. Dat is waar Olifantenstaart jou op aanspreekt en niet de massa.

Had er een "mijn" kunnen bijzetten om het wat duidelijker te maken, maar gezien de context niet echt nodig.

avatar van Redlop
5,0
0
geplaatst: gisteren om 17:43 uur [permalink]
Onderhond schreef:
Had er een "mijn" kunnen bijzetten om het wat duidelijker te maken, maar gezien de context niet echt nodig.


Dan begrijp ik de term 'publieke stemmen' niet. Ook niet als er 'mijn' voor staat niet. 'Mijn publieke stemmen'. Eerlijk gezegd geen idee wat je daarmee bedoelt.

avatar van Onderhond
1,0
0
geplaatst: gisteren om 18:20 uur [permalink]
Redlop schreef:
Dan begrijp ik de term 'publieke stemmen' niet. Ook niet als er 'mijn' voor staat niet. 'Mijn publieke stemmen'. Eerlijk gezegd geen idee wat je daarmee bedoelt.

Dat iedereen er in kan neuzen en dus eenvoudig kan zien dat de uitspraak onzin is.

Maar het originele bericht was al overbodig, dit voegt ook niet veel toe.