2001: A Space Odyssey (1968)

Queto Yurlunyur, je hebt mooie theorieen, bedankt! (niet sarcastisch bedoeld!)

en eh.. Jordy / Kappeuter, werken de spoilers niet meer/!?!?!? ik zie gewoon alles, zonder te selecteren?

Ik heb hem dan toch maar gekeken...

ik vond het een hele mooie film, maar het einde was me toch ook niet helemaal duidelijk

Oke, dat van die cosmische wedergeboorte ofzoiets, wat ik vantevoren gelezen had, dat kon ik er nog wel uithalen, maar dan nog... wat is de reden daarvan??

De wedergeboorte van Bowman is de volgende stap in de evolutie van de mens, die steeds onder de invloed van een monoliet plaatsvindt. Eerst kwam de overgang van aap naar mens, en dan de overgang van mens naar 'star child', zoals dat vaak genoemd wordt. Wat de volgende stap precies inhoudt vertelt de film niet, maar het is een logische aanname dat dat ook niet te bevatten valt

ja het is heel moeilijk om het einde uit te leggen ,maar dit is mijn visie :

bowman verlaat het ruimteschip in een spacepod om de rotatie van de monolith om Jupiter te bestuderen. alle lichteffecten die volgen laten zien dat hij in een stargate terecht is gekomen; hij is op weg naar een andere dimensie. een tijdsreis kan je het ook wel noemen. tijdens deze reis neemt hij allerlei lichteffecten in zich op die hij ziet: hij is aan het transformeren. hij wordt opnieuw geboren; een cosmische wedergeboorte. maar niet een wedergeboorte in een mens maar in een hogere vorm van intelligentie. na die lange reis door de stargate belandt hij in een kamer die door hogere vromen van intelligentie is ontworpen (aliens). hij ziet zichzelf eenmaal eten aan een tafel en wederom transformeren/ daarna ziet hij zichzelf liggen in een bed tot zijn lichaam verdwijnt (3e transformatie/wedergeboorte). als dan een cosmisch wit 'starchild' in beeld komt zou je niet anders denken dat dit een 4e transformatie is. nou waar het in de film dus om ging was om evolutie. met die laatste scene is die als het ware volbracht. van aap naar mens naar spaceman naar hogere intelligentie vorm (star child/alien).

Wat ik me nu afvraag bij jouw visie:

Daarom is mijn punt dus, dat alleen de overgang van mens naar 'star child' een transformatie is, een hergeboorte. De overgang van de jongere Bowman naar de oudere Bowman (tweemaal zelfs) wil in mijn ogen alleen maar zeggen dat de andere wereld waar hij zich in bevindt op andere manier met tijd en ruimte omgaat. Die wereld is tenslotte significant anders dan de aarde of het heelal, dus waarom zou daar een normaal tijdsverloop plaatsvinden?

Een alternatieve uitleg, die wat meer van het begrip 'nut' bevat, is misschien dat de hogere macht (mogelijk aliens) die de monolieten 'stuurt' de mens als het ware gecreeerd heeft door de evolutie veilig te stellen in het begin. De tweede monoliet alarmeert de hogere macht dan dat de mens de aarde verlaat (opgestaan uit de wieg dus als het ware), bij de derde monoliet wordt Bowman dan naar hun wereld geleid, naar een soort van observatiekamer, waar het resultaat van het experiment bekeken wordt. Uiteindelijk evolueert Bowman dan door (door de vierde monoliet) tot wezen van de hogere macht, hij wordt opgenomen door ze.

het is toch een film waar iedereen wat anders over kan denken.

In die Kubrick docu had Arthur C. Clarke ook een mooi verhaal; zo zouden alleen al in ons melkwegstelsel genoeg sterren/planeten zijn om iedere aardbewoner een eigen planeet te geven. Een aangezien aan het eind van 2001 het "sterrenkind" in een soort bol (ster/planeet?) "zweeft"...

Ik weet nog dat ik het allemaal een beetje langdradig vond, en van het einde niet veel snapte. Na dit allemaal gelezen te hebben moet ik toch maar weer eens kijken denk ik... Tot dan 3 1/2*

uhmm, waarom zit iedereen theorieen te bedenken, ik dacht dat arthur c. clarke in zijn boek(en) toch behoorlijk duidelijk is geweest waarom bepaalde dingen gebeuren...?

Arthur C. Clarke is geen autoriteit over wat in de film gebeurt. Kubrick schreef de film terwijl Clarke ondertussen het boek schreef, waarbij ze feedback aan elkaar gaven. Als gevolg schijnen ze op een aantal punten te verschillen, zo geeft het boek inderdaad een verklaring op een aantal punten waar de film (bewust) onduidelijkheden laat bestaan. Dergelijke verklaringen zijn in mijn ogen een verarming ten opzichte van de film (al heb ik het boek zelf niet gelezen).

Zie ook deze link met spoilers.

T boek is qua themas en dergelijke gewoon tzelfde als de film. Dus wat in het boek staat gebeurt ook in de film. Zo is het iig te verklaren en is in mijn ogen ook de enige juiste verklaring. Waarom zou Kubrick in hemelsnaam alles totaal anders willen doen?

deze film is gewoon zwaar kut. En de meeste vinden van jullie vinden dat ook, maar na het lezen van wat achtergrondinformatie is het opeens een meesterwerk. Dit gaat er bij mij echt niet in. Als het een meesterwerk is met het na 1 keer kijken door je hoofd spoken en je niet meer loslaten, zoals bij Fight Club en Usual Suspects. Jordy jij vond de fim de eerste keer zwaar kut, probeer je niet onbewust deze film heel goed te vinden, omdat de intellectuelen ons verwijten dat wij de film niet begrijpen en jij als filmleifhebber niet buiten de boot wilt vallen. Vat dit niet als een aanval op.

Ik vond 'm de eerste keer niet goed omdat ik 'm niet begreep.

en jij hebt nooit iets gegeten dat je de eerste keer niet lekker vond, maar dat je na een paar keer super vond? Geen muziek die je de eerste keer niets vond, maar wat nu je favoriete muziek is?

bij muziek heb ik dat nooit, bij de rest wel

bij muziek juist bijna altijd!

Hahahahahaaaaa ....... hele vette onzin is dit!!!

... en dat deed het ook.

Ik vind het prima wanneer je iets wat lijkt op blind vertrouwen aan de kaak stelt, maar doe asjeblieft niet alsof mensen op deze site de mening van anderen achterna hollen. Dat daarvan op deze site geen sprake is, is juist één van de grote charmes ervan.

Ik heb de film ongeveer 20 jaar geleden hgezien met een stel vrienden,

Wat ik we ervan herinner is dat we daarna uren doorgepraat hebben over de film. Dat kan zowel een goed als een slecht teken zijn, maar hij liet me in ieder geval niet onberoerd.

En dat ik de mening van anderen klakkeloos overneem lijkt mij sterk aangezien de meesten toen de luiers nog niet ontgroeid waren.

Als je de laatste twee meesterwerken vind, dan weet ik tenminste vanuit welke hoek je aan het zeveren bent.

Toen ik de film net gezien had, had ik zoiets van . Misschien dat ik de 2e x zal denken of , maar ik denk t nie.

Zag 'm drie keer.

*1e keer was ik 17 jaar: vond 'm toen saai

*2e keer vorig jaar : vond 'm heel goed

*3e keer onlangs (in de bioscoop) : vond 'm ronduit fantastisch

Na de 4de keer (in mei weer in de bios hier in Kortrijk) komt ie misschien wel in mijn Top10

Dus : meer dan één keer kijken is de boodschap ...

Het is een uniek stuk filmgeschiedenis, een absoluut cinema-meesterwerk !

Ik respecteer dat jullie dit een meesterwerk vinden. Alleen ik vind dat een meesterwerk oplossingen op vragen min of meer moet beantwoorden. En bij deze film moet je de oplossingen zoeken in een boek, dan denk ik de film is niet compleet en voldoet voor mij dan niet als een meesterwerk.

Onzin. Ik heb het boek nooit gelezen, maar kan de film prima interpreteren. Waarom zou een film klip en klare antwoorden moeten geven? Ik vind het juist veel interessanter om als kijker aan het denken te worden gezet.

Volgens mij hoeft dat niet. Heb het boek niet gelezen en vond de film overweldigend.

Die 'oplossingen' zijn niet in een boek te vinden, die maak je in je eigen hoofd. Een kenmerk van heel veel geweldige films en zeker dé grote kracht van deze. Maar ja, helaas willen erg veel mensen altijd kant-en-klaar paketten.

De oplossingen zijn wel zeker in t boek te vinden. Alle vage shit die je in de film ziet zit ook in t boek, alleen dan wel duidelijk uitgelegd.

Ik heb absoluut geen behoefte om een boek te lezen dat met (kant en klare) oplossingen voor deze film komt. Het lijkt me dat de film dan juist veel van zijn kracht verliest...

Ik vond 'm de eerste keer trouwens ook niet geweldig, maar ik wilde 'm tóch nog een keer zien... en nog een keer... Typisch zo'n film die bij herzien beter en beter wordt. Bij Blade Runner bijv. heb ik precies hetzelfde, trouwens