2001: A Space Odyssey (1968)

Een waardeoordeel is natuurlijk altijd subjectief.

Ik zeg nergens dat dit thema centraal staat, noch dat de film daarom draait. Ik heb alleen kritiek op dit (kleine) stukje van de film.

De vergelijking met The Matrix (voor zover je van een vergelijking kan spreken) ging puur over de uitwerking van dit kleine onderdeel van de film...

Nee hoor. Slechts de aspecten die me echt niet bevielen werden uitgelicht. Mocht de rest ook slecht zijn bevallen stond er gewoon een 0,5*. Aangezien de film verder genoeg positiefs bevat staat er gewoon een 2,5*, waarbij de muziek het grootste kritiekpunt is.

Met andere muziek had er zelfs een ruime voldoende gestaan en was het gedeeltje met HAL een van de weinige minpuntjes aan de film geweest.

Misschien. De tijd zal leren of het bij mij ook zo gaat, al acht ik de kans klein.

Helemaal mee eens. Uiteraard is dat subjectief, ik heb toch ook nergens anders beweerd?

Apocalypse Now heb ik nog niet gezien. Ik ben sowieso niet de grootste fan van klassieke muziek in cinema, maar hopelijk vind ik het daar beter passen.

Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het vanzelfsprekende nadeel van films met lange speelduren is dat het een hel wordt als het niet boeiend meer is. Ik wist al van te voren dat het geen eenvoudige film was, maar ging toch met veel hoop ervoor zitten. Het bleek een ramp te zijn.

De toekomstbeeld van meneer Kubrick zal ik nooit, maar dan ook nooit begrijpen. Bij A Clockwork Orange, precies hetzelfde verhaal. Het ziet er niet uit en is zo saai als wat. Kijk, Apollo 13 vond ik wel oke, ondanks die wat cliche was. A space Odyssey is zoo stil en zo saai dat je er bijna bij in slaap valt.

Het verhaal hebben ze zo interessant mogelijk proberen te maken, maar kijken naar een stelletje rare apen in de 1e half uur, daarna een totaal niet boeiende, onbegrijpelijk gesprek en dan een oersaaie zogenaamde reis. En een klassieker kan natuurlijk niet zonder klassiek muziek. Waar dat op moest slaan begreep ik ook niet. Het was alsof ik naar een documentaire keek van de 1e maanlanding, zonder voice-over, oftewel een hel.

Vooruit, voor al het harde werk maak ik er nog 1* van.

Potverdrie twee van mn favoriete films en mn favoriete regisseur in één stukje afgekraakt. Jammer dat je het niks vond, dat kan, maar snap je kritiek niet helemaal. Natuurlijk mag je het saai vinden, maar "het ziet er niet uit" vind ik een beetje merkwaardig. Het ziet er juist fantastisch uit (Clockwork Orange ook btw). En "een klassieker kan niet zonder klassiek" mja, je houdt dus niet van klassiek in films, of je vindt het niet passen bij SF, maar ondanks de klassieke muziek leek het op een documentaire van de maanlanding (oftwel niets minder dan de hel)?

Het zag er idd naar mijn mening totaal niet uit, net als Clockwork Orange, maar daarmee bedoel ik het toekomstbeeld van Kubrick.

Ik vond het totaal niet passen bij deze film. Ik weet dan ook niet waarvoor het bedoeld is, maar wat dat ook mag zijn, bij mij werkte het niet. Als ik klassiek muziek wil luisteren, doe ik het wel op een andere tijd. Als het muziek geen functie heeft in een film, vind ik het stom.

Het klassieke muziek had daar niet veel mee te maken. Door sommige stiltes en de zogenaamde interessante scenes vond ik het lijken op een documentaire. Maar bij een documentaire heb je nog iemand die erover verteld en het interessant probeert te maken..

Turkeyloverz, je veronderstelt allerlei zaken die op zich helemaal niet zo vanzelfsprekend zijn als jij doet lijken.

Mja, je mag een film saai vinden. Het is duidelijk niet je 'cup of tea', Turkeyloverz, en dat mag. Ik vond juist het gebruik van klassieke muziek prachtig, sowieso omdat het gewoon heerlijke muziek is die bij de beelden is gaan horen. Waarom moet dit nou juist meer betekenis hebben omdat het klassieke muziek is? Het geeft de film een groots karakter, iets dat ik wel vind passen. Hetzelfde geldt voor de stiltes, fantastisch gedaan.

Maar goed, een mening blijft een mening, en om hier nou uren over te blijven discussieren vind ik ook onzinnig.

Het kan best zijn dat ik geen verstand van films heb of dat ik hem niet heb begrepen, maar wat ik wel zeker weet is dat deze film totaal niets voor mij is. Maar misschien moet ik niet zo snel opgeven, ik heb vaak gelezen dat 2001 pas na de 5e of zelfs na de 10e kijkbeurt echt gewaardeerd wordt.

De vergelijking met Apollo 13 doet me nog het meeste pijn....

Dus jij vond het niet jammer dat Tom Hanks niet in deze film zat om het geheel een warmere, menselijke sfeer te geven?

Net per ongeluk weer gekeken

Nadat ik eindelijk een videokaart driver had gedownload die de juiste resolutie van mijn nieuwe schermpje kan produceren, besloot ik (stom, o stom) even het begin van 2001 te checken om te kijken of de planeten nu wél rond waren. En weer heb ik, voor de 3e keer dit jaar, gebiologeerd tot het einde aan mijn stoel gelijmd gezeten.

Na een kort maar heftig innerlijk debat ben ik hierna tot de conclusie gekomen dat deze film niks minder verdient dan een nr 1 notatie in mijn top 10.

Ha Ha Dat komt me bekend voor. Toen ik nog in Den Haag had ik de zender TCM op de kabel, waar deze film regelmatig voorbij kwam. Dacht ik om 00.00u even het begin meepakken om in de stemming te komen, om dan vervolgens midden in de nacht in bed te belanden, omdat je je niet los kon rukken.

Top

Probeer jij nou niet gewoon keihard kubrick de hemel in te prijzen? Ik bedoel, tsja... de muziekkeuze en het cameragebruik vond ik ook goed maar er zijn zoveel beter scenario's/plot/gebeurtenissen die je hiervoor kunt gebruiken. Daar bovenop komt dan nog dat er geen boodschap in de film zit, terwijl de situatie zich er prachtig voor leent. Dik twee uur kijken naar iemands voorstelling van de muziek die diegene bij bepaalde situatie's passend vindt? Nee, dank je. Ik ben zelf groot van van Kubrick's andere films, met name the shining... maar deze film is wat mij betreft toch zwaar overschat en er zijn naar mijn mening een paar onder ons die maar 'gewoon meelullen met de rest...

Het enige wat mij verbaast is dat deze produktie tot stand is gekomen in het jaartal 1968... dat verdiend zeker dikke punten.

???

Ben ik nou gek?

Meningen lijken daarover nogal verdeeld. Gaande van erg open voor interpretatie tot verouderde moraal.

Nou dat lijken ze niet alleen, volgens mij zijn ze dat ook. Maar dan begrijp ik dat nog altijd niet.

Dat voelt ieder mens toch door en door denk ik dan. Maar goed hadden we niet al eerder vastgesteld dat ik een hopeloze romanticus ben

Een "oneliner" plaatsen kan iedereen natuurlijk, ik mis alleen, wederom, de onderbouwing.

Welk "moraal" poneert Stanley Kubrick met zijn 2001 en vindt u deze dan niet meer van deze tijd?

Zo ja, waarom?

@Pixote

Natuurlijk, een film kan je raken of niet.

"over smaak valt niet te twisten" maar over de inhoud wel. Het is opvallend dat wanneer ik de "kritieken" hier lees deze over het algemeen genomen zo armzalig onderbouwd worden.

Er wordt veel geschreven maar wanneer ik de onderbouwing mis haak ik daarop in. Voorts valt het mij op dat veelal "meningen" als "feiten" worden gedeponeerd.

Ja, ik ben "fan" van Kubrick zijn werk, maar nee ik zal niet daarom, in dit geval, 2001 de hemel in prijzen. Ik heb een hekel aan drogredenen; u zult mij nimmer kunnen betrappen dat ik zou stellen dat deze film een meesterwerk betreft louter omdat Kubrick deze film heeft gemaakt.

Die discussies en onderbouwing zijn al veel eerder gegeven. Het is dan ook weinig zinvol om die tot treurens toe te herhalen bij een film.

Mijn opmerking was gewoon een vaststelling, geen "oneliner".

Daarom staat oneliner ook tussen haakjes. Een oneliner bestaat uit één zin namelijk.

En voorts onderbouwd u mijn punt:

U roept, hier, veel maar als ik om een onderbouwing vraag geeft u niet thuis. Jammer.

Heb vaak hetzelfde meegemaakt, vind de film zelf een absoluut meesterwerk (5*), maar veel van mijn vrienden vonden dit de slechtste film ooit en haalden er alleen een basic 'pas op met techniek' boodschap uit (idg is de film idd nutteloos lang en niet geslaagd), zelfs na mijn interpretaties gedeeld te hebben erover (zoektocht naar betekenis en eeuwigheid vh leven en onze plaats in de cosmos, evolutie vd mens tot deel van het universum) vonden ze het een mislukt project.

Zelf begrijp ik hier ook niks van, maar kan me voorstellen dat, als je niet filosofisch bent aangelegd, broodnuchter of simpelweg niet geboeid in de reis, je hier niet meer uithaald als de 'verouderde' moraal, die ik hierboven aanhaalde.

Zelf vind ik de kracht van de film eigenlijk hetzelfde als bij bijv. Strangelove, Kubrick heeft in deze films een soort patent op een objectief beeld van gebeurtenissen voor te schotelen, waardoor het een soort geschiedenis van de mensheid wordt, vanuit een perspectief waar we al veel verder zijn (wat in strangelove voor absurdisme zorgde en in deze vooral een kruising van verwondering en angst), hierdoor probeert SO, imo, de antwoorden op de eeuwige vragen te krijgen, zonder menselijke (voor)oordelen. De enige film die zich hieraan waagt. 5*

Ik ben dan ook zeer benieuwd wat dat "verouderde moraal" omhelst. De thema's die in 2001 worden aangegrepen lijken mij nou niet prototypes uitgekauwde clichés'; ruimte, god, het leven en de dood, de evolutie enz.

Bombastisch, theatraal wellicht, maar verouderd?

Films beoordelen bestaat uit naar veel meer dingen kijken dan alleen maar naar de boodschap die misschien OK is, maar de verpakking laat het afweten : die is traag en oninteressant. Misschien geven veel mensen zo'n hoog cijfer aan deze film omdat ze zo weinig van dit soort boodschappen tegenkomen, maar het is als totaal een erg saaie film. Meer dan 1½* kan ik er ook niet van maken.

En dient als catchy etalage voor een mening. Aangezien het beiden niet was is het woord oneliner - quotes of niet - compleet verkeerd gekozen.

Je hoeft er niet om te vragen. Als je mijn mening + onderbouwing wil dan kan je ze best zelf zoeken. Je bent een grote jongen en grote jongens kunnen geheel zelf op "zoek bericht" klikken.

Jij vindt het een erg saaie film. Ik vind m spannend en onderhoudend (op het praatstuk in het begin na). Heb hem al talloze keren gezien zonder verveling.

Meningen en feiten niet door elkaar halen graag, zoals dragje schreef. Vond OH's opmerking wel een feit, ook al is het zijn interpreatie. Die discussie hoef ik ook ook niet opnieuw, maar dragje heeft gelijk dat er veel dingen verouderd kunnen zijn, maar de moraal lijkt mij van niet inderdaad.

Edit: de discussie herhalen lijkt mij dan ook zinloos.

Jammer voor je, maar kan gebeuren. Ik denk dat je'n meesterwerk mist, maar overtuigen kan ik je niet omdat jij ziet en vindt wat je ziet en vindt. Ik (en anderen nog veel beter) kan slechts mijn (hun) gevoel en interpretatie duiden en proberen je nieuwe inzichten te bieden. Jij moet maar kijken wat je er mee doet. Als je er niet ontvankelijk voor bent, vind ik prima, maar daar houdt het voor mij op.

Dragje en Onderhond voeren al jaren een loopgravengevecht bij deze film, maar ze zullen elkaar nooit raken of overtuigen. Soms vermakelijk, soms vermoeiend. Ja- Ja

Maar smaken verschillen nu eenmaal.

Gelukkig wel. Stel je voor dat ik The Shawshank Redemption de beste film zou (moeten) vinden.

LOL!

Ik ben pas sinds een half jaartje ofzo (?) echt actief hier op moviemeter hoor en loopgraven discussies worden, lang voordat Onderhond en Dragje überhaupt geboren waren, sinds 1957 al gevoerd

Excuses van mijn kant als de toonzetting ietwat agressief van aard was. Dat was en is tevens niet mijn intentie. Ik zal de "discussie" laten voor wat het is.

p.s. ik heb nog gezocht op commentaar van Onderhond maar ik kon geen antwoord(en) vinden op de vragen zoals ik die had gesteld. De discussies die ik aantrof beamen alleen maar mijn constatering.

En daar laat ik het bij.

Als je ze nog eens heel precies stelt zal ik nog een keer antwoorden. Maar volgens mij ga ik niet veel kunnen toevoegen aan eerdere uitwijdingen en onderbouwingen.

In de hoop Mochizuki Rokuro nog een keertje te vermaken ipv te vermoeien