The Terminator (1984)

Als we voor alle mindere dingen onze koppen in het zand steken, wat is dan de zin van moviemeter??

Waarom zou ik terug in de tijd gaan in mijn beoordeling als er tegenwoordig veel betere actiefilms worden gemaakt? Actiefilms zijn puur visueel vermaak dus je zal mij niet horen klagen over verhaal, drama en misschien zelfs niet over acteerwerk. Maar als het er visueel niet uit ziet, wat blijft er dan over?

Even een vergelijking. Stel je koopt een zwart wit tv uit de jaren 50, om vervolgens te zeggen: " Ja, prima tv, voor de tijd waarin hij gemaakt is". Is misschien waar, maar in vergelijking met de huidge tv's is het een waardeloos onding. Hetzelfde geldt voor deze film. Ik heb nu de actiefilm "Crank" in mijn top 10 staan, maar over 20 jaar zijn de actiefilms misschien nog mooier, nog betere Spec.Effects, nog beter geluid, dan is Crank gauw verdwenen uit mijn top 10 hoor. We leven in 2008 en niet in 1984.

En jij voelt je blijkbaar persoonlijk aangevallen door mijn mening over deze film. Dat is pas zielig.

je bent respectloos man.

persoonlijk aangevallen ?

absoluut niet,maar wel dat je niet andermans werk respecteert van die tijd.

ongelooflijk,de goeie films van nu zijn gebaseerd op die van de ouwe.

als er vroeger geen goeie films waren,dan waren er nu ook geen.

Trouwens,hoe komt shawshank redemption dan zo hoog ?

ouwe film,goeie film = een klassieker !

Raar, je hebt zelf ook allerlei veel oudere films in je top10 staan.. dat kan toch niet? Er zijn immers al weer veel betere films gemaakt

lol

Volgens mij is de vergelijking mank. De tv is een apparaat: een puur technisch ding. Een film is echter kunst.

Als je een schilderij van Rembrandt vergelijkt met een digitale foto van nu, dan is de eerste maar een armzalige afbeelding van het getoonde. Maar als kunststuk blijft het nu nog weergaloos!

Dat wil niet zeggen dat je geen kritiek mag geven op de Rembrandt. Je zou bijvoorbeeld de compositie niet mooi kunnen vinden of het kleurgebruik. Of je houdt meer van abstracte weergaves...

Maar een beoordeling puur en alleen op techniek is mijns inziens futiel!

Je mág het van mij part wèl deels meewegen! Aktiefilms, horrorfilms en science fictionfilms moeten het meer hebben van technische hulpmiddelen en hebben dus erg veel last van de tand des tijds. Dus heb je wel een beetje een punt.

Zo zag ik laatst 'Superman' en poeh, wat zagen die special effects er nu knullig uit, zeg!

Volgens mij zijn dat geen films die bolstaan van de technisch ondersteunde scenes (camera's daargelaten natuurlijk ). Dus geen films waar de technische ontwikkelingen van de laatste 30 jaar veel invloed op hebben gehad. De ene film doorstaat de tand des tijds beter dan de andere. Een oude film is imo niet per definitie slechter dan een nieuwe, maar zodra special effects e.d. een hoofdrol gaan spelen wel degelijk.

Dat is het enige punt wat ik heb gemaakt. En omdat Terminator hier bijna geheel op steunt, krijgt de film bijna geen punten.

Daarnaast film is inderdaad kunst, maar in sommige gevallen erg afhankelijk van de beschikbare techniek en het beschikbare budget. Dus zo heel erg mank is de vergelijking niet. (wel een beetje)

Jou vergelijking gaat wel mank. Een kwast is een kwast, verf is verf en een doek is een doek. Nu en 400 jaar geleden. Ook hier zijn uiteraard verbeteringen, maar lang niet zo drastisch als in films.

Ik zou niet weten hoe Shawshank Red. zo hoog komt, zo goed is die niet, en nu noem je precies een film waar behalve een camera verder geen enkel technisch hoogstandje vereist is. Die had bij wijze van spreken al gemaakt kunnen worden na de uitvinding van kleurentelevisie, zonder veel kwaliteit in te leveren.

Maar ik zeg, nogmaals, oude films zijn niet per definitie slecht (mijn favoriete film is notabene 40 jaar oud!). Alleen wanneer films erg steunen op techniek, zoals deze film, dan verouderen ze nu eenmaal snel. Ik heb, zoals orbit al zei, meerdere oude films in mn toptien staan. Als je deze films in deze tijd zou maken zouden ze niet of niet veel beter zijn.

Zeer aardig eerste deel van de Terminator-trilogie. Het verhaal is zeer redelijk, de actiescènes zijn (zeker voor die tijd) goed en er wordt naar behoren geacteerd.

Het doet aan als een B-film, maar dan wel een sterke B-film. De geloofwaardigheid is natuurlijk ver te zoeken, maar de film pretendeert dan ook niet geloofwaardig te zijn.

Op sommige momenten stoorde het echter wel. Er hadden meerdere elementen en momenten in kunnen zitten die de film meer geloofwaardigheid hadden kunnen geven, zonder dat daarbij de kwaliteit van de film kwaad gedaan werd.

Al met al, een bovengemiddelde film: 3,5*.

Police Station Soundtrack en Scene.

@t Dutchero:

Bullsh*t! Terminator is een goeie film en de special effects van toen waren heel spectaculair! Ik stoor me daar nu niet aan omdat ik weet dat het van de jaren 80 is. King Kong van de jaren 30 is ook zo nep maar in die tijd was het ook heel nieuw! Respect!

Btw, je top 10, je zegt oa dat je een film tussen hebt staan van 40j oud, wel, ik heb daar een antwoord op:

er zitten daar niet zoveel special effects op deze films, niet?

Kortom, Terminator heeft ook een goeie uniek verhaal, naar mijn mening.

Het zit niet voor niets in de top 250 bij imdb, en hier scoort hij ook hoge punten.

Niet iedereen zal het eens met jou zijn, (en ook met mij)

Er zullen altijd discussies zijn daarover, altijd.

Over zijn Top 10 werd er uitgelegd. Mag ik ook vragen waarom iedereen tegen hem zegt dat het een 'goede film' is? Het is en blijft zijn mening dat hij het minder dan de meeste vindt, daar valt er niks te veranderen aan.

Zo, weer er tussenin gewrongen.

Ben ik mee eens hoor. Ik zei het toch bij m'n vorige post, de laatste 2 zinnen.

Een echte klassieker!!

Een sterke actiefilm uit de jaren 80, sterke acteerprestaties (ook voor Arnold die bijna niks moet zeggen ), knappe regie, origineel verhaal, geweldige special-effects en voldoende spanning. Kortom weinig op deze film aan te merken. Het is al even geleden dat ik hem nog gezien heb, maar hij sloeg mij meteen aan, een aanrader!

Een goede Sci-Fi - Actie film een goede rol van Schwarzenegger Leuk verhaal Special Effects (Zoals die bliksemflitsen) konden wat beter maar was voor die tijd wel oke niet het allerbeste deel maar wel heel goed nu hou ik het nog op een 4,0

Zo is het !

Ik vind het een prachtige film.

Een goeie klasieker, en hij verveelt geen 1 moment.

Na 24 jaar nog steeds een topper

Deel 1 is bijna perfect in mijn ogen. Ik was vroeger serieus echt bang voor die vent. Vooral als hij eenmaal volledig machine is Dat schokkerige bewegen maakt het al eng. De film brengt op de 1 of andere manier ook een positief naar sfeertje met zich mee. Niemand had dit beter gekund dan Arnold. Want het zal heus al gezegd zijn, maar als je bedenkt dat eerst O.J. Simpson de rol zou krijgen voor The Terminator of zelfs Lance Hendrikson werd benaderd, ben je toch blij dat het Arnold is geworden. Arnold had dan Kyle Reese gespeeld.

Jammer dat deel 2 al een beetje te Hollywood word. Deel 1 is gewoon de beste.

zeker niet, 2 is de beste, cijfers liegen er niet om.

Hangt er misschien van af welke je eerst gezien hebt? Toen de eerste uitkwam, was dat een revelatie. Een fantastisch verhaal met een scenario dat toch wel heel sterk in elkaar stak.

De tweede verwekte ook wel opschudding, maar dan vooral door de voor die tijd spectaculaire special effects. Best te genieten, maar toch ook een beetje meer van hetzelfde en niet zo memorabel. En Arnold is gewoon leuker als door- en doorslechte robot.

Is zeker niet waar. Deel 2 is een langdradige en saaie actiefilm die mij niet wist te boeien, en het einde zeker niet. Dit integendeel wel. Veel betere acteurs, ook het concept is veel origineler en The Terminator is gewoon om rillingen van te krijgen.

en naar de cijfers hier moet je niet kijken, ik kijk naar de bad en laddercompetitie en niet naar de Top 250.

Een eigen mening is belangrijker dan de cijfers die hier staan.

In het geval van de eerste 2 Terminator films is het voor mij moeilijk kiezen welke de beste is. Ik vind het allebei sterke films.

Ik kijk het liefst naar geen van beiden. Natuurlijk kijk ik weleens naar die top 250 en dan frons ik soms mijn wenkbrauwen als ik zie wat daarin staat. Soms staan er echte aanraders in, maar soms ook echte gedrochten.

Waar ik me wel al eens door durf te laten beïnvloeden zijn kritieken van sommige leden hier. Als ik een film totaal niet ken en hij lijkt me interessant, dan ga ik op zoek naar bepaalde berichten die me soms wel over de streep trekken om de film links te laten liggen of om ervoor te gaan.

Maar het allerbelangrijkste is dus toch een eigen mening over een film hebben. En durf die mening dan te uiten, ook al is er een overmacht van andere opinies.

Cijfers? Wat kan mij cijfers schelen. Het gaat om je persoonlijke belevenis toch? Een film als The Fifth Element bijvoorbeeld. In mijn ogen een ondergewaardeerde film. De film staat zelfs in mijn top 10. Maar voor diegene die er niets aan vinden, ja ok ik vind het prima.

Als ik geinteresseerd ben in een film, dan kijk ik wel is op moviemeter en IMDB en aan de hand van het gemiddelde wil ik nog wel is belissen of ik hem wel of niet ga uitproberen. In dat opzicht geef ik gehoor aan cijfers, maar ik ga uiteindelijk niet zeggen T2 is beter dan T1 want T2 krijgt betere cijfers of wat dan ook.

T2 is een goede film. Maar ik vind hem o.a. ook lang duren en Arnold vind ik veel minder overkomen als een Machine. Op een gegeven moment ligt hij aan een auto te sleutelen en hoor je hem kreunen. Ik vind het geen gemuggenzift, want ik vind het wel belangrijk dat soort details. Ok, in deel 1 zie je hem wellicht ook even met zijn ogen knipperen als hij iemand overhoop schiet, maar in deel 1 is het gewoon echt een (genadeloze) machine.

Krijg ik te horen in T2 over een leercomputer die bij hem zit ingebouwd. zodat hij misschien wat menselijker overkomt? En dat vind ik nou echt bullshit.

Blijft een persoonlijke mening.

Voor sommige heeft het invloed of ze hem nu 10 jaar geleden voor het eerst hebben gezien of zoals ik 20 jaar geleden. Ja, toen was ik nog een broekie van 7, maar toch. De film maakte echt indruk. Als je hem bijvoorbeeld 10 jaar terug voor het eerst zag. Ja dan komt het al gedateerd over. Voor de 1 een nadeel, voor de ander niet. Ja wat jij zegt, dat blijft persoonlijk. Je kan T2 gewoon als film zijnde beter vinden.

Een goed voorbeeld. Mijn vriendin wilde ineens Ghostbusters 1 zien. Die film is ook al zowat antiek. En toen we hem zaten te kijken, vond ze er weinig aan. Maar ze wist eigenlijk niet waarom. Ik weet het wel. gewoon omdat het er allemaal zo oudbollig uitziet. Ze is 21 en is niet opgeroeid met films als The Terminator, Ghostbusters enz.. Maar nogmaals. Dit geld NIET voor iedereen. Iemand anders van 20 vind Ghostbusters 1 misschien juist weer geweldig ook al komt het gedateerd over. Iedereen is vrij om zijn of haar mening te geven.

Je hebt zeker gelijk!

zo opgeblazen hier, maar ja, ik reageer nogmaals: zoals jullie zeggen dat iedereen een persoonlijke mening heeft, dus ik heb ook m'n mening over deel 2 en ik zei dus dat de cijfers ook niet liegen.

Jij hebt je mening over de minpunten op deel 2, maar in deel 1 is zijn er ook minpunten hoor. Maar het verhaal in deel 2, sjiek.

Deel 1 is ook goed hoor, maar ik herhaal (weer), deel 2 is (voor mij) de beste.

Ik heb deze film pas onlangs voor het eerst gezien en vond de special effects super lachwekkend. Waardoor hij eigenlijk weer brilliant wordt.

Op een bepaalde manier kan je dus zeggen dat de film de tand des tijds goed doorstaan heeft. Alleen zou ik hem tegenwoordig onder een ander genre plaatsen.