The Terminator (1984)

welke genre dan?

volgens mij onder het genre komedie als ik zijn post goed lees.

ah, da's onzin

Voor mij is het een Science-Fiction / Actie / Thriller. Meer kan ik er niet van maken.

Als hij inderdaad komedie bedoeld, dan kan hij zelf ook door het leven als komediant, maar dan 1 die niet grappig is.

Wel geinig... niet bijzonder alleen zo legendarisch door Scharzenegger

goede film goede actie geweldige acteurs vooral arnold die eigenlijk bijna heel de film niks zegt maar echt heel erg goed overkomt als een robot die blik van hem is echt erg!

Strakke film die voor mij nog steeds niet gedateerd is. SFX zijn wel wat aan de oude kant nu. Hele strakke jaren 80 actie met slechte muziek en rare kapsels. Voor mij samen met Terminator 2 de beste uit de reeks, al vind ik Terminator 2 net wat beter omdat die meer uitstraalt maar vooral bruter is.

Qua verhaal is deze film erg goed, het steekt goed in elkaar voor een actiefilm. Een klassieker in zijn genre.

Wellicht de Blockbuster van 1984 deze film.

En ik vond de film in die tijd al geweldig, en dat is ie nog steeds, al komen de special effects nu wel wat oubollig over.

Maar het verhaal is prima en de vertolkingen zijn ook best goed.

Het was de film die voor Schwarzenegger de doorbraak betekende maar ook die voor Linda Hamilton, die hier een status mee verwierf als Sarah Connor en altijd wel met dat karakter zal verbonden blijven, net zoals Sigourney Weaver dat had met Ellen Ripley in de "Alien" filmen.

Het was de eerste film uit een reeks van 3, maar zeker niet de beste....

Supervet deel en een mooi begin van de terminator. Ik twijfel alleen nog steeds of Schwarzenegger nou de slechterik speelde of de goeierik want hij moorde zoveel dat ik nou niet wist of die dat meisje wilde redden of wil vermoorden.

Schwarzenegger was de slechte

hoe kun je daar nu aan twijfelen, Movie Jim!

Ik zou zeggen, herbekijken die film!

herbekijken ? bekijken zou ik zeggen...

Wel vermakelijk, maar ik vond de effecten er te gedateerd uit zien om het echt spectaculair of spannend te maken. Iets wat ik bij bijvoorbeeld Alien niet had, terwijl die toch nog wat ouder is.

3.0*

Alien had ook een wat hoger budget zie ik nu. Maar volgens mij valt het nog best mee met de effecten hier (alleen begin en einde). Laat staan dat het iets te maken heeft met de spanning.

Tuurlijk heeft het met spanning te maken. Het staat inleving in de weg.

Vind het vooral onbegrijpelijk dat die belachelijk slechte effecten in deel twee terugkomen. Heb je meer dan een half decennium de tijd gehad...

Tweede deel is dan ook niet meer dan een aanfluiting en (helaas) jeugdsentiment voor velen hier, zal iets met leeftijd te maken hebben ben ik bang.

jij moet eens HERLEZEN, jongen.

Hij had die film al gezien en hij twijfelde nog.

Daarom zei ik: Herbekijken!

sorry hoor, maar als je na het zien van deze film niet weet wie de slechte is ben je ofwel serieus dom ofwel heb je de film nog niet bekeken.

redelijke actie film mede dankzij de jonge arnie

knaller van een actie film

lol, tja. Zeg het eens tegen Movie Jim

The Terminator in filmarchief USA

Geplaatst door FilmTotaal op 30-12-2008 18:15

Bron: The Library of Congress

The Terminator van James Cameron is één van de 25 films die dit jaar een plek krijgen in het nationale filmregister van de Verenigde Staten. Dat maakte het Library of Congress bekend die de lijst jaarlijks opstelt. Andere films op de lijst van dit jaar zijn The invisible man uit 1933 en Deliverance uit 1972.

Het nationale filmregister is in 1989 onstaan met als doel films van culturele en historische waarde te behouden. Er zijn nu ongeveer vijfhonderd films in het archief opgenomen.

De films in het register worden beschermd tegen veroudering en digitaal opgeslagen. Bescherming is nodig omdat vooral veel oude films (voor 1950) verloren dreigen te gaan door een chemische reactie die de filmrollen aantast.

Na jaren weer eens terug gezien en hij beviel me weer goed. James Cameron is gewoon een uitstekende regisseur die precies weet hoe je spanning moet opbouwen.

Heel goede film natuurlijk met Arnold Scharzenegger als de nietsontziende terminator. Maar de echte ster is misschien wel Michael Biehn. Vroeger was het me nooit zo opgevallen, maar het is al heel wat jaren geleden dat ik de film heb gezien en Michael Biehn zet hier een voortreffelijke acteerprestatie neer.

Wel jammer van 1 de grootste plotholes uit de filmgeschiedenis.
Kyle kan eigenlijk niet de vader van John Connor zijn. John stuurt Kyle terug naar het verleden. Daar maakt Kyle Sarah zwanger waar dan de geboorte van John het gevolg van is. Maar Kyle sterft in het verleden, dus kan hij niet lang genoeg leven om in de toekomst terug naar het verleden te worden teruggestuurd door John. Ook als Kyle niet gestorven was zou het niet kunnen, want dan zou hij in de toekomst niet ouder zijn geworden dan hij in het verleden was.

Ik heb de discussie van enkele pagina's terug doorgelezen en ook daar komt geen zinnige verklaring uit voort.

Het zou beter zijn geweest als de makers ervoor hadden gezorgd dat Sarah een andere man hadden leren kennen een tijdje nadat Kyle gestorven was. En dat die man haar dan zwanger had gemaakt. Op die manier zou het allemaal simpel te verklaren zijn.


Als iemand echt een heel duidelijke verklaring heeft die onweerlegbaar is, dan hoor ik het graag.

Het zou wel kunnen als je uitgaat van paralelle universums. Maar als je dat niet doet heb ik een andere vraag voor je. Wat was er eerst de kip of het ei? Blijkbaar zijn wij te dom om sommige schijnbare plotholes te doorgronden.

Man wat vind ik het moeilijk om dat nog te kunnen begrijpen.
Heden en verleden en toekomst zouden dan langs mekaar moeten kunnen bestaan.
Tijdreizen kunnen we ons nog enigszins voorstellen, maar parallelle universums, dat kan ik me echt moeilijk voorstellen.
Dat zou dus betekenen dat ik op dit moment op deze site dit bericht aan het typen ben, terwijl ik in een andere dimensie (ook nog eens in toekomst of verleden) iets heel anders doe.

Zo zie ik het toch.

Maar wat dan met het zogenaamde butterfly effect?
De ijzeren wet die bepaalt dat de allerkleinste wijziging in het verleden een enorme weerslag heeft op de toekomst.

Is die wet dan niet van toepassing op gebeurtenissen in parallelle universums?
Als dat niet zo zou zijn, dan zou het ook niet uitmaken dat John Connor geboren wordt in dit universum, want dan zou hij in een parallel universum toch niet geboren worden.

Als die wet wel van toepassing zou zijn, dan zou het ook niet kunnen en zitten we alweer terug bij het probleem van het begin.

Het is in elk geval zeer moeilijk en misschien wel niet te verklaren.



Lijkt me een retorische vraag maar ik ga ze toch beantwoorden.

Eieren bestonden al lang voordat er kippen bestonden, maar ergens in de evolutie is er dan waarschijnlijk een mutatie gebeurt waarbij er uit een (vogel)ei een kip geboren werd.

Lijkt me de enige logische verklaring.

Iemand die zeer gelovig is en het scheppingsverhaal boven de evolutietheorie verkiest zal waarschijnlijk als verklaring geven dat God geen eieren heeft geschapen maar wel kippen. Volgens die persoon zal de kip er eerst zijn geweest.



Ik in elk geval wel, want misschien klopt jouw theorie wel, maar kan ik het zo moeilijk begrijpen.

Dit was de film die ik toen moest zien!! Nu weer eens terug gezien en t blijft een prima actie/sf film. Arnie en Linda spelen prima in deze film.

Ook de special effecten waren voor die tijd dik in orde (al kun je af en toe zien dat ze niet zo perfect zijn als nu ) maar dat mag de pret niet drukken.

Het klopt allemaal wel, hoor. In de toekomst zendt John de volwassen Kyle naar het verleden, alwaar ie Sarah ontmoet en bezwangert. En hij hoeft het niet te overleven om door John weer teruggestuurd te worden, want dat is immers al gebeurd. Lees anders eens een wikipagina over Kyle. Als je dan nog vragen hebt, stel ze dan !

Bij de weg, Reinbo; parallelle universa, dat is natuurlijk een theorie, maar daaraan heb je ook weer niet zoveel. Stel; ik kom achter een complot om de Aarde te vernietigen. Er is een kettingreactie in gang gezet die 5.000.000 atoombommen op de Aarde loslaat en deze gang van zaken is met geen mogelijkheid stop te zetten. Echter, ik kom erachter wie hiervoor verantwoordelijk zijn. Ik kan deze mensen natuurlijk doden in het verleden, zodat ze hun desastreuze -to say the least- plan niet kunnen uitvoeren. Als ik terugreis in de tijd, creëer ik een nieuw parallel universum, wat dus inhoudt dat alles in deze tijdlijn precies hetzelfde is als die waar ik vandaan kom, het enige verschil is mijn komst. En hetgeen ik verander, heeft dus alleen invloed in de tijdlijn waarnaar ik toe gereisd ben, niet waar ik oorspronkelijk vandaan kom. Daar gaat de wereld nog steeds naar de tering maar in het universum waar ik terecht ben gekomen zal deze voortbestaan.

Maar er moeten dus nog talloze theorieën bestaan, want hoe weet SkyNet nou dat hun plan om de geboorte van John te voorkomen gelukt is, er vanuit gaande the Terminator in zijn opzet geslaagd is?

Vermakelijk, maar voor mij het minste deel uit de reeks.

Vind het toekomstverhaal van de Terminator-reeks nog steeds erg cool en boeiend. Ook wordt er een lekkere sfeer neergezet, jammer alleen dat de soundtrack hier wel wat aan afdoet. Verder zit er wel veel actie in, maar is het nergens echt spannend of over the top.

Arnold is toch wel een van de stoerste actiehelden, maar hij moet toch echt de good guy spelen ipv de slechterik. Aan Michael Biehn heb ik me vooral zitten ergeren, vreselijk acteur.

Al met al best vermakelijk, maar het tweede deel is in elk opzicht beter, 3*.