American Psycho (2000)

Ik kan films als commando en luchtige nietszeggende films zeker waarderen maar ik ga dit soort films niet in mijn top tien plaatsen of er vijf sterren aan geven. Daarnaast is braindead een van mijn alltime favorites.Die geef ik dus zeker vijf sterren ,maar die plaats ik dus echt niet in de categorie van commando en hard target.(reactie op djelle)

He dude,(nogmaals ff met quote) ik denk dat je nu echt een verkeerd beeld van me hebt en dat wil ik toch ff ophelderen.Ik waardeer werkelijk alle genres en laat me nooit leiden door critici of algemene meningen. Ik kan je verzekeren dat ik opensta voor pretentieloos vermaak en met plezier kijk ik naar commando. Maar ik ga deze films geen hoge waardering geven omdat ik vind dat het gewoon erg makkelijk is om zo n film te maken of te bedenken. Er is gewoon geen creativiteit of skill voor nodig(in verhouding). Jij plaatst in je stukje braindead en hard target in dezelfde categorie en dat zijn kleine dingen die me wel storen en naar mijn mening blijk geven van weinig filmkennis. Hetzelfde deed je bijvoorbeeld bij amelie en may. Ik heb zelf wel het idee dat er op mm veel mensen zijn die met boekjeskennis en "ik heb kennis van hoogstaande film criticologie " wat slap lopen te lullen en geen echte eigen mening hebben. Van deze mensen wil ik me dus bij deze van distancieren. Daarnaast kraak ik de hele tijd films af die door critici hoog gewaardeerd worden maar die ik vreselijk vind.

Ok, ik had inderdaad een verkeerd beeld over jou. Maar intussen heb ik dat ook wel beseft hoor. Je mag ook geen verkeer beeld hebben van mij he! Zoals ik ook tegen ramon k gezegd heb: denk nu niet dat ik een hollywood slikkende massavoedinglover ben of zoiets. Ik hou zelfs enorm veel van artiestiekere of betere films of hoe je het ook kunt noemen, net als jij. (Zoals bv Amelie en May, léon, bernie, collateral noem maar op) Daarnaast respecteer en hou ik van films uit alle genres die er bestaan. En hoe artiestiek, creatief of intelligent ze ook willen uit de hoek komen, als ze er niet (voldoende) in slagen in hun bedoeling en bijgevolg niet boeiend zijn durf ik ook op een betere film mijn kritiek uiten.

Er is inderdaad weinig creativiteit en skill nodig om een film als commando te maken, maar toch is hij in het hoofddoel meer dan geslaagd: te entertainen. Persoonlijk kan ik overigens nochtans heel wat voorbeelden van creativiteit en skill uit commando halen maar wil hier geen spoilers zetten. En dat zijn dan dingen die jij waarschijnlijk niet creatief genoeg vind. Er zijn heel wat actiefilms die tekortschieten op gebied van creativiteit en kwaliteit, gevoel in hun actiescenes te steken. Op dit gebied is commando een uitblinker.

Persoonlijk vind ik ook dat het niet eerlijk is enkel de meest artiestieke bommen van films in mijn lijst te plaatsen. Als er films zijn die minder in zich hebben inzake plot, personages, dialogen enz... maar toch opvallend goed boeien dankzij uitstekende stuff te geven waarvoor hun genre staat, verdienen ze in principe ook een plaatsje vind ik. Denk nu asjeblieft niet dat ik weinig filmkennis heb! Het is gewoon een kwestie van visie die verschilt bij ons op dat punt.

Peace!

ps: wat hard target betreft: slap verhaaltje maar toch redelijk origineel en leuk als concept voor een actiefilm. Los van dit leverde hij zijn waar: de actiescenes. Deze waren toch weer kwanitatief én kwalitatief; onderhoudend, origineel bij momenten en zeer stijlvol en creatief in beeld gebracht. (zoals je van Woo-actie verwacht) Qua actiescenes steken ze toch ver uit qua niveau dan de gemiddelde actiefilm vind ik. Maar als jij daar anders over denkt, dan geeft dit niet, het is maar dat je weet waar ik mijn motivaties haal, dat je me weer niet beticht van weinig filmkennis En ik zet hem helemaal niet in hetzelfde rijtje als braindead hoor. Althans als dit ergens zo overgekomen is was dit zeker mijn bedoeling niet...

Allright gast, ik had jou ook een beetje verkeerd beoordeeld en net als jij ben ik altijd een beetje kort door de bocht met mijn kritiek en opmerkingen zodat het wel eens een beetje hard en compromisloos overkomt. Die halve ster voor american psycho kwam ff hard aan maar ik kan me er bij nader inzien toch wel iets bij indenken. Ik vind vooral christian bale echt zo geniaaal in die film. Ik geniet echt van elke beweging en intonatie in elke scene. Als een ander acteur deze rol had gespeeld of als je dit acteerwerk minder interessant zou vinden (wat gewoon heel persoonlijk is)dan kan ik me voorstellen dat je de film een heel stuk minder vind. Over hard target moet ik zeggen dat er inderdaad op momenten enorm sterk camerawerk en montage aan te pas komt waar ik ook wel van heb genoten. Een leuk feitje is misschien dat "de master" Oliver Stone zich ook enorm positief heeft uitgelaten over de deze film en andere werken van Woo. Persoonlijk vind ik "Bullit in the head een van zijn vetste films." Ik heb nog wel wat tips voor je van echte vettige cult horrorfilms als je wilt.

Ja doe maar! The gorier the merrier! Christian Bale is inderdaad heerlijk in zijn rol, zoals ik trouwens ook zei in dat bericht. Daar heb ik ook enorm van genoten. Maar enkel op basis van 1 sterke acteerprestatie kan ik geen ganse film boeiend gaan vinden. Maar zoals je zegt, dit is gewoon persoonlijk. Wat Woo betreft: the killer al gezien? Vind ik toch de allervetste! Heeft nog iets meer te bieden ook. Even terzijde: heb vandaag bangkok dangerous aangeschaft, maar moet nog kijken; Mischien heb jij hem al gezien, weet mij anders eens te zeggen: is hij zo sterk als hij geprezen wordt, of is het een dikke tegenvaller? thx

ps: merci voor je appreciatie t.o.v. hard target.

Nee die laatste zegt me weinig,ga em gelijk checken. The killer ook nog niet gezien maar die wordt idd zwaar aangeraden. Ik vind die low budget films van henenlotter te gek :dat zijn basket cage,brain damage en frankenhooker.Dan heb je nog society van yuzna die is ook echt gore en lache. The thing is onmisbaar maar die zul je vast kenne.Die nieuwe film SAW was ook redelijk vet. the shining ook onmisbaar natuurlijk.

American Psycho is gebaseerd op de roman van Bret Easton Ellis. En iedereen die het boek gelezen heeft zal het met me eens zijn: deze film is erg braaf. Laat iedereen die wil weten wat voor veel gruwelijker dingen Batemnan eigenlijk met zijn slachtoffers doet me een berichtje sturen.

Maar dat wil niet zeggen dat de film slecht is! Ze hebben gewoon genoeg gruwelijkheden in de film gelaten om het karakter van Patrick Bateman op een juiste manier af te schilderen. Hij klopt precies met het boek. Okay, ik heb het boek pas gelezen na de film te hebben gezien, maar uit dat boek kan ik opmaken dat Mary Harron en Christian Bale zeer geslaagd zijn in het vastleggen van Bateman.

Wat wel grappig is: Christian Bale heet in de film Patrick Bateman. Dat is een 'e' teveel voor 'Batman', die ook door Bale wordt gespeeld! Ik wilde American Psycho in de eerste plaats graag zien om te kijken of ze met Christian Bale een goede keuze voor Batman hadden gemaakt. Ja dus!

Je moet geweld niet gaan gebruiken als het geen functie heeft. Vergelijk het maar met onnodig bloot (maar dan anders). En deze film weet het sensationele aspect correct te gebruiken en tegelijkertijd te omzeilen. het geweld is hier heel subtiel. Niet te grof, niet te braaf en gebracht met flair. Film als medium is visueel en daarmee moet je nooit te schunnig worden (tenzij je een gernefilm wil maken of zien), want juist dan wordt het naar, vervelend of dom, zoals in scarface (just kiddin'). En het einde van deze film is je natuurlijk ook niet ontgaan? dusss... ow ja, ik heb het boekje gelezen. leuk boek.

Goeie opmerkingen, maar het geweld is té braaf en een beetje onrealistisch in beeld gebracht in plaats van subtiel, wat niet overeenstemde met het personage uit het boek. Het geweld heeft trouwens een belangrijke functie ten aanzien van de film. Ondermeer als eigenschap van Bateman en als ondersteuning voor het briljante statement. Het vloekte ook met de vulgariteit van de seksueel getinte scenes die dan wél weer ongegeneerd expliciet in beeld kwamen.

De film bevat veel overbodige scenes en dialogen die onderliggende bedoelingen/thema's/aanklachten alleen maar herhaalden. Er waren in zijn geheel gewoon te weinig elementen en/of nieuwigheden om voldoende geboeid te kunnen zijn. Je was dan ook zelden verrast en soms was het erg voorspelbaar. Het verhaal was ook erg cliché en de afwisselling ontbrak.

American Psycho heeft zeker enorm sterke kanten (het magnifieke personage dat Bale zo briljant neergezet heeft, de achterliggende themiek,aanklacht,gedachtengoed...) maar er ontbreekt zo veel afwisseling, nieuwigheden, spanning en andere elementen om de film interessant genoeg te kunnen houden. Ik snap niet goed dat men dit een boeiend werk kan vinden...

Gaan we weer. Blij dat je dit keer het boek gelezen hebt, al is het na het zien van de film. Ik ben het met je eens dat de film het boek in haar waarde laat. Tuurlijk had het allemaal veel groffer en explicieter in beeld gekund maar daar schrik je alleen maar onnodig veel publiek mee af. Als schrijver komt Ellis daar wel mee weg, als filmmaker moet je dat soort zaken toch iets subtieler inpakken; en dat is goed gelukt in deze boekverfilming. Bale acteert erg sterk, ook in deze film. Bateman heeft als karakter misschien wel wat van Batman, de vergelijking speelt zich echter volledig af in jouw hoofd (wat als thema wel weer aansluit op deze film..). Hoe dan ook, veel werk om een film te kijken en een behoorlijk moeilijk boek te lezen alleen om te bepalen of je favo stripheld door de 'juiste' persoon wordt neergezet in de zoveelste variatie op een in wezen ander thema.

Hier ruik ik toch een verdorven geur van commerce. Een film is als een boek: kunst. En kunst moet je in zijn waarde laten. Een reggisseur mag niet kijken naar het feit of hij er al dan niet mee wegkomt, hij moet alles zo authentiek mogelijk weergeven zoals hij in zijn hoofd heeft (in dit geval wat de schrijver in zijn hoofd had dan). Door bepaalde zaken om comerciële redenen anders naar voor te brengen verkracht hij een artiestiek idee.

Een 'artistiek idee' weergeven in tekst of een 'artistiek idee' weergeven in beeld, zijn twee totaal verschillende dingen.

En film is natuurlijk voor een groot deel commerciëel. Het is effe wat duurder dan een boek schrijven, en de centjes moeten wel terugvloeien.

een boek schrijven lijkt me ook wel een investering. Deze film was niet bepaald commercieel. Dus deze discussie zou je niet hoeven voeren. commercieel is wanneer je inspringt op een bepaalde hype om even lekker te scoren. of een film voor het hele gezin maken zonder iemand tegen de schenen te trappen. etc. Deze film had een laag budget. is een cultfilm en lijkt me meer een satire. EN ik ga hem nu kopen!!!

Om even in te springen op Kijkert: Ik kan anders genoeg films opsommen waarbij duidelijk totaal niet gekeken wordt naar commeriële punten. Beeld moet juist zo correct mogelijk weergegeven worden, want hij kan het niet zo letterlijk omschrijven als een tekst. Zeker in het geval van American Psycho, heeft al dit subtiele gedoe een deel van de flair,de kracht, de ondersteuning... van gans de film verknoeid.

Aan Mikey: Deze film was zeker niet commerciëel maar ze mochten niet toegegeven hebben om dit aspect anders in beeld te brengen uit angst voor publieksverlies.

Zoals?

Soms heb je geluk met een gulle investeerder, maar de meeste centenschuivers willen toch dat de film een zo groot mogelijk publiek aanspreekt.

Commercie is overigens helemaal niet per definitie slecht.

Een idee in beeld is anders dan een idee in tekst. De abstracte ondergrond is niet hetzelfde als de concrete opbouw.

Wat bedoel je precies? Dat het boek subtiel was? Of de film? Beide niet naar mijn mening.

Assassin(s), Battle royale, braindead, Hana-bi, dolls... spreken zeker niet iedereen aan maar zullen geen enkel facet wijzigen uit angst publiek te moeten verliezen.

akkoord, zeker niet. (heb ik nooit beweerd he, maar bij deze Psycho, die zich profileerde als "betere" film paste die commerciele daad niet)

Ik denk dat je best eens een paar posts geleden van mij leest. Maar ziehier een klein stukje om aan te tonen wat ik bedoel:

...maar het geweld is té braaf en een beetje onrealistisch in beeld gebracht in plaats van subtiel, wat niet overeenstemde met het personage uit het boek. Het geweld heeft trouwens een belangrijke functie ten aanzien van de film. Ondermeer als eigenschap van Bateman en als ondersteuning voor het briljante statement. Het vloekte ook met de vulgariteit van de seksueel getinte scenes die dan wél weer ongegeneerd expliciet in beeld kwamen.

Het punt dat ik probeer te maken is: Een boek is een boek en een film is een film. Wellicht allebei kunst, misschien zelfs wel met een grote K (who gives a shit..) maar 2 wezenlijk verschillende media die door de toeschouwers wezenlijk anders wordt ervaren. Er MOET een vertaalslag plaatsvinden. Ga jij naar het museum om 'kunst in zijn/haar waarde te laten', betekent dat dat je geen kritiek mag hebben op wat naar vermeend 'kunst' is of volgens anderen zou zijn?

De regisseur moet zo authentiek mogelijk de schrijver zijn gedachten neerzetten? Had de schrijver dat niet al gedaan in zijn boek? Heeft niet elke lezer een volkomen eigen maar wel authentiek beeld in zijn hoofd van de film van het gelezen boek?

Ik snap echt niet dat er zoveel mensen zo n moeite mee hebben dat de gruwelijkheden uit het boek niet allemaal in de film zijn terug te vinden. Die scene waarin Bateman zijn gereedschappen tevoorschijn haalt impliceert toch genoeg en zeker hoe de dames vertrekken. Ik zou wel eens willen horen van de mensen die hier zo n moeite mee hebben wat dan de meerwaarde van de film was geweest als zijn beestachtige handelingen wel in beeld waren geweest????????

Het is niet eens puur dat elke beestachtige handeling in beeld had moeten zijn (al had dat wel geholpen), het probleem is de sfeer. Het boek was een mokerslag. Hard en indrukwekkend. Met momenten dat je gevoel in verwarring wordt gebracht. Deze film voelde eerder alsof er een vlieg op mijn arm zat. Een terloopse zwarte komedie met humor die nergens echt bijtend wil worden. Veel te mat, braaf en licht.

misschien komen we hiermee wat verder want bij mij kwam het boek helemaal niet over als een mokerslag en vertaald de film perfect zijn bedoeling en het gevoel wat het bij mij losmaakte. Het zou wel eens kunnen zijn dat dit boek nogal multi-interpretabel is.

Het zou, volgens mij, wel eens kunnen zijn dat literatuur, zelfs kunst over de hele breedte, nogal multi-interpretabel is..

Tuurlijk ik had me wat beter kunnen uitdrukken,ik bedoelde het eigelijk meer in de lijn van ...dat het bij dit boek wel zeker het geval is. je hebt gelijk maar er is ook veel kunst waar de boodschap en de mogelijke interpretaties toch beperkt zijn.

Ik weet het niet meer! ik vond het boek erg duidelijk. ik begrijp niet hoe ik het anders zou moeten interpreteren. hetzelfde geldt voor de film.

over het boek: omdat je geen beelden meekrijgt, moet je je fantasie aanspreken. dat zou je misschien als intenser kunnen ervaren dan het bekijken van een film. in zo'n geval zou je de boekverfilming altijd als verne@keratief kunnen beschouwen: 'ik zie het verhaal anders dan deze film'. niet dat je niet zou mogen lezen, hoor.

Maar los van dit onderwerp: kan mij eens iemand uitleggen wat het nu in godsnaam is, dat je deze film de hele 101 minuten geboeid kan houden???

Behalve de aanklachten, boodschappen (bedoelingen) en het sterke, goed neergezette personage.

Elke scene komt toch op hetzelfde neer en brengt niet veel nieuwigheid, nieuwe interessante zaken/toevoegingen? Er zijn zelfs een boel overbodige scenes en spannend of fantasierijk zijn ze ze nooit. Er moet toch een minimum van spanning in een thriller zitten trouwens? Het verhaal op zich is toch ook erg standaard en cliché, zonder al te veel interessante nieuwigheden/plotwendingen? Ik snap het echt niet hoor. Boeiend voor het eerste halfuurtje misschien, maar voor de rest toch alleen maar herhaling? Echt een saaie thriller toch?

Buiten deze punten die ik niet mag aanhalen (wat overigens vaak de basis is van menig goede flick) vind ik dat er sprake is van prachtig camerawerk, geweldig oog voor detail, zeer goede montage, voortreffelijke bijrollen, onnavolgbaar sarcasme, goede belichting, zeer uitgewerkte dialogen en strakke monologen.

Allemaal elementen die toch bijdragen aan een geslaagde film denk ik zo........

Helemaal met bisse eens

Inderdaad goeie basis, maar de aanklacht werd zodanig herhaald op een eentonige manier dat het saai werd. Ik kan mij geen enkele goeie monoloog of dialoog herinneren. Het camerawerk, belichting en de montage is eenvoudig en standaard dacht ik toch. Leg dat eens naast een film als seven, bangkok dangerous of face off.

Zoveel spectaculaire details heb ik niet opgemerkt en de bijrolletjes waren ook zo droog. Daarnaast vergeet de film precies dat het ook nog een thriller is. Op welke momenten was het écht spannend? Je mag spoilers zetten desnoods, dit kan aan mij liggen want ik heb blijkbaar niet goed opgelet.

Ik zie de film dan ook helemaal niet als een thriller...wat er op de doos staat interreseert me niks. Dat alle door mij opgenoemde elementen jou niet aanspreken en jij die maar matig of standaard vindt, vind ik een beetje spijtig, voor jou.