American Psycho (2000)

Ik denk dan dat, als het zich in z'n hoofd afspeelt, dat het een combinatie van beiden is.

Dat zou te ingewikkeld voor me worden. Je moet maar accepteren dat je er nooit echt achter komt. En dat is juist de big fun.

Ja, dat is wel waar. Maar een combinatie van sociaal-economische motieven en psychologie is ook cool.

Ik hoop juist dat het NIET echt gebeurd is , maakt de film veel beter.

Hier ben ik overgens 100% zeker van want er komen genoeg aanwijzingen naar voren.

Je zult het nooit zeker weten!!!!!

wacht even:

hij gaat op een gegeven moment in dat apartement van die gast die hij vermoord zou hebben naar binnen.

Niets wijst er meer op dat daar ooit wat gebeurd is:

alles is er opgeruimd, koelkast schoon en leeg (geen lijken en hoofden meer) en de dame v makelaarsbureau weet duidelijk van niets.

Dus dan zou het inderdaad niet echt gebeurd zijn.

Ik heb deze scene in ieder geval nooit gesnapt, omdat ik altijd dacht dat het echt gebeurd was, maar ga nu ook twijfelen.

Ja, daar heb je wat.En in het boek probeert ie ook zo subtiel mogelijk los te peuteren wat anderen weten over Paul, maar die weten nike en maken zich ook totaal geen zorgen.

Bovendien moeten mensen in de buurt van Bateman's appartement toch al die rottende lichaamsdelen ruiken? Of een kettingzaag horen?

van de andere kant:

waarom staat dat apartement nu dan een eens te koop?

Dat is toch het appartement van die gozer die naar Londen was verkast? Daarom denk ik dat het appartement te koop staat.

Ook ik denk dat de moorden puur in zijn hoofd hebben afgespeeld, daar wijst alles althans op.

Maar ... haar reactie wordt opeens 'vijandig' als hij begint door te vragen.

Dit past precies in de thematiek van onverschilligheid.

Een dode yuppie scum en de (morele, maatschappelijke en strafrechterlijke) gevolgen ervan moet wijken voor de verkoop van een apartement zonder dat deze daardoor in waarde zal dalen.

Maar de film is op vele manieren te interpreteren.

De bovenstaande feiten zijn alleen om nog een vleugje waarheid aan het ''niet echt ebeurde'' verhaal toe te voegen

het is niet echt gebeurt, want alle moorden dacht ie in zijn hoofd en staan in een agenda die zijn sectretaresse, en trouwens dacht ik ook niet dat 'kettingzaagscene' echt was, zag er een beetje fantasierijk uit.

Tja de eeuwige duscussie of het nou wel of niet is gebeurd. Ik heb eerst gedacht dat het echt was en dat hij er mee weg kwam, omdat niemand wist wie nou wie was in dat wereldje. Maar als je de scene nog eens goed bekijkt als hij paniekerig door de straat heen rent naar zijn kantoor....tja dan gebeuren er wel hele vage dingen. Hij ziet bijvoorbeeld op het schermpje van de ATM dat hij een kat moet voeren!?!?!?!?!? VAAG?!! Hij schiet een politieauto tot explosie met een pistooltje, hij zal wel geen schietcursus hebben genomen, dus is ook erg VAAG!!?? EN....hij kijkt daarna ook naar zijn pistool met zo een blik van...."Huh???? hoe krijg ik dat nou weer voor mekaar?" Athans, zo kwam dat bij mij over. Dus VOLGENS MIJ is het zowieso niet helemaal echt gebeurd, maar maakt het eigenlijk niet meer of minder leuk. Het feit dat hier eindeloos over gediscussieerd kan worden betekend dat AP gewoon heel heel vet is. (vet in de zin van dope, en dope niet in de zin van drugs, maar gewoon echt te cool, en cool....naja you get it!)

Ik heb nog eens over deze film gedacht en ik denk dat ik tot de conclusie kom dat de moorden NIET echt gepleegd zijn, maar puur in zijn gedachte. (Sorry mikey, jij denkt van niet, maar hé tis maar mijn mening en nogmaals bedankt dat je me naar dit forum hebt verwezen!)

Argumenten daarvoor?

-Natuurlijk zijn speech aan het einde,

-Zijn advocaat die na de 'moord' nog met die ene man had gedineerd.

-Het hoertje dat ontsnapt en zo'n beetje het hele appartement wekt en hij die er in zn nakkie onder het bloed achteraan gaat met een kettingzaag!

-En het appartement dat stouwvol zit met lijken die dan later in het niets verdwenen zijn.

-Oja en dat heel zijn appartement vol ligt met allerlei moordwapens en atributen, en vooral het hoofd in de koelkast!!!

-Maar een belangrijke reden vind ik ook de pillen die hij steeds slikt,,, Als hij zo'n inzinkinkje krijgt, daardoor wordt het vermoeden gewekt dat hij dus een geestelijke aandoening heeft ofzo, wat dus heel goed kan kloppen als hij de moorden fantaseerde!

Ik wil niemand overtuigen dat de moorden gefantaseerd waren, maar dit zijn de argumenten hoezo IK denk dat dat zo is!

Dus bedenk zelf maar wat jij vind

Het is wel echt gebeurd en niet alleen in zijn hoofd! Hij staat dan ook bij de wasserette met zon enorm grote bloedvlek in zijn lakens enzo dat is allemaal echt. De kerel zal wel een andere gozer met allen door de war gehaald hebben. Het zo wel toevallig zijn geweest dat die Allen ook daadwerkelijk naar londen was vertrokken omdat bateman erover zit te twijfelen om hen naar parijs of londen te sturen. Ik ben er iig van overtuigd dat de moorden echt gepleegd zijn. Hij is er iig gek genoeg voor

Ik weet het niet zeker. De schrijver van het boek american psycho, Bret Easton Ellis, heeft onlangs een nieuw boek uitgebracht, lunar park. Daarin zegt hij letterlijk dat er in het boek american psycho duidelijke aanwijzingen zitten dat patrick bateman de moorden niet heeft begaan.

Dat zit in het boek zelf ook al wel hoor. In de film is het helemaal duidelijk dat hij het niet gedaan heeft...

Dat boek is echt ziek. Het begint wat traag, maar als het eenmaal op gang komt...echte vele malen erger dan de film. Die scene met Crhistie en dat andere meisje, valt in de film nog mee. Als dat uit het boek zou worden verfilmd, had je met een harde porno film te maken.

Bizarre film. Het verhaal is wel goed maar heb er niet veel van gemerkt dat het een komedie was!

Een beetje ontgoocheld.

Los van of het kan of niet, wat American Psycho zo goed maakte was het personage Bateman en de Geweldige manier waarop Christian Bale hem neerzette.

En daarom is II zo kut omdat Christian Bale er niet meer in zit.

Na afloop van de film dacht ik ook dat het allemaal echt gebeurd was, en dus geen wensdroom/nachtmerrie of iets dergelijks. Ik interpreteerde de woorden van Bateman's advocaat een beetje als onuitgesproken steun. Hij bevestigt dat Paul in Londen was en bezorgt Bateman daarmee min of meer een alibi dat die de moord niet gepleegd kon hebben.

Dat was mijn eerste idee, maar na het doornemen van dit topic zou een "verwarde geest" als oorzaak voor psychopatische hersenspinsels misschien een meer plausibele verklaring zijn.

Zeker. het boek is veel en veel bloederiger dan de film. ik had ook het gevoel dat het einde van de film-vergeleken met het einde van het boek-een beetje was afgeraffeld. als je het einde van het boek leest, snap je het (denk ik) veel beter.

Dat is ook de scene waar IK helemaal niks van begrijp :s

Ik vind de vrouw overigens ook nog eens mysterieus doen.

Nog even iets anders ...

Mensen zoeken naar een reden waarom de moorden niet echt gepleegd zijn.

Denk dan ook eens aan het begin. Als hij een drankje besteld in een cafe, en tegen het bar meisje zegt: Je bent lelijk, ik wil je kapot slaan en door je bloed heen stampen.

Het meisje staat slecht een meter of 2 verderop en hoort niks.

Ook dit zijn dus gedachten. Wellicht een aanwijzing dat het de hele tijd al spookt in zijn hoofd.

Ik ben dus van mening dat hij geen van de moorden heeft begaan.

Nog wel 1 vraag!

Wat heeft hij met de 2 hoertjes gedaan, waarvan 1 zegt dat ze uiteindelijk zelfs naar het ziekenhuis moest?

Ik meende wel iets van een bloedneus te zien? Of?

Best Answer - Chosen by Asker

The film is not just about the character Patrick Bateman, the psycho. It's also a mockery of the whole 80's Wall Street scene.

If you notice, pretty much everyone in his office looks and acts exactly the same. They are all white guys with brown hair, glasses, suits; they even have the same business card, although they brag about the differences.

They're so much alike that nobody knows who anyone else is. Paul Allen always confused Patrick Bateman with Marcus Halberstrand. Then Bateman's own lawyer calls him "Davis."

What it is saying is that they are all so caught up in their own greed and narcissism that he can literally get away with murder and nobody notices.

Persoonlijk denk ik dat dit het antwoord is. Ik weet het niet zeker natuurlijk.

[quote]SnakeDoc schreef:

In het boek is daar ook geen duidelijkheid over. Waarschijnlijk gewoon opgelaten.

Ik denk dat Bateman sommige 'kleine en onopvallende' moorden heeft gepleegd zoals die zwerver, maar niet allemaal. Door zijn extreme narcisme is hij natuurlijk ook geen betrouwbare verteller. Maar een psychopaat (en narcist) is hij in mijn ogen wel.

Mary Harron, de regisseuse, heeft ook toegegeven in een interview dat het niet klopt dat alles zich in zijn hoofd heeft afgespeeld. Hij is dus wel een moordenaar.

De film gaat eigenlijk niet over Patrick Bateman, maar om de wereld waarin hij zich begeeft. Een wereld waarin niemand naar elkaar omkijkt en iedereen door elkaar wordt gehaald omdat ze allemaal op elkaar lijken. En omdat ze allemaal streven naar perfectie (een tafel in Dorsia en het beste visitekaartje).

En in dat wereldje kan Bateman wegkomen met moord.