Saw (2004)

Waar ik eerder in deze thread verschillende plotholes nog probeerde goed te praten komen er nu ik weer meer over Saw ga nadenken juist plotholes bij welke gewoon fouten zijn.

Je kan er niet over na gaan denken zoals BlueJudaskiss doet of zoals ik juist wel. Ik verlaag m'n stem naar 4* en daar gaat het definitief bij blijven.

- Spannende boeiende film met een goed einde, maar het is niet een bijster origineel verhaal dat ook nog eens plotholes bevat.

....je vergeet het slechte acteerwerk.

*1/2

Dat mensen wakker kunnen liggen om de plotholes, voor een bijster goed verhaal lees je maar een boek. Een film moet vermaken, dat doet Saw als geen ander.

En de plotholes die worden genoemd vind ik ook nog niet echt overtuigend. Alleen zolang stil liggen op de grond, maar daar zal ongetwijfeld ook nog wel een middeltje voor zijn hoor.

Flauwekul. Nu ga je ervan uit dat een verhaal compleet onbelangrijk is in een film. Dat kan zo zijn, op voorwaarde dat wat je in de plaats krijgt spectaculair genoeg is. En raar maar waar, dat is bij Saw niet het geval. Saw moet het sowieso in de eerste plaats van het "geniale" verhaal hebben, dus kritiek op plotholes lijkt me bij deze meer dan terecht.

Een beetje knap scenario helpt daarbij...

Ik vond er geen klap aan.

Wow, ja inderdaad een beetje kort door de bocht van mij. Echter ik stoor me niet aan de zogenaamde plotholes, deze plotholes zijn niet echt overtuigend in Saw.

Inderdaad.

Ik beschouw ze ook niet als hartstikke vervelend maar ze zorgen er toch voor dat ik de film geen 5 sterren geef.

De film heeft mij bijzonder weten te boeien en ik vond het een spannende goed film dus daarom nog wel 4*

Ik moet trouwens schoorvoetend bekennen dat ik plotholes echt never nooit zie - en als ik ergens denk dat het een beetje onlogisch is dan kijk ik daar gewoon over heen - zoals iemand over Spetters zei: 'Het hoort bij de realiteit van de film zelf.' Plotholes interesseren me dus eigenlijk geen zak.

Mij ook.

Dus de films die jullie 5* geven kunnen gerust plotholes bevatten?

Zoals ik al zeg, de zogenaamde plotholes kunnen relatief gemakkelijk worden uitgelegd, zodat het eigenlijk geen plotholes zijn. Verder, zolang er maar geen grote storende plotholes plaats vinden vind ik alles best. Men zit soms ook een beetje te mierenneuken. Maar ach, ze moeten doen wat ze lekker vinden.

Pas wanneer plotholes zo opvallend zijn wanneer ze mijn lol in de film gaan vergallen, vind ik het niet leuk meer. Maar meestal ligt het aan andere factoren.

Vrije leuke film met een vrij verrassend einde. Helaas heel veel onnauwkeurigheden in de afwerking, het acteerwerk laat het soms te wensen over en niet de eerste in zijn genre. 2.5 met een mogelijkheid om ooit tot drie gepromoveerd te worden.

there is no better

4.5

Jammer dat ik me zolang moest vervelen totdat het verrassende plot kwam.

1,5*

Steengoede film. Engste film die ik gezien heb tot nu toe. Er waren niet echt schrikmomenten, maar het idee achter heel het verhaal beangstigde me wel erg.

*4,5

erg goede film,4*

btw:waarom staat de tweede film niet op de site?

Kan je vinden onder Saw II, niet onder Saw 2, beetje dom vind ik zelf.

heel vette film

Tot nu toe heb ik alleenmaar humor versies van saw gezien. Zoals mastermivies.nl of scary movie 4.
Nu weet ik dus al dat iemand z´n benen doorzaagt om vrij te komen. Van onze saw verwacht ik een spannende triller van. Niet iets dramatisch waar soms humor tussenkomt.
Waar ik wel bang voor ben is dat het sommige mensen rare ideeën kunnen krijgen van de film.

Mwoa.. dat zou dan bij een heleboel films wel het geval kunnen zijn.

Dat is bij elke thriller/actie/horror... Het is een gedurfde film, maar rare ideeen kun je al krijgen van het raarste..

Was een keer een jongen die zijn ouders vermoordde na het zien van SCREAM! Dus als het al van zulke films kan komen, kan het net zo goed van elke horror komen ja. Moet je een leraar die zijn klas haat Battle Royale eens laten zien, haha.

U hebt het allen gehoord: denk vooral niet na over films, want dan zou je wel eens ontgoocheld kunnen raken. Belachelijk! Een meesterwerk is een film die zelfs na honderden reflexies en kijkbeurten overeind blijft als 'perfect'. De gigantisch hoge quotering van 'Saw' is een ware blammage voor heel deze site. Nérgens, maar dan ook nérgens wordt 'Saw' bekeken als een moderne klassieker en jullie stemmen dit de hemel is. Dit is shock-cinema voor een generatie die niet meer bewogen kan worden door het meesterschap van subtiliteit, zoals pakweg een 'rosemary's baby' van polanski (om een horrorfilm te noemen) of de oude "ô zo trage" klassiekers van de franse meesters. En nu mogen jullie allemaal héél boos worden!

Ik blijf geduldig, omdat ik het geluk heb over een hele brede smaak te beschikken: ik ken mijn klassiekers. Rosemary's Baby vond ik goed, Repulsion vond ik beter: een erg trage film, maar zeer, zeer eng.

Geloof mij als ik zeg dat ik zeker bewogen kan worden door 'meesterschap van subtiliteit', zoals jij dat noemt. In het horrorgenre is dat bijvoorbeeld Halloween, en andere genres noem ik Lost in Translation, Fanny och Alexander, The Winter Guest, Fucking Amal: stuk voor stuk meesterwerken.

En dat ik snap dat mensen Saw niet leuk vinden wil niet zeggen dat ik m niet keer op keer kan blijven waarderen. Trouwens volkomen onzin wat jij zegt over dat een generatie niet meer bewogen kan worden door subtiliteit en alleen maar gedreven wordt door 'shock-cinema'. Klassiekers te over die ten tijde van uitgave werden bestempeld als domme shockfilms maar uiteindelijk hun plaats in de filmgeschiedenis hebben weten te bemachtigen, en terecht! Bijna tien jaar geleden hadden we trouwens een film die vele keren schokkender was dan Saw en een stuk lagere beoordeling heeft: Audition.

Ik vind dat je een beetje generaliseert.

Als laatste: toen ik ging nadenken over Saw was ik inderdaad ontgoocheld. Niet vanwege die lullige plotgaatjes, maar omdat het een moderne film was die me toch nog op het puntje van mn stoel heeft weten te houden.

Leuk dat je ook Repulsion noemt. Die is qua acteerwerk nog slechter dan Saw. Kan je nagaan :')

Ik heb geen probleem met subtiliteit, maar een film hoeft niet subtiel te zijn. Saw is best goed in wat het poogt te doen. Een verhaal vertellen is duidelijk geen prioriteit en hoeft dat ook helemaal niet te zijn. De sfeer is in orde, meer moet het niet zijn in dit soort films. Verhaal loopt dikwijls gewoon in de weg.

Niet mee eens. Hetgeen Saw zo goed maakt voor velen is "het zieke idee" achter heel het zaakje.

Dat "zieke idee" is vijf regels lang en heel wat anders dan "een verhaal vertellen" vind ik. Saw vertrekt van een sterk concept, dat inderdaad veel mensen aanspreekt, maar het verhaaltje zelf is flinterdun.

Maar het flinterdunne verhaaltje is wel goed uitgewerkt, en zo dat het een breed publiek aanspreekt.