Joker (2019)

Ik zag vanmiddag Jezus nog in de dode bladeren in mijn tuin.

Btw. Als je in die link van jou in het plaatje linksboven uit het raam kijkt, zie je diezelfde Jezus aan het kruis hangen. Echt waar.

En dat allemaal dankzij ons heerlijke klimaat. ?

Verder denk ik dat ik taxi driver eens moet bestellen.

Een mental case-study losgeweekt uit het Marvel-genre. Logisch dat wij in de Lage Landen meteen aan Hans Teeuwen denken. Phoenix doet zoveel aan Teeuwen denken (zelfs het haar) dat het me serieus niet zou verbazen als hij als inspiratie heeft gediend voor de rol.

Ook fijn om de Niro eindelijk weer eens in een goeie film te zien.

Verder eens met m1chel... die maniakale lach gaat door merg en been. Na deze lach zal de lach van de Joker nooit meer dezelfde zijn.

Voorlopig 4*

Alle batmans ... dus ook de eerdere versies met arnold en the pinguin van een tijdje terug, tot de recentere, the dark knight enzo ... spidermans vond ik heel goed tot de amazing spiderman begon, dat kon er ook nog door maar homecoming en die laatste animatiefilm ???

Ik vond de tekenfilms ook goed van spiderman ... niet de eerste maar de tweede reeks, dus niet die met spiderwoman enzo maar de betere/latere versie ... ach ja, als de joker een imdb score krikgt van 9, dan kan ik alleen maar vermelden dat imdb zijne reinste onzin is ... ik snap de reacties hier ook niet. Ik had liever een joker gezien die kapotgeslagen werd door zijn vader, een kutjeugd had, met een mes een smile door zijn bakkes sneed, en wat hardcore bruut geweld met wat meer humor ...

Je zou mij kunnen vergelijken met een oldtimer lover die enkel originele onderdelen gebruikt, en u een oldtimer lover van de cubaans gerestaureerde wagens ... logan was zo zwak dat ie op niks trok, en joker was allesbehalve joker.

Joker niet gezien maar Logan is geweldig. Die film gebruikte hoge kwaliteit originele oldtimer onderdelen. Ook dat was een kant van de Marvel comics. Alleen is die wat onderbelicht in de films.

You so funny. Hi hi hi ha ha ha. Vind het plaatje niet vergezocht. Ik zie het er duidelijk in.

Ik heb op aanraden, en in gezelschap van, deze film nogmaals gezien.

Ben tot het idee gekomen dat dit veel sterker was geweest als die hele batman-connotatie er niet was geweest. Alleen een eenzame kerel, wonend in New York (zag zelfs de Brooklyn Bridge op de achtergrond?) en met een liefde voor comics. Eenzaam, gefrustreerd en een beetje gek.

Dan had hij kunnen flippen en denken dat hij The Joker uit de Batmancomics was. Had de hele film tot en met de moord op Murray hetzelfde kunnen gaan, alleen bij het einde had men niet hoeven forceren, maar gewoon de gek oppakken. En die flauwekul van Bruce eruit gelaten. Wayne kan nog, maar Bruce was teveel. Had je een echte karakterstudie van kunnen maken, en geen "karakterstudie" van een stripfiguur, dat De Joker is.
Dat had veel beter kunnen werken, maar misschien niet commercieel.

Zojuist terug van de bios, film moet nog even bezinken maar m'n eerste gedachte gaat naar 4, 5* Wat een acteerprestatie van Joaquin Phoenix, blijft heerlijk om een goed neergezette Joker te zien. De geestelijke gesteldheid erg mooi in beeld gebracht, het was een genot om de weg van Joker te zien en om te zien wat ervoor kan zorgen dat een mens tot zijn daden komt.

Na Heath Ledger had ik niet gedacht ooit nog eens zo'n overtuigende Joker te zien maar Joaquin komt heel dicht in de buurt.

Dat ze de Niro gekozen hebben voor deze rol vond ik persoonlijk wat jammer. Vond ik op de 1 of andere manier niet helemaal passen, al deed hij het verder wel oké.

Volgende maand hopelijk weer met The Irishman

Het is nu bij de herziening wel duidelijk dat de manier waarop Fleck aan zijn pistool komt duidelijk een fantasie van hem is. Die vrolijkheid waarmee die collega die telefoon uit het kluisje pakt is echt veel te overdreven en ook totaal niet matchend met zijn reactie als Fleck in die kleedkamer verteld dat hij het pistool van hem heeft. Je zag die verbazing in zijn blik op dat moment.

De ontmoeting met Wayne is imo ook 100% een fantasie. De makkelijkheid waarmee hij die schouwburg kan betreden is echt zoiets dat alleen in een droom kan. En die andere man in de wc die langs hem heen loopt lijkt hem niet eens te zien. Ze hebben daarnaast ook totaal niet door dat hij afwijkende kleding draagt. Fleck staat bij de wastafel aan het einde van deze scene waarop deze overgaat in een Fleck die in dezelfde houding een beetje lacherig hierop terug lijkt te kijken.

Wat is er echt? Ik wil dit wederom even in mijn hoofd laten marineren voor het grotere geheel. Maar de eindscene in Arkham zit er echt niet voor niets in. Die korte clip ergens aan het begin van de film wil ik ook op pauze kunnen zetten als ik de film op blu-ray ga kopen. Dit zal ongetwijfeld met elkaar in verbinding staan. Als Phillips de boel echt straight forward had bedoeld had hij het net zo goed bij Joker's pose op de politieauto kunnen laten.

En dan? Zo ongeveer alles in deze film kun je als "fantasie" kwalificeren. Wordt de film daar interessanter van? Ik denk van niet. Het wordt meer een "doe maar wat je wilt, men vreet het toch wel" film.

De klok op werk geeft inderdaad tien over elf aan. Maar ze kunnen zich ook elke dag op hetzelfde moment voorbereiden op de werkzaamheden. Iedereen heeft diezelfde routines op de werkvloer. Dus ik zoek hier niet teveel achter. En juist dat moment dat Fleck zijn spullen ophaalt is geen duidelijke fantasie. Ik heb ook op andere klokken gelet. Bijvoorbeeld die bij Murray Franklin. Die geven 20 voor elf aan. Voor die theorie zou ik dan op alle klokken consistent 10 over 11 willen zien.
Heb ook op de exit borden gelet. Het is mij niet heel erg opgevallen. Misschien bij de volgende herziening.

Het geeft een goed beeld weer van zijn geestelijke toestand en de complexiteit ervan. Hij takelt langzamerhand af. Ik zie ook een verandering in zijn karakter naarmate de film vordert en hij zijn medicatie niet meer inneemt.

Met zo'n instelling als van jou kan je alles bij elke film reduceren tot niets namelijk. Dat is namelijk wel wat je continu bij deze film doet. Echt elke scheet stelt niks voor, is niet bijzonder en dient geen enkel belang voor de film volgens jou. Wat maakt het in Taxi Driver allemaal uit wat de Niro doet? We weten toch al vanaf het begin dat hij niet meer helemaal 100% is in de maatschappij. Kap die film ook maar na 5 minuten af. Want wat heeft het voor nut. Je weet na die paar minuten toch al dat het de verkeerde kant opgaat met hem in die film.

Is dat zo? Als het allemaal verzonnen is, is Fleck uiteindelijk maar gewoon een leugenaar in een gesticht en heb je als kijker geen enkele houvast of zekerheid meer om een beeld te vormen van z'n personage of geestelijke toestand. Dan vervalt het hele idee van een karakterstudie.

'Joker' ending explained: Director Todd Phillips on fan theories - Los Angeles Times - latimes.com

Phillips zelf maakt zich er ondertussen erg makkelijk vanaf. Die wrijft zich nog eens lekker in de handjes en zegt dat "alles kan".

Dat kan zeker, maar het was zoals ik aangaf niet alleen op het werk, ook bij de psycholoog en in de flashback scène in de instelling. Er wordt duidelijk de nadruk gelegd op de klok, duidelijk in beeld en als hij de klok van de muur slaat ook duidelijk een aandachtspunt.

Heus niet. Slaat nergens op. En hoezo maakt Phillips zich het er makkelijk vanaf? Hij duwt niemand in een bepaalde richting. Laat mensen het maar lekker zelf uitzoeken. Het zou juist irritant zijn als ie op z'n Louis van Gaals zou lopen paraderen met de fantastische mindfuck die hij heeft gemaakt.

Wat is in jou ogen dan een karakterstudie? Iets waarin alles simpel van a naar b moet gaan zonder enige diepgang?
.

In het begin van de film wordt Arthur Fleck onderdrukt door de medicatie. Hij komt hierdoor een beetje suf en passief over. Hij ondergaat alles in zijn leven met een gelatenheid en gaat zijn dagelijkse routines af. Hij dommelt af en toe weg bij een droombeeld.
Hij heeft veel medicatie nodig om in deze toestand te zijn. Want het is in het verleden ook al een keer fout gegaan. Getuige de mysterieuze opname in Arkham ergens in het verleden. Enfin, de medicatie zorgt ervoor dat hij op deze manier nog kan functioneren in de maatschappij.
Maar dan, zijn pillen beginnen op te raken. Er komt ook een shot voorbij van een aantal lege pillenkokertjes.
Er begint een kentering te komen in het gedrag van Arthur Fleck. Hij ontwaakt uit een zombiestaat. Hij lijkt zelfverzekerder en bewuster te worden van alles wat er om hem heen gebeurd. Zijn opmerkingen wordt scherper en gevatter en ook zijn lachen vinden op minder random momenten plaats. Hij trekt zijn bek open naar de maatschappelijk werker. Hij voelt zich niet meer anoniem in deze wereld. Maar................. dit alles zien we vanuit zijn perspectief.
Hij denkt namelijk dat hij ze meer op een rijtje krijgt. In werkelijkheid wordt zijn geestelijke toestand juist steeds instabieler. We krijgen vooral Fleck zijn versie te zien van wat er gebeurd. Sommigen ervan lijken helemaal niets plaats te hebben gevonden, of ze hebben wel plaatsgevonden, maar Fleck heeft zijn eigen draai eraan gegeven. Niks leugenaar. Hij gelooft zelf in deze realiteit.
Theorieën betreft het einde laat ik er verder buiten. Want dat kan een aantal verschillende kanten op in mijn ogen. Maar dit is gewoon een 100% karakterstudie. Weinig verwarrends aan lijkt me. Je kan het niet leuk vinden, maar je zit er met dit gewoon compleet naast.

Maar andere klokken geven dus andere tijden aan, waarom dan? Ik heb echt specifiek op klokken gelet. Die in de inrichting ging me veel te snel om te zien wat voor tijd erop stond. Dat was echt maar 2 seconden in beeld. Voor de rest viel juist het gebrek aan klokken mij op.

Voor de volgende kijkbeurt vraag ik me het volgende af: Ik weet het niet zeker, maar is de maatschappelijk werkster en de vrouw die Joker ondervraagt aan het einde van de film dezelfde vrouw? De maatschappelijk werkster leek ouder. Maar kan ook door leefomstandigheden er wat slechter uitzien.

Ik ben net terug van de pathe en moet de film nog goed laten inzinken, maar holy shit snacks.

Toen ik de Joker trailer voor het eerst zag was ik eerlijk gezegd niet teleurgesteld, omdat ik de iconische Joker niet als een grote Loser en Slachtoffer op het scherm wilde zien.

Maar ik neem hierbij al mijn woorden hierbij terug.

Wat een meesterwerk en het acteerwerk van Phoenix is fenomenaal.

Helaas blijven teveeel mensen hangen in de vraag of Phoenix een beter Joker is dan Ledgers.

Het enige antwoord is dat beiden acteurs een totaal andere soort Joker portreren en beiden dat

uitmuntend hebben gedaan.

De meeste mensen hier weten al dat ze geen Joker ala Dark Night rises moeten verwachten, maar een keiharde, rauwe en menselijke dramafilm. Ik verwacht nog weinig topfilms in de bios, dus ik durf voorzichtig te wedden dat Joker de beste film.van dit jaar gaat worden.

Ik vind het moeilijk om Phoenix te vergelijken met Ledger, Leto, Nicholson en co, vooral omdat ik dit geen Joker vind. Dit is iets anders wat men in een Joker-verpakking heeft gestoken om het verkocht te krijgen. Wat trouwens geen waarde-oordeel is over de film. Ik ervaar de Joker toch doorgaans als een intelligente psychopaat die bewust kiest voor zijn rol als Joker, niet als een middelmatige nitwit die nogal knullig in zijn rol stommelt en zelf niet weet wat hij is. Deze Arthur heeft zelfs in zijn extremere momenten nog steeds iets meelijwekkend en dat is iets wat ik totaal niet bij de Joker vind horen. Wel bij Arthur Fleck, omdat de film daarover gaat en de rest is er bij is geforceerd.

Heel je spoiler kan je wegzetten met: "weet je niet hé, misschien heeft hij het wel verzonnen en is het allemaal niet zo gebeurd". Althans, aangenomen dat je Fleck's eigen versie van het verhaal zou te zien krijgen. En dan hou je geen karakterstudie meer over, want dat heb je geen karakter om te bestuderen. Dan heb je 120 minuten "zou dit echt zijn of niet, wie zal het zeggen" en een halve scene op het einde waar je van weet dat je de werkelijke Fleck te zien krijgt.

Theorietjes bedenken is makkelijk natuurlijk. En Phillips heeft niet liever, want dan wordt er over z'n film gepraat en geschreven. Hij zou wel gek zijn die gratis hype en reclame te verbrodden. Maar veel coherents heb ik nog niet gelezen in al die fantheorietjes. Wel veel wishful thinking en navelstaarderij.

Ik kan niks met deze reactie. Het zegt namelijk alles over iemands karakter dat hij in een droomwereld leeft zonder de medicatie. Dat hij zelf ook niet meer weet wat echt is en wat niet. Maakt het dan letterlijk uit of iets heeft plaatsgevonden heeft of niet om iets te kunnen zeggen over iemands karakter? Wat een ontzettend zwart/witte kijk heb je dan op het leven.
Je mag het wishful thinking en navelstaarderij noemen. Maar het feit dat de film zoveel lagen kan hebben geeft de film in ieder geval al een kwaliteit. Maarja, zoals ik eerder al zei. Als het je niet aanstaat kan je alles tot niets reduceren. Ook al is het er wel gewoon. Daarnaast snap ik ook niet zo dat je continu zo valt over het woord karakterstudie. Stel het is geen karakterstudie voor jou. Euhm...zoals je het zelf al zegt. Dus? Lekker boeiend... Dan is het toch lekker geen karakterstudie. Ik zie bij het genre nergens het woord karakterstudie staan. De kritiek die jij hebt op de theorieën is feitelijk dat het volgens jou dan geen karakterstudie zou zijn. Oke. Leuk.
Lekker wisfull thinking en navelstaarderij van jou dan. Maar idd, misschien is de film wel veel meer dan dat.


Overigens vind ik het pure onzin wat je over Phillips zegt. Alsof regisseurs hun films van begin tot eind moeten uitleggen. Ik zie David Lynch al voor de camera's staan zijn films van a tot z uitleggen, want ja... Dat moet van meneer Onderhond. Phillips gaf voordat de film uit was al aan dat iedereen zijn eigen conclusie mag trekken over Joker. Maar omdat jij de film niks aan vindt is het een of ander commercieel trucje en moet hij verplicht zijn film uitleggen? En als een andere regisseur het zegt die jou wel bevalt is het artistieke vrijheid... Waar is de logica. Ik wil absoluut niet dat een regisseur mij nu de film van a tot z gaat uitleggen in interviews. Nu niet, nooit niet. Hij zou ook wel een complete idioot zijn als ie de boel gaat lopen verklappen terwijl de film in de bios draait. Dat doet geen enkele regisseur.

Props voor dat je altijd alles uitlegt. Maar je geeft er wel een draai aan zodat het jou precies goed uitkomt. Ik kan er echt niks anders van maken.

Ik heb echt geen idee welke comics jij las, maar ik kan u garanderen dat logan niet op een comic is gebasseerd. Het is gewoon pure geldklopperij. Ik vind het toch echt jammer dat wolverine nooit de film heeft gekregen die het verdiende. Dat geldt ook voor de joker. Nog zo een jammerlijk gebeuren is spawn, die comics waren megavet, maar de film was gewoon klote. Ik vraag me echt uberhaupt af hoe jullie aan een score boven de 3 komen. Was het de humor van robert de niro (super mouse, super cats?), was het het geweld (klopje met een bord, 3 man afknallen, en robert afknallen?, of was het de manier hoe hij een fucked up lachkick kreeg?). Dat gezegd zijnde, dit is gewoon een kutfilm. Er is geen enkele diepgang, er is niets psychologisch aan heel het gebeuren, en er is ook geen geweld, tenzij dat je zo een pacifist bent, dan zou je het gewelddadig kunnen vinden. En het enige grappige, dat zijn de reacties hier. Die joker kan nog niet eens tippen aan de linkerteennagel van de vorige joker. Als ze gewoon de scenes hadden uitgehaald van de batmanfilm met de joker, en me daarvoor hadden laten betalen, dan zou ik me meer bevredigd gevoeld hebben dan dat het nu het geval was. Zonde, van mijn tijd, van mijn geld, en van de joker ...

Het heeft helemaal niks met een kijk op het leven te maken, wel met de consequenties van een bepaalde twist. Als Joker op het einde de verteller van z'n eigen verhaal blijkt te zijn, dan kan het letterlijk alle kanten op. Is hij een genie dat zich voordoet als een gek? Is hij compleet labiel en verzint hij alles? Is hij maar half labiel en dikt hij enkel bepaalde dingen aan? En hoeveel steek houdt het wanneer hij iets zit te vertellen waarin hij zelf verklapt dat bepaalde zaken niet kloppen (zoals z'n zogenaamde vriendinnetje)?

Alles kan! Maar je kan er verder niks over zeggen, want het enige wat je zeker weet is dat de Joker zijn versie van het verhaal heeft verteld. Dan heb je een connect-the-dots spelletje waarbij er één enkele dot op een wit blad staat. Daar zit voor mij geen kunde in.


Of dat leuk is of niet moet ieder voor zich uitmaken, het gaat erom dat je ze niet zomaar beiden kan hebben.


De logica zit erin dat Lynch begonnen is met films als Eraserhead en Grandmother, terwijl Phillips zich voorheen bijna uitsluitend met populaire comedies heeft beziggehouden. Daarnaast ook zelf al heeft toegegeven dat Joker voor hem een commerciële keuze was (want comedies kan hij niet meer maken vanwege een woke publiek). Bij de ene regisseur is wazigheid nu eenmaal deel van z'n stijl, bij de andere eerder het tegenovergestelde. Met persoonlijke waardering heeft het niet zoveel te maken.

Maar misschien was The Hangover wel één of andere fever dream van een feminazi die daarmee het leed dat de mannen haar in het leven hebben aangedaan probeerde te verwerken, en hebben we daar collectief overgekeken omdat we dachten dat het maar een gekke comedie was. Je weet het niet hé.

Ook al is het maar 2 seconden, het shot is zo gefilmd dat de klok duidelijk zichtbaar is, dus ik denk nog steeds dat het een clue is. Het klopt dat niet alle klokken dezelfde tijden aangeven, maar 3x op rij precies dezelfde tijd valt gewoon op, ook in een flashback is het opmerkelijk te noemen.
Een vriend van mij dacht ook dat dat dezelfde vrouw was, maar dat is ze duidelijk niet. ?

Vraag mij oprecht af waar je die informatie nou weer vandaan haalt dan. Logan is wel degelijk gebasseerd op een comic, google maar eens na op Wolverine: Old Man Logan. Beetje beter je huiswerk doen voordat je zomaar iets gaat roepen misschien?

Nou, 0,5 sterren geven is op voorhand al niet serieus te nemen. Dat je de film niet goed vond ok, maar met een dergelijk cijfer deugt er totaal niets aan de film. Dus slecht acteerwerk, slecht camerawerk, slechte muziek, alles is slecht. Eigenlijk geef je daarmee aan dat Joker dus een van de slechtste films is die we kennen, een goedkoop inelkaar gezette B-film waaraan niets deugt. Dat is puur azijnpisserij, je vind de film niet goed en je probeert met het laagste cijfer dat je kan geven kracht bij te zetten, maar dat staat ver van de realiteit af.Zeiken om te kunnen zeiken,v an mij mag je hoor, ieder zijn meug, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Maar dit is niet serieus te nemen helaas. Alleen de acteerprestatie van Joaquin Phoenix trekt de film al naar 1.5 sterren met groot gemak. Ik zeg echt niet dat je het een voldoende zou moeten geven, maar je gaat wel heel erg kort door de bocht hier zo. Ik heb werkelijk nog niet een argument gehoord dat ik zo iets had van: Ja, daar heeft hij een punt. Haters gonna hate, prima, maar waarom kijk je dit soort films dan uberhaubt nog. Als je kritiek hebt, onderbouw dat dan gewoon goed, maar je haalt nu echt alles onderuit en je laat het overkomen dat niemand anders mag denken. Ik heb ervan genoten, het blijft film, vond het maatschappelijk kritisch en verontrustend. Als jij dat niet had, dikke prima! Koop een taart en vier het uitbundig, maar je bent echt niet serieus te nemen met een dergelijke instelling, cijfer en beargumentering.

Die discussie zijn we ondertussen al gepasseerd. Kan je hier netjes teruglezen.

Als je de film zelf geweldig vindt dan lijkt het me logisch dat je je niet kan vinden in mijn argumenten. Die zijn er ook niet om jou te overtuigen dat de film slecht is, wel om uit te leggen waarom ik de film slecht vind. Verder heb ik er echt wel genoeg gegeven, onder andere ook het acteerwerk van Phoenix. Maar je moet ze wel willen lezen natuurlijk.

Erg fijn voor je

Ik heb nog geen enkele keer negatief gereageerd op mensen die deze film leuk vinden. Wel op bepaalde theorieën die opgeworpen worden, die in mijn ogen alle coherentie missen.

Ik vind nog steeds dat niks wat jij zegt hier een slecht cijfer rechtvaardigt. Of ook maar enigszins correspondeert met een slecht cijfer. Want in de basis volg je inderdaad Fleck's verhaal. Zoals hij het meemaakt en ervaart. Niet een andere persoon die een verhaal over Fleck verteld. Dus dan kan je idd veel over zijn karakter te weten komen. De manier waarop hij dingen ervaart. Nogmaals, je hebt een erg zwart/witte kijk erop. Dat jij de dotjes niet aan elkaar kan en vooral WIL knopen maakt het niet dat het onzin is dat nergens op slaat. Het is eerder een verlies voor jezelf. Ik heb een heldere uitleg gegeven over hoe fantasie en werkelijkheid in elkaar overgaan. Die lijk je gemakshalve maar even te vergeten. Daarnaast discussieer je met mij en mijn standpunten toch? Ik ga verder in mijn verhaal niet op het einde in. Dat ik nog even voor interpretatie open laat (want dat kan je bij de film gewoon doen, het hoeft niet zo zwart/wit te zijn). Dus eigenlijk past je hele beargumentatie niet in deze discussie.

Kort gezegd. Mijn standpunt en je hebt het er maar mee te doen of niet: Fleck is een man die langzamerhand door verschillende omstandigheden de grip op de situatie en de werkelijkheid verliest, het zelf vaak niet eens doorheeft en daar op zijn manier mee om probeert te gaan.



Omdat? Zomaar?


Je valt Phillips dus af omdat hij eerder komedies heeft gemaakt. Omdat zijn eerdere films niet dezelfde diepgang hebben gehad mag zijn film dat nu niet hebben en is hij dus verplicht om alles prijs te geven in interviews. Oké, weten we dat ook. Meten met twee maten noem ik dat.



Tsja. Vreemde manier weer om je punt te maken. Over andere films van een regisseur beginnen. Het verbaast me achteraf dat Viggo Mortensen en Mahershala Ali niet een road trip hebben gemaakt in een auto met hondenoren in the Green Book. Want hé, Farrelly moet flauwe kluchtjes blijven maken.