menu

Joker (2019)

mijn stem
4,10 (845)
845 stemmen

Verenigde Staten
Misdaad / Drama
122 minuten

geregisseerd door Todd Phillips
met Joaquin Phoenix, Robert De Niro en Zazie Beetz

De jaren 80. Een clown, Arthur Fleck genaamd, voelt zich uitgekotst en verstoten door de maatschappij. Geleidelijk aan wordt hij krankzinnig, en ontpopt hij zich van vriendelijke, vrolijke clown tot schurk, beter bekend als 'de Joker'. Iemand die kickt op haat en het creëren van chaos.

  • Vanaf 3 oktober in de bioscoop

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=oHturO0htqk

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
4,5
Een meesterlijke film. De film heeft wellicht thema’s gemeen met bv. Taxi Driver, Requiem for a Dream en Thunder Road maar dat zijn alle goede films en deze film geeft er een even originele als boeiende draai aan. De film werkt op verschillende niveaus:

Allereerst is The Joker een mythisch kwaadaardig personage uit de Westerse literatuur (als we daar ook comics toe rekenen) en deze film maakt hem geloofwaardig door hem menselijk te maken.

Ten tweede is de film een boeiende politieke studie naar wat je wellicht onder Freuds doodsdrift zou kunnen verstaan: de elite is in de verdorven stad Gotham gewoon kwaadaardig – dat is: egoïstisch, zonder zich te bekommeren om de ‘losers’ in de samenleving (die losers zijn alleen interessant om uit te lachen) – maar dat kan bij die ‘losers’ een radicaler soort kwaad teweegbrengen, namelijk een gewelddadige haat en wraakzucht tegen de maatschappij waarbij men zo veel mogelijk chaos en destructie wil zonder zichzelf te sparen omdat men niets heeft om voor te leven (men herkent hierin een motief bij zelfmoordterroristen of schoolschootings maar ook bij de rellen die regelmatig in de steden uitbreken en ook in de film een rol spelen).

Ten derde is de film een meesterlijke psychologische weergave van een diep gestoorde en getormenteerde ziel die niet wordt begrepen of gezien; we weten niet of zijn stoornis voortkomt uit een erfelijke psychiatrische aandoening of uit de vele klappen die hij aldoor heeft gekregen en de film suggereert dat ze onlosmakelijk zijn verbonden (nature en nurture grijpen op elkaar in). In ieder geval is de eenzaamheid zo intens dat Arthur werkelijkheid en droom niet meer uit elkaar kan houden en bestaat zijn leven uit het verlangen gezien en geliefd te worden. Zijdelings kun je de film zien als een oproep om niet te bezuinigen op de gezondheidszorg zodat er minder verwarde mensen de samenleving onveilig maken.

Ten vierde neemt de film het thema van The Joker dus de humor serieus, van hoe juist mensen die intens lijden een glimlach opzetten om de dag door te komen (het cliché wil dat elke clown eigenlijk depressief is) tot het groteske van zinloos geweld dat precies daarom iets komisch krijgt. Arthur lijdt aan een soort zenuwlach die het midden houdt van een huil- en lachbui en de film werpt de vraag op wie in de politiek de clowns zijn.

avatar van Onderhond
0,5
de grunt schreef:
Onderhond
Is er geen moment geweest dat jij getwijfeld hebt tussen een 0,5 en een 1,0 (oprechte vraag)

Tijdens het kijken wel uiteraard. Het tweede deel is ook het stuk waar de film het hardst de bocht uitvliegt, halverwege had het nog wel iets hoger kunnen uitvallen als men voor een serieuzere aanpak gekozen had.

Achteraf echter niet meer getwijfeld. Als je niks noemenswaardigs leuk bent tegengekomen in twee uur films dan is er ook niet veel reden om te twijfelen.

avatar van de grunt
5,0
Ook gewoon serieus uitleggen, recalcitrante Belg dat je bent

avatar van Rvdz
2,0
Zo mogelijk nog saaier en oninteressanter dan ik al op basis van het script verwacht had. Phoenix doet zijn best, maar kan niet verhullen dat Phillips maar wat aan het aankloten is. En die score is echt vreselijk, had het na de eerste jankviool al wel gezien. Zo rond de climax word het iets beter te pruimen, maar als geheel blijft het behoorlijk ondermaats. Heeft ook precies niks met de Joker te maken, dus dat is al een slecht begin. Ik kan iedereen aanraden gewoon The King of Comedy (1982) nog eens op te zetten.

avatar van Psycho-M
5,0
Ik kan hier dus wel iets mee.
Ik geef niet snel 5 sterren, maar man wat is dit een film zeg.
Phoenix in de rol van zijn leven.
De ultieme antiheld film en underdog story.
Op het einde sta je gewoon aan de kant van de prince of crime.
Toen "The End" in beeld kwam wilde ik eigenlijk dat er al een tweede deel was die ik ook meteen kon kijken.
Ja deze ga ik zeker nog een keer kijken. Over een tijdje als het minder druk is, op een zondagmorgen ofzo.

Oh ja, en die soundtrack en score zijn ook briljant overigens.

avatar van rep_robert
4,5
Rvdz schreef:
Zo mogelijk nog saaier en oninteressanter dan ik al op basis van het script verwacht had. Phoenix doet zijn best, maar kan niet verhullen dat Phillips maar wat aan het aankloten is. En die score is echt vreselijk, had het na de eerste jankviool al wel gezien. .


Even voor mijn eigen beeldvorming. Wat is de reden dat je voorafgaande aan een film het hele script al leest? Ik kan me niet voorstellen dat een film je daarna nog kan verrassen of boeien. Je weet namelijk al wat er gaat gebeuren. Je weet toch allang dat Phillips dan gaat aankloten, want je kent de film al van a tot z op het gebied van script.
Alleen qua cameravoering of muziek zou je nog verrast kunnen worden eventueel.
Dat zijn van die dingen die je normaliter toch achteraf doet? Ik snap er echt niks van. Zelfde als je gaat zeggen tegen mensen die de film al hebben gezien: "please, spoiler de hele film voor mij. Vertel alle details en onverwachtse dingen."

Nou, ik ben benieuwd

avatar van John Milton
Ik gok dat hij meer bedoelt 'op basis van de synopsis, trailer en vooraf uitgelekte info', dan het complete script. Maar het kan natuurlijk.

avatar van de grunt
5,0
Milton je bent een gouwe

avatar van rep_robert
4,5
Nee, hij had een pagina geleden ook al gezegd dat hij het hele script had gelezen.


Rvdz gisteren om 19:50 uur
Ik heb alleen het script gelezen en nog niet de film zelf gezien, maar ik vermoed dat 'ie de moord op de Waynes bedoelt? Dat is de enige "twist" die ik me kan bedenken

avatar van de grunt
5,0
Je doet me aan een vriend van mij denken


avatar van Rvdz
2,0
rep_robert Dat doe ik zeker niet altijd hoor. Maar: in een groepschat met film-liefhebbende vrienden waar ik inzit had iemand een paar maanden geleden het script in handen gekregen (wat op zich niet heel moeilijk is als je weet waar je moet zoeken, zwierf al sinds zo ongeveer de eerste trailer rond op het internet) en dat toen verspreid zodat iedereen het tegelijkertijd kon lezen en er live op kon reageren. Dat was om een keertje te doen gewoon leuk, want de reacties waren vaak hilarisch, maar om al maanden van te voren zo ongeveer alles over een film te weten heeft zeker niet mijn voorkeur, dus ik vond het op zich niet voor herhaling vatbaar.

avatar van John Milton
schijt, klik ik die spoiler van rep_robert aan in mijn vermoeide, benevelde toestand. Ga slapen, John Milton, NU!

avatar van Rvdz
2,0
Overigens was de versie die ik gelezen heb niet de laatste draft, de grote lijn was hetzelfde maar er zijn in de film nog wel wat dingen veranderd. Die zijn echter spoilergevoelig dus durf ik niet te plaatsen voor het geval John Milton nog niet naar bed is

avatar van John Milton
Wordt op prijs gesteld

Ik heb vroeger wel een aantal scripts binnengevist voor de verfilmingen uitkwamen, maar nooit daadwerkelijk gelezen. Noch heb ik de scripts van hooggewaardeerde films achteraf gelezen; stond wel op de agenda om ooit te doen, maar het is er nooit van gekomen.

4,5
Wordt wel een top 3, maar denk eerder top 5 met Parasite nog in het verschiet, positie voor film van het jaar . Grootste nadeel van de film waren helaas de Batman connecties die eigenlijk niets toevoegen aan de film.

avatar van Kurtz
You wouldn't get it

Joker is niet alleen een film over de Joker, maar ook een film voor de Joker. Een film vol chaos, misanthropie en een duister zwartgallig cynisme. De Joker zoals we hem kennen is een psychopaat, een massaoordenaar, een agent van chaos, maar in deze film wordt hij dat pas nadat de maatschappij hem zo gemaakt heeft. Daarvoor is hij eerder een goedwilse maar onbegrepen debiel. De film deelt dreun na dreun uit en houdt werkelijk geen spaan heel van de protagonist. Deze ondervindt zo'n ongelooflijke reeks aan kwaadwilligheid en opzettelijk en kleinzielig leed dat de misdaden van de Joker zelf er bleek bij afschieten. Het is Taxi Driver, maar dan zonder de dubbelzinnigheid.

Is het wenselijk om een psychopaat zo af te schilderen? Om alle schuld bij de maatschappij te leggen? Ik betwijfel het ten zeerste, en vrees voor misinterpretaties. Want de Joker is en blijft een bad guy, vergist u zich niet.

Niettemin biedt Joker een intrigerend perspectief in het hoofd van de Joker, en hoe manipulatief ook, ik heb dit honderdmaal liever dan een 30e Avengers (bij wijze van spreken: het zijn er "maar" 4).

Fenomenaal was de performance van Joaquin Phoenix, dat staat dermate buiten kijf dat ik er niet eens woorden aan vuil wil maken.

De Joker is alleen grappig als hij serieus is en alleen serieus als hij grappig is. Hij is ondoorgrondelijk voor de maatschappij, maar deze doet ook geen enkele poging hem te doorgronden. Maar wie niet gehoord wordt gaat harder schreeuwen, en het werkt.

(een film als deze beoordelen op een schaal van 1 tot 5 is uiterst bizar, dus ik denk dat ik het laat)

avatar van Basto
3,0
rep_robert schreef:
(quote)


Even voor mijn eigen beeldvorming. Wat is de reden dat je voorafgaande aan een film het hele script al leest? Ik kan me niet voorstellen dat een film je daarna nog kan verrassen of boeien. Je weet namelijk al wat er gaat gebeuren. Je weet toch allang dat Phillips dan gaat aankloten, want je kent de film al van a tot z op het gebied van script.
Alleen qua cameravoering of muziek zou je nog verrast kunnen worden eventueel.
Dat zijn van die dingen die je normaliter toch achteraf doet? Ik snap er echt niks van. Zelfde als je gaat zeggen tegen mensen die de film al hebben gezien: "please, spoiler de hele film voor mij. Vertel alle details en onverwachtse dingen."

Nou, ik ben benieuwd


Denk dat je nog behoorlijk verrast kunt worden. Geef hetzelfde script aan Scorsese, Emmerich en Wes Anderson en er komen drie totaal andere films uit voort.

avatar van Hectometerpaal
4,5
Tijdens de film kreeg ik sterk het idee dat het gemiddelde popcorn-volk zich geen raad weet met deze film. Erg stoer van de regisseur om er (anno 2019) geen mainstreamfilmpje van te maken.

avatar van Duke Nukem
3,0
de grunt schreef:
Wie gaat dit serieus lezen?


Op zijn minst 8 mensen blijkbaar.

0,5
Zo wat een troep was dit dan weer joh.

avatar van Uier
4,0
Onderhond, je hebt ergens een raampje open. Je weinig eloquente kanarie is weggevlogen en is geland op Moviemeter.

4,5
Hectometerpaal schreef:
Tijdens de film kreeg ik sterk het idee dat het gemiddelde popcorn-volk zich geen raad weer met deze film. Erg stoer van de regisseur om er (anno 2019) geen mainstreamfilmpje van te maken.


Opzich al een goede reden om te gaan kijken.

avatar van DiamondsRealDeal

1 ding weet ik wel: Ik ga zijn stemmen in de gaten houden en als hij het niks vind is er een hele grote kans dat ik het een goede film vind



4,5
Zoutzak, dat is nogal een ernstige beschuldiging.
Dus, als je goed kunt schrijven en films die andere mensen goed vind een laag cijfer geeft word je dus al als "troll" gezien.
Ik vind dat je dat niet kan maken en het zou je sieren als je onderhond zijn excuses maakt.
Aandachtstrekkerij beschuldig je hem ook van.
Ik vind dat nogal wat, alleen omdat hij films lager waardeert dan een ander.
Ik vind dat je het ABSOLUUT niet kan maken om hem weg te zetten al "troll".
Dit verdient onderhond niet als jaren lang trouw forumlid.
Je zegt hier dus mee dat hij alleen wil provoceren en dat vind ik een SCHOKKEND bericht.

avatar van Royalere
4,5
(quote)

Nu heb ik vijftien jaar geleden geleerd om niet in de val te trappen door op Onderhond te reageren, en ik had me voorgenomen dit niet opnieuw te doen, maar omdat het hier nu maar door blijft etteren toch maar een korte reactie met een woord van waarschuwing voor jongere bezoekers. De beste man is namelijk een internet troll, zelfs ruim voordat trolling een internationaal berucht fenomeen werd. Hij beheerst retoriek en is bereid oneindig veel tijd te investeren in een discussie. Taal, dubbelzinnig als zij is, stelt zo iemand in staat oneindig lang "argumenten" uit te braken die als doel dienen om legitimiteit aan een ongeloofwaardig stukje "review" te verlenen. Ergo, het is enkel aandachtstrekkerij. Iemand die zo gecommitteerd en bovenal zo vocaal contrair is, wars van realiteitszin, valt niet serieus te nemen.

Hij leek door de jaren heen wat te matigen en meer realistische cijfers uit te delen, hij wordt tenslotte ook een jaartje ouder, maar deze spraakmakende titel is een afgelezen kans weer eens ouderwets de troll uit te hangen. Kijk maar naar de lijst klassiekers die hij afbrandt en je weet genoeg. Tolereer zijn "mening" maar ga er dus vooral niet op in mensen.

Toegegeven, hij levert meer content en waarde op voor moviemeter dan ik, dus de keuze uit het verleden om hem niet te bannen kan ik terugkijkend wel begrijpen.


Ik ben jaren moderator geweest op een forum. Ik heb duizenden trollen meegemaakt. Maar volgens mij is hij gewoon tegendraads. Een troll is het imo niet. Tot zover ik heb kunnen lezen gaat hij nooit op de man. hij gebruikt alleen dure worden om films die goed beoordeeld worden af te kraken. Mag maar als je dan een beetje tegengas krijgt of je bent het niet met hem eens dan is dat ook gewoon een mening.

Mijn lijst die ik heb gemaakt is een mening. die films verdienen imo geen 0.5. en dat mag ik vinden. Net zoals hij ze ruk mag vinden

avatar van IH88
4,0
“I used to think that my life was a tragedy, but now I realize, it's a comedy.”

Grandioos. Het acteerwerk van Joaquin Phoenix moet worden onderwezen op iedere acteeropleiding (zowel zijn gezichtsexpressies als de manier waarop hij zijn lichaam gebruikt is geweldig), de production design en cinematografie zijn een lust voor het oog, de score van Hildur Guðnadóttir is indringend en versterkt het gevoel van onbehagen, en het camerawerk is knap gedaan. Let er vooral op hoe in het begin Phoenix als de weinig imponerende Arthur Fleck in beeld wordt gebracht, maar tegen het einde wordt Phoenix steeds meer van onderen in beeld gebracht (je kijkt als het ware tegen hem op) en straalt Arthur gelijk meer kracht uit. Erg knap gedaan, en het zegt ook wat over de karakterontwikkeling die Arthur doormaakt.

De Niro, Beetz, Cullen en Conroy doen het ook goed, maar het is Phoenix die de show steelt. Joker heeft een rustig tempo, maar vooral in de twee scenes in de metro explodeert de film. De scene tussen Phoenix en Beetz in haar appartement mag er ook zijn, en de scene tussen Phoenix en Fleshler en Gill is een gewelddadig hoogtepunt. Minpunt is misschien dat je iedere plotontwikkeling van een kilometer afstand aan ziet komen, en Arthur krijgt wel heel veel te verduren in zo’n korte tijd. Er wordt gelukkig niet geprobeerd om het gedrag van Arthur goed te praten, en de film is ook geen politiek statement. Arthur’s woede richt zich op verschillende mensen en instituten (politiek, media, politie, zijn moeder, de mensen met geld, maar je krijgt ook het gevoel dat de goedwillende mensen niet veilig zijn bij hem. Wat er met Zazie Beetz gebeurt blijft in het midden). Het einde is ook sterk gedaan, en het is interessant dat er in het midden wordt gelaten of alles na de crash met de politieauto echt gebeurt, of dat het zich in het hoofd van Arthur afspeelt.

avatar van Walter White
5,0
Een geweldige acteer presentatie van Phoenix verdient om oscar te winnen. En boven al respect hoe die ze rol heeft gespeeld leek allemaal echt. En had medelijden om Joker dus mensen respecteer elkaar anders worden we allemaal als Joker

Is toch wel legendarische rol als twee keer oscar winnaar zelfs Batman zou jaloers op zijn.

avatar van zoutzak
4,0
bart007bond schreef:
Dus, als je goed kunt schrijven en films die andere mensen goed vind een laag cijfer geeft word je dus al als "troll" gezien.
Onjuist. Je kan een statistische analyse loslaten op de probabiliteit dat er een Onderhond bestaat, uitgaande van een normaal verdeelde populatie rond de waardering van een film en gegeven de ettelijke dozijnen klassiekers die hij een 0,5* geeft, en je zou een Nederlandstalige bevolking van honderd miljard nodig hebben om één Onderhond te verwachten. Ergo, troll.

Nee, maar, hij gebruikt een andere waarderingsmethode!!1! [rhetoric continues...]

bart007bond schreef:
Dit verdient onderhond niet als jaren lang trouw forumlid.
Je zegt hier dus mee dat hij alleen wil provoceren en dat vind ik een SCHOKKEND bericht.
Wat ik zeg, hij gaat z'n gang maar. Echter, zoals iedereen inmiddels heeft geleerd, don't ever feed a troll.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:27 uur

geplaatst: vandaag om 10:27 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.