The Texas Chain Saw Massacre (1974)

dat soort berichten zijn inderdaad hoe dan ook een mop.

als je het gelikte flauwe flutwerkje uit 2003 met zijn te snelle TMFachtige beelden en nietzeggende te mooie flut acteurtjes BETER vind dan het orgineel, dan ontgaat de essentie van dit verhaal je echt totaal.

De essentie van "dit verhaal" is pure pulp. Wat mij betreft is het de uitwerking die een horrorfilm maakt.

ik bedoel met de essentie:

het vieze, de verrotting, het ongelooflijk smerige, de vieze lucht van verrot vlees in de Texaanse moordende hitte met overal vliegen.

het niet gelikte, het ranzige, genadeloze, niet commerciele, de suggestie van het slachten.

Hoewel er relatief weinig te zien is, is de film voor mij DE slachtfilm.

Waarbij mensen als beesten worden afgeslacht met vies gereedschap en in halfgare gore stinkende besmeurde koelkasten worden bewaard en waar de lucht zo vies is dat je moet kotsen.

dat is voor mij de essentie van the TCM

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar prefereer de nieuwe versie ook boven deze. De nieuwe vind ik vele malen spannender terwijl deze mij geen moment op het puntje van mijn stoel wist te krijgen.

Niks flutwerkje uit 2003.

Die film is gewoon zoals TCM had moeten zijn. Enorm smerig, ranzig en vadsig. Denk alleen al in die film aan het uitzoomen van de camera door het kapotgeschoten hoofd...

Die film heeft ook een vieze sfeer en brengt Leatherface realistisch.

Deze film irriteerde me vooral met die krijsende familie. En wat zie je nou in deze film? Eigenlijk niks. Ik vond hem niet eng of spannend....ik heb hem gekeken omdat het een zogenaamde klassieker was.

zo mag ik het horen, al die zeikerds met hun orginele versie,bah

Vind deze persoonlijk ietsjes beter, kan me voorstellen dat als je de remake eerst hebt gezien je deze film weinig aan zult vinden simpelweg omdat er bar weinig gebeurt, ik zie deze film persoonlijk als een hele zieke kijk in de geesten van een aantal gestoorde moordenaars, de remake is gewoon typisch een hollywood blockbuster die precies laat zien wat het publiek wil zien, bij deze film geld je houd ervan of niet, ik vond hem goed, maar kan me ook heel goed voortsllen dat een hoop andere dat niet vinden...

"al die zeikerds". Ik denk eerlijk gezegd, dat als je een steekproef doet bij globaal filmkijkend België en Nederland, het merendeel de remake zal verkiezen.

Het merendeel zijn zij zonder enig verstand of gevoel voor film. Hapklaar bewegend entertainment in brokken van rond de 2 uur, dat is wat ze aanspreekt. Amerikanen maken daarom ook het onderscheid tussen een "movie" en een "film".

Zonder enig verstand? Wat een elitaire, denigrerende opmerking. Iedereen zoekt toch wat anders in een film? Het is niet omdat jij en ik de kwaliteiten van een TCM kunnen waarderen dat al de rest geen verstand heeft.

Ik snap zulke uitlatingen toch niet hoor...

Beetje makkelijk, roepen dat de meerderheid geen smaak of verstand heeft omdat ze niet jouw film top vinden.

De remake vond ik met alle facetten gewoon beter. Die vond ik echt spannend en beklemmend. Niet deze meuk. Hij kreeg een voldoende omdat het een klassieker is en het personage Leatherface gewoon goed gemaakt werd.

Ach, het was ook een beetje provocerend bedoeld. Maar waarom zou je niet mogen stellen dat als je 3000+ film bekeken, of zelfs bestudeerd hebt, je er een betere kijk op film hebt dan mensen die zo af en toe op zaterdag een dvdtje kijken ter lichtvoetig vermaak?

Tuurlijk over smaak valt niet te twisten, maar ik zal nooit iemand tegenspreken die zegt dat ik weinig tot geen verstand van ballet of goochelen heb. Ik mag er wel wat van vinden, maar dat is dan slechts gebaseerd op mijn naieve blik.

Maar films zijn net als het Nederlands Elftal blijkbaar van iedereen. Toch hecht ik meer waarde aan de mening van Cruijff of Van Basten dan aan die van alle vaders die af en toe op zaterdag langs de lijn staan bij hun kinderen.

Moderator, wellicht verplaatsen... naar "Verstand van film..."

Nu zeg je al iets anders. Nuance is sowieso belangrijk in deze discussie. Ik ga er mee akkoord dat wie veel met film bezig is, wellicht een completer beeld heeft van het medium dan de gemiddelde bioscoopganger. "Filmkenners" letten nu eenmaal op andere/meer zaken dan zij die voor het plezier eens een filmpje kijken op zaterdagavond. Maar hoe dan ook, de meningen van beide partijen zijn op hun eigen manier waardevol. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat Hooper in '74 zich louter tot de horrorelite richtte met TCM, maar daarentegen zoveel mogelijk kijkers wou treffen met zijn Leatherface. Een reden te meer om al die kijkers hier aan het woord te laten, zonder voor- of tegenstanders belachelijk te maken.

Maar goed, ik denk dat we wel op dezelfe golflengte zitten. Ik vond het alleen nogal zwaar en kwetsend geformuleerd .

Zoals ik al zei, het was expres wat provocerend gebracht. Denk overigens dat Hooper vooral zijn best deed om een zo goed en eng mogelijke film te maken en nooit enig idee had van de het aantal kijkers hij daarmee kon of zou of kon trekken. Denk juist dat hij zich eerder wel op de kleine groep horror afcionados/elite richtte. Een bredere doelgroep voor ogen hebben zo total irrëeel zijn.

Al die zeikerds met die na geaapte troep van mensen die denken dat ze beter zijn met hun gestolen verhaal.

Dan nog. Wat zegt het dat je 3000 films hebt gezien? Dan kan je nog een oppervlakkige smaak hebben. Net als je met 100 films misschien wel een goede smaak heb.

Ik heb zon 1000 films gezien denk ik, maakt me dat een kenner? Ik weet het niet.

Maar als wij hier met argumenten aangeven waarom we deze film tegenvallend vinden en de remake juist niet, wie ben jij dan om daar minachtend over te doen?

Over smaak valt te twisten, maar over kennis en verstand niet.

In ieder geval meer dan iemand die slechts 300 films op heeft gezien en puur om het vermaak.

Omdat ik die argumenten niet vind getuigen van kennis van de filmgeschiedenis, besef van de beperkingen van low budget cinema, of respect voor de originaliteit. Bovendien concludeer ik daaruit dat men vooral gaat voor de technische geliktheid en psuedo geloofwaardige acteerprestaties en simpel vermaak gaat of dat men helaas niet inde right set of mind was voor dit klassieke meesterwerk. Enkel dat laatste is geen verwijt maar en jammere vaststelling.

helemaal mee eens

En wat dan nog. Is die kennis echt nodig om een film te mogen beoordelen? Leer een ander z'n mening toch eens accepteren zonder er meteen een kenniskader omheen te weven.

jongens, zever lekker even ergens anders door aub.

dat jullie heel pseudo-intelectueel met veel sjieke woorden mekkeren, maakt e.e.a. nog niet minder offtopic.

Klik op de misbruikknop, in plaats van zo'n nutteloze post te lanceren. De mod zal wel beslissen of het hier thuishoort of niet.

ok, blaat maar door.

Dan ga ik nu bij Evil Dead een discussie starten over het wel of niet kopen van CD's, ok?

Een goeie regisseur maakt daar een voordeel van ipv een nadeel. Genoeg films (zoals Pi en Following oa) die met geen budget visueel fantastische dingen bekomen.

Wat mij betreft is het origineel ook beter, afgezien van de laatste 15 minuten van het origineel die de remake dan weer overtreffen. Jammer genoeg is de rest van deze film gewoon amper om aan te zien. En dat heeft weinig met historisch besef te maken.

het is mij even niet duidelijk of je nu het orgineel niet om aan te zien vind of de remake.

Filmgeschiedenis? Ik beoordeel een game op zijn eindresultaat en nergens anders op.

We moeten dus films goed vinden omdat een groep mensen er een klassieker in ziet? Ik kijk of ik door een film vermaakt ben (wel met wat ik verwachtte). Bij deze film wil ik bang gemaakt worden door shockerende momenten. Nou ben ik exact 0x banggemaakt en vond ik de film niet vies. Kortom, de film is me tegengevallen.

De remake beangstigde me wel en ik vond hem vrij ranzig. Die krijgt dan van mij een hoog cijfer.

Ik heb heel veel films uit de jaren 60 en 70 gezien die ik hoog heb beoordeeld. Zie mijn stemlijst maar eens in. Ik heb zeker wel besef van de waarde van een film maar soms denk ik over bepaalde films anders dan de massa. Ik vind bv Pulp Fiction niet veel aan en Scarface zelfs redelijk vervelend. Maar de mensen in dat topic luisteren wel naar mijn mening en respecteerden hem.

Daar vind ik dit nu dus ook een schoolvoorbeeld van.

Ook een goeie film voor als je vegetariër wil worden.

Nou, dan heb toch voor mij wat zwaarder geschut nodig dan deze film

ik heb een klein vraagje .

bij the beginning zie allemaal dingen hoe dat gezin zo geworden is

ja ik weet dat je dat bij deze (1974) niet ziet maar worden daar toch wat dingen in duidelijk gemaakt ?

Je komt eigenlijk vrij weinig te weten over het "waarom". Het gebeurt gewoon. Het gebrek aan motief maakt het net zo beangstigend vind ik.