Dogville (2003)

Dan kan hij ook gewoon een "normale" stad nemen met echte huizen,gebouwen,bomen,... en die plaats een onbestaande naam geven zoals hij ook deed.





Tijdens de verkrachtingsscènes wil Von Ttrier laten zien dat de inwoners kunnen zien wat er gebeurt maar desondanks niet ingrijpen. Niet bepaald subtiel hoe hij die groepsdynamiek brengt. Klunzig is misschien een foute woordkeuze maar bijvoorbeeld de scène waar Grace zich verstopt in de mijnen vond ik er erg lachwekkend uitzien net als het openen van deuren die er niet zijn. Het zal voor sommige mensen wel werken, maar mij stoort het enkel.



Het is niet zozeer het verhaal dat hij probeert te vertellen maar de manier waarop hij dat visueel aanpakt. Zoals ik al zei is het ontbreken van decor om te laten zien dat het om een willekeurige stad gaat totaal misplaatst

Zie m'n vorige post.

Dit was dan ook duidelijk geen film van jou, kan me voorstellen dat het een ware marteling voor je moet zijn geweest om 'm af te kijken ! Waarom je zelf zo pijnigen, vraag ik me dan af.

Waarom niet dan?

Ik kijk bijna altijd films af die ik begin. Er zijn genoeg films die de eerste helft slecht zijn maar naar het einde toe toch beter worden

Op een nogal weinig subtiele wijze, ja.

Eigenlijk vind ik dat je deze werkwijze vooral zou kunnen billijken als Trier iets doet met wat het écht doet. Verbanden leggen die je in een traditionele setting niet kan zien. Maar dat doet de Deen maar één keer. En dat terwijk de film e-l-l-en-lang is.

Ik vind het doodzonde dat de film niet als western gemaakt is. Maar ja, dan had de hoofdrolspeelster écht door de modder getrokken en was haar make up minder glamouris geweest. En - o wee - dan was heur haar wellicht in de war geraakt!

Helaas zat in de bioscoopzaal tijdens de premiere. Weglopen was dus geen optie.

Feit is trouwens dat Trier helemaal niet vind dat het anywhere had kunnen afspelen. Dit is een aanklacht tegen Amerika. Een land waar hij overigens nog nooit geweest is.

Dat bewijst dan weer dat hij vrij weinig van zijn eigen film gesnapt heeft

Tja...

Nah, dat valt volgens mij wel mee. De geplande trilogie is inderdaad anti-Amerika (trouwens leuk weetje: Lars VON Trier is nog nooit in Nepal geweest), maar volgens mij heeft Von Trier in interviews en de docu Dogville Confessions aangegeven dat deel 1 niet zo specifiek Amerikaans is en inderdaad een meer universeel karakter draagt.

Je billijkt maar een eind weg. Veel mensen vinden het grandioos, dat is mij billijk genoeg.

Kleren van de Keizer.

Net als zijn naam. Niets Von. Lars Trier heet-ie.

Ah, precies de zere plek getroffen. Het zit diep he?

En weer wordt de maaiveld-theorie sterker...

Nee hoor. Ik vind het exemplarisch. Het gaat de man om alles behalve de inhoud. Steeds weer een nieuwe gimmick. Dogma, 100 camera's, strepen op de vloer; het is allemaal uiterlijk vertoon die niet vanuit de inhoud komt. Zelfs zijn naam.

Wij hadden in ons jaar ook zo'n "talent" op de filmacademie. De luidste kelen riepen zijn naam. Zo ernstig dat de beste man er zelf in ging geloven. Hij raakte volledig de weg kwijt en hebben zelden meer iets van hem gehoord.

Daar moet ik altijd aan denken als ik over de types als Lars "von" Trier hoor. De keizer en zijn nieuwe kleren.

Wie is dat dan? Heeft ie ooit een film uitgebracht? En dat Von is gewoon een ver doorgevoerde grap. Lijkt er eerder de draak mee te steken. Het feit dat ie (best wel) arrogant is/zal zijn, vinden zijn tegenstanders erger dan zijn films. Merk toch wel een beetje afgunst bij sommige gebruikers, ongeacht of het een overschatte kwal is.

Ja, inderdaad mister blonde, ik wou dat ik net zulke kutfilms kon maken als hij.

Ah humor. Ik herken dat altijd meteen. Leuk.

Hij is wel succesvol, dat is wat minder subjectief en een goede reden om afgunstig te zijn. Maar goed, je zal heus niemand horen zeggen dat dit zo is.

Is geen afgunst hoor, maar iemand die zijn zwangere vrouw verlaat voor de babysitter heeft bij mij geen streepje voor.

Verder vind ik wát ik gezien heb pretentieuze shit. En het feit dat hij door een bepaalde groep op handen wordt gedragen, en hij zich dat blijkbaar laat aanleunen spreekt ook niet voor hem.

Ach... who cares.

Hoezo mag dat niet dan?

'Tuurlijk. Ik mag me ook Keizer Stephan gaan noemen.

En over afgunst gesproken: Ik ga toch ook niet zeggen "Nou ik merk hier wel op dit forum dat de mensen gepikeerd worden als je op de heilige teentjes van meneer Von Trier gaat staan". Doet allemaal niet terzake. Ik zit op deze draad omdat ik wil begrijpen wat mensen toch in deze draak van een film zien. En daar begrijp ik nog steeds niks van. En nogmaals IK ken die hele von trier niet, weet niet eens hoe hij eruit ziet. Maar het zal wel een afzichtelijk smoelwerk zijn

Even snel want eigenlijk geen tijd. Ik ben helemaal geen fan van Von Trier. Kan 50 regisseurs noemen die ik veeel beter vind. Vind zijn werk interessant, maar zie zeker dat er iets aan mankeert. Dat gezeur alleen over de man zelf word ik een beetje moe van. Het interesseert me niet. Ik denk dat Hitchcock ook een lul was. Wel een van mijn favoriete regisseurs.

Wat vind ik goed dan? Vind dat von Trier zijn punt van de decors goed maakt. Is van compleet ondergeschikt belang in een film eigenlijk. Nooit van bewust geweest. Het ontbreken ervan valt na 20 min. echt niet meer op. Verder vind ik Kidman de pannen van het dak spelen en het eind een van de beste van de laatste jaren. Een van de betere films over hypocriete mensen. De dunne grens van iemand een beetje gebruiken naar de wantoestanden tegen het eind, vond ik erg geslaagd.

Mankeert verder ook genoeg aan. Is pretentieus als kritiek op een complete maatschappij en is daarin te kort door de bocht. De film duurt te lang. Niet alle scenes zijn even goed etc. Als je je daar op blind staart zal het wel een redelijke ruk film zijn van een vervelende man.

Is 100% niet waar. Lars von Trier probeert nieuwe dingen te brengen in een medium dat gestempeld is door elkaar herhalen en Amerikaanse mainstream. Maar in elke film waar hij zoiets doet draagt dit bij aan de inhoud. De dogme-regels werken geweldig in dé twee Dogme films, het ontbreken van decors werkt geweldig in Dogville (je hoeft het er niet mee eens te zijn maar als je dat na 18 pagina's met enkele van de meest inhoudelijke berichten van de site nog niet eens kan begríjpen houdt het denk ik op), en bijvoorbeeld de combinatie van drama en musical werkt ook geweldig in Dancer in the Dark. Allemaal ontzettend gedurfde experimenten maar altijd verbonden met de inhoud.

Geldt zelfs voor zijn naam. Het 'Von' verwees toch naar een van zijn idolen (zie discussie uit 2004 in regisseurstopic)? Verder te belachelijk voor woorden om hier telkens weer zo'n punt van te maken. Massa's popartiesten met een valse of aangepaste naam. Denk eens wat ruimer.

[Wat mij betreft de enige Von Trier-truc wat op een gimmick lijkt is automavision, maar zelfs dat heeft in The Boss of it All nog een soort inhoudelijke functie.]

Afgunst? Misschien niet. Maar het lijkt wel verdacht veel op de kleinburgerlijke haat tegen alles wat net een beetje anders is. Categorie mensen die liever Hans Westerhof als trainer zien dan Louis van Gaal.

Misschien omdat je jezelf elke keer zo overschreeuwt dat je alle gevoel voor nuance verliest (de pot verwijt de ketel...) en totaal niet meer openstaat voor argumentatie. Lees de diverse recensies. Kan je verhaaltjes van Narcissus, Qaero en mezelf aanbevelen.

Tenslotte. Ik draag Von Trier zeker niet op handen en vind ook niet al zijn films goed. Maar ik ben wel zat van de de voortdurende kleingeestige en veroordelende opmerkingen over zijn persoon. Echt, het is vaak genoeg gezegd nu.

En dit zeg je tegen mij?

Hier kan ik nog wel in meegaan. Maar het is mij te gimmicky.

Daar verschillen we over van mening.

Heeft niets met bergijpen te maken, maar met het weigeren om film tot zulke simplistische hedachten te reduceren.

Die heb ik niet durven zien. Wat ik zag vond ik zulke kitsch dat ik er niet aan begonnen ben.

Op zich heb ik er niets tegen, maar het zegt zoveel over de man dat ik er op terug kom.

Tell her you'll stop if she can hold back her tears.

Ik weet nog altijd niet goed wat ik moet geven. Langs de ene kant is het een bijna 3 uur durende verschrikkelijke saaie boel die nergens echt interessant wordt maar langs de andere kant bevat de film ook één van de meest absurde en onverwachte eindes dat ik al heb gezien.

Nicole Kidman speelt wel weer goed maar waar ik me in het begin aan irriteerde was heel de setting waar het verhaal zich afspeelt. Ook konden me de personages en hun beweegredenen me niet echt boeien. Ergens is het wel te begrijpen maar eigenlijk de enigste die ik goed kon volgen was Grace. James Caan zijn naam staat op mijn versie in grote letters op de hoes maar eigenlijk zie je hem amper, al heeft hij wel een coole rol. Ik had trouwens gehoord dat Von Trier een visueel genie was maar om nu een complete film te laten afspelen in een soort van loods met hier en daar wat paaltjes, deuren en wat andere rommel en waar dan ook nog alle huizen, wegen en straatnamen moeten worden voorgesteld door krijttekeningen op de grond...
Dat ging er bij mij toch wat over.

Dogville kan misschien voor sommige mensen een interessant project zijn en het kan er ook aan liggen dat dit pas mijn eerste Von Trier film is en ik nog niet met zijn werkwijze bekend ben maar toch viel Dogville tegen al zaten er wel knappe scènes in zoals wanneer Grace tegen de hitman zegt dat hij Vera's kinderen moet afschieten maar haar wel laten toezien en als ze haar tranen kan inhouden hij zal stoppen. Geweldige payback!

Na lang wikken en wegen heb ik besloten om door het einde toch een nipte voldoende te geven maar anders had het ergens rond 1.5* gehangen.
2.5*

Wat was eigenlijk de bedoeling van al die foto's bij de aftiteling?

'idiots' was voor mij persoonlijk geen beste introductie in het werk lars van trier, maar na deze prachtige film begin ik hem beter te begrijpen. dogville ervaarde ik als een behoorlijk grimmig sprookje dat me wordt verteld. een film om nog een tweede keer aan te zetten.

ben heel erg benieuwd naar Manderlay en Washington!

Ja, ik hoor bij de groep hem op handen draagt. De beste man weet precies de accenten zo te leggen dat de film er sterker op wordt. In dit geval levert het gebrek aan decor een extra spotlight op het acteerwerk en de regie zelf. Geniaal.

Wat Lars in zijn privéleven doet, interesseert met niet, maar zijn interviews vind ik erg interigerend. Arrogant misschien? nou dat maakt mij echt niet uit. En pretentieus is hij inderdaad ook. Maar ik zie het als pluspunt om iets te pretenderen.

De enige matige film van hem vind ik the Boss of it all. Ik hoop dat antichrist snel uitkomt...

Mooie film. Al is het in het begin wel erg wennen aan dat hele decor en alleen maar een hal met tafels en stoelen en geen huizen. En dat krijgen we ook 3 uur lang te zien alsof het een decor is van een theatermusical. Je ziet zo ook duidelijk dat er weinig geld in is gestoken. Maar toch weer even iets anders. Er word erg goed in geacteerd(vooral door Kidman) en het verhaal is ook goed. Er is een flinke verzameling acteurs aanwezig en ik kwam pas bij de aftiteling achter dat Thom Hoffman ook meespeelde. Helemaal niet gemerkt. Was wel grappig om dat later pas te ondekken. Maar verder is dit een hele ammuserende film met weinig achtergrond. Maar dan evengoed wel een grootse film. Een romantiek gecombineert met een mafiaverhaaltje. Goede eerst geziende film van Von Trier. Op de dvd stond trouwens ook de trailer van "Dancer in the Dark" van dezelfte regiseur die me ook aansprak. Ook maar eens op de kop tikken.

Maar voor deze: 4,0*

Hehe. Dit is nou juist de essentie die van Trier wil laten zien, het is een aanklacht tegen dezelfde (toch ietwat Amerikaanse) kortzichtigheid die jij nou hier laat zien.

Een mooie en erg orginele film. In het begin was het even wennen aan het lege decor, maar er word erg goed geacteerd en het verhaal word zo overtuigend gebracht, dat ik me daar nauwlijks aan stoorde. De thematiek was ook erg intresant. Heb erg van de film genoten, maar op het einde raakte ik de draad een beetje kwijt:

Nadat de laatste bespreking is afgelopen en Grace Tom afwijst, kan ik de handelingen van Tom niet goed meer volgen. Wat doet hij daarna? Belt hij de gangsters en zoja waarom? Is het ook niet een beetje hard van Grace om Tom eigenhandig afteschieten, terwijl hij (volgens mij) de hele film heeft geprobeert te helpen, maar alleen aan het einde de fout in gaat?

???

Onzettend saai en door het neppe decor kwam ik eigenlijk nooit echt in de film