Dogville (2003)

Opvallend dat iemand die deze film blijkbaar ontzettend slecht vindt toch niet veel verder komt dan schelden op de persoon of kleinejongens grapjes maken over stijve banketletters. Groeten uit prachtig maaiveld heet dat.

Dat over die stijve banketletter is een inhoudelijke opmerking die de kern van de zaak raakt: Von Trier als zwakkevrouwen-fetisjist. Het is gewoon een vieze man en zijn cinema reflecteert dat. En wat betreft dat niet veel verder komen: zoveel toffe inhoudelijk punten VOOR lees ik hier ook weer niet...

Nu dringen we echt door tot de inhoud ja. Achter statements over stijve banketletters gaan klaarblijkelijk enorme filosofieen schuil.

Het doet me erg denken aan de interviewster die het bestond aan de schrijver van Lolita te vragen: professor Nabokov, valt u nu werkelijk op jonge meisjes?

Wat was zijn antwoord?

Ja hoor eens: ik ben helemaal voor de loskoppeling van auteur en personages, maar als iemand 5 films maakt over karikaturaal zwakke vrouwen en die gedurende iedere de film zo zielig mogelijk neerknuppelt, dan gaan er bij mij niet alleen alarmbellen rinkelen, dan vraag ik me af waarom de goegemeente hier zo dik over pleegt te doen.DIt is zesde-rangs Thomas Hardy en vertoont meer raakvlakken met het werk van de scenaristen verantwoordelijk voor het laatste seizoen Goede Tijden Slechte Tijden.

Vergelijk je Dogville nou net met GTST?????

Het is je wellicht ontgaan dat die zogenaamd karikaturale vrouwen altijd de heldinnen van zijn films zijn? In Dogville wordt dat nog eens benadrukt door Nicole Kidman ook fysiek te laten prevaleren boven alle vunzige viezeriken. Daar mag je een psychologisch plaatje over van Trier op plakken, maar ga dan niet zijn films erop afkatten omdat je geen beter argument weet te verzinnen. De geheel foute slotzin spreekt daarin boekdelen.

Geen idee. Ik kan alleen maar hopen dat hij helemaal geen antwoord heeft gegeven.

Wat je hierboven anders vooral doet is je een oordeel aanmeten over een persoon die je alleen kent van zijn films en vervolgens diezelfde films te veroordelen op basis van zijn persoon. Een cirkel zo rond als de graancirkels in het al eerder genoemde maaiveld.

Ik mag toch een mening hebben over een persoon die een hele trits belachelijke films maakt? Dat von Trier een uitstekende huisvader is, goed kan stofzuigen en zaterdagochtend altijd een vers stokbroodje haalt is daarmee niet uitgesloten. Ik vorm een mening over die man op basis van zijn films, punt. Ik vorm geen oordeel over de films op basis van mijn oordeel over die man op grond van zijn films.

Oke. Laat ik dan zeggen dat je na een uitspraak als "het is gewoon een vieze man en zijn cinema reflecteert dat" de schijn een beetje tegen had.

Genoeg over de inhoud gepraat wat mij betreft, terug naar de film.

Agreed. Ieder heeft zijn zegje kunnen doen.

Typisch dat kritiek over de films van Von Trier 9 van de 10 keer over de man zelf gaan. Kun je net doen of dat niet zo is, Olaf, maar lees je eigen berichten nog maar eens na. Alsof de inwoners van Dogville zich op jou persoonlijk hebben uitgeleefd.

Jezus mensen, dat is toch op basis van die films!!!! HIJ maakt die films toch! Dan mag ik toch kritiek op de maker hebben??? Of mag ik alleen kritiek op de films hebben en moet ik de maker buiten schot houden? Ik zou zeggen: ter verdediging van de goede acteurs die aan zijn prullen meedoen, munt ik het juist op de maker!

Feit is dat veel mensen de man niet uit kunnen staan. Kritiek over zijn films gaat vaak veel meer over hem, dan over de films op zich. Dat hij gewoon een vieze man is, hij intens vervelend is en een fetisjist is die van allerlei snoepgoed een stijve krijgt, is echt goede inhoudelijke kritiek over zijn films ja. Ik durf te stellen dat er geen regisseur is die zo veel bagger (op persoonlijk vlak) over zich heen krijgt op MM dan von Trier.

Ik heb die hele man nog nooit gezien. Nog geen interview met hem gelezen of gezien. Op basis van zijn films denk ik: vieze en intens vervelende man. Inderdaad. Zo zijn er ook enorm aardige, interessante regisseurs die vervelende films maken (Aronofsky).

Heeft vast ook te maken met de manier waarop de man zichzelf profileert.

Ik zou het niet weten. Hoe is dat dan? Maar dat heeft nog steeds niet met zijn films op zich te maken. Vind zijn films op zijn minst interessant.

Ik weet best wel wat de bedoeling was van Von Trier, maar hij had de film evengoed kunnen laten afspelen in een doodnormaal stadje. Nu is het allemaal enorm geforceerd en sommige scènes zelfs klunzig. Het is allemaal zo compleet onsubtiel. Als je zo'n thematiek wil verwerken in je film dan moet je toch wel wat anders doen dan gewoon het decor weg laten. Verder vind ik die thematiek ook niet echt boeiend . Al had het dat misschien wel kunnen worden als Von Trier niet zo simplistisch te werk ging.

Tuurlijk, de film had OVERAL kunnen afspelen, daarom is er dus ook geen decor, het draait niet om het decor of de setting, maar om de thematiek.

Wat vind jij er klunzig en onsubtiel aan dan ?

Dat kan uiteraard, ieder z'n ding.

Wat is er simplistisch aan dan ? Dit is een enorm complexe materie, von Trier laat een paar standpunten zien, het is aan de kijker om hier een oordeel over te vellen.

Vragen waarom deze film onsubtiel is is vragen waarom Hitler niet zo aardig was. Een interessantere vraag is of het nog onsubtieler had gekund.

Hoezo ? Overigens is Hitler in dit verband best interessant. We zijn het er met z'n allen over eens dat dit nou niet bepaald wenselijk gedrag was en gestraft moet worden, maar ik denk dat hij voor zijn eigen gevoel geen slecht mens was. Ik denk dat hij oprecht in zijn eigen standpunten en ideeen geloofde en dat hij bezig was om een, voor zijn gevoel, betere wereld te maken. Dit geeft aan hoe relatief goed/kwaad is en hoe relatief een strafmaat dus is.

Het enige absolute 'houvast' dat we hebben zijn in principe de geboden uit de bijbel.

Hak een hele film op een meisje in, verkracht haar massaal en he, het meisje is niet zo aardig meer. Wat een enorm complex e morele dilemmas, welk een formidabel complexe materie... Maar nee, wacht, wacht , wacht: Ik heb waarschijnlijk niet begrepen waar de film over gaat! Ah, het is een film over oordelen en strafmaat, wordt me net uitgelegd. Nou, maar goed dat ik dat nu weet. Geef ik het alsnog 5 sterren. Strafmaat...

Je doet net of deze materie appeltje/eitje voor je is. Als dat zo is, mag jij mij vertellen wie er nou gelijk had, het meisje of d'r vader. Overigens zitten er een paar spoilers in je stukje.

Shoot 'em both, dat is mijn antwoord.

Hehe. De film en theorie zijn niet aan jou besteed, da's duidelijk. Ieder z'n ding.

Vanwaar dan die buitengewoon opvallende locatie...?

Mwah, vond het wel doeltreffend, je wordt zo gestimuleerd om na te denken over het geheel. Zie niet in hoe een andere setting de film beter had kunnen maken, op deze manier voegt het alleen maar wat toe.

Bovendien, ik denk dat veel mensen die de thematiek niet interessant vinden na 1 minuut kijken al zien dat dit geen film voor hen is, dus wat dat betreft, bespaart Von Trier veel mensen een boel ellende