menu

Film / Spoilers / Dogville (2003)

zoeken in:
avatar van Quaero
IK moet de film nog maar weer eens herzien om er een goed oordeel over te kunnen vellen. Het loopt natuurlijk behoorlijk uit de hand, maar toch denk ik dat het wel te rechtvaardigen is, ja.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Quaero schreef:
IK moet de film nog maar weer eens herzien om er een goed oordeel over te kunnen vellen. Het loopt natuurlijk behoorlijk uit de hand, maar toch denk ik dat het wel te rechtvaardigen is, ja.


Kijk de film dan maar eens opnieuw ja.. ben benieuwd je of mening dan nog steeds zo is..

avatar van Quaero
Heb de film inmiddels herzien, en ik blijf bij mijn standpunt. Niet dat ik van het einde geniet hoor, zeker niet. Het is verschrikkelijk. Maar om Grace af schrijven als 'duivels', nee, daar ben ik het niet mee eens: ze huilt zelfs om de moordpartij. Ze kan echter niet anders dan straffen.

Ik zie de film vooral als een parabel over genade, straf en schuld, met bijbelse lijnen, niet als de specifieke gebeurtenissen op een bepaald tijdstip, op een bepaalde plaats.
Ik zie Dogville als een metaforische plaats. (Daarom vind ik de set ook zo briljant.) Het laat niet een specifiek dorpje zien ergens in de VS, het is universeel. Grace zie ik als de personificering van de genade, en haar vader als de rechtvaardige, straffende kant.
Ik denk dat die twee als twee kanten van een munt bij elkaar horen: er kan niet zoiets zijn als genade als er niet eigenlijk straf zou moeten zijn. En als er misbruik gemaakt wordt van genade, volgt er toch een keer straf.
Grace is vergevend geweest, de mensen hebben daar misbruik van gemaakt, dan houdt het op een gegeven moment op. Wat de inwoners van Dogville hadden gedaan was niet goed, en valt niet goed te praten. Naar Grace's eigen (hoge) standaard gemeten zeker niet.

Misschien komt het door mijn interpretatie. Als je de film anders interpreteert (macht corrumpeert ofzo) of minder metaforisch ziet valt Grace's daad inderdaad niet goed te praten.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Grace had ook kunnen zeggen dat ze wou dat het dorpje plat gebrand werd.. zodat die mensen zonder huis verder moesten leven..
Maargoed.. dan isde film gelijk een stuk minder hard haha.. datwel.. maar als we het over rechtvaardig hebben vind ikdat inmijn ogen tochwel wat rechtvaardiger

avatar van Quaero
Tsjah. Zoals ik al zei, ik zie de hele film meer als een metafoor, en dus ook het einde. Platbranden zou daar niet helemaal in passen.
Hoe zie jij de film dan?

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Moeilijk om uit tedrukken eigenlijk..
Ten eerste vond ik de film een erg aparte sweer hebben.. heeft er natuurlijk ook mee temaken dat je geen achtergrond ziet.. maar dat vond ik juistwel een pluspunt aan de film.. dat maakt alles nog wat indrukwekkender.. omdat je extra veel let op de personages..
Vond dat de film een mooie opbouw had.. je zag dat grace zichzelf steeds meer en meer in moest houden.. en er probeerde steeds het beste van te denken.. maar steeds meer en meer genoeg kreeg van die mensen.. het einde kwam voormij als een verassing.. vond het erg indrukwekkend.. maar nogmaals.. of het rechtvaardig was is ten 2de.. haha.. denkdat 1 van de clues van deze film toch wel was: Laat niet overje heen lopen.. en laat jezelf niet kennen.. maar of er een erg grote boodschap achter zat.. nee denk het niet..

avatar van Quaero
De afwezigheid van een set is inderdaad geniaal. Evenals de verteller die (net iets te sarcastisch) vertelt wat er komen gaat. Dit idee komt volgens mij bij Bertold Brecht vandaan, en wordt ook toegepast in Pickpocket van Bresson en Vivre Sa Vie: Film En Douze Tableaux van Godard. Bij Pickpocket was er een discussie over de vraag hoe zinvol dit is. Ik vind dit, bij alle drie deze films, zeker zinvol, doordat je de film minder kijkt als plottwisters, en je je meer kunt bezighouden met de emoties van de acteurs. Je vraagt niet 'wat' maar 'hoe'.
Misschien moet jij de film toch ook maar eens herzien, want als er een boodschap in een film zit, is het wel in deze, volgens mij.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Quaero schreef:
De afwezigheid van een set is inderdaad geniaal. Evenals de verteller die (net iets te sarcastisch) vertelt wat er komen gaat. Dit idee komt volgens mij bij Bertold Brecht vandaan, en wordt ook toegepast in Pickpocket van Bresson en Vivre Sa Vie: Film En Douze Tableaux van Godard. Bij Pickpocket was er een discussie over de vraag hoe zinvol dit is. Ik vind dit, bij alle drie deze films, zeker zinvol, doordat je de film minder kijkt als plottwisters, en je je meer kunt bezighouden met de emoties van de acteurs. Je vraagt niet 'wat' maar 'hoe'.
Misschien moet jij de film toch ook maar eens herzien, want als er een boodschap in een film zit, is het wel in deze, volgens mij.


Zeker teweten dat ik deze film nog een keer ga herzien.. maar is nu nog maar maandje ofzo geleden.. dus daar wacht ik nog wat maandjes mee
Zijn die andere films die je noemde ook de moeite waard..?(vond dogville erg leuk juist omdat deze film weereens wat anders te bieden had als de standaard film)

avatar van Quaero
In je top 10 zie ik alleen films van de laatste tien jaar, die films zijn allebei een stuk ouder. Ik weet natuurlijk niet of je daar van houdt, maar ik vond ze heel erg goed, zeker aanraders!

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Quaero schreef:
In je top 10 zie ik alleen films van de laatste tien jaar, die films zijn allebei een stuk ouder. Ik weet natuurlijk niet of je daar van houdt, maar ik vond ze heel erg goed, zeker aanraders!


Kijk ookwel films van de jaren 70 enzo.. maar idd maar weinig van de jaren 50 & 60 en nog ouder bijna nooit..
Het enige wat ik erg leuk vind uit de jaren 30 zijn Laurel & Hardy.. maargoed dat is tijdloos he

avatar van Elementofone
Deze film heeft met tot en met het eind toe weten te fascineren. Dat wil niet zeggen dat ik hem ook goed vind. Kidman acteert geweldig, maar dat kan ik niet van iedereen zeggen. Bettany bijvoorbeeld, wat een dooie zak is dat. En terwijl ik me dat bedacht onder de film, wat ik van hem gezien heb, hij is altijd hetzelfde. Niet een van de betere acteurs dus. Maar goed, dat is persoonlijk.

Maar goed, waarschijnlijk snap ik de film niet, maar het eind vond ik... ja, slecht. Waarom wordt iedereen vermoord? Oke, bij sommige mensen is er reden toe (, moord is ook weer een beetje te, maar goed). Waarom wordt het karakter van Paul Bettany vermoord? Waarom worden de kinderen vermoord, ik bedoel, die baby, wat heeft dat kind nou misdaan.. om maar een voorbeeld te geven. Of dat kind dat in die rolstoel zit..

Maar goed, zoals gezegd, misschien snap ik de film niet goed, maar wil iemand uitleg geven?

Drie sterren overigens. Voor het acteerwerk van kidman, het verhaal en personages, dat geen moment verveeld, en de originaliteit van de film.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Kidmans personage probeerd de hele film lang erg goed tezijn voor die mensen.. die mensen behandelen haar als oud vuil en hebben totaal geen respect voor haar..
Op het einde van de film als haar vader met de maffia haar opkomt halen.. knapt er iets in haar.. want ze geloofde altijd in de goedheid van mensen.. maar opdat moment weet ze gewoon dat ze misbruik van haar gemaakt hebben en dat niemand er wat tegen deed het te stoppen.. kortom niemand in dat dorp had respect voor haar.. ze was gewoon een handig speeltje..
De reden dat op het einde iedereen dood moet van haar is volgends mij omdat ze dat hele dorp is gaan haten.. en er gewoon iets is geknapt in haar hoofd dat ze zegt: ikwil deze mensen nooitmeer zien hun verdienen het niet om te leven.. iemand een betere uitleg.. of is de mijne goed genoeg?

avatar van Katharina
De reden dat op het einde iedereen dood moet van haar is volgends mij omdat ze dat hele dorp is gaan haten.. en er gewoon iets is geknapt in haar hoofd dat ze zegt: ikwil deze mensen nooitmeer zien hun verdienen het niet om te leven..


Ik denk niet dat ze iedereen dood wil omdat ze iedereen is gaan haten. Misschien zou dat zo zijn in een gewone hollywood film (wraakgevoelens). Wellicht ziet ze de mensen liever niet dan wel, maar het is goedkoop om het zo te zien.
In deze film gaat het uiteindelijk over rechtvaardigheid. Ze had lang genoeg geduld gehad met de mensen van het dorp, nu was het tijd(niet tijd voor wraak, maar) voor rechtvaardigheid.
De reden dat op het einde iedereen dood moet van haar is volgends mij omdat ze dat hele dorp is gaan haten..

Haat is te simpel.

ps: Ik ben over 't algemeen redelijk vredelievend en ben tegen de de doodstraf . Toch was ik opgelucht toen aan het einde van de film iedereen uitgemoord werd.

avatar van Quaero
Maar goed, zoals gezegd, misschien snap ik de film niet goed, maar wil iemand uitleg geven?

Misschien kan je wat met mijn interpretatie, staat iets hierboven. Ben het wel met Katharina eens.

avatar van Elementofone
Bedankt mensen. Ik denk dat ik het wel redelijk begrepen heb, maar moet de film toch maar eens herzien. Rechtvaardigheid is zeker op zijn plaats. Maar ik vond dat het vooral blinde woede was. Om nu meteen het hele dorp plat te branden en kleine kinderen om te brengen is wel erg hard. Daar straft ze die moeder natuurlijk mee, dat vond ik erg mooi gevonden (als ze begint te huilen maak je ze allemaal dood), maar naar mijn mening een beetje te.

kramersietse
Christenen en heidenen gaan niet samen nee. Kidman die als heidene vergeving probeert te vinden maar toch uitverstotene blijft. De duivel lijkt het af te leggen tegen God, maar de wraak is zoet, geniaal gebracht door Von Trier, het was al bekend dat Lars een broertje dood had aan de gelovigen op deze aardbol maar om het zo te vertellen is fenomenaal!! Chapeau voor de setting en de acteurs.

speranza
Het knappe aan deze film is dat je gewoon sympathie hebt voor een personage dat het hele dorp neerschiet.

Gast
geplaatst: vandaag om 23:13 uur

geplaatst: vandaag om 23:13 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.