Meningen

Overduidelijk een Amerikaanse film. Dat overdreven drama weer. En waarom haalt die helicopter hen niet meteen op waar die dokter was? genoeg ruimte. En er was nog een tweede helicopter, waar is die gebleven?. Een paar actiescenes waren wel in orde, en ook de omgeving was mooi. Bruce Willis deed zijn werk goed.

Lijkt inderdaad qua sfeer op Black hawk Down, ook met de muziek erbij.

2,5*

Grappige film, was natuurlijk ook wel te verwachten als Family Guy-fan. Het idee is in de eerste instantie al gewoon droog. Jammer dat het verhaal wel erg cliché is, en niet als bij Family Guy totaal omslaat of ontspoord. Misschien wel een vereiste om hier een bioscoopsucces van te maken, ruim anderhalf uur iemand interesseren in een bioscoop is moeilijker dan een tv-aflevering van 20 minuten. Wat wel is gebleven zijn de snoeiharde grappen en de vele referenties aan de Amerikaanse popcultuur. Het tempo is wel een heel stuk lager dan - daar komt ie weer - Family Guy en dat is jammer. Verder is Mark Wahlberg onverwacht goed gecast en Mila Kunis had vervangen kunnen worden door tig anderen. Special effects rondom de teddybeer zijn subtiel maar eigenlijk meesterlijk, Ted mixt perfect met de acteurs en de settings.

De eerste Bollywoodfilm die ik helemaal zie, maar wat een gedrocht is dit. Ongelooflijk slecht acteerwerk, en dat zou nog niet eens erg zijn als de film grappig was, maar de grappen zijn slechts een enkele keer zo flauw dat het wel grappig is. Veruit de meeste grappen zijn simpelweg niet grappig. Eigenlijk is dit meer een kinderfilm.

1*

Matig werkje van Nolan. Prachtig sound design, lekker pompend vol adrenaline. Film begint redelijk vlot en ik ben best bereid een aantal vergezochte principes te accepteren die de plot draaiende houden, al dan niet (vergezocht) gebaseerd op dingen uit de natuurkunde. Op een gegeven moment vliegt de film gewoon uit te bocht. Allemaal vergezochte excuusjes om wat creatieve actiescènes (die we allemaal al beter hebben gezien) neer te zetten, al dan niet achteruit afgespeeld. Met als meest idiote dieptepunt dat vuur ijs wordt, en vice versa. Niemand die begrijpt waarom maar een ontploffende auto die vervolgens bevriest ziet er wel cool uit natuurlijk. Het zou iets te maken hebben met dat alles andersom gebeurt bij een inversie. Dat principe wordt dan maar net ingezet wanneer het Nolan uitkomt. . SpongeBob heeft een aflevering waarin een Andersomdag bestaat. Daar is het idee consequenter doorgevoerd dan in Tenet.

Na twee uur is de koek wel een beetje op en dan krijgen we nog een grootse actiescène waarin Nolan weer eens zijn doffe kleurenfiltertjes tevoorschijn heeft getoverd. Snap de grote lijnen van de film wel, maar wat hier allemaal precies gebeurt is mij niet duidelijk. In combinatie met de bordkartonnen personages en Washington die acteert als een houten klaas is dit toch echt een onvoldoende.

Was ook al geen groot fan van Inception, en daar lijkt deze Nolan nog het meest op. 2*

Toch maar weer opgehoogd naar 4,5*, T3 is in mijn ogen toch de beste uit de serie. James Cameron is altijd veel te serieus als regisseur, maar hoe kun je een film met Schwarzenegger als tijdreizende robot toch serieus nemen? Jonathan Mostow heeft het veel beter begrepen, hij neemt een plot dat nog best aardig is en breidt er fantastische actie omheen. T3 biedt veel meer creatieve actiescenes dan zijn voorganger; de kraanwagen is een absolute klassieker, net als de scene waarin Schwarzenegger met een doodskist op zijn schouder in de rondte schiet. In een actiefilm moet het gewoon lekker beuken, en dat doet doet deze film. De acteurs zijn daarnaast veel beter gecast, Nick Stahl en Clare Daines acteren bijzonder goed (-en zijn niet irritant) en Kristinna Loken is weliswaar niet zo charismatisch in zijn rol als Robert Patrick, maar doet het boven verwachting. Daarnaast ontbreken pijnlijke scenes als "You must lower me into the steel" uit deel 2, deze zijn ingeruild voor wat komischere, luchtigere scenes.

Mooi is ook om te zien dat het einde erg goed is beter dan die van zijn voorgangers, en dat sommige scenes echt spannend zijn.

4,5*

Saaie, langdradige film met amper verhaal. De film is overdreven sentimenteel, met name door de muziek, en de flitsen van de twee mensen die op het thuisfront aan het vrijen zijn (meende ik) zijn totaal overbodig. Enige pluspunt is dat alles uitmuntend in beeld is gebracht.

1,5*

Eens met Justinw, erg spannend werd het nooit en ook de plottwists tegen het einde waren niet erg totaal onverwacht. Mijn toch nog aardige waardering komt met name door het leuke idee - ik vind de mix van sciencefiction en jaren 30 erg sfeervol/intrigerend - en een aantal mooie scenes (die scene van de virtuele wereld, met die half afgemaakte computergraphics was erg leuk. Ook de decors van de jaren 30-wereld zagen er subliem uit. Scenes met hevige computer-special effects leken wel vermeden te worden, altijd goed om je grenzen te kennen (zeker in 1999). Jammer dat er niet meer mee is gedaan, want het had in mijn ogen uit kunnen pakken als een betere film dan The Matrix.

3,5*

Een film die je maar moet liggen. Ik vond het verhaal voorspelbaar en saai en met een groot 't zal allemaal wel-gehalte. Echter veel actie, goede gevechten met degelijke choreografie (had ik niet verwacht), niet al te best acteerwerk maar te doen. Orlando Bloom speelt eindelijk eens een geinige rol. Milla Jovovich blijft lelijk - ook met pruik - maar het wordt ruimschoots gecompenseerd door het liefje van d'Artagnan.

Redelijke romantische film. Er wordt goed gespeeld en de boel is zeker intrigerend. Jammer genoeg is dat veruit het interessantste element van de film, het tijdreizen, zeer matig wordt gebracht. Zelden een tijdreisfilm met zoveel plot holes gezien. De toekomst kan blijkbaar niet veranderen, maar soms ook wel? Stel dat Eric Bana(na) zijn moeder invalide had geschopt in de metro, dan had zij toch moeilijk kunnen verongelukken terwijl ze auto reed? Voorbeeldje maar hoor.. Ik gebruik de uitdrukking niet vaak maar "verstand op nul" is bij deze film op z'n plaats.

Net als Midnight in Paris een langzaam voortkabbelend filmpje in een Europese stad. De film mist in tegenstelling tot in mijn ogen zijn betere films Cassandra's Dream en Match Point een wat scherper randje, het is allemaal zo flauw en geromantiseerd. Veel "geouwehoer" onder het motto "diepzinnige gesprekken tussen intelligente mensen die carrière gemaakt hebben". Nee, weer eentje om over te slaan.

Documentaire die wil aantonen dat de Tokkies niet asociaal zijn, maar het beeld uit de eerdere documentaires op geen enkele manier ontkracht. Doc probeert ook duidelijk te maken hoe de familie te lijden heeft onder de betekenis van de naam Tokkie, terwijl tegelijkertijd mensen aan het woord gelaten worden die de oorsprong van het woord niet kennen. Wat overblijft is dat het interessant is om te zien wat er nu van deze mensen is geworden, dat ze in een nare situatie zitten en dat er verder weinig aan deze documentaire te beleven valt. Vreemd format overigens met dat liedje.

Fantastische special effects, heel veel actie, en een geweldig decor. Misschien is het ontwerp van het decor niet bijster origineel (Blade Runner...) maar de uitwerking is gewoon heel erg goed, het komt allemaal volledig tot leven. Verhaal is leuk en de acteurs zitten goed in hun rol. Ik herkende twee knipogen naar het origineel (prostituee met drie borsten en de storm trooper waarvan de arm wordt afgerukt door de lift - "See you at the party RIgter!"). Een prima voorbeeld van een remake die goed uitpakt. Zie het niet als een kopie van het origineel maar als "Zo zou het ook kunnen".

Kijkbaar, maar daar is alles mee gezegd. Angelina Jolie speelt belabberd, het enige dat ze doet is met een overdreven Brits accent haar tekst (weinig sowieso) opzeggen en met haar heupen wiegen. Ik vond haar al niet erg knap, maar in deze film ziet haar hoofd er sowieso uit als dat van een 60-jarige met botox. Niks mis mee (in de zin van innerlijk is belangrijker ), maar zet haar dan niet neer als sekssymbool. Als je dit als man lekker vindt dan kun je of alleen de media napraten of je bent homo. Iedereen in de film kijkt naar haar, let eens op de figuranten achterin beeld. Wat is daar het punt van...

Johnny Depp is een veel betere acteur, maar komt ook niet goed uit de verf. Er is natuurlijk nauwelijks chemie tussen beide spelers, en Depp speelt een beetje saai.

Opname-locaties zijn aardig, maar ik gok dat de meeste beelden uit het stockarchief van de producent komen. verhaal is ontzettend matig en de plotwending aan het einde raakt ook kant noch wal... Moeten we allemaal net doen alsof we er nooit een moment aan hebben gedacht? Het was zo ongeveer de enige plotwending die het verhaal kon bieden, ook al sloeg die eigenlijk helemaal nergens op. Lachwekkend is het feit dat Depps personage moet gaan uitleggen aan de Italiaanse politie dat men hem wil vermoorden, maar hij wordt niet geloofd en kan het niet hard maken. Hoe moeilijk is dat als je hotelkamer door meerdere gewapende mannen is doorzeefd...
Er is wat actie - niet al te veel, vooral in de vorm van "loopachtervolgingen" - maar we hebben het allemaal al veel beter gezien. Er zitten daarnaast een paar redelijke grapjes in de film die wel ontzettend slecht getimed zijn.

Amateuristisch, inspiratieloos... 1,5*

Visueel nogal een allegaatje, in tegenstelling tot het prachtig consistent vormgegeven tron legacy. Gelukkig valt er genoeg te genieten met een aantal creatieve actiescènes. Verhaal is nogal mager en link met AI is onzinnig modieus doen.

Pijnlijk onleuke neptrailers aan het begin, dat belooft al niet veel goeds. Het niveau van een aanzienlijk deel van de film is vergelijkbaar met die van overige Ben Stillerfilms, maar dit keer is de film een echte satire dus dan zien de recensenten het door de vingers. Dat de film een satire is is veel te duidelijk en daarom eigenlijk niet leuk meer, de makers proberen te leuk te zijn.

Tegen elke verwachting in wordt de film leuker en leuker met de tijd: Downey is bijzonder grappig -hij heeft een aantal messcherpe one-liners- en ook Cruise zet een geinige rol neer. Jack Black valt helaas wat tegen.

Intelligent? Nee, absoluut niet, al poogt de film dat wel te zijn. De verwijzingen naar Hollywood zijn veel te duidelijk en voordehandliggend om het intelligente satire te noemen (als groot voorbeeld de vijfdelige filmserie waarin het personage van Ben Stiller in speelde - uitmelkerij, te voordehandliggend). Vermakelijk en bij vlagen grappig? Zeker.

3*

Nooit echt slecht, de romance is aardig en het is een leuke blik op het scoutingwereldje achter het honkbal. Amy adams en Timberlake zijn aardig, Eastwood is gewoon vervelend als aftakelende oude lul, hij wordt gewoon getypecast op die rol tegenwoordig. Niet erg boeiend verder.

Op zich wel een aardige film die lekker wegkijkt, maar het verhaal is imo iets te dun om twee uur mee te vullen. Een paar leuke dialogen (Dennis Hopper - Christopher Walken als hoogtepunt natuurlijk), een paar kleine maar leuke actiescènes, goed acteerwerk maar meer ook eigenlijk niet. Tarantino heeft hier duidelijk een hand in gehad.

3,5*

Moet zeggen dat ik er wel minder van had verwacht. Na het hoge Moviemetercijfer en het winnen van een aantal MTV Movie Awards vond ik dat ik de film eigenlijk wel moest kijken.

Twilight is in de eerste plaats duidelijk een romantische film. Alhoewel beide acteurs goed kunnen acteren vond ik dat de chemie tussen Stewart en Pattinson totaal ontbrak. Nergens werd hun relatie overtuigend. Daarnaast vond ik Stewart een beetje een saai personage, haar manier van doen vond ik vrij emo-achtig. Tevens viel het mij op dat Cullen de vampier wel een dikke laag lippenstift leek op te hebben, maar dat zal wel bij de visuele sfeer van de film hangen - duidelijk veel kleurenfilters. Sowieso lijkt een groot deel van de cast wit uitgeslagen gezichten te hebben.

Ik vond het verhaal vrij summier voor de speelduur, maar er wordt wel enigszins wat goed gemaakt door de sfeer. De montage is leuk en de visuele uitstraling heeft ook wel wat. De effecten zijn niet geweldig maar doen wat ze moeten doen.

2,5*