Harry Potter and the Sorcerer's Stone (2001)

Begon heel aardig. Special FX zijn erg leuk. Helaas wordt die Potter wel érg voorgetrokken op school. Vooral de slotscene (=prijsuitreiking) vind ik uit pedagogisch oogpunt absoluut niet kunnen.

Ik hoor/zie wel erg veel negatieve commentaren over Daniël Radcliffe....

Ik heb een vermoeden dat een andere keus als Harry Potter, die het bij de audities net niet redde (ik weet wel wie) beter was geweest.

Overigens heb ik de film nog niet gezien, maar ik wordt wel nieuwsgierig, ook om te kijken of bovenstaande vermoedens ook bewaarheid wordt.

Nils

Ik denk niet dat t veel uitmaakt. Het heeft eerder met de film te maken. Als een ander Potter had gespeeld was ie waarschijnlijk ook niet geweldig geweest.

En als Radcliffe Frodo had gespeeld, zouden velen hem waarschijnlijk wel goed vinden.

Ik heb de film nog niet gezien, maar heb nu wel vergelijkingsmateriaal tussen de 2. Maar n's een DVD huren dan?

Is die Frodo zo slecht gespeelt dan?

En bij LotR kunnen de acteurs bijna niets fout doen.

Als volwassene kijk ik ook erg graag naar een goede kinderfilm. Je bent zo jong als je je zelf voelt (dan zal ik rond de 10 jaar zitten).

En wie zegt dat kinderen niet kunnen acteren? Het zijn misschien juist de toekomstige echte sterren, ik zie een toekomst voor Daniel Radcliffe.

In dat licht vind ik een mindere acteerprestatie van een kind niet erg: iedereen leert toch immers continu iets bij.

Ik heb van de jongen die afviel bij de audities bij een film waarin hij speelde (omstreeks de tijd van deze Potter) betere beoordelingen van zijn acteerprestaties gelezen. Maar dat is ook net wat de critici vinden.

Deel 2 van Potter zal toch wel beter zijn, denk ik. Dan is Radcliffe vast ook beter.

Als dat zo was zou dat voor alle acteurs in Harry Potter gelden, maar dat is absoluut niet zo. Het is alleen jammer dat net de hoofdpersoon in dit deel (deel 2 ken ik nog niet), niet op zijn plaats lijkt. Het lijtk allemaal een beetje langs hem heen te gaan. Ben je niet met me eens dat van de kinderen met een grote rol in de film, Radcliffe de minste acteur is? Hermelien vond ik juist erg goed.

Na 2 jaar zo'n beetje alles wat met Harry Potter te maken had te hebben vermeden, vanmorgen toch maar even Potter gekeken.

Viel me niet eens tegen, maar het verhaal was wat dunnetjes. Zaten 1 of 2 onverwachte dingen in maar daar is ook alles mee gezegd. De visual effects waren niet slecht, maar ook weer niet super. Het acteren idem. Verder was het best een mooi prentenboek om naar te kijken.

3,5 sterren

3,5 ster

Leuke film, maar persoonlijk had ik wat meer special effecs gezien...

Voor de rest is het een goede film

Quidditch vind ik ook heel goed uitgewerkt, btw

Het Quidditch spel vind ik juist het minpuntje van de film, maar toch weet het verhaal je te blijven boeien dus 4.0.

heel mooi gedaan, hou wel van fantasie films..

Aan welke film doet die grottrol me toch denken? Deze film begon heel erg sterk vond ik, en zelf nog een beetje spannend. Prachtige locaties: die tovernaarsstad, de bank, de eetzaal enz. maar waar het einde een soort climax had moeten zijn, was alles inneens afgelopen. Verder vind ik dat de (meeeste) acteurs inclusief Harry zelf totaal geen emoties kunnen tonen. Ik bedoel dus bang kijken, schrikken enz. mis ik iets ofzo, maar hoe kwam die steen nu in potters broekzak terecht? misschien heb ik ff niet op zitten letten ofzo? Leuke film dus, helaas op het eind een stuk minder.

Ik kon haast niet wachten op het 2e deel! Deze film was gewoon zo leuk, ik wild meteen het vervolg zien! 4*

Gewoon superleuke film, lang maar niet langdradig, goeie special effects, sterk verhaal ... minpunt je zit nog met vragen op het eind van de film, van wie kwam die onzichtbaarheidsmantel? bijv. Waar neemt Harry dan de trein naartoe opt einde? toch niet naar zijn 'leuke' nonkel, tante en neefje??? maar khoop dat die worden beantwoord in deel 2 ....

Aardige film, met een onderonsje van de film David Copperfield(zoek daar maar eens naar). Met o.a. Maggie Smith, die in deze film Professor McGonagall speelt, Zoe Wanamaker(bekent van de geweldige BBC comedy "My Family) die Madame Hooch speelt.

en natuurlijk Radcliffe zelf die Copperfield speelt. Leuk om dat te zien.

Natuurlijk wel een leuk verhaal, maar er zijn meerdere van dit soort boeken die minstes zo leuk en goed zijn.

Het is wel allemaal wat opgeblazen, er zijn ook schrijvers die net zo goed zijn maar niet deze overdreven roem krijgen toebedeelt.

Roald Dahl b.v., ook niet zielig, maar die schreef wel beter, naar mijn mening.

Hij heeft wel prachtige special effects.

3,5*

Wil wel gauw "Chamber of secrets" zien!

Den eerste Potter was niet echt goed vond ik, ik vond het tweede deel stukken beter. Het eerste deel begon nog goed met het leven bij de Duffelingen, maar eenmaal als hij op Hogwarts (kan niet op de Nederlandse vertaling komen) kwam ging de film teveel over de school zelf, het einde was nog redelijk, een goede animatiefilm, maar aangezien ik niet echt voor dat soort filmen ben geef ik hem een nipte voldoende 2,5 ster. Ik ben geen hater, zie mijn beoordeling bij deel 2

Vond hem geweldig! Voldeed aan al mijn verwachtingen! Vijf sterren!

Kreeg hem voor mijn verjaardag van mijn vriendje!

Wel een grappige film, en ik weet niet of het al eerder gevraagd is, maar heet de film niet "Harry Potter and the Philosopher's Stone", of heeft et net als American Pie 3 twee titels?

Da's inderdaad waar!

In de Amerikaanse titel staat er Sorcerer's, terwijl de Britten (en de rest van de wereld) liever het oorspronkelijke Philosopher's in de titel wilde zien.

Reden voor de verandering? De Amerikanen vonden het woord Philosopher te moeilijk voor hun kinderen. De verandering werd trouwens al doorgevoerd toen het boek in Amerika uitkwam.

Volgens IMDb: "The movie is known as "Harry Potter and the Philosopher's Stone" everywhere except the USA and so every scene in which the Philosopher's Stone was mentioned was filmed twice, once with the actors saying "Philosopher's" and once with the actors saying "Sorcerer's"."

Rare jongens, die Amerikanen

Ik dacht et al Thnx!

Boek was wel leuk maar de film vond ik slaapverwekkend 1,5*/5*

Nooit iets van de boeken gelezen (dus ik kijk er bijzonder fris tegen aan), maar vandaag maar eens gekeken. Er zijn wat minpuntjes zoals wat scriptfouten en af en toe wat houterig acteren van de kinderen en de wat mindere special effects, maar toch ook een heleboel pluspunten.

Het prachtige script, het goede acteursgeweld van Maggie Smith, Robbie Coltrane, Richard Harris en Alan Rickman.

Er valt behoorlijk in te lachen en hij verveelt geen seconde (en dat voor een film van 152 minuten).

Ik vond die scenes met het uitzoeken van het toverstokje hilarisch, en de beginscene met de uilen en die brieven erg komisch.

3.5* (en dan vind ik mezelf nog vrij kritisch)

Animatie ???

Deze film komt als het goed is 25 December 2004 op BBC 1

http://www.hpana.com/news.17410.html

Een leuke film. Misschien leuker als je het los ziet van de boeken. Want mijn ideeen over verschillende dingen zijn toch weer heel anders in de film. Niet vervelend, of zo, maar anders.

niet echt mijn smaak kwa films maar hij is wel mooi in elkaar gezet en mooie special effects en het verhaal is ook wel leuk:)

is een 3*waard!!!!

27 december is op SBS6 te zien

Hermelie(Emma Watson)Mag er weze!

Inderdaad!

Maar nog iets... Deze film is net als zijn opvolger prachtig (deel drie ging iets achteruit omdat er nogal in het boekmateriaal is geknipt), maar waarom heeft Tim Burton deze films niet geregisseerd? Leek me echt wat voor hem!

En okay, na deel twee krijgt elke film een andere regisseur, maar als Tim Burton nou een van de laatste films zou regisseren, heeft hij toch niet genoeg invloed meer op de vaste setting van de wereld van Hogwarts (Zweinstein, voor degenen die de nederlandse versies van de boeken en films prefereren).