The Longest Day (1962)

Dus dan is het ook meteen een goede film en mag iemand daar niet een andere mening over hebben? Wat een flauwekul. Overigens zijn er niet veel films waarin zoveel feitelijke fouten in zitten als in deze. Kijk IMDB er eens op na. Er zijn zoveel films op waarheid gebaseerd. Dat zegt geen donder over de kwaliteit van film. Het plaatst een film alleen wat meer in een (historisch) kader.

Mijn favoriete oorlogsfilm. Erg lang, maar genoeg spanning. En omdat alles zwart wit is geeft het de gebeurtenis nog een erg realistiche sfeer. Vooral de Normandie inval is erg indrukwekkend gedaan. Ik denk dat veel nieuwere oorlogsfilms hier hun inspiratie vandaan hebben gehaald.

Leuk zeg, Sean Connery ook nog in een klein rolletje.

Uitstekende oorlogsfilm, dit. Dat klassieke zwart/wit werkt sfeerverhogend en tijdens de beginmonoloog zat ik er al middenin. De uiteindelijke landing is werkelijk prachtig in beeld gebracht, met als hoogtepunt het anderhalve minuut durende shot van de inval in Ouistreham, visuele krachtpatserij van de hoogste orde!

4*.

Goede film, maar zoals anderen al vaak zeggen: duurt enorm lang.

Ik vindt ook dat het wat raar verdeeld is. De eerste helft van de film is alleen maar gepraat, het tweede deel alleen maar geschiet. Met name tijdens die uren lang durende schietscenes, heb je er op een gegeven moment wel weer genoeg van. Wel moet ik zeggen dat het een goede oorlogsfilm blijft met goede acteurs. 4 sterren

De eerste 2 uren trokken redelijk snel aan mij voorbij. Er zitten enkele prachtige scenes in die je aandacht er gemakkelijk bijhouden: de landing van de parachutisten en het opblazen van de trein. Als de militairen zich dan eindelijk mogen opmaken voor de beruchte strandscene, gaat het al snel helemaal mis.

Wat begint als een intensief offensief, wordt al snel een aaneenvolging van dezelfde zetten. Het laatste uur kakt de film helemaal in. De film wil alles zo uitgebreidt mogelijk belichten, maar vergeet om de kijker bij de les te houden.

De actie slaat je niet murw, zoals een Black Hawk Down dat doet, waardoor je gaat gapen van al diezelfde actiescenes, ontploffingen etc. Op een gegeven moment was ik alleen nog maar in afwachting tot dat deze film zijn laatste adem zou uitblazen. Een 2,5*

Weer eentje die ik altijd met mijn vader kijk. Al die lichaamsdelen die in het begin in het rond vliegen......geweldig! En vooral het klik-klak gebruik van de Amerikanen is super goed uitgevonden. En helemaal geweldig dat de Duiters het op een gegeven moment door hebben en dan hetzelfde geluid nabootsen met hun geweren!
En de man aan de klokkentoren....dat moet je maar gebeuren

Ondertussen heb ik de film in mijn bezit en nogmaals bekeken.

Ik hoef aan mijn eerdere commentaar niets toe te voegen, het is en blijft een topfilm.

Oude school oorlogsfilm. Dit schrijvende, kan ook niet anders, uit 1962. Alhoewel episch van proportie, komt het mij allemaal een beetje boardkarton over. Het ' beste' is overigens zelf naar Normandie gaan. Tussen de duizenden kruisen wordt je heel stil.....

Dit is ook diverse keren vermeld, het is gebaseerd op het boek van Cornelius Ryan, en diens ervaringen. Het is een verslag, dus waarom het met verrassingen moet begrijp ik niet.

Het is maar wat je van hem hebt gezien, maar er zijn ook genoeg films waarin hij zijn cowboyhoed en laarzen heeft geruild voor een uniform. Westerns en oorlogsfilms daarin heeft hij meest gespeeld, maar toch ook nog andere films.

Er zijn echt wel veel films, die gebaseerd op historische feiten, vol zitten met fouten. Gewoon een kwestie van tijd, naarmate een film ouder wordt en natuurlijk ook wel door mensen bekeken wordt ... komen er ook steeds meer fouten naar boven. Bovendien is WO2 een heel levendig onderwerp met steeds weer nieuwe informatie.

bij Saving Private Ryan dan. Hier niet.

Dat bericht was niet echt serieus bedoelt en schreef ik een flinke tijd geleden. Nu heb ik veel meer films van Wayne gezien en weet ik dat hij ook inderdaad in een hoop oorlogsfilms heeft gespeeld. Maar alsnog was zeker 80% van de films waar hij in speelde westerns.

Het zou handig zijn alsje met feiten en verwijzingen komt om je eerste stelling te onderbouwen.

Je tweede stelling slaat de plank mis. Het heeft niets met voortschreidend inzicht te maken maarlouter met slordigheid van de makers. Als soldaten een machine geweer dragen en daarbij het verkeerde type kogels meezeulen, dan heeft dat niets met voortschreidend inzicht te maken. Dat was in 1943 zo, dat was in 1962 zo en dat is anno 2010 nog steeds zo.

Gewoon veel films zien. Als je bijvoorbeeld alleen al biografische films neemt, die rammelen van fouten waarbij er bovendien ook nog van alles bij verzonnen wordt, dat bedoel ik met historische feiten.

Wat je tweede punt betreft, het is maar hoe je films bekijkt. Let je op ieder detail of doe je dit niet. Het valt mij iedere keer weer op hoe erg mensen kunnen vallen over allerlei kleine zaken. Mag iedereen natuurlijk zelf weten, zelf doe ik het niet anders vergal ik mijn kijkgenot.

Ik wacht nog steeds op je feiten, maar goed. laat maar. Ik vind het niet zo'n probleem als er in een film een beetje gesjoemeld wordt met de feiten om het geheel meer geschikt en boeiend te maken als film. Maar als er echt ronduit domme fouten in zitten die door een klein beetje research hadden kunnen worden vermeden, dan vind ik dat een andere zaak. Ik reageer hiermee ook opm eerdere posts waarin zo stellig wordt beweert dat dit zo'n fantastische filmis omdat het zo'n goede weergave van de werkelijkheid is. Dt kan best zo zijn, maar die werkelijkheid is dan wel verdomd slordig weer gegeven en dan niet om de film beter te maken door er interpretaties tegenaan te gooien,maar door een lakse housding ten aanzien van simpele feiten (een vleigtuig in beeld brengen wat niet eens in dezelfde oorlog in gebruik is, bijvoorbeeld. Feit nummer twee, pluk ze maar van IMDb af.......).

Ik denk dat je een beetje te gefixeerd bent op deze film wat fouten betreft.

Alsof The bridge at Remagen, Battle of the Bulge, ....historisch allemaal zonder fouten zitten.

De gebeurtenissen die in deze film behandeld worden zijn vaak wel correct, dat de middelen die gebruikt worden om deze feiten te tonen dan niet allemaal correct zijn is toch iets anders.

Er wordt hier vaak een vergelijking gemaakt met Saving Private Ryan, alsof die feiten helemaal juist zijn:

Saving Private Ryan (1998) - Goofs - imdb.com

Maar nogmaals zelf let ik niet op allerlei kleine details. Vaak wordt er veel te kritisch gekeken naar films, dat vooral oudere films daar op worden afgerekend, daar ben ik nu wel aan gewend. Maar dat er niet veel films zijn die zoveel fouten hebben als deze daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Ik denk dat jij mijn punt gewoon niet begrijpt of wiltbegrijpen. Als er wordt beweert dat dit zo'n fantastische film is omdat het zo dicht bij de waarheid is, zo waarheids getrouw, en het is aantoonbaar dat er wel erg veel slordige fouten zijn gemaakt, dan mag ik dat toch in mijn criteria ter beoordeling meenemen? Ik wordteen beetje moe van al die lui die zo lyrisch zijn over deze film en al die fouten maar onder het vloerzeil vegen omdat het een film uit 1962 is. Dat heeft van mijn kant niets met fixatie te maken en alles met realisme.Er zijn bij het maken van deze film fouten gemaakt. Erg veel zelfs. Daar heb ik volgens mij gewoon een punt. Dat je er dan allerlij andere films bij wilt halen om die fouten weg te poetsen moet jij weten, maar dat duidt volgens mij eerder op een fixatie dan mijn eerlijkheid. Ik maak die vergelijking niet, ik bekijk de film an sich en dan zeg ik: leuk vermaak, veel fouten: 2,5*

Zinsloze discussie lijkt me.

Het aantal films, wat gebaseerd is op historische feiten en zo gemaakt is dat het aantal fouten minimaal en waarheidsgetrouw is, is op één hand te tellen.

Ik begrijp trouwens niet dat je nog hebt kunnen vermaken, ipv fouten had je dan beter op de goede dingen kunnen letten.

Oorlogsfilm van de oude garde. Soms denk je dat je naar een strandvakantie aan het kijken bent. Sean Connery die onder het genot van doedelzakmuziek een beetje grapjes loopt te maken terwijl de kogels hem om de oren vliegen... Tough guy John Wayne die opdracht geeft om zijn laarzen gewoon strak aan te trekken... Robert Mitchum met z'n sigaar... Als zoiets vandaag de dag zou worden gemaakt zouden we het een parodie noemen. En als er dan iemand dood wordt geschoten blijft die persoon geheel buiten beeld (die scène waar die soldaat met die bril een stuk of wat Duitsers neerschiet en dit aan een sergeant wil melden). Je krijgt bij deze film totaal geen oorlogsgevoel, een gevoel dat hedendaagse oorlogsfilms en -series (Saving Private Ryan, Band of Brothers, The Pacific) wel weten op te roepen. Een magere voldoende.

Ik hoef helemaal geen oorlogsgevoel te krijgen. Het mag dan een oorlogsfilm zijn, ik zie het als een bevrijdingsfilm, zoals ik altijd heb gedaan.

Dat vind ik een mooie benadering Dick

Dus als je het bevrijdingselement wil benadrukken mag je het bloederige verloop van die dag negeren? Ik denk dat weinig veteranen op D-Day terugkijken als het feestje dat Robert Mitchum er in de laatste scène van maakt ("Drive me up the hill, son", met vrolijke marsmuziek op de achtergrond). Ik vind het haast respectloos tegenover de werkelijkheid...

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zag ik genoeg bloed dat vergoten werd in deze film en ja na zo''n zware strijd is het best normaal dat men blij is dat men er "doorheen is gekomen". Uiteindelijk was deze dag nog maar het begin en stond er na het feestje van Robert Mitchum nog meer te gebeuren.

Gescheld verwijderd.

The Longest Day is voor mij de klassieke oorlogsfilm. Misschien niet voor anderen, maar deze is waarschijnlijk de eerste die ik ooit gezien heb. Sindsdien heb ik een soort behoefte ontwikkeld om steeds op 6 juni The Longest Day te kijken. Ook gisteren verdween het zilveren schijfje in mijn dvd-speler.

Hoe ouder ik wordt, des te minder heb ik moeite om het eerste uur door te komen zonder door te spoelen. Vroeger ging het me alleen om de actie. Wat ik nu erg kan waarderen is de moeite die genomen is om alle voorbereidingen van alle partijen goed in beeld te krijgen. Misschien langdradig, maar het maakt alles voor de kijker wel duidelijk. De gevechten zijn voor mij het hoogtepunt van de film, al vind ik de landingen op de stranden zelf het minst spectaculair. Ik mag graag kijken naar de aanvallen van de parachutisten (en alle vreemde situaties (I heard two clicks)) en de Britten uit de zweefvliegtuigen. Vooral de rol van John Wayne vind ik erg gaaf. Toch treedt er uiteindelijk een soort vermoeidheid op die ik bij films als A Bridge Too Far of Battle Of Britain niet heb. Mijn waardering voor The Longest Day is wel iets gezakt. Gelukkig is er ruimte voor wat humor en het deuntje van de film fluit ik nog regelmatig. Vandaag de dag nog een heel leuke film.

De lijst van goofs op IMBD is helemaal niet lang als je die met andere films vergelijkt dus op dat vlak doet deze film het zelfs nog heel goed, zeker omdat er veel mensen & voertuigen in voor komen, hij op veel plaatsen is gefilmt en van 1962 is.

Je gaat mij trouwens ook echt niet wijsmaken dat die goofs je kijkervaring veel beinvloeden aangezien je ze gewoon achteraf van een lijstje plukt. Het aantal fouten dat je zelf hebt gevonden kan je waarschijnlijk op de vingers van Jessica Cox tellen.

Verder zijn de fouten in de aard van "ze hebben een verkeerd model van vliegtuig gebruikt" wat voor 99% van de mensen echt niet uitmaakt aangezien ze zoiets toch niet zouden weten, dit in tegenstelling tot ongeloofwaardige dingen, dingen die er fake uitzien, onmogelijk zijn, etc.. die je kijkervaring wel beinvloeden. Je kan dus hoogstens zeggen dat er een wrange nasmaak is omdat je de lijst met goofs bent gaan opzoeken.

Neuh, zo zit het niet, en dan komt wellicht doordat ik IMDB erbij heb genomen. Allereerst heb ik me tijdens het kijken van de film gestoord aan alle minpunten die ik eerder al heb aangegeven. Het acteerwerk, de lachwekkend theatrale manier van ter aarde storten van getroffenen, enz. Dan komen er forum-leden op de proppen met hoe waarheidsgetrouw en 'perfect' deze film in elkaar steekt, om mijn ongelijk aan te tonen en dan ga ik dat inderdaad checken door andere bronnen te raadplegen.

En dan kom ik zo'n lijst tegen op IMDB, waar toch wel zeer veel zaken worden genoemd die dus helemaal niet zo waarheidsgetrouw waren. Zo'n verkeerd type vliegtuig vind ik meer dan een slordigheid. Dat vind ik nalatigheid.

Maar ik heb al vaker gemerkt dat kritiek leveren op een 'klassieker' nogal hardnekkige reacties oproept. Op zich prima, als de discussie die dan ontstaat maar oke verloopt. Met dit bericht hoop ik te hebben recht gezet dat mijn relatief lage waardering voor 'The Longest day' niet is afgeleid van het 'fouten-lijstje' op IMDB, maar van het kijken naar de film zelf.

Ok, no problem.. je mag de film best slecht vinden maar de laatste 3 comments gingen bijna alleen maar over dat fouten lijstje van IMBD daardoor dat het leek alsof je je er ook echt aan stoorde tijdens het kijken. Als dit niet zo is, is het ergens ook wat irrelevant om het aan te halen aangezien het dan voor jou tijdens het zien van de film toch niet uitmaakte. Verder vind ik zelf ook dat deze film redelijk waarheidsgetrouw is... maar dan eerder in de zin van; er zitten een aantal memorabele scènes in - zoals bijvoorbeeld de kerel die aan de kerktoren bleef hangen en erna doof was - die ook effectief gebeurt zijn.. en vooral ook de sfeer kwam waarheidsgetrouw over. Het feit dat ze dus een verkeerd type vliegtuig gebruikt hebben is inderdaad een fout maar aan dit soort fouten stoorde ik mij niet aangezien ik ze helemaal niet gemerkt heb (zoals de meeste mensen denk ik). (En zoals ik al aangehaald had is de lijst op IMBD eigenlijk redelijk kort als je deze vergelijkt met andere films van die omvang.) Verder is het mogelijk dat de soldaten heel theatraal sterven, het is al een tijdje geleden dat ik de film gezien heb, maar dit is mij dus toch niet echt bijgebleven. Ik zal de film nog wel eens een keertje bekijken ergens in de toekomst om te zien of mijn mening niet wat bijgeschaafd moet worden.

Weet iemand of er een DVD van deze film te koop is met de ingekleurde versie ?

(ooit op TV gezien)

Typ bij zoek bericht "kleur" in.

Er is geloof ik wel een kleurversie op dvd, eens gezien op Marktplaats, maar of die met NL ondertitels is ? en een prijskaartje ..... was wel gewoon legale versie maar beperkte oplage. Vanwege de documentaire stijl hebben ze de film in zwart wit opgenomen. Die is gemakkelijk te krijgen. Maar die heb ik na één keer kijken weer weggedaan. Verder altijd (de tv-kopie) in kleur gezien. Met o.a. de EO-versie waarin doorlopend stukjes uit zijn geknipt en later van RTL met verkeerde vertalingen als Don Kirk ipv Duinkerken.

Er is wel een VHS-versie in kleur.

Als ik de film zou baseren op de originele zwart wit zou ik hem nooit op de eerste plaats hebben neergezet.

Bedankt!

Ik zag dat er een Japanse versie in kleur bestaat, maar die is wel uitverkocht.

Wel interessant om op een aantal websites te lezen dat de film oorspronkelijk ook in kleur is opgenomen, maar dat men er bij de editing toe besloot om hem in zwart-wit uit te brengen.

(Waarschijnlijk vanwege de documentaire fragmenten die erin verwerkt zijn)

Hier misschien?

http://www.raremoviesuk.co.uk/the-longest-day-1962-rare-color-version-dvd-249-p.asp