• 15.910 nieuwsartikelen
  • 178.704 films
  • 12.256 series
  • 34.049 seizoenen
  • 648.607 acteurs
  • 199.195 gebruikers
  • 9.383.760 stemmen
Avatar
 
banner banner

Shutter Island (2010)

Mystery / Thriller | 138 minuten
3,87 6.632 stemmen

Genre: Mystery / Thriller

Speelduur: 138 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten

Geregisseerd door: Martin Scorsese

Met onder meer: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo en Ben Kingsley

IMDb beoordeling: 8,2 (1.622.927)

Gesproken taal: Engels en Duits

Releasedatum: 18 februari 2010

Plot Shutter Island

"Some places never let you go."

De film speelt zich af in 1954. U.S. Marshall Chuck Aule (Mark Ruffalo) en zijn nieuwe partner Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) gaan op zoek naar een moordenares, die ontsnapt is uit TBS-kliniek 'Ashecliffe Hospital' voor langgestraften op Shutter Island, een eiland voor de kust van Massachusetts. Aangenomen wordt dat ze zich daar nog verborgen houdt. Een web van intriges en misleiding zorgt er al snel voor de nodige problemen. Zo krijgt Daniels van de plaatselijke doktoren geen toegang tot de archieven van het hospitaal, die hem de broodnodige informatie zouden kunnen verschaffen. Een plotseling opstekende orkaan verbreekt de verbinding met het vasteland, waardoor ze nu op zichzelf zijn aangewezen. Diverse langgestraften maken van de verwarring gebruik, om uit de kliniek te ontsnappen.

logo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm still

Externe links

Volledige cast

Acteurs en actrices

Chuck Aule

Dr. John Cawley

Dolores Chanal

Rachel Solando

Dr. Jeremiah Naehring

Deputy Warden McPherson

Reviews & comments


avatar

Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van Nakkie13

Nakkie13

  • 970 berichten
  • 265 stemmen

Nu ik het terug lees ( en mijn broertje had het me net verteld ) heb ik ineens een volledig nieuwe waardering voor de film.

Het einde dat ik eerst niet zo heel sterk vond, vind ik nu ineens 1000 beter. Doet je echt helemaal overnieuwt nadenken.

Inderdaad als ie zegt van
"ik sterf liever als een goed mens dan dat ik leef als een monster" laat hij het open wat er gebeurd terwijl ik vast zat in mijn eigen redenatie.

Een beetje een taxi driver einde dus.


Scorsese blijft toch een held!
Krijgt zeker een half erbij!


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

Nakkie13 schreef:
Nu ik het terug lees ( en mijn broertje had het me net verteld ) heb ik ineens een volledig nieuwe waardering voor de film.

Het einde dat ik eerst niet zo heel sterk vond, vind ik nu ineens 1000 beter. Doet je echt helemaal overnieuwt nadenken.

Inderdaad als ie zegt van
"ik sterf liever als een goed mens dan dat ik leef als een monster" laat hij het open wat er gebeurd terwijl ik vast zat in mijn eigen redenatie.

Een beetje een taxi driver einde dus.


Scorsese blijft toch een held!
Krijgt zeker een half erbij!


Heel goed dat je je waardering omhoog doet

Dit is precies wat ik bedoel.. ik zie best veel mensen met commentaar op de film en in dat commentaar zie ik dat ze eignelijk niet goed de film begrijpen.. waarna ze een laag sterren aantal geven.. Maar ik weet zeker dat als die mensen de film goed doorhebben dat ze idd veel meer waardering er voor hebben en inzien dat hij wel wat genialer is dan je eigelijk in eerste instantie dacht..

Neem een voorbeeld aan nakkie! ;p


avatar van Nakkie13

Nakkie13

  • 970 berichten
  • 265 stemmen

Ik denk een film altijd goed door ( en vaak nog n keer kijken ) voordat ik mijn uiteindelijk oordeel geef.

Kijk naar 2001: Space Oddysee.

Die kreeg eerst een 2 van me en is nu een van mijn favoriete films.

Te veel mensen weten geen kut van films en waarderen het dus ook niet.

Scorsese is me er eentje die te veel mensen niet waarderen.


avatar van planet_of_death

planet_of_death

  • 3962 berichten
  • 178 stemmen

Zit te twijfelen aan een halfje erbij. Ik geef een film echter niet zo snel de volle mep dus ik moet hem herzien om in te schatten of ie het waard is.


avatar van Nakkie13

Nakkie13

  • 970 berichten
  • 265 stemmen

Ik vind het ook altijd moeilijk.

Ik heb films in mn top10 die geen 5 hebben en ik heb films die wel een 5 hebben maar er niet in staan.


avatar van Sjoerdow

Sjoerdow

  • 1006 berichten
  • 1304 stemmen

Ik ben er nog steeds niet helemaal over uit of het verhaal ruimte over laat voor 2 mogelijke waarheden.

Daarvoor wordt het toch te weinig uitgelegd in de film vind ik persoonlijk. Waarschijnlijk heeft Joostus gelijk, ook omdat hetgeen je de eerste anderhalf uur ziet, op de waarheid lijkt. Punt is, dat je de eerste anderhalf uur door de ogen van DiCaprio ziet. Waardoor je aan het eind van de film gaat twijfelen over wie de waarheid spreekt.



Vooral in de vuurtoren-scène valt het verhaal van DiCaprio nogal in stukjes. Omdat het steeds ongeloofwaardiger lijkt.

Ondanks dat zit ik ook nog steeds in mijn hoofd met die Rachel Solando die hij in de grot tegenkomt. Zij verteld hem dat hij een makkelijke prooi is voor de doctoren vanwege zijn traumatische verleden, en de sigaretten en aspirine's die hij heeft genomen. Of dat nou echt gebeurd is weet ik nog steeds niet.



Heerlijk dit soort mindfuckfilms


avatar van Sjoerdow

Sjoerdow

  • 1006 berichten
  • 1304 stemmen

Over één ding bestaat voor mij trouwens geen twijfel:

Deze film is briljant!


avatar van De Knip

De Knip

  • 1885 berichten
  • 3681 stemmen

Nakkie13 schreef:

Ik vind het ook altijd moeilijk.

Ik heb films in mn top10 die geen 5 hebben en ik heb films die wel een 5 hebben maar er niet in staan.

eh....pas jij dat dan nog aan of? Wat doe je daarmee?

Vreemd.


avatar van Nakkie13

Nakkie13

  • 970 berichten
  • 265 stemmen

Nee, zeker niet.

Blijft allemaal maar heel subjectief.

Dr. Strangelove bijv. heeft een 4,5 en die staat bij me op nr. 2.

Forrest Gump heeft een 5 en die staat er echt niet in.

Blijft moeilijk,.


avatar van Don MN

Don MN

  • 3120 berichten
  • 1562 stemmen

Dan begrijp ik de notering van Dr. Strangelove niet of de score van Forrest Gump is onterecht. Je verkiest deze dan toch boven je huidige nummer twee. Of wil je stemmen als een objectieve beoordeling zien en je kiest zelf je favorieten eruit?


avatar van Nakkie13

Nakkie13

  • 970 berichten
  • 265 stemmen

mmm

Dat is het hem juist.

Ik vind Dr. Strangelove een geniale film, maar een 5 krijgt ie niet.

Voor gevoel is ie echter een nr. 2.

Forrest Gump is geniaal en ontastbaar, ik zou hem echter nooit in mijn top10 zetten.


avatar van chevy93

chevy93

  • 12755 berichten
  • 1325 stemmen

Darker than L schreef:
maar ik denk dat het feit dat Rachel zijn eigen hallucinatie is jouw punt iets zwakker maakt.
Ik heb nooit gezegd dat Rachel zijn hallucinatie is. Misschien bestaat ze wel echt en zit zij ook in het complot.


avatar van chevy93

chevy93

  • 12755 berichten
  • 1325 stemmen

Ok, ik ga jouw (Joostus) argumenten weerleggen:

Alle namen die leonardo di caprio verzind.. dat zijn allemaal anagrammen voor de namen van zijn vrouw en dochters.. Dus met de letters van die namen heeft hij door zijn schizofreenheid andere namen en personen bedacht om zijn verhaal kloppend te maken. Dus in zijn hoofd denkt hij onbewust dat die namen en personen echt bestaan.. Dus jaa Rachel is ook bedacht..
Rachel is een anagram van zijn vrouws naam. Maar wie is met de naam Rachel gekomen, de mensen van het gesticht. Heeft hij die naam zelf bedacht of heeft hij die een een (zogenaamd?) rapport gelezen? Dus waarom hebben zij niet een anagram van zijn vrouws naam gemaakt? Is net zo goed een mogelijkheid

Want hij heeft tog helemaal niks gevonden?.. die vuurtoren was tog helemaal leeg?
Dit hadden ze allang aan zien komen en ze hebben de vuurtoren gewoon leeggehaald.. Hij had immers al tegen Chuck gezegd dat hij naar de vuurtoren zou gaan!


allemaal anagrammen waren van de namen van zijn kinderen en zijn vrouw..
Alleen zijn en zijn vrouws naam waren anagrammen


En de regiseur bedoelt sowieso met die laatste flashback dat ze dus echt tot leonaro zijn door gedrongen en in die laatste flashback ziet hij dus de waarheid..
Wie zegt dat het een flashback is? Misschien is het wel weer zo'n hersenspinsel, mede doordat hij gedrogeerd is (en nog steeds wordt).


Zie je.. al jouw punten zijn net zo makkelijk te weerleggen als die van mij. Jij beredeneert vanuit jouw standpunt en je moet het andersom doen. Eerst delen uit de film halen en daarna een conclusie trekken.
Jij trekt eerst je conclusie en gaat vanuit die conclusie stukjes uit de film op die manier interpreteren.

Volges mij heb jij echt geslapen tijdens die film..
Dit slaat nergens op, dat heb je zelf hoop ik door (alhowel ik dat betwijfel).

P.S. Je maakt je niet echt geliefd door te roepen dat mensen de film niet begrijpen. Vooral als je hem zelf ook maar half begrijpt.


avatar van Darker than L

Darker than L

  • 119 berichten
  • 53 stemmen

chevy93 schreef:
(quote)
Ik heb nooit gezegd dat Rachel zijn hallucinatie is. Misschien bestaat ze wel echt en zit zij ook in het complot.


Ja maar jij zij in het stuk waar ik op reageerde het volgende: Rachel, volgens jou zijn eigen hallucinatie, nota bene.

Door het gebruik van nota bene geef je zwaarte aan het feit dat zij volgens hem zijn hallucinatie is, dus daarom heb ik dat mee genomen in mijn reactie daarop. Het dus een antwoord ervanuit gaande dat zij een hallucinatie is.

Mijn reactie telde dus ervanuitgaande dat zij een hallucinatie is.


avatar van chevy93

chevy93

  • 12755 berichten
  • 1325 stemmen

Nee, met 'volgens jou' bedoelde ik volgens Joostus


avatar van z.henjaly

z.henjaly

  • 1 berichten
  • 0 stemmen

heb de film net gezien, ik zit eigenlijk met het volgende:

Is het niet zo dat, dat DiCaprio toch wel gelijk heeft, en dat hij echt als Marshal op Shutter Island is gekomen, maar dat hij nu in hun complot is gevallen?

De eerste scene die mijn aandacht trok is wanneer zij hun wapens hebben moeten inleveren bij de poort, Leo trok zo zijn wapen en holster uit zijn broek, terwijl zijn "collega of dokter" er moeite mee heeft gehad.



Of zie ik het verkeerd?


avatar van planet_of_death

planet_of_death

  • 3962 berichten
  • 178 stemmen

Ik gok dat dat gewoon een staaltje geloofwaardig laten overkomen was. Het kan ook zijn dat hij liever het wapen wil houden voor het geval Andrew hem aanvalt.


avatar van Bottleneck

Bottleneck

  • 8233 berichten
  • 2117 stemmen

z.henjaly schreef:
Of zie ik het verkeerd?

Zoals ik het zie is DiCaprio een psychisch patient vanwege traumatische ervaringen vroeger, de dood van zijn kinderen en de doodslag op zijn vrouw. Het verhaal van de ontsnapping en de anagrammen zijn verzonnen personages van hemzelf in zijn denkbeeldige wereld. Zijn kwade kant geeft hij gestalte door Laediss; Rachel staat voor zijn 'ontglipte' vrouw.
Er is geen complot om "een echte marshall te drogeren", de inrichting probeert hem te helpen met een experimentele behandeling door hem zijn rol van Marshall te laten spelen. Hij is schizofreen of heeft mps, en lobotomie was in de vorige eeuw een (wrede) ingreep als uiterste 'redmiddel'.


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

planet_of_death schreef:
Ik gok dat dat gewoon een staaltje geloofwaardig laten overkomen was. Het kan ook zijn dat hij liever het wapen wil houden voor het geval Andrew hem aanvalt.


Hij heeft moeite met zijn wapen afgeven niet op de manier van:

'hij wil hem liever niet afgeven, maar op een manier van hij weet niet hoe hij hem makkelijk los krijgt uit Ijn holster.. mede daardoor kan je dus weten dat chuck geen echte marshall is.. Dat is 1 van die vele details die je na de film pas begrijpt


avatar van rep_robert

rep_robert

  • 27519 berichten
  • 4086 stemmen

Als het allemaal nep is en hallucinaties, waarom zoeken al die stafmedewerkers aan het begin van de film over het hele eiland, zelfs tot aan het klif. Of dat ze hem op een boot zetten, terug naar de kust varen en vervolgens hem weer terug te laten varen. Je hebt altijd kans op ontsnappingsgevaar in zo'n geval.
Ik vind dat er wel erg veel(!!!!!!!!) moeite wordt gedaan om een rollenspel te spelen voor iemand die aan hallucinaties lijdt.


avatar van rep_robert

rep_robert

  • 27519 berichten
  • 4086 stemmen

joostus schreef:
(quote)


Hij heeft moeite met zijn wapen afgeven niet op de manier van:

'hij wil hem liever niet afgeven, maar op een manier van hij weet niet hoe hij hem makkelijk los krijgt uit Ijn holster.. mede daardoor kan je dus weten dat chuck geen echte marshall is.. Dat is 1 van die vele details die je na de film pas begrijpt


Dat had ik gelijk eigenlijk wel door, ben wel van mening dat dit geen invloed heeft op de 2 mogelijke verhaallijnen van de film. Chuck was hoe dan ook geen echte FBI agent.


avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss (moderator films)

  • 11926 berichten
  • 5330 stemmen

Dit soort plotholes behoren dus inderdaad tot mijn kritiek betreffende deze film...


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

rep_robert schreef:
Als het allemaal nep is en hallucinaties, waarom zoeken al die stafmedewerkers aan het begin van de film over het hele eiland, zelfs tot aan het klif. Of dat ze hem op een boot zetten, terug naar de kust varen en vervolgens hem weer terug te laten varen. Je hebt altijd kans op ontsnappingsgevaar in zo'n geval.
Ik vind dat er wel erg veel(!!!!!!!!) moeite wordt gedaan om een rollenspel te spelen voor iemand die aan hallucinaties lijdt.


Ik kan het me niet ff voor me halen.. maar volges mij heb ik ze neit ZIEN zoeken.. is het alleen maar gezegd.. maar ik zeg der meteen bij ik weet niet of dit helemaal klopt wat ik zeg.. Maar je meot gwn echt nog een keer die film kijken en misschien zelfs wel 2 keer


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

rep_robert schreef:
(quote)


Dat had ik gelijk eigenlijk wel door, ben wel van mening dat dit geen invloed heeft op de 2 mogelijke verhaallijnen van de film. Chuck was hoe dan ook geen echte FBI agent.


nee maar ene heleboel andere dingen wel.. dus het enige wat voor sommige mensne blijkbaar de oplossing is is om nog een keer die film te kijken


avatar van rep_robert

rep_robert

  • 27519 berichten
  • 4086 stemmen

joostus schreef:

(quote)

Ik kan het me niet ff voor me halen.. maar volges mij heb ik ze neit ZIEN zoeken.. is het alleen maar gezegd.. maar ik zeg der meteen bij ik weet niet of dit helemaal klopt wat ik zeg.. Maar je meot gwn echt nog een keer die film kijken en misschien zelfs wel 2 keer

Dit is ook zeker een film die ik wel een 2e keer zou gaan bekijken inderdaad. Zelfs een meesterwerk als Mulholland Dr. gaf ik in mijn eerste kijkbeurt een 3,5*


avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss (moderator films)

  • 11926 berichten
  • 5330 stemmen

Heb altijd het vermoeden gehad dat Mulholland Drive als een meesterwerk wordt beschouwd alleen omdat het van Lynch is, maar dat geheel terzijde en vooral heel erg offtopic...


avatar van Bottleneck

Bottleneck

  • 8233 berichten
  • 2117 stemmen

rep_robert schreef:
Als het allemaal nep is en hallucinaties, waarom zoeken al die stafmedewerkers aan het begin van de film over het hele eiland, zelfs tot aan het klif. Of dat ze hem op een boot zetten, terug naar de kust varen en vervolgens hem weer terug te laten varen. Je hebt altijd kans op ontsnappingsgevaar in zo'n geval.
Ik vind dat er wel erg veel(!!!!!!!!) moeite wordt gedaan om een rollenspel te spelen voor iemand die aan hallucinaties lijdt.

Met die boot is niet zo moeilijk. Hij is onder narcose gebracht en op de boot komt hij bij en is dizzy en ziek, zoals in het begin van de film. De hele opzet is puur experimenteel; als het lukt, weten ze een oplossing voor zware schizofrenie, daar zullen ze vast wel wat voor over hebben i.p.v. gevaarlijke lobotomie-operaties. Het is inderdaad nogal wat moeite, maar er staat ook wat op het spel.

Stel dat Teddy nog steeds Marshall is. Zouden ze daar dan niet denken dat er daarna een heel leger Marshalls verschijnt? 'Ja sorry jullie collega is hier gek geworden en nemen we gelijk op, maar kom maar niet langs'. Nogal verdachtmakende omstandigheden die je dan absoluut niet wilt hebben als je iets te verbergen hebt.


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

chevy93 schreef:
Ok, ik ga jouw (Joostus) argumenten weerleggen:

(quote)
Rachel is een anagram van zijn vrouws naam. Maar wie is met de naam Rachel gekomen, de mensen van het gesticht. Heeft hij die naam zelf bedacht of heeft hij die een een (zogenaamd?) rapport gelezen? Dus waarom hebben zij niet een anagram van zijn vrouws naam gemaakt? Is net zo goed een mogelijkheid

(quote)
Dit hadden ze allang aan zien komen en ze hebben de vuurtoren gewoon leeggehaald.. Hij had immers al tegen Chuck gezegd dat hij naar de vuurtoren zou gaan!


(quote)
Alleen zijn en zijn vrouws naam waren anagrammen


(quote)
Wie zegt dat het een flashback is? Misschien is het wel weer zo'n hersenspinsel, mede doordat hij gedrogeerd is (en nog steeds wordt).


Zie je.. al jouw punten zijn net zo makkelijk te weerleggen als die van mij. Jij beredeneert vanuit jouw standpunt en je moet het andersom doen. Eerst delen uit de film halen en daarna een conclusie trekken.
Jij trekt eerst je conclusie en gaat vanuit die conclusie stukjes uit de film op die manier interpreteren.

(quote)
Dit slaat nergens op, dat heb je zelf hoop ik door (alhowel ik dat betwijfel).

P.S. Je maakt je niet echt geliefd door te roepen dat mensen de film niet begrijpen. Vooral als je hem zelf ook maar half begrijpt.


Ik geloof niet dat ik de film zelf half begrijp..hoe arrogant he took klinkt

Maargoed hier komt mijn verhaal.. en wat je allemaal weerlegt heb dat is inderdaad een manier hoe je het zou kunnen zien.. Maar dan probeer ik die argumente ook weer te weerleggen met het volgende: Hoe verklaar je dan dat aan het eind van de film de psychiaters en dokters zichtbaar balen door de blikken die ze trekken.. Ze balen omdat dicaprio weer doet alsof hij schizofreen is, al begrijpen zij niet dat hij doet alsof..

Waarom zouden ze hierover dan balen jongen?.. ze balen omdat ze ook met die dokters klaar staan voor de lobotomie.. dus balen ze dat ze weer niet helemaal tot hem zijn door gedrongen, waardoor het plan niet gelukt is om hem weer 'beter' te maken.. en dit was de laatste mogelijkheid want de dokter had al eerder gezegd dat zijn tijd bijna voorbij is..

Er valt anders tog niks te balen.. ze kunnen niet balen dat hij nog steeds denkt dat op dat eiland dingen niet kloppen.. want hij heeft niks bewezen.. endan baal je ook op een andere manier.. en daarnaast gingen ze dus die lobotomie uit voeren.. dat hadden ze dan tog ook veel eerder kunnen doen..


Maar wat ik al eerder zei.. uit nog zoooo veeeelllll meer kleine details over manier van kijken naar elkaar en woorden die ze zeggen en handelingen die ze doen en aanwijzingen enzovoort. zou dit allemaal bevestigen.. dat zou je uit de film moeten kunnen halen

En nu heb je dus mijn argumenten weerlegt.. maar die argumenten kan ik dus ook weer weerleggen.. dus klopt jouw uitleg niet..

Maar je meot dit gewoon uit de film kunnen halen.. wat jij denkt is precies wat de regiseur je wilt laten denken, waardoor je aan het eind versteld meot staan.. Maar Jij blijft hangen bij het oude..

Hoe verklaar je ook na de laatste flashback dat leonardo verteld over de zelfmoord poging van zijn vrouw en dat ze toen d8 dat ze een insect in der hoofd had..? Dat heb je nooit in de film gezien.. Dus daar word verklaart dat zijn vrouw gek in der hoofd was en dus zijn kinderen heeft vermoord dat dat verhaal klopt.. want hier was hij dus WEL bij zinnen omdat hij iets verteld wat echt gebeurt is.. je kan nerge suit de film onderbouwen dat dat ook een verzinsel is omdat hij gek is..

Dus ik blijf zeggen: je snapt de film niet.. dit alles moet je uit de film kunnen halen.. zo is het bedoelt door de regiseur.. Maar als je dit alles dus niet uit de film kan halen dat snap je de film neit en raad ik je aan hem snel nog een keer te kijken.

Volgens mij heb jij er meer moeite mee dat iemand tegen je zegt dat je de film niet snapt en daar hou jij niet van en wil je het tegendeel bewijzen ipv het te accepteren


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

Bottleneck schreef:
(quote)

Met die boot is niet zo moeilijk. Hij is onder narcose gebracht en op de boot komt hij bij en is dizzy en ziek, zoals in het begin van de film. De hele opzet is puur experimenteel; als het lukt, weten ze een oplossing voor zware schizofrenie, daar zullen ze vast wel wat voor over hebben i.p.v. gevaarlijke lobotomie-operaties. Het is inderdaad nogal wat moeite, maar er staat ook wat op het spel.

Stel dat Teddy nog steeds Marshall is. Zouden ze daar dan niet denken dat er daarna een heel leger Marshalls verschijnt? 'Ja sorry jullie collega is hier gek geworden en nemen we gelijk op, maar kom maar niet langs'. Nogal verdachtmakende omstandigheden die je dan absoluut niet wilt hebben.


gelukkig jij hebt de film wle door


avatar van joostus

joostus

  • 466 berichten
  • 288 stemmen

Sjoerdow schreef:

Over één ding bestaat voor mij trouwens geen twijfel:

Deze film is briljant!

Whaha inderdaad