Shutter Island (2010)

Wat is dat toch met het publiek van tegenwoordig? Gisteren voor de tweede keer naar deze geweldige film geweest en dan zit er weer iemand te sms-en of gewoonweg hardop te praten tegen elkaar! Ik erger me daar groen en geel aan. En dan achteraf zeggen dat ze de film niet snappen... NEE, daar kijk ik van op! Bioscooppubliek: je zit niet met z'n tweetjes voor de televisie, dus mondje dicht voor een uurtje of twee en telefoontjes uit!! Ik heb gesproken.

En ook helemaal niet beseffende dat ze bij de nieuwe film van een der grootste regisseurs zitten. Ik vraag mij ten zeerste af waarom dit alleen maar draait in De Munt en De Arena, hier in Amsterdam. Ik vind dat elke Scorsese thuishoort in de betere filmhuizen om ook de echte filmliefhebber goed tegemoet te kunnen komen.

Jij bent zo gefixeerd op jouw uitleg, dat je blind bent voor andere logische verklaringen.

Hoe verklaar je dit dan?
Als hij al jaren op dat eiland is. Hoe komt het dan dat hij zegt dat hij research heeft gedaan naar die zaak? En dat hij speciaal die zaak had uitgekozen. Waar dan? Hij is nooit op het bureau geweest.
Hoe komt hij op die boot? Hebben ze hem eerst van het eiland afgehaald en daarna weer met de boot erheen gebracht? Zoiets moet hij toch merken!
Je zou dit simpel af kunnen doen door te zeggen dat hij gek is, maar dat is juist die kort door de boct-redenatie die in de film afgekeurd wordt, door Rachel, volgens jou zijn eigen hallucinatie, nota bene.

Misschien dat jij het boek hebt gelezen, maar ik moet je echt teleurstellen. Bij de film kan je 2 mogelijke interpretaties hebben!

Ik ben het met je eens hoor dat je de film op 2 manieren kan interpreteren (ik heb er 1 gekozen en misschien iemand anders een andere) maar ik denk dat het feit dat Rachel zijn eigen hallucinatie is jouw punt iets zwakker maakt.

Rachel heeft die kort door de bocht redenatie afgekeurd maar dat zou juist prachtig in zijn verzonnen verhaal passen. Als Rachel de verdwenen persoon (de reden dat hij daar kon komen volgens zijn eigen denken rond die tijd) zou zeggen ag joh hier is niets aan de hand zou het zijn verzonnen wereld niet ten goede doen.

Schitterende thriller en de vierde samenwerking van DiCaprio met Martin Scorsese. Dicaprio, Rufallo en Kingsley zetten een prachtige prestatie neer. Prachtige locatie waar de film zich afspeelt en een mooie soundtrack met het fantastische nummer 'On the nature of daylight' van de Duitse componist Max Richter. Te horen bij de scene waarin Teddy daniels vrouw in rook opgaat, prachtige scene is dat. Het verhaal is wel niet origineel waardoor hij bij mij net niet het maximum behaald.

Volges mij heb jij echt geslapen tijdens die film..


Komt ie: (en ik gebruik spoilers.. als ze er weer niet staan weet ik echt niet hoe dat kan)

Alle namen die leonardo di caprio verzind.. dat zijn allemaal anagrammen voor de namen van zijn vrouw en dochters.. Dus met de letters van die namen heeft hij door zijn schizofreenheid andere namen en personen bedacht om zijn verhaal kloppend te maken. Dus in zijn hoofd denkt hij onbewust dat die namen en personen echt bestaan.. Dus jaa Rachel is ook bedacht..

En blijkbaar hebbe ze dus inderdaad hem die rol laten spelen van een marshall zodat ze uiteindelijk misschien tot hem konden door dringen. En dus ook van het eiland laten gaan en met de boot weer terug... En wie zegt dat hij helemala research heeft gedaan over de ontsnapping van rachel?? dat is wat leonardo di caprio zegt en denkt in zijn hoofd. Maar dat is dus blijkbaar puur allemaal verzinsel door zijn schizofreenheid omdat hij dus al die namen die uit in her onderzoek gebruikte allemaal anagrammen waren van de namen van zijn kinderen en zijn vrouw..

En als het waar is dat hij naar het eiland komt voor een onderzoek, maar dat odnerzoek willen die mensen daar dwarsbomen en maken door aspirines en sigaretten hem gek.. Dit is wat de regiseur je wil laten denken wat je ook bijna niet anders kan denken tijdens de film.. maar later hoor ej er dan achter te komen dat het niet zo zit.. Want hij heeft tog helemaal niks gevonden?.. die vuurtoren was tog helemaal leeg?

En de regiseur bedoelt sowieso met die laatste flashback dat ze dus echt tot leonaro zijn door gedrongen en in die laatste flashback ziet hij dus de waarheid..

Dit is nog maar zo'n ontzettend kleinde uitleg van deze theorie.. dit zijn nog maar zo weinig argumenten daarvoor.. Er zijn nog zoveel meer kleinde details en andere dingen die deze theorie bevestigen.. die je pas door heb na de film of bij een 2e keer kijken.. dat is wat de regiseur bedoelt heeft met al die kleine details..Dat is onderandere wat deze film zo geniaal maakt..Maar het is een beetje lastig om zo 1-2-3 die details te noemen en uit te leggen,en dan wordt het ook een veel te lang verhaal. Daarom zou ik zo graag die film met je willen zien, dan kan ik het allemala laten zien ;p.. maarja gaat niet.

Maar kortom als je dit alles niet ziet dan snap je die film neit helemaal.. en dat bedoel ik niet aanvallend of verkeerd ofzo.. Maarja het is wel zo

Dat is de waarheid volgens ja, je hoeft niet de hele tijd tegen alles en iedereen te zeggen dat ze de film niet snappen Ook jouw theorie bevat enkele gaten, het is mij namelijk nog steeds niet duidelijk waarom DiCaprio expres schizofreen doet aan het einde. Explain....

Heerlijk zo'n discussie à la Donnie Darko!

omdat hij liever als een zombie leeft die niet weet wat hij gedaan heeft dan als iemand die daar wel bewust van is ..daar kan hij niet mee leven dus laat hij die lobotomie uitvoeren om zo alles te vergeten wat hij gedaan heeft

Klopt het dat je voor deze film 16 jaar of ouder moet zijn? Ik, en ook vooral mijn ouders, vinden het schandalig dat zij niet meer kunnen beslissen of ik naar een film als deze ga of niet. Ik ben niet gestoord, heb een sociaal leven en heb geen moordneigingen, en zit op een prima school. Desondanks vind de overheid het leuk om de taak van mijn ouders, het beslissen of ik wel of niet naar de film mag, over te nemen. Het is toch belachelijk dat mijn ouders niet mogen bepalen of ik wel of niet naar de film ga? Het is hun taak als opvoeder, niet die van de overheid..

Daarnaast word ik over een kleine maand 16, wat het allemaal nog triester maakt. Er moet echt iets gedaan worden aan deze ontzettende smerige praktijken. Je bent hier eigenlijk alleen maar pubers van 14 à 15 en hun ouders aan het pesten.

Ik zeg dat mense he tniet snappen omdat je die mening kan ik onderbouwen.. wat ik dus al paar keer gedaan heb..

Je zegt 'jouw theorie bevat ook enkele gaten'.. En daarna noem je zo'n gat en vraag je pas 'kan je uitleggen'.. Dus je kan nog helemala niet concluderen dat er gaten zitten in mijn theorie.. en als je die vind laat ze me horen en ik probeer he grag uit te leggen.. Maargoed hier komt je antwoord op je vraag: 'waarom doet Dicaprio expres..'

Komt de uitleg: Als ze dus eindelijk weer tot hem doordringen, dan ziet hij bij de laatste flashback dus hoe het allemaal gelopen is en dan ziet hij dat zijn vrouw zijn kinderen vermoord heeft. Waarom zijn vrouw dat gedaan heeft is omdat zijn vrouw gek in der hoofd was. Dat kan je uit het verhaal van dicaprio halen als hij verteld dat ze zelfmoord wilde plegen en dat zijn vrouw toen zei dat ze insect in der hoofd had.. En toen heeft dicaprio geen hulp gezocht voor zijn vrouw omdat hij niet wiled accpeteren dat ze gek in der hoofd is. Dus nu verwijt hij dit zich zelf en zegt hij ook in de film 'eigenlijk heb ik mijn kinderen vermoord om dat ik geenhulp heb gezocht voor mijn vrouw.. Dus bedoelt hij doordat HIJ geen hulp zocht voor zijn vrouw zijn zijn kinderen nu dood en geeft hij zichzelf dus de schuld. En hij heeft dus ook zijn vrouw vermoord.

Daarom zegt hij aan het eind van de film zoiets van 'ik sterf liever als een goed mens dan dat ik leef als een monster'.. Wat hij hier dus mee bedoelt is: Als hij dus vrijgelaten word omdat hij dus nu echt niet meer gek ni zijn hoofd zou zijn.. dan leeft hij dus de rest van zijn leven wetende dat door zijn schuld zijn kinderen dood zijn en dat hij zijn vrouw vermoord heeft.. Dus leeft hij wetende dat hij een monster is'(wat zijn mening dan is).. En als hij dus doet alsof hij nog steeds gek in zijn hoofd is dan gaan ze die operatie plegen en zal hij uitindelijk sterven als een goed mens omdat hij dna niet meer toe geeft en kan weten wat er gebeurt is. ..

Daarom is die laatste zin zo belangrijk..

Dit was dus de uitleg.. nog andere vragen?

Ik snap dat het balen is als je er niet in mag, maar als de overheid geen leeftijden hanteert (die ik vaak ook onzin vind) krijg je weer boze ouders met kinderen die niet kunnen slapen of meer van dat soort onzin.

Anywho als je dit al smerige praktijken vind wacht maar tot je volwassen bent dan zie pas de "echt smerige praktijken" maak je borst naar nat dit is nog maar het topje van de ijsberg

@ darker than L:

Wat je zegt over kort door de bocht redenatie:

Het is juist geen kort door de bocht redenatie.. want dat zou betekenen dat die heel simpel is.. Maar als je de film goed door hebt en beetje een aantal details en stukjes in de film tegen elkaar op elgt en bestudeerd dan kom je erachter wat de echte waarheid is.. Eigenlijk is wat julie zeggen kort door de bocht redenatie.. want die is heel simpel.. Maar die valt ook zo te weerleggen met argumenten en details enzovoort.. Waar ik hierboven er bijv. een aan tal van noem.. heb je dat gelezen? Wat is je reactie daarop?

Opzich klinkt jou redenatie logisch, alleen is dit wel jouw interpretatie op de film. Ben verder ook niet tegengekomen dat DiCaprio geen hulp voor zijn vrouw wilde, of moet ik ergens ingedut zijn?

Ik vind het wel fijn van die films waar geen kutkinders de zaal op stelten zetten.

Ik zeg niet dat JIJ zo bent, ik zeg alleen dat er veel kutkinders zijn die hun bek niet kunnen houden tijdens films.

Dat zat er wel in. Kan niet precies uitleggen waar, maar ik herinner het mij nog, dus zal het er wel ingezeten hebben .

Vanaf mijn eerste post past mijn idee van het verhaal precies in de jouwe dus ik denk dat je mij verkeerd begrepen heb.

Ik bedoelde alleen dat de opmerkingen die Rachel maakt juist perfect in zijn verzonnen (Teddy) wereld passen.

Ja sorry dan ben ej in gedut .. Na zijn laatste flshback moet hij dus zeggen tegen die psychiaters waarom hij hier zit.. zodat zij weten of ze nu tot hem zijn door gedrongen, en daarna zegt hij dit..

En je zegt: 'dit is wel jouw interpretatie'.. Ik geloof dat dit de waarheid si.. want dit kan je ik dus ookonderbouwen terwijl ik argumenten van julie dus kan weerleggen .. Mijn theorie geloof ik dat die klopt omdat ik die kan onderbouwen en uitleggen .. Klinkt arrigant maar is wel zo.. En julie theorie kunnen julie soms onderbouwen maar die argumenten kan ik met details en stukjes uit de film weer weerleggen

Dus ik geloof niet dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn

Dat zal dan wel ergens rond het einde moeten zijn geweest? Aangezien toen het hele plaatje pas duidelijk werd en dat toen ook pas bekend werd dat Di Caprio zn vrouw niet helemaal ok was.

uit andere posts blijkt dat je het verhaal naar mijn mening niet geheel begrijpt.. en dat je denkt dat er meerdere interpretaties van de film zijn.. Maar dat is wat ik probeer uit te leggen en waar ik argumenten voor geef dat dat neit kan... Dat er maar 1 waarheid is als je de film goed door hebt.. Wat te onderbouwen is met details en woorden en stukjes en beelden uit de film enzovoort

Oke da zal ik het jou uitleggen zodat jij mij begrijpt.

Ik begrijp de film volledig ik kom op het zelfde einde uit als jij. De andere interpretatie van de film vind ik onwaarschijnlijk en dat heb ik voor mijzelf afgesloten

Het verschil zit in het feit dat ik andere mensen hun interpretaties gun. Je kan zeggen dat mensen het niet begrijpen of je kan zeggen dat andere interpretaties toch mogelijk zijn want anders had men deze discussie niet. Er is namelijk in iedere film een "misschien dacht hij dit" of "misschien dacht hij dat" te bedenken.

Jij zegt dat er 1 waarheid is en daar ben ik het mee eens, maar dan kunnen er alsnog andere interpretaties zijn gezien interpretatie niet een synoniem is voor waarheid

@joostus.

Ik heb de film precies op dezelfde manier geinterpeteerd als jij. Op het einde na. Ik ging er vanuit dat hij dus écht weer was ''vergeten'' hoe alles gegaan is, en niet expres deed ALSOF hij weer schizofreen was. De reden daarvoor is dat hij dus al een keer eerder achter de waarheid was gekomen, en toen vergat hij ook weer alles ( door zijn ''ziekte'').

Kun je me ff uitleggen waarom jij denkt dat hij het faked, en daarbij ontkrachten dat hij het niet écht vergeten kan zijn?

Hij heeft hierboven ergens al een lap tekst aan duidelijke uitleg gepost

okey okey.. Dan bied ik jou mijn excuses aan. Want ik begreep uit reacties van jou dat jij het eens was met andere mensen dat er 2 mogelijke interpretaties zijn.. Daar uit had ik geleid dat jij ook dacht dat er niet perse 1 de waarheid is en dat je niet zeker kan weten welke van de 2 de juiste is..

Maar ik begrijp nu dat je hier alleen mee bedoelt dat mensen best dat KUNNEN interpreteren.. omdat het daar wel een film voor is dat je vragen hebt over hoe het nou precies zit.. Maar ik begrijp dat je het met em eens bent dat er uiteindelijk asl je hem goed door hebt maar 1 uitleg is..?

Dus als dat zo is dan begreep ik je verkeerd .. Maar zoals je kan zien hbe ik met meerdere mensen discussie over het verhaal.. niet alleen speciaal alleen aan jou..ik probeer juist aan die mensen die blijkbaar het niet met ons eens zijn duidelijk te maken met argumenten enz hoe het het verhaal in elkaar zit.

Ik heb hier over een hele lap tekst al geschreven .. Ik zal hem voor de zekerheid nog een keer kopieren:

Als ze dus eindelijk weer tot hem doordringen, dan ziet hij bij de laatste flashback dus hoe het allemaal gelopen is en dan ziet hij dat zijn vrouw zijn kinderen vermoord heeft. Waarom zijn vrouw dat gedaan heeft is omdat zijn vrouw gek in der hoofd was. Dat kan je uit het verhaal van dicaprio halen als hij verteld dat ze zelfmoord wilde plegen en dat zijn vrouw toen zei dat ze insect in der hoofd had.. En toen heeft dicaprio geen hulp gezocht voor zijn vrouw omdat hij niet wiled accpeteren dat ze gek in der hoofd is. Dus nu verwijt hij dit zich zelf en zegt hij ook in de film 'eigenlijk heb ik mijn kinderen vermoord om dat ik geenhulp heb gezocht voor mijn vrouw.. Dus bedoelt hij doordat HIJ geen hulp zocht voor zijn vrouw zijn zijn kinderen nu dood en geeft hij zichzelf dus de schuld. En hij heeft dus ook zijn vrouw vermoord.

Daarom zegt hij aan het eind van de film zoiets van 'ik sterf liever als een goed mens dan dat ik leef als een monster'.. Wat hij hier dus mee bedoelt is: Als hij dus vrijgelaten word omdat hij dus nu echt niet meer gek ni zijn hoofd zou zijn.. dan leeft hij dus de rest van zijn leven wetende dat door zijn schuld zijn kinderen dood zijn en dat hij zijn vrouw vermoord heeft.. Dus leeft hij wetende dat hij een monster is'(wat zijn mening dan is).. En als hij dus doet alsof hij nog steeds gek in zijn hoofd is dan gaan ze die operatie plegen en zal hij uitindelijk sterven als een goed mens omdat hij dna niet meer toe geeft en kan weten wat er gebeurt is. ..

Daarom is die laatste zin zo belangrijk..

Snap je het nu wat ik bedoel?

Ja ik heb het gezien, nouja nu wij elkaar begrijpen zou ik zeggen doe je best en overtuig je hebt al weer iemand die om uitleg vraagt

Okey

Gisteravond bekeken en het is zeker een vermakelijke film

Na het zien van de trailer had ik al wel een groot vermoeden wie patiënt 67 zou zijn en achteraf bleek dat ik gelijk had. Ik vind het wel een te verradelijke trailer hoor, best wel een blunder.

Maar desondanks heb ik nog wel in spanning zitten kijken omdat je wilt weten hoe alles nou precies in elkaar steekt, er viel best nog het één en ander te ontdekken en er zaten een paar leuke verassingen in het verhaal.

Op een gegeven moment vond ik het middenstuk iets te lang duren, dat ging mij een beetje vervelen. Ook had ik meer schrikmomenten verwacht, maar die zitten er niet of nauwelijks in.

Het einde vond ik heel sterk, je kunt het op verschillende manieren interpreteren en dat levert mooie discussies op. Thuis zat ik er nog over na te denken.

Ik geef hem 3,5*. Dat wil zeggen dat ik het een goede film vond die ik best weer een keer wil zien, maar het is toch niet de topper waar ik stiekem op gehoopt had.

Ik heb allemaal het idee dat de bibliotheek Dennis Lehane moet gaan inkopen...alle vragen en discussies worden beantwoord in het boek voor wie wil, het is maar 320 pagina's en heeft een behoorlijk groot lettertype dus in 1 á 2 dagen ben je erdoorheen

Succes!

Daar moet ej wel mee op passen.. Want zoals in bijna elke boek verfilming heeft de regiseur sommige puntjes aan gepast.. en sowieso het belangrijkste... namelijk het einde. In het boek komt de laatste zin van dicaprio niet voor.. e de details die daar bij horen .

Maar inderdaad over het algemeen komt het boek natuurlijk overeen met de film. Dus kan je veel antwoorden vinden in het boek inderdaad