Shutter Island (2010)

Ja althans het is voor mij het meest voor de hand liggend, heb eerlijk gezegd niet aan iets anders gedacht direct na afloop. Het enige wat ik nog een beetje twijfelachtig vind is het einde: veinst hij wel of niet dat hij nog gek is? Ik denk het wel vanwege die ene zin, maar hij schakelt zo vaak tussen realiteit en denkbeelden dat je niet meer weet wat echt is super

Ik voeg er nog aan toe: hoe verklaar jij die laatste zin dan?.. wat word er dan met de laatste zin in de film bedoeld? Als wat jij denkt klopt.. dan zou di caprio dus nog steeds bij zijn verhaal blijven dat hij een marshall agent is en dat die marshall denkt dat er allemaal dingen niet kloppen op het eiland.. WAAROM zou hij dit dan zeggen tegen chuck ..die laatste paar zinnen .... terwijl hij weet dat chuck dan dus niet echt zijn collega marshall is en dan chuck ook in het complot zou zitten volges jou..??.. Dit alles is wat de regiseur wil dat je denkt TIJDENS de film zodat je op het verkeerde pad zit.. maar dit is zeker niet wat de regiseur wil dat men denk NA de film.. en dat is waar ik de hele tijd argumenten voor aan het geven ben.

Ja ik geloof het wel inderdaad vanwege die laatste zin.. want kan iemand die zin anders verklaren?.. De regiseur doet niet voor niks die laatse zin erin.. je doet met een reden dat erin je lult neit maar wat raak uit het niets als laatste zin van een film

De film was prima, goede sfeertekening, aangenaam onaangename sfeer, maar de film verdient de discussie die hier loopt naar mijn beleving totaal niet. De film is in essentie een heel vergezocht construct, daar moet je in mee willen gaan, of niet, maar het heeft weinig zin het te willen analyseren en rationaliseren, want daarmee boet de film aan het eind vooral aan kracht in. De één vind dit, de ander dat. Het is allebei waar en allebei onzin.

Een film is juist prachtig als je er nog over kan na discusieren.. dan boeit de film dus enorm, daar is dit ook juist een film voor.

Die zin valt inderdaad niet te rijmen met de theorie dat hij nog steeds marshall is, ik zou het zo snel niet weten in ieder geval...
Het komt het meest over alsof hij (de patient) door de openbaringen in de vuurtoren bij zijn verstand is en dat hij de terugval acteerde om niet als monster verder te leven. Wat een klap moet het zijn om te beseffen dat je jarenlange gecreërde wereld nep is en wat er echt gebeurd is.

Het andere scenario is dat de terugval (de patient) echt is. Dan is die uitspraak dom gezwets (onlogisch dus) of alleen zinnig in het opzicht dat hij weer snel even bij de tijd is en beseft dat hij een rotleven tegemoet gaat met wisselingen tussen verstand en waanzin, en dan er vrede mee heeft dat alles wordt uitgeschakeld. Maar dat vind ik te ver gaan en niet zo logisch als hierboven, ook gezien zijn reactie in de vuurtoren.

Precies dat gaat wel heel ver inderdaad.. en valt ook niet uit de film te halen.. de andere uitleg valt wel te onderbouwen met andere dingen uit de film

En het leuke is dat hij ook nog onbedoeld een dikke middelvinger opsteekt naar de artsen; 'Mij in de maling nemen..? ik doe wel alsof ik gek ben. Dag sukkels'

Als je op had gelet, had ik eerder al aangegeven dat het einde maar op één manier gezien kan worden

Shutter Island (2010):

Bovendien wil ik even aangeven dat beide theorieën, vanaf de vuurtoren hetzelfde verlopen.
In het eerste geval: Hij is inderdaad gek en realiseert zich dit nu. Hij laat lobotomie op zichzelf doen, zodat hij alles vergeet. Zo kan hij niet leven!
In het tweede geval: Hij is gek gemaakt door het gesticht en gelooft dat hij inderdaad zijn vrouw heeft vermoord. Hij laat lobotomie op zichzelf, want met zo'n gedachte kan hij niet leven!

Idee is hetzelfde, alleen de achterliggende gedachte is anders. Als het einde je enige echte reden is waarom mijn andere theorie sowieso niet kan, heb ik die reden bij deze ontkracht. Want ik heb tot nu toe alles simpel weerlegd.

Ze weten dat hij op dat moment bij zinnen is en een beetje toneelspel is wel op z'n plek. Misschien moet hij wel allemaal papieren tekenen. Weet jij veel.

Dit zijn nogal wat loze uitspraken hé. Ook wil ik even aankaarten dat ik nooit heb gezegd dat mijn uitleg klopt. Ik heb gezegd dat er 2 mogelijke uitleggen zijn. Je moet wel bij de les blijven .

Kom nou.. (even beredeneren vanuit jouw oogpunt) hij speelt dagenlang alsof hij een Marshall is en ziet allemaal dingen. Dan is het toch helemaal niet onlogisch dat hij één zinnetje zo verzint?

Nee dat is niet mijn enige reden.
De hele theorie dat Teddy nog steeds marshall is vind ik onlogisch, dus ook de tweede interpretatie van die zin. Zie niet in waarom ze hem gek willen maken: het testen van een experimentele behandeling bij iemand die telkens terugvalt in waanbeelden ligt veel meer voor de hand.
En zie mijn eerdere reactie: "Dan nog notabene een marshall gek maken. Zouden ze daar dan niet denken dat er daarna een heel leger Marshalls verschijnt? 'Ja sorry jullie collega is hier gek geworden en nemen we gelijk maar op, maar kom maar niet langs'. Nogal verdachtmakende omstandigheden die je dan absoluut niet wilt hebben als je zogenaamd iets te verbergen hebt."
Of dan zouden zelfs ook zijn bazen en collega's in 'het grote complot' moeten zitten en dat gaat mij te ver. Dat doe je niet bij een bekende die al zwaar te lijden heeft gehad en wat schieten ze ermee op.

Ik weet niet waar jij bent geweest in de film, maar in de film werd toch echt gezegd:
Zodat men later tegen collega's kan zeggen: "Zie je wel, hij is er gek van geworden." Niemand zal daar van op kijken. (...) Als iemand eenmaal gek verklaard is, is het hopeloos.'. Het zullen niet precies die woorden zijn.

Zo te merken had hij trouwens niet veel vrienden.

Ze testen helemaal niet met een experimentele behandeling. Ze doen hersenonderzoek. Ze kijken wat er gebeurd als je op bepaalde zenuwen drukt. Hier heb je helemaal niemand voor nodig die gek is, iedereen persoon zal volstaan. Maar niemand zal met zijn normale verstand zoiets laten doen. De enige groep die hiervoor in aanmerking komt, zijn de mensen die gek verklaard zijn. En dan nog de 'hopeloze gekken'. Daar zal niemand twijfels bij trekken en veel gekker kunnen ze niet worden. Als je bij een normaal persoon hersenonderzoek doet, loop je het risico dat er iets totaal mis gaat. Dan zullen er vraagtekens bij het gesticht worden gezet.

Ik kan niet de context van elke zin onthouden. Van wie waren die woorden? En laat die bijdehante opmerkingen trouwens maar achterwege.


Weet je niet. De film speelt zich alleen af op een afgesloten eiland. En dan nog is het onlogisch om er meteen maar vrede mee te hebben dat hij daar voor altijd moet blijven omdat hij gek zou zijn geworden.


Met de experimentele behandeling bedoel ik natuurlijk het rollenspel op het eiland dat op touw is gezet voor Teddy, en niet hersenonderzoek of lobotomie. Waarom willen ze hem gek maken..

Wat nou bijdehante opermking? . Als je serieus een discussie wilt voeren, moet je belangrijke dingen wel onthouden. Je wilt mijn standpunt echt onderuit halen, maar hoe kan dat nou als je één van de belangrijkste scènes gewoon niet herinnert? Bovendien roept Joostus de hele tijd tegen iedereen dat ze de film niet begrijpen, maar daar hoor ik je niet over.
Die woorden waren van Rachel, in die grot.

Je haalt nu je eigen standpunt naar beneden. Je weet niet of hij vrienden heeft, dus kan je ook niet bevestigen dat het ook maar iemand wat zou kunnen schelen dat hij gek is.
Als een bekend van mij, geen vriend, voor gek verklaard wordt, zou ik dat gewoon geloven. Waarom zou ik het niet geloven? Als je bedenkt wat hij allemaal heeft meegemaakt!

Dat heb ik pas 3x uitgelegd ofzo.. zodat ze hersenonderzoek kunnen uitvoeren op hem. Ze moeten een heel rollenspel op touw zetten, omdat je een intelligent iemand zoals hij niet zomaar gek maakt!

ow jongen jij bent volgens mij egt een hopeloos geval om het verhaal uit te leggen.. Ik ben van mening dat jij echt geen film kennis hebt als je na zoveel uitleg de film nog niet door hebt.. En dit komt voor jou arrogant over en ga je vast weer een reactie op geven..

Maar als je ook zegt: 'Ik weet niet waar jij bent geweest in de film, maar in de film werd toch echt gezegd:
Zodat men later tegen collega's kan zeggen: "Zie je wel, hij is er gek van geworden." Niemand zal daar van op kijken. (...) Als iemand eenmaal gek verklaard is, is het hopeloos.'. .. Dan ben je precies er in getrapt waar de regiseur van wil dat je er in trapt.. zodat je aan het eind versteld zal staan.

Ik ga het aan eind van de middag rond 18:00 nog 1 keer een groot verhaal schrijven en uitleggen en nog een keer jouw argumetne weerleggen.. Want ik heb daar nu geen tijd voor..Dus hou het in de gaten rond 18:00

Je hebt me betrapt! Ik ben arrogant. Ik ben degene die als een 'ik-snap-de-film-helemaal-en-ben-daar-zo-trots-op-persoon' tegen iedereen die anders denkt zegt: 'Jij snapt de film niet', 'logisch dat je laag stemt, want je snapt de film niet' en ' jij bent volgens mij egt een hopeloos geval om het verhaal uit te leggen.. Ik ben van mening dat jij echt geen film kennis hebt'.

Oh wacht, dat ben jij!

Tja, das ook niet zo moeilijk he. Ik heb al meerdere keren aangekaart dat alle argumenten simpel te weerleggen zijn.

Maar ik ben benieuwd, eens kijken of je ook maar met één argument komt dat ik niet kan weerleggen.

Dan kom je niet met opmerking als waar was jij tijdens de film, voegt niets toe. En met Joostus ben ik niet in discussie, ben geen politieman
Anyway:


Rachel in de grot is in mijn visie een verzinsel van hem, dus dan is het logisch dat haar woorden in zijn straatje passen, zijn waanbeelden en paranoïa.


Hij heeft hoe dan ook collega's om zich heen. Als iemand zomaar voorgoed als gek wordt opgesloten, notabene bij onderzoek bij een psychiatrische instelling, leg ik me daar niet bij neer, zou wat zijn zeg, Ik zou het onderste uit de kan willen halen. Zeker bij iemand die al zoveel ellende heeft meegemaakt. Het zou alleen maar nog meer (federaal) onderzoek aanzuigen.


Waarom dan kiezen voor een marshall met alle risico's van dien, dát bedoel ik en heb ik nog nergens gelezen. Ontvoer dan een zwerver ofzo, lijkt me een stuk veiliger. En wat bedoel je dan met je eerdere woorden dat iedere persoon zal volstaan (dus gek of niet gek), en dan nu per se toch een gezonde persoon?

Kijk, dat bedoel ik met beredeneren vanuit je conclusie. Je hebt de conclusie getrokken dat hij echt gek is en vanuit die conclusie beredeneer je dat Rachel een verzinsel is. Begrijp je nu wat ik bedoel?

Hij heeft hoe dan ook collega's om zich heen. Als iemand zomaar voorgoed als gek wordt opgesloten, notabene bij onderzoek bij een psychiatrische instelling, leg ik me daar niet bij neer, zou wat zijn zeg, Ik zou het onderste uit de kan willen halen. Zeker bij iemand die al zoveel ellende heeft meegemaakt. Het zou alleen maar nog meer (federaal) onderzoek aanzuigen.

Ik ben het met je eens, maar in deze film is dat dus niet van toepassing. Misschien dat het wel zo is, maar dat wordt allemaal aan de kijker over gelaten.
Zou er überhaupt geen onderzoek moeten komen naar die stichting? Mensen gaan erin als 'gewoon' gek en zijn opeens zombies (na lobotomie). (dit is dus iets wat op beide verhaallijnen betrekking heeft en is dus geen argument voor de correctheid van één van de twee).

Waarom dan kiezen voor een marshall met alle risico's van dien. Ontvoer dan een zwerver ofzo, lijkt me een stuk veiliger. En wat bedoel je dan met je eerdere woorden dat iedere persoon zal volstaan (dus gek of niet gek), en dan nu per se toch een gezonde persoon?

Ik bedoel dat de hersenen bij nagenoeg iedereen hetzelfde werken en dat iedere zenuw bij elk persoon hetzelfde doet.
Op dat eerste moet ik je het antwoord helaas schuldig blijven, misschien heeft het iets te maken met het feit dat hij intelligenter is dan bv. een zwerver.
Of misschien was hij gewoon een makkelijk doel, omdat hij dus zoiets heeft meegemaakt.
Bedenk ook dat ze zoiets al jaren doen en dat het duidelijk moge zijn dat hij sowieso niet de eerste is.

Bij de vrouw in de grot had ik sowieso al grote twijfels tíjdens de film, die kon imo niet echt zijn. Ik probeer mee te denken met je andere conclusie maar vind het te ver gezocht, en zie geen logische argumenten ervoor. Wel leuk om te lezen, daar niet van.


Ja maar die vraag spookt dan door m'n hoofd, want het zou wel heel erg ondoordacht zijn van de inrichting en niet passen bij de rest van hun acties.


Los van de conclusie: in theorie kan niemand buiten het eiland te weten komen wat er daar gebeurt; volgens mij werden mensen niet vrijgelaten op het vasteland en zou dus een politie-onderzoek bij niemand in het hoofd opkomen. Die mensen die je op het terrein wezenloos ziet schoffelen lijken me lobotomized.

Volgens mij heeft de stichting trouwens niet eens wat te verbergen. Er wordt lobotomie uitgevoerd als behandelwijze, wat gangbaar was in die tijd. Ze gebruiken de patienten als wetenschappelijk onderzoek, trial and error. Maar ze willen hen en anderen daarmee wel helpen. Ze zijn teleurgesteld wanneer blijkt dat de alternatieve methode (het rollenspel) niet werkt (althans dat denken ze..) en er helaas niets anders op zit dan lobotomie voor Teddy.

Of misschien was hij gewoon een makkelijk doel, omdat hij dus zoiets heeft meegemaakt.

Mwah ik vind het een te onnodig moeilijke weg, maar goed dat is wel duidelijk
Hoe zouden ze trouwens dan weten dat hij al zoveel heeft meegemaakt, is dat aan de orde gekomen?

Op dat eerste moet ik je het antwoord helaas schuldig blijven, misschien heeft het iets te maken met het feit dat hij intelligenter is dan bv. een zwerver.

oké maar dat is net een wezenlijk onderdeel in de discussie.. waarom hij..

Het is ook ver gezocht, maar je moet overal rekening mee houden, vind ik althans. Voorbeeld: De beste moord is de moord die zo moeilijk in elkaar zit dat niemand hem op kan lossen.

Ik heb nooit gezegd dat het een makkelijke theorie zou zijn, maar dit is nou eenmaal geen kant-en-klare film. Dat vind ik juist het geniale van deze film.

Dat vind ik nou net het leukste aan deze film. Het is zo lekker mysterieus en roept, ondanks de uitleg aan het einde, meer vragen dan antwoorden op.
Waarom denk je dat 12 Angry Men in mijn Top 10 staat?

P.S. Het is moeilijk, het is onlogisch, maar zeg niet dat het een onmogelijk denkwijze is en gewoon OOK een manier om de film te kunnen interpreteren.

Ik hou ook van mysteriefilms maar SI schaar ik nu niet onder films met meerdere theorietjes, wel eentje waarin je niet precies weet wat er aan de hand is en waar het einde pas alles eenduidig maakt.
Vooral in het grotere geheel van je andere interpretatie zijn voor mij teveel losse eindjes (waarom nou net hij precies, het onnodige risico lopen op nog meer politie-onderzoek, de inrichting die fout werk zou doen en dat verborgen zou moeten houden, etc.), die niet opboksen tegen de opvatting dat hij echt patient is.
Maar misschien dat een herziening (die ik zeker zal doen) anders uitwijst hoor, dan zal ik erop letten maar kan het me niet voorstellen vanwege bovenstaande punten.

Die vragen makkelijk afdoen als "ja dat is het mysterieuze".. tja.. dan kun je wel zoveel bestempelen als 'mogelijk'.

Jongen je moet wel goed lezen :S.. Ik heb nooit gezegd dat ik jou arrogant vind..

Maar dit gaat niet werken.. Mijn mening is dit en jouw mening is dat..

Ik heb een mening over hoe het verhaal in elkaar zit en voor mij is dat net zo duidelijk als dat 1 + 1 = 2, en dat gras groen is.

Maar als iemand dan wat anders zegt is mijn mening dat hij die film niet snapt omdat het voor mij duidelijk is hoe die in elkaar zit.. En daarop volgt dat diegene mij dan arrogant vind omdat hij wat anders vind.. Zo blijf je door gaan..

Als iemand dan zegt 'Nee, 1+1 hoeft niet perse 2 te zijn als je de wortel er van neemt en dan keer het kwadraat enz..' Of : 'Nee, gras is niet groen als je bijvoorbeeld er een aansteker bij houd.

Tja dan vind ik dat die persoon het niet snapt , maar die persoon ziet dat weer anders.. Alleen gebruik ik logische argumenten die logisch overeen komen en passen bij het verhaal en gebruikt de ander onlogische verklaringen: 'als als als als'

Ik hoop dat scorsesse of wie dan ook de film ooit is uitlegt, dan zullen we zien wie er gelijk heeft.. En ik denk dat ik gelijk heb, en hoop dat jij dan op je verhaal terug komt.. Maar jij denkt wat anders en als dat waar blijkt te zijn dan hoop jij ook dat ik op mijn verhaal terug kom.. en dat zal ik zeker doen..

Dus ik groet u

Misschien zou je er eens rekening mee moeten houden dat er ook maar een kleine kans is dat ik ook gewoon gelijk heb.

Heb ik ook nooit beweerd.. Wie moet er hier nou goed lezen.

Je wil het maar niet snappen hé. Jij zorgt dat jouw 'logische argumenten' overeenkomen met jouw idee van het verhaal..

Je verzint alles gewoon ter plekke he

Misschien dat er hier nog wat te bereiken valt... Ik zie het (deels) anders dan jij. Jij drukt je mening gewoon te erg door. Iedereen die anders denkt wordt gelijk allemaal beschuldigingen naar het hoofd gegooid (door jou!).

Volgens mij heb je trouwens nog steeds niet door dat ik jouw idee van het verhaal afkeur, maar dat ik zeg dat er meerdere mogelijkheden zijn.

In het boek wordt alles uitgelegd, maar in de film niet. Hier wordt er maar een deel uitgelegd en de reset wordt aan de gedachte van de kijker over gelaten.

Oh ja, bedankt voor het verpesten van het einde van de Titanic. Lees dit eens door: Spoiler - MovieMeterWiki - wiki.moviemeter.nl

Gozer!! Heb jij nou helemala niet mijn verhaal gelezen :S!!!

met je 'Misschien zou je er eens rekening mee moeten houden dat er ook maar een kleine kans is dat ik ook gewoon gelijk heb'.

Ik heb toch uit gelegd dat wij allebei een andere mening hebben.. Mijn mening is dat ik gelijk heb en jouw mening is dat ik ongelijk heb.. Dat kan tog zeker wel?

Dus als mijn mening is dat ik gelijk heb en dat mijn mening klopt dan hou ik er geen rekening mee dat jouw mening klopt..Want dan zou ik mijn eigen mening ontkrachten. En als jouw mening is dat ik geen gelijk heb.. tja dat is dan niet anders..

Dus ik probeer uit te leggen dat dit helemala geen zin heb omdat je zo alleen maar in een cirkel blijft zitten.. En dan begin jij weer opnieuw met een discussie..Als je dat niet eens snapt ben je wel hele simpel..

Wat ik al eerder zei.. de enige manier waneer je ziet wie er gelijk heeft is dat scorsesse of wie dan ook de film een keer uitlegt.. En dan is mijn mening dat ik waarschijnlijk gelijk had.. maar jouw mening is dat jij waarschijnlijk gelijk had..dat is dan niet anders.

enig idee wat een MENING is?

En doe nu niet zo bijdehand.. 'bedankt voor verpesten einde van Titanic..'.. als je dat meent snap ik wle waarom mijn mening is dat jij deze film niet snapt

Ik lees jouw verhaal, maar er staat niet veel zinnigs is. Het enige wat ik te weten ben gekomen na al die nutteloze berichten is dat jij gelijk hebt en ik geen andere gedachten mag hebben. Voor de rest staan er wat loze argumenten in die ik allemaal weerlegd heb..

Meen je dit nou serieus? Zo kan je nooit een discussie voeren.

Het gaat jou alleen maar om het gelijk krijgen. Dit gaat om de film en niet over wie er gelijk heeft en wie niet. Bovendien zijn interpretaties persoonlijk. Er is geen gelijk en ongelijk bij zoiets.

Jij blijkbaar niet, want je respecteert niet dat ik vind dat de film op meerdere manieren te interpreteren is. Het enige wat je doet is de hele tijd roepen dat ik de film niet snap..

Niet alleen tegen mij trouwens, ik heb het je nu zeker al 10x zien roepen.

Hoezo is dat bijdehand? Zulke uitspraken horen gewoon niet op deze site! En dat heeft iemand van de crew zojuist beaamt. Ik snap ook niet hoe zoiets verband houdt met het feit of ik een film wel of niet snap.

P.S. Ik stop met discussiëren met jou, want ik bereik hier toch vrij weinig mee.

Hehe wat zeg jij nu...? Scorsese is een voorbeeld voor velen, word gezien als beste regisseur van de laatste jaren en bijna al zijn films zijn über bekend geworden, hoe kan hij dan underrated zijn...!?

Slaat volgens mij op niets...

En ivm 2001: Space Oddysee, is voormij juist een heel speciale film vanaf de eerste kijkbeurt, hoofdzakelijk door zowel het visuele als kwa muziek en sfeer. Hij is toch duidelijk vanaf de eerste kijkbeurt geniaal gemaakt en duidelijk geen 2/5 waard!? Het is juist zo vernieuwend en pakkend en het lijkt me dan ook heel vreemd en jammer dat je hem na de eerste keer niet doorgrond had/ mooi vond...! Dit zijn voormij juist van die speciale films die zoveel opvallen dat de eerste kijbeurt de indrukwekkendste blijft, logisch lijkt me ook...!

Ongelooflijk jij bent echt simpel..

wat je zegt over 'zo kan je nooit een discussie voeren'.. als mijn mening is dat ik er 100 procent van ben overtuigd dat mijn theorie klopt waarom zou ik dan aan mij zelf gaan twijfelen en denken dat een andere theorie misschien ook klopt.. en dat doe ik zeker niet als er geen goede argumenten voor zijn gegeven die ik niet kan weerleggen..

Want wat je zegt over 'voor de rest staan er wat losse argumeten in die ik allemaal weerlegt heb'.. Jij heb niet 1 argument genoemd die ik niet heb of niet kan weerleggen,, mijn argumenten waren logisch te onderbouwen met stukjes in de film en jij weerlegte ze met zinnen waar zo'n beetje altijd het woordje 'als' in voor kwam.. Dus jouw argumente waren elke keer weer ver gezocht..

wat je zegt over 'het enige wat je doet is zeggen dat ik de film niet snap'.. precies dat is wat mijn mening is.. alleen dat moet ik er voor jou blijkbaar nog speciaal er bij zetten: 'mijn mening is dat jij de film niet snapt'.. En dat kna mijn mening zijn of niet soms?.. Maar ik onderbouw die mening wel dus het is niet zo dat ik alleen maar wat loop te roepen..

Elke film site en elke recensie van de film op sites staat ook over een twist in de film waar alles word uitgelegd.. Maar die hebben allemaal ongelijk natuurlijk volgens jou.. Want bij jouw theorie is er helemala geen twist waarin alles ord uitgelged.. bij jouw theorie moet je blijven hangen wat er tijdens de film gebeurt en waarvan de regiseur wil dat je dat denkt... En dan komt die twist.. waar idereen over praat dat die er in zit.. maar volges jou natuurlijk niet. (dan ken je de manier van scorsesse ook niet)

Ik zal in de gaten houden waneer en verslagen over deze film komen waarin deze film wordt uitgelegd.. ik heb ze helaas nog niet gevonden.. maar ik zal de links sturen naar je als ik ze vind.

En nu zeg je tog wat geniaals: 'P.S. Ik stop met discussiëren met jou, want ik bereik hier toch vrij weinig mee'.. JAA! Dat is precies wat ik al 3 berichten probeer duidelijk te maken dat wij allebei een MENING hebben en dat we daar niet vna af zijn te slaan.. dus heeft het helemaal geen zin om telkens te discussieren.. Maar dat kon jij blijkbaar telkens niet uit mijn bericht halen. (dus je hebt wel vaker last dat je iets nie tuit een verhaal kan halen).

gegroet

Nou ik heb deze film vanavond in de bios gezien.
Lang geleden dat ik zo'n goede film in de bios heb gezien zeg, ik vind normaal niet films spannend maar deze wel.

De discussie die hierboven gaande is slaat werkelijk nergens op, het einde lijkt me wel vrij duidelijk(wat joostus zegt), dit is gewoon hoe scorsese wil dat je gemindfucked wordt, en zijn gewoon geen andere interpretaties mogelijk. Als hij toch al op dat eiland is, waarom zouden ze dan zoveel moeite doen, drogeer hem dan gelijk. Ook zijn er nergens autoriteiten op dat eiland te bevinden?
Als je vindt dat andere intrpretatie wel mogelijk is wil je je gewoon intellectueel voor te doen, om een film anders te bekijken dan de mainstream.
Heb ik geen problemen mee maar doe dat ergens waar ik het niet kan lezen, ik erger me daaraan.

Nouja voor de rest een goede film enzo. Kwalitesief hoogstanndje
4,5*

p.s Indien er spellingsfouten of slechte zinsconstructies zijn komt dat door de nu lijdende omstandigheden (lees: alcohol).

Even, zodat ik dit duidelijk heb. Niet naar jou, maar naar alle andere:

Elke film site en elke recensie van de film op sites staat ook over een twist in de film waar alles word uitgelegd.. Maar die hebben allemaal ongelijk natuurlijk volgens jou.. Ik zeg toch niet dat ze ongelijk hebben.. ik zeg dat er een andere mogelijkheid is.

Dat je na zoveel pagina's vol met onzin nog steeds mijn standpunt niet kent, zegt eigenlijk al genoeg.

Bovendien zou je niet zo vaak 'jij snapt de film niet' hebben hoeven roepen als iedereen zoals jij zou denken.

En hier laat ik het bij.

Ja, dat zal het zijn. Maar goed, ik vergeef het je wel. Alcohol heeft je blind gemaakt

We komen er maar niet uit!