Antichrist (2009)

Had ik wel opgewonden moeten worden.

Mij viel er weinig te begrijpen.

Veel psychisch geouwehoer en seks.

Mij deed het totaal niks.

De gore kwam bij mij anders wel stevig aan. Ik vond het verre van sexy, hoor.

Nou seks is seks in mijn ogen.

Gore was er voor mij niet was echt geen horror.

Dus heb je er inderdaad niks van begrepen. Dit afdoen als porno is gewoon onzin/aandachttrekkerij.

Nou nee, dat was mijn beleving ten opzichte van de film.

En wil helemaal geen aandacht.

Je respecteert mijn mening of anders gewoon niet.

Jij verwachtte een horror film, een Saw of een Hills Have Eyes ofzo. Zo'n soort horrorfilm is het niet. Horror is ook slechts een subgenre binnen de film. Als je dit als porno beleeft hebt, dan klopt er iets gewoon niet.

Je mag het best een slechte film vinden, prima, maar jouw motivatie is raar.

Ik verwachte geen slacht film maar verwachte wel horror, dat kwam bedrogen uit.

Als het dan een subgenre is hoort het er ook niet bij te staan.

Ik vond er behoorlijk veel seks in zitten dus zie ik het toch als erotische film.

Mijn motivatie is niet raar de film deed totaal niks bij mij en vond het uiterst saai en langdradig.

god god, ik had deze gepindakaast (gebruiken we die term eigenlijk nog?).

perfect geluid en beeld, tijdens testje.

is hij $#Q*($#(@!*&$(#@%($ in het Frans

Toevallig dat die bij zeshonderd zes en zestig (666) stemmen tot een halt komt

Dief!

Waarom weet ik niet, maar ik was een beetje misselijk na deze film en ik had het gevoel dat ik het nog geweldig vond ook.

Ik heb dit eens doorgelezen en er zal ongetwijfeld een heel idee achter deze film zitten maar dit heb ik niet meegekregen. Heb eigenlijk 2 uur lang met tegenzin zitten kijken en raad het iedereen dan ook af. Vieze film zonder samenhang en een echt verhaal ontbreekt eigenlijk ook. Vond het helemaal niks.

Hmhm... eerst beweren dat er "ongetwijfeld een heel idee achter zit" en vervolgens zeggen dat 'Antichrist' geen samenhang en verhaal bevat...

Laat ik jouw top 10 maar in m'n achterhoofd houden, zodat ik niet het idee heb dat je überhaupt moeite hebt gedaan de film te begrijpen alvorens deze af te branden... dan zou het me namelijk daadwerkelijk iets doen.

Mijn stem verwijderd. Niet terecht gezien m'n reactie hier, realiseer ik me opeens. Beter laat dan nooit.

Wow!! wat een vreselijk goede film is dit!!

Compleet van slag naderhand! Je moet wel een beetje weten hoe het in de bijbel zit anders word het inderdaad lastig. Heb in een interview gelezen dat deze meneer geen films voor ons maakt maar voorzichzelf. Das hoe het over komt bij het groote publiek daar heeft hij zich niet druk over gemaakt.

"adam" &"eve" in de garden of...

Word flink tegen dogma's geschopt.

Ik vond het geweldig! Maar weet niet of een persoonlijke mening help bij deze film.

Ik denk dat Lars nooit een hoer is geweest.

Bagger van de ergste soort. Maar dat zijn we intussen gewoon van Lars von Trier die blijkbaar enkel films maakt voor zichzelf en wat pseudo-intellectuele en elitaire festivalverslaafden.

De flinterdunne plot en de schaarse dialogen maken dat reeds na een half uurtje de verveling als een zwaar deken over je heen valt. De beide hoofdacteurs kunnen, ondanks veel goeie wil, de meubels niet redden. Het blijft oersaai, totaal ongeloofwaardig en niet te vatten.

Dit is een film die louter aandacht kreeg door de naam van de regisseur, de nieuwsgierigmakende titel én de "zogenaamd shockerende" geweld- en seksscènes. Te mijden en/of te negeren....

* 0,5

wat een vreselijke film, vond het helemaal niks

niet spannend niet eng echt waardeloos

1.5*

halfe ster voor weet ik niet..

Het (excuses, taalfouten zijn me een doorn in het oog) plot is volgens jou flinterdun en valt als een zware deken over je heen...

Dan ben ik toch erg benieuwd welke films naar jouw (ongetwijfeld bescheiden) mening wél de beschikking hebben over een sterk plot?

Jouw Top 10 is in ieder geval niet in te zien... wellicht om dergelijke vragen te kunnen vermijden...?

Overigens kan ik de term pseudo-intellectueel niet echt plaatsen en vraag ik me terdege af wat er mis is met elitair...? (tip: zoek eens op wat de Dikke Van Dale te zeggen heeft over het woord 'elitair')

Klein vraagje nog:

Waarom ben je deze film überhaupt gaan kijken wanneer je Von Trier geen goede regisseur vindt, of waarschijnlijker, niet begrijpt?

Moet men zichzelf dan verloochenen en bedriegen om het grote publiek te behagen? Dat lijkt me nogal 'fake'. Wat is er mis met een film waar je als maker zelf kan achter staan?

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > Veel gemaakte taalfouten op MM

Een aparte mix van religieuze, arthouse en een vleugje exploitatie horror (en natuurlijk een hoop drama). Na het zien van dit zou je zeggen dat Von Trier gestoord is. Film is zeker niet slecht, kent een hoop spanning en is aardig 'eng'. Wel ernstig goor en het is af en toe effe doorbijten. Verder sterke acteerprestaties van de altijd sterke Dafoe en de vrouw die in 21 Grams ook erg goed was, Gainsbourg (een van de beste vrouwelijke actrices van de 21ste eeuw naar mijn mening). Verder was alles mooi geschoten, maar vond het niet altijd even mooi belicht. De film zal ook wel een iets diepere laag bevatten, die ik zo even uit ga pluizen.

Sterk staaltje horror wat ik niet snel zal vergeten, maar ik aan niemand aan zal raden. Een povere 3* voor deze horror. (wat mooi aansluit bij het gemiddelde hier op MovieMeter)

Heel toevallig zag ik De Spiegel/ Zerkalo (1975) / The Mirror, vlak na Antichrist. Ik dacht al snel dit komt me bekend voor.

Von Trier heeft heel veel uit deze film gehaald voor Antichrist. Vandaar ook dat hij de film opdraagt aan Tarkovsky.

Ik zou zeggen wie Antichrist kan waarderen, kjik ook naar deze film Zerkalo. Een film met magische trekjes.

Ah, vandaar dat Tarkovsky bij de aftiteling word vernoemt.

Antichrist:

Verhaal: Zeer langdurig, traag, sommige momenten saai... moeilijk om deze film uit te kijken, maar plots na 1u is het dan totale omkeer .....

Camera: Vind wel mooi geschoten beelden bij, maar niet om te zeggen dat het geniaal is ofzo...

Dialogen: Heel de film maar 2 personages, en dat heeft toch wel een beetje een saai effect...

Beoordeling: 3/5

Een hele aparte film, maar wel 1 die een bepaalde indruk achter laat.

Het begin van de film is erg sterk/indrukwekkend en zet een beetje de toon voor deze film.

Er zitten wel een paar stukken in de film waar je even doorheen moet komen , maar de film blijft wel interessant.

Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg spelen hun rollen zeer sterk.

Zeer goede doordachte film, waar je je hoofd echt bij moet houden.

Ik vind het knap dat de film je toch op stang jaagt zonder gebruik te maken van goekopen schrik effecten of andere dingen die we in een standaard horror film zien.

In heel de film zie je maar 2 personen en dat zijn toevallig twee keien van spelers, dat moest ook wel anders is de film niet overtuigend.

De film is de volle 104 minuten interresant en ik zat als het ware in de film, ik leefde ook mee met Dafoe toen zijn vrouw hem onderhanden nam

De film bevat ook fantastische visuele momenten en is echt een parel voor het oog, sommige shots zijn zo mooi uitgewerkt en het sfeervolle gebruik van het af en toe wazig worden van het beeld is tot in de kleinste detail uitgewerkt.

De film neemt lekker de tijd om alles te vertellen en sommige zullen het de eerste keer ook niet helemaal begrijpen.

Gewoon een fantastische film met een complex verhaal wat goed in elkaar zit. Als je een fantastische uitleg wil lezen, lees dan die van Zeriel op de vorige pagina, ik heb de film precies zo geinterpeteerd.

Natuurlijk is er met het naïeve Verlichtingsoptimisme wel vaker de vloer aangeveegd, maar zelden heb ik het zo indrukwekkend gezien als in deze film. Vooral ook omdat er geen spoor is van een vlucht in die grote tegenhanger van de Verlichting, de Romantiek. De alles overweldigende, zichzelf verslindende natuur, waar de mens een integraal onderdeel van uitmaakt, is hier het noodlot, De Grote Vijand, waaraan geen ontsnappen mogelijk is.

Hoewel er in de film zelf bij mijn weten niet of nauwelijks directe verwijzingen naar het christendom zijn (maar des te meer, naar het schijnt, naar het sjamanisme), zet Von Trier met de titel (en uiteraard door de voornaamste plaats van handeling 'Eden' te noemen) het verhaal toch wel in een bijbels kader (ja, ik weet het, de film gaat ook nog over een paar andere dingen). In een interview met de pers in Cannes (gepubliceerd in NRC) noemde Von Trier zichzelf een militant atheïst, die tegelijkertijd gebiologeerd is door religie: "De Bijbel, Scientology: ik zie daar weinig goddelijks in. Toch besef je dat er iets essentieel menselijks achter schuilgaat.”

Vandaar misschien dat het perspectief, de houding ten opzichte van het onderwerp die deze film inneemt me doet denken aan een soort christendom, maar dan zonder verlossing. Het is een perspectief dat zwarter is dan die van de zwartste kousenkerk. Eden, het paradijs, is - in de christelijke visie - na de zondeval inderdaad veranderd in 'de kerk van Satan'. Von Trier heeft zoals bekend wel vaker gegoocheld met christelijke noties, maar dit kiezelharde inpeperen dat 'de chaos regeert' en 'niets enig nut heeft' roept meer associaties op met 'Europa' dan met 'Breaking The Waves' of 'Dogville'. Als die meedogenloze en onverschillige natuur zoals die hier geschetst wordt is wat het is (en waaruit zou het tegendeel moeten blijken?), blijft natuurlijk de vraag waar dan de wanhoop en het schuldgevoel vandaan komen. En daarmee weerspiegelt 'Antichrist' een cultuur die zichzelf, in haar worsteling met het christendom, schaakmat heeft gezet.

Von Trier schijnt dit zijn belangrijkste film tot nu toe genoemd te hebben.

Dat zou best eens kunnen.

Dramatisch slechte film. Alleen maar sex. Slecht geacteerd. Ik vind het werkelijkk helaaml niets. Een afrader.

Als jij dit slecht geacteerd vindt, vraag ik me af wat jij dan wel goed acteren vindt. Zowel Gainsbourg als Defoe doen het meesterlijk goed.