The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Ik wist het ook niet helemaal zeker, Gimli. Maar Boromir krijgt in het boek dus wel wat. Het is ook alweer fftjes geleden dat ik het gelezen heb. Zijn het dan soms de Hobbits (afgezien van Frodo) die niks krijgen??? (want in de film krijgen ze die zwaarden toch (?), maar in het boek krijgen ze die van Tom Bombadil).

Want ik zou echt zweren dat niet iedereen wat kreeg...

Lijkt me idd de meest logische verklaring.

Ik ga met m'n waardering steeds verder naar beneden. De film is mooi en indrukwekkend, maar ook erg lang, moeilijk te volgen met al die vreemde figuren en vind de film niet echt aantrakkelijk om nog een keer te kijken. Dus van 4,5 -->4 en van 4 --> 3.

Dan moet je t boek ns lezen, dan issie wat beter te volgen. Overigens vond ik m nie echt ingewikkeld, de verschillende personages worden toch goed voorgesteld?

Das waar, maar toch...

Ik had de helft van het eerste deel gelezen, maar alles is veel te gedetailleerd geschreven om geboeid te blijven, (in mijn geval dan.)

Ookal werden de personages goed voorgesteld, ik bleef er moite mee houden....kan nou eenmaal zo zijn, toch?

(reactie op bericht van BoordAppel)

Rare redenering, dat je een boek zou moeten lezen om een film te kunnen volgen, een film moet (in mijn ogen) als film op zich gezien (en beoordeeld) worden, en dat betekent in dit geval dus dat deze film lijdt aan een overdaad aan personages die geen van allen uitgewerkt worden - het zijn karikaturen met een enkele eigenschap, meer niet. Als gevolg daarvan wordt het inderdaad moeilijk om ze uit elkaar te houden (voor mij wel in ieder geval).

Ik zeg ook niet dat je het boek MOET lezen. Het kan het iig wel verduidelijken. Ik weet wel dat als ik bijvoorbeeld het boek van 2001: A Space Oddesey niet had gelezen ik dr geen zak van had begrepen.

Ik snap ook wel dat je het een overdaad aan personages zou vinden, ik had dit alleen totaal niet. En ik vond het ook geen karikaturen met 1 eigenschap. Ze hebben genoeg andere eigenschappen, alleen moet ik wel zeggen dat dit in de extended versie beter naar voren komt.

-reactie op Queto-

Onzin, vergeet niet dat het een deel één van een trilogie is. Als je ook deel 3 eenmaal gezien hebt valt alles wel beter te plaatsen lijkt me.

Bovendien valt de overdaad aan personages ook wel mee voor een film van 3 uur.

Ik heb liever dat je in één keer in het "Tolkien/Jackson universum" gestort wordt dan dat elk persoon een uitgebreide slepende introductie krijgt.

Verder heb je het boek niet nodig om de film te volgen ; in het boek wordt er oa duidelijker op de onderlinge verhoudingen van de personages ingegaan....en dat verduidelijkt het één en ander wat meer.

Dan nog vind ik het verkeerd om een boek te raadplegen om een film 'beter te gaan begrijpen' - het is de taak van de film zelf het verhaal uit te leggen, niet slechts een aantal gebeurtenissen uit het boek weer te geven. Wat in de film weggelaten is, is in principe (in mijn ogen dan) gewoon niet 'gebeurd', ongeacht of het in het nu boek wel of niet plaatsvindt. Als de film dus iets slecht uitlegt, is dat een mankement aan de film, niet aan de kijker.

Dat de filmmakers van plan zijn om nog twee vervolgen uit te gaan brengen, doet niet ter zake. Dit is gereleased als een film op zich, en dus zou het ook als zodanig bekeken moeten worden. Dat een sequel doorborduurt op het materiaal van deel 1 vind ik niet meer dan logisch, maar deel 1 kijken met de kennis van deel 2 zou in theorie niet al te veel nieuw licht meer op de zaak hoeven/moeten werpen. (ik vind het overigens ueberhaupt flauw dat de film gewoon midden in het verhaal stopt met het idee van 'als je wilt weten hoe dit afloopt, moet je volgend jaar maar terugkomen' - je knipt films als Lawrence of Arabia of Ben-Hur toch ook niet in tweeen om ze tweemaal te kunnen releasen?!)

BoordAppel's vergelijking met 2001 gaat overigens mank op het punt dat die film niet op het gelijknamige boek is gebaseerd: de film en het boek zijn tegelijkertijd gemaakt, door verschillende mensen. Daarnaast roepen de meeste aanhangers van 2001 dat je Clarke's boek _niet_ moet lezen voor een uitleg (wat dan ook de reden is dat ik het niet gelezen heb, dus daar kan ik verder niet over oordelen), maar dat is een heel andere discussie.

Excuse-moi?? Niet gebaseerd op t boek? Kubrick heeft het boek echt wel gelezen toen ie de film maakte. Lijkt me sterk dat het toeval is dat alle personages hetzelfde zijn en ook het verhaal. En ze kunnen zoveel zeggen maar toen ik de film zag zonder het boek te hebben gelezen vond ik t maar n kutfilm , met t boek wordt ie (voor mij dan) pas duidelijk. En volges mij ben ik dr best vaak verantwoordelijk voor dat we off-topic raken .

Wat vind je dan van het feit dat er de nodige info wordt verstrekt op de site van Donnie Darko? (m.b.t. de tijdreistheorie) ook niks?

Hadden ze de hele trilogie dan maar in één film moeten stampen?

De twee nieuwe Matrix films zullen je dan ook teleurstellen wat verhalen doormidden knippen betreft: same story...(alleen hoef je minder dan een jaar te wachten)

En bekijk het eens positief : vond je het eerste deel geen klap aan; godszijdank hoef je de volgende 6 uur niet uit te zitten.

Vond je 'm te gek ; nou, voorpret is een groot goed.....

(reactie op bericht van BoordAppel)

Nee, Kubrick had het korte verhaal 'The Sentinel' van Arthur C. Clarke gelezen (dat t.o.v. de film uitsluitend correspondeert met de scene op de maan, niet met wat daarvoor of daarna kwam), en op grond daarvan kwam Kubrick tot een idee. Hij benaderde Clarke en samen schreven ze een vroege screenplay voor 2001, waarna Kubrick aan de film ging werken en Clarke aan een nieuw boek met hetzelfde verhaal als de film, waarbij ze feedback aan elkaar gaven. Als gevolg hiervan schijnt het boek op een aantal significante punten af te wijken van de film. Uiteindelijk kwam de film zelfs eerder uit dan het boek. (maar dit is wel heel erg off-topic...)

(reactie op bericht van pjotr)

Ik heb Donnie Darko (nog) niet gezien en dus ook uitleg op een site nog niet gelezen, dus ik kan in dit specifieke geval mijn mening niet geven, maar in essentie ben ik er niet op tegen dat mensen elkaar een film pogen uit te leggen. Op het moment dat een officiele site echter dingen gaat beweren die uit de film zelf niet (duidelijk) naar voren komen (op grond van 'autoriteit' in plaats van echte argumenten), dan zou ik daar op tegen zijn, ja. (Maar nogmals, ik weet dus niet of dat hier het geval is)

En waarom niet dan? Ik heb op zich niets tegen lange films, desnoods hadden ze het als miniserie uitgebracht (maar dat brengt waarschijnlijk minder geld op). Alles beter dan zomaar midden in het verhaal stoppen.

Daar ik de eerste Matrix-film al niet met niet meer dan 1 ster kon beoordelen, zijn mijn verwachtingswaarden voor de volgende twee delen ueberhaupt al gevaarlijk dicht bij het nulpunt.

Ik neem het een film als Jean de Florette (om dan maar een goede film met hetzelfde probleem aan te halen) trouwens ook kwalijk, gewoon een slappe commerciele truc om het verhaaltje even op te delen in twee delen, zodat het publiek twee keer kan betalen. Ik heb die twee delen nu resp. 3 en 3,5 ster gegeven, maar als het samen 1 film was geweest (evt. wat ingekort hier en daar), zou ik 'm waarschijnlijk wel 4 sterren hebben gegeven.

Ik bepaal ueberhaupt zelf wel of ik een film wel of niet wil uitkijken en ik bepaal ook zelf wel of ik een sequel al of niet wil zien, of het nu 1 of 3 films zijn maakt dan niet uit.

nounounounou....:D

Als ze LotR als 1 film hadden willen maken dan was er echt nix van terecht gekomen. Dan hadden ze nog meer weg moeten laten dan nu al het geval is. En zomaar midden in het verhaal beginnen is niets anders dan in het boek gebeurd. En over 2001: in het boek zitten idd verschillen met de film. Kubrick heeft er dingen uitgelaten omdat de film anders te lang zou duren, dit zegt Clarke in een nawoord (of voorwoord, who cares) in 2001. Het boek 2010 is dan eigenlijk een vervolg op de film en niet op het boek. Ik blijf het toch een verfilming van een boek vinden, ze zijn toch (bijna) precies hetzelfde.

Mensen, mensen, mensen, waarom zo zaniken over deze mooie (opzichzelfstaande, met misschien een beetje groot open einde) film !

Vandaag de extended version binnengekregen, en hij krijgt van mij 5,5 sterren !! t lijkt ook wel alsof ze sommige achtergronden hebben veranderd (dit ga ik nog een keer controleren). Het begin is duidelijker, de reis word helderder en het stuk in lothlorien is helemaal een stuk beter. Ik had ook veel meer gevoel met de personages.

De echte liefhebber kijkt nu naar Inside the Effects op:

www.lordoftherings.net[/url]

Have Fun!

Hoi!

Ik vind het 1e deel van LOTR een goede film. Ik heb hem de 1e keer gezien voordat ik het boek gelezen had (voor deze zomervakantie) en ik vond 'm zelf wel te volgen, alhoewel 't een beetje onduidelijk was. Daarna ben ik de boeken gaan lezen (ja, alle 3!) en heb ik de film nog een keer bekeken

-->daar wordt de film heel wat duidelijker op. Maar deze film is een boekverfilming, en als mensen helemaal niet geinteresseerd in de LOTR-boeken zijn, moeten ze ook misschien niet naar de film gaan kijken.

-x- @n()€/{

Hallo

Moeilijke manier om Anoek te schrijven, jah

iedereen krijgt wat, Boromir krijgt een gouden gordel en Merry en Pippin krijgen beiden een zilveren gordel.

[reactie op Queto Yurlunyur]

Eerst beweer je dat je de overdaad aan personages storend vind en daarna wil je dat alles in één film wordt gestopt zodat je geen last hebt van een open eind? Beetje tegenstrijdig, vind je niet? De film zou dan alleen nog maar complexer worden door er nóg meer personages in te stoppen. En daarbij komt ook nog dat er complete elementen uit het boek verwijderd zullen moeten worden om de speelduur binnen de perken te houden, waar je juist zo op tegen bent (zonder daar een argument voor te geven trouwens).

Wanneer een complex boek zoals LotR verfilmd wordt kunnen niet alle details bewaard blijven. Dat zou een vreselijk slechte film opleveren. Bepaalde zaken die in een boek wél goed uitpakken, werken niet in een film namelijk. Maar alle cruciale elementen uit het boek zijn bewaard gebleven in de film.

Dat er een groot aantal personages in de film zit is niet te voorkomen. Het is alleen onzin dat elk karakter plat blijft. De karaktereigenschappen van Boromir, Aragorn en Gandalf worden fantastisch uitgediept, vaak door hele subtiele momenten. Ik weet zeker dat dat in de volgende delen ook zal gebeuren bij de overige personages van het genootschap, omdat zich daar nog genoeg momenten voor aandienen in het verhaal.

Het open einde is precies overgenomen uit het boek en ik vind zelf dat er genoeg elementen van het verhaal zijn afgerond. Maar je kunt de drie films beter als geheel beschouwen denk ik.

Bekijk de Extended versie eens, eventueel met commentaar van Peter Jackson. Ik ken veel mensen die anders over de film zijn gaan denken na het zien ervan. De pacing is beter dan in de theaterical cut en het toegevoegde materiaal doet vooral veel voor de personages.

En dat je de film steeds minder gaat waarderen omdat ie opeens moeilijk voor je te volgen is, daar kan ik met m'n hoofd niet bij. Ga 'm dan juist wat vaker kijken. Er zijn namelijk maar weinig zaken die niet worden verklaard.

Zoals ik al eerder zei, beoordeel ik een film als product op zich, niet als vertaling van een boek. Het moet m.i. dan ook het doel van de film zijn zelf een boeiend verhaal te vertellen; of een film trouw blijft aan het bronmateriaal maakt mij niets uit.

Dat betekent dus dat deze twee beweringen van mij geen tegenspraak vormen. Er zijn honderden films die een prima gesloten einde hebben en toch niet lijden aan een overdaad aan personages (die daardoor wel degelijk plat zijn), maar omdat deze film gebaseerd is op een of ander boek zou dat bij deze film opeens wel mogen?

Overigens heb ik doorgaans niets tegen open eindes, ik prefereer het in een aantal gevallen zelfs boven gesloten eindes, maar het einde van LOTR 1 is wel heel erg open, de film kent gewoon helemaal geen einde, maar houdt zomaar op.

Ben ik daar op tegen? Dat heb ik even gemist, ik zou het helemaal niet erg vinden als ze complete elementen uit een boek schrappen, als dat de film beter zou maken. Voor een boekverfilming moeten altijd veel dingen geschrapt worden uit het oorspronkelijke verhaal, omdat in een boek nu eenmaal veel meer verteld kan worden dan in een film.

Inderdaad, zoals bijvoorbeeld een groot aantal personages. Is bij een boek geen enkel probleem, maar bij een film (zeker als die zich meer op de actie dan op de karakterontwikkeling lijkt te richten) werkt dat absoluut niet.

Ik geloof best dat de extended versie beter is dan de versie die ik gezien heb, alleen heb ik op het moment geen mogelijkheden om de extended versie te zien (ik heb weinig zin om een dure dvd te kopen van een film die ik niet eens goed vond, maar misschien dat een enthousiaste tv-zender ooit een keer voor de extended versie kiest). Maar als de extended versie door zowel voor- als tegenstanders van de film beter dan de bioscoopversie wordt genoemd, vind ik het stom dat ze de extended versie niet meteen theatraal gereleased hadden (maar dit is beter voor hun inkomsten van koop-dvd's waarschijnlijk).

Voor 4 euro te huur bij bijna iedere videotheek...

Wat FotR doet, is een verhaal vertellen waarin veel personages en plaatsen zijn verwerkt. Wanneer je de film voor het eerst ziet zonder de boeken te kennen, is het inderdaad onmogelijk om alle informatie meteen te onthouden. Het is echter niet zo dat de film daardoor niet te volgen is. Het is óók niet zo dat er geen personages zijn waar je om geeft of die zich ontwikkelen. Natuurlijk blijven sommige personages enigzins plat, maar het is onzin dat de film zich vooral richt op actie en niet op personages. En de figuren die in FotR weinig aandacht krijgen, hebben in de vervolgfilms belanrijkere rollen. Wat niet betekent dat de film daardoor niet opzichzelf staat.

De film heeft een zekere (emotionele) climax en sluit een groot aantal verhaalelementen af en houdt iig niet "zomaar op".

En om grip te krijgen op de grote hoeveelheid personages en informatie, moet je de film vaker zien, dat klopt. Maar dat is bij de allerbeste films zo (waaronder 2001, ook míjn favoriete film. Ga me nou niet vertellen dat het je favorite film is geworden na één keer kijken).

Dat de Extended versie niet meteen is uitgebracht in de bioscoop ligt bij het feit dat een speelduur van 210 minuten de Grote Massa afstoot. Wanneer de film te weinig zou hebben opgebracht had dat catastrofale gevolgen kunnen hebben gehad voor het uitbrengen van de twee vervolgfilms (die al geschoten waren).

Helemaal mee eens. Toen ik de film voor het eerst zag had ik het boek nog niet gelezen. Toch wist ik dat de laatste scene de laatste scene zou zijn. Met andere woorden, het voelde wel als een einde van de film.

Zo Jordy... vroeg wakker, of laat naar bed..

De algemene lijn in het verhaal is inderdaad best te volgen ja, dat was mijn kritiek ook niet zozeer.

Wat dus betekent dat ze in deze film overbodig zijn.

De laatste scene had wel de stijl van een laatste scene ja (qua muziek en uitzoomen), maar een climax kon ik het toch niet noemen. In het begin van de film gingen op weg ergens naartoe, en aan het eind van de film waren ze nog steeds op weg - dus er werd niets afgesloten; wat kleine subplots misschien, maar het plot op zich vond geen climax.

2001 moest ik inderdaad ook meerdere keren kijken voordat het mijn favoriete film werd, maar dat neemt niet weg dat ik de eerste keer al wel doorhad dat er meer in moest zitten, ik kon er alleen geen grip op krijgen. Bij LotR had ik dat gevoel helemaal niet, deze film was in grote lijnen best te volgen, alleen onnodig verwarrend op het punt van z'n vele personages en uiteindelijk zonder climax.

Queto,

Ik snap niet hoe jij denkt te kunnen beoordelen dat er overbodig veel personages in de film zitten, als je het verdere verloop van het verhaal niet kent (de andere 2 delen). Zoals Silvergun terecht opmerkt: deze personen krijgen in deel 2 en 3 gewoon veel aandacht, dus KUN je ze gewoonweg in deel 1 niet weglaten al zou je het willen. Anders komen ze namelijk in deel 2 of 3 "zomaar uit de lucht vallen"...

En dat gezever over dat er geen einde aan zit vind ik ook nogal onzin. Dat is bij het boek nl. ook niet. De boeken kunnen vrij slecht op zichzelf staan, hoe kan je dan van de films verwachten dat ze dat wel kunnen??

Het was dan ook niet Tolkiens idee om de boeken los uit tegeven, maar van zijn uitgever. Tolkien wilde het gewoon als 1 boek uitgeven, wat later ook gebeurde.

Wellicht moeten we deze films ook pas definitief beoordelen als ze alle drie af zijn. Jackson heeft al interviews gezegd dat hij hoopt dat er ooit speciale filmavonden zullen komen waar alledrie de films achtereen vertoond worden.