Public Enemies (2009)

Lol! (zul je net weer zien)! Maar het heeft niet rechtstreeks betrekking op wat jij bedoelde.

Dat ik op Heat na nog geen verpletterende film van Mann gezien heb heeft niet zo zeer te maken met de vorm of stijl maar met de inhoud van zijn films of zijn scripts. Collateral zat vol met onlogische wendingen oa. Deed afbreuk aan de filmervaring. Ik vind Heat bijna perfect (staat in mijn Top 100). Zowel qua thema's en vorm, als script en diepgang. Dus ik schrijf Mann niet af.

'als totale filmmaker komt ie wat mij betreft te kort'.

Dat vind ik dus echt wat betreft de rest van zijn oeuvre, ook hier weer. Maar dat is niet een bepaalde vorm van vooringenomenheid waar jij op leek te doelen (met je Bergmanvergelijking). Of bedoelde je wat anders?

Het is niet zo dat ik bedoelde te zeggen: 'hey, het was eigenlijk een hele goede film maar ik heb niet zoveel met Mann en daarom kom ik op 3,5* uit'.

Ik wel. In een echte auteursfilm die 140 min duurt, wil ik zeker wat meer diepgang zien (en dat hoeft echt geen Bergmanesque filosofie te worden). Maar ik zeg al; misschien zit het probleem al in het gekozen onderwerp.

Dat geldt voor het complete cinemaplaatje. Ik wil altijd naar een ander universum.

Ik ben van mening dat als je meer diepgang in het verghaal van een film wilt zien, je jezelf in de vingers snijdt. De perceptie is dan totaal anders, waardoor je visie beperkt wordt .

Hierdoor geef je een bepaald stukje (speelse) cinema (maar wel een belangrijk stukje cinema) geen kans. Je moet juist ruimer denken. Zo zul je waarschijnlijk ook in de nieuwe film van Werner Herzog, Port of Call: New Orleans, weinig diepgang vinden. Omdat het verhaal ook in die film totaal onbelangrijk is.

Volgens mij is JLG ook niet echt je "type cineast".

Mag ik mee discussiëren?

Ik denk dat heel veel mensen aan de zogenaamde platte karakters en geen karakterontwikkeling gestoord hebben. Maar hebben jullie eens gekeken hoe indrukwekkend de mise-en-scene is? Hebben jullie opgelet hoe de shoot-outs in beeld gebracht zijn? Waarom het gebruik van digitale camera?

Jullie hebben het bijvoorbeeld ook niet over de belichting. Of het gebruik van de acteurs als pionnen of zijn het eerder mensen van vlees en bloed? Kan de ontwikkeling van een karakter ook verduidelijkt worden buiten verbale woorden?

Mann is een perfectionist, een meester in stileren en ik denk dat jullie gewoon teveel gelet hebben naar enkel alleen de acteurs en hun karakterontwikkeling. Je zou deze review eens moeten lezen over PE om vervolgens te concluderen dat je misschien het een en ander gemist hebt?

Absoluut. Vooral daar ondermaats en erg slecht uitgevoerd. Mann kan maar beter terugkeren naar z'n statiefje en ouderwetse camera.

@Verhoeven

Het zal best zo zijn dat Mann via vorm ook emotie en inhoud weet over te brengen. Maar als je dan in je film een personage als Purvis opvoert en hem in 140 min GEEN enkele diepgang, ontwikkeling of substantie weet mee te geven op een andere manier dan schiet je als filmmaker echt te kort wat mij betreft. Bale is in PE echt een pion!

Vind ik dus niet. Hij combineert enkel een beetje content met enorm veel vorm in PE.

Ik snap je soms echt niet. Nu denk ik dat je gewoon een soap wilde zien. Gelukkig heeft Purvis hier geen diepgang. Waar staat dat hij mee diepgang moet krijgen? Bale is inderdaad een pion, maar Depp is dat ook. Zoals het hoort. Acteurs horen pionnen van de cinema te zijn. Omdat Bale toevallig groot ster is, moet hij uitgediept worden? Om zo fangirls te plezieren? Zijn personage hoeft namelijk absoluut niet uitgewerkt te worden. De film gaat niet over Purvis, maar over JD, moderne tijd en criminaliteit door klassenverschillen.

Volgens jou mist de film iets. Dat komt omdat je de film saai en te afstandelijk vindt. Dat kan. Maar je hoeft echt niet met non-argumentatie te komen. Dat Purvis niet uitgewerkt is, is een keuze van de filmmakers geweest. Heeft niets te maken met de filmkunst.

Dit is geen Bollywood. Michael Mann zal nooit een Bollywood of een oversentimentele Hollywood film met veel uitgewerkte personages maken, a la The Lord of the Rings of The Shawshank Redemption nonsense. Nogmaals, dit is geen Bollywood soap.

Ik heb het niet over acteurs of sterren, maar over personages! Purvis doet niets anders dan op de boeven jagen. That's it! Hij krijgt geen greintje menselijkheid mee; geen motieven, geen karakter, nog niet de kleinste blik in zijn innerlijke wereld. En daar mag men geen kritiek op hebben? 'Want dat is een keuze van de filmmaker geweest'!? Hoe moet ik dan enige connectie krijgen met de personages?

Ik vind dat jij nu echt met non-argumentatie komt. Je discussieert te veel in uitersten. Als ik enige vorm van diepgang verlang, dan kom jij alweer aanzetten met een soapvergelijking.

Ik geloof dat cinema een relatie is tussen maker en kijker. En ik vind dat de kijker een bepaalde inspanning moet doen om de inspanningen van de maker te belonen en zijn intenties te begrijpen. Maar dat is GEEN vrijbrief! Dat het mij geen biet kan schelen of Purvis de gangsters wel of niet kan grijpen, reken ik de maker (Mann) aan.

En als Purvis meer uitgewerkt was, wat dat? De film zou echt niet spannender, aantrekkelijker of minder afstandelijk door worden. Wedden dat mensen dan zouden aankomen met dat Billie niet genoeg uitgewerkt is. Of Walter Dietrich en Pretty Boy Floyd of collega's van Purvis. Als mensen niet tevreden zijn, zoeken ze altijd naar argumenten. En het maakt voor hen dan niet meer uit of die argumenten geldig of ongeldig zijn.

Dat deze film afstandelijk is, komt door de stijl van Mann en niet door het gebrek aan karakterontwikkeling.

Niet het einde van de wereld hoor maar ik verlang echt geen soap!

En via een uitwisseling van die argumenten probeer je tot een analyse en/of wederzijds begrip te komen.

Maar ik heb de filmstijl (vorm) niet als afstandelijk ervaren en ik heb het meest genoten van de vormgeving. De afstandelijkheid ligt voor mij persoonlijk in het gebrek aan diepgang/karakterontwikkeling (vind ik) bij de personages. Jij vindt dat een onderdeel van zijn auteurschap, ik vind het eerder een zwakke schakel. Vooral omdat Mann in Heat liet zien dat vorm en inhoud hand in hand kunnen gaan. De scene in de bioscoop in PE vind ik oa best sterk, ook inhoudelijk. Maar het komt te laat.

Tegenvallende verfilming van de laatste maanden van John Dillinger. Rommelige film, slecht gesneden, matig gefilmd met nauwelijks karakterontwikkeling van de hoofdpersonen. Zelf mijn favoriet Johnny Depp blijft ver beneden zijn kunnen. Misschien een kwestie van stijl van de regisseur, maar dan is het dus niet mijn stijl.

Vond het een prima film.

Actie genoeg.

Heb me goed kunnen vermaken.

Depp Acteert ook weer prima!

Anders ga jij een boek lezen of een trui breien voor je moeder en val ons toch niet lastig met die onzin van je.

Een dergelijke mening zou inderdaad verboden moeten worden!

't is dat deze film ook zo visueel vooruitstrevend is.

Meeste overschatte film ooit met ''meest overschatte acteur ooit'',wat een matige film is dit zeg pff

Ik vind, dat ze een andere acteur hadden moeten kiezen.

Johnny Depp kwam echt niet tot zijn recht hierin, spijtig.

Ik had een ander gekozen, vond die J.Depp maar een slappe dweil.

Heeft betere op zijn naam staan.

Tijdje geleden naar deze film geweest. Johnny Depp speelde de rol wel aardig. Op een paar vermakelijke momenten na, was de film véél te langdradig. Met als dieptepunt de slotscene waarin al lang bekend was wat er ging gebeuren.

Film kon mij niet boeien eigenlijk vanaf het begin al.. Er zit weinig spanning in. Twee van mijn favoriete acteurs, bale en depp, konden ook niet overtuigen.

Hoop off-topic gezeur verwijderd.

Heb mij zelden zo slecht kunnen concentreren op een film en na een uur ook maar besloten om hem stop te zetten. Het camerawerk is nog minder dan slecht, gewoon zo vervelend dat het afleid! Verder was het verhaal zeer matig, het kon wat mij betreft gewoon zoveel beter. Jammer want iedereen was en is er zo lovend over.

niet iedereen hoor

Visueel weer een film zoals je die van Mann mag verwachten, op dat gebied behorend tot het beste binnen het genre van de actiefilm. Ziet er erg mooi uit, DV of geen DV (moet trouwens zeggen dat ik het verschil nou ook weer niet zo groot vind als sommigen suggereren). De jaren '30 sfeer komt zeer goed uit de verf. Helaas probeert Michael Mann met het verhaal en de personages zijn meesterwerk Heat te immiteren. Daarin faalt Public Enemies echter opzichtig. Er is te weinig ruimte gecreeerd voor de uitwerking van de personages en de bijpersonages, zoals Mann dat eerder wel perfect deed. De romance die wordt geschetst is ook verre van overtuigend, de rest van het verhaal niet al te boeiend. De film bevat mijns inziens daarnaast teveel actiescenes, die dus in een aantal gevallen ook nog lijken op scenes uit Heat. Maar goed, dankzij het visuele geweld van Mann (die beeldenstroom na de eerste arrestatie, wow) en het feit dat Public Enemies lekker wegkijkt kom ik toch op een 3,5 uit. Vind Mann een fijne regisseur, want zovelen zijn er niet die een stijlvolle actiefilm kunnen maken. Maar verder dan één meesterwerk gaat hij niet komen vrees ik.

Vond het een goeie film. Snap al die kritiek niet zo eigenlijk.

Sterke film. Heel professioneel in elkaar gezet naar mijn mening. Het geluid tijdens de schietscene's super zoals hier al eerder gezegd. Heb me zelf overigens niet zo gestoord aan het einde. Wat hadden jullie dan willen zien?

Komt hier op neer dat ze voor de rollen niet goed overkomen.

Nou ja ik bedoel meer in betrekking de acteur J.Depp

Vond deze rol niet echt voor hem weggelegd.

Het einde was minder maar het is een W.G.verhaal,

en daar kan je weinig aan veranderen.

Ah, vandaar dus.